mboost-dp1
Intel
Men når de kalder de første Core i7'ere for 920, 940 og 965, så er der ikke meget plads til at lave nye versioner af processorerne uden at skulle kalde processorerne et helt nyt navn.
Hvis de i stedet havde startet med fx 120, 140 og 165, så ville de have kunnet lancere 8 yderligere nye generationer uden at skulle tænke på at skabe et nyt brand, så det er i mine øjne stadig epic fail!
... såfremt de planlægger at lægge et enkelt ciffer til hver version (såsom 920 -> 921 -> 922), men det gør de næppe.
Hvis de i stedet havde startet med fx 120, 140 og 165, så ville de have kunnet lancere 8 yderligere nye generationer uden at skulle tænke på at skabe et nyt brand, så det er i mine øjne stadig epic fail!
... såfremt de planlægger at lægge et enkelt ciffer til hver version (såsom 920 -> 921 -> 922), men det gør de næppe.
Det lyder lidt som nogle modelnumre der kun kan holde skansen i en generation.
Og iøvrigt er det ikke særlig logisk at i7 er highen og i3 er lowend.
De burde virkelig simplificere det så det feks hed core 1H/M/L - 1/2/3... Så hvis man ville have en highend købte man core 1H-3 i denne generation og i næste 2h-3.
Når MS kan finde en løsning på mange produkter i flere generationer så burde intel også kunne. At fyre et index nummer af som 920 er komplet intetsigende.
Faktisk synes jeg i modsætning til #2 at amd i mange år har været langt langt langt bedre. Deres navne har efter min mening givet mulighed for umiddelbart at gennemskue deres del af markedet. Nu har jeg selv intel, men det betyder ikke at de gør det perfekt.
Og iøvrigt er det ikke særlig logisk at i7 er highen og i3 er lowend.
De burde virkelig simplificere det så det feks hed core 1H/M/L - 1/2/3... Så hvis man ville have en highend købte man core 1H-3 i denne generation og i næste 2h-3.
Når MS kan finde en løsning på mange produkter i flere generationer så burde intel også kunne. At fyre et index nummer af som 920 er komplet intetsigende.
Faktisk synes jeg i modsætning til #2 at amd i mange år har været langt langt langt bedre. Deres navne har efter min mening givet mulighed for umiddelbart at gennemskue deres del af markedet. Nu har jeg selv intel, men det betyder ikke at de gør det perfekt.
Når MS kan finde en løsning på mange produkter i flere generationer så burde intel også kunne. At fyre et index nummer af som 920 er komplet intetsigende.
Sandt nok at MS kan gøre det, men det er heller ikke fordi de lancerer nye Windows eller Office-programmer flere gange om året?
Men jo, produktnummeret siger ikke meget ud over at jo højere nummeret er, jo 'bedre' er cpu'en.
#7 Nææh men ligesom ms så har den en flerårig slagsplan for hvad de spytter ud, så burde det ikke komme som en overraskelse af det ikke passer ind i de nuværende rammer :-D
Har man set på intels roadmap så virker den nye indeksering af cpuerne ikke særlig gennemtænkt for det kan næsten kun blive noget rod.
Og hvorfor er det så vigtigt at der skal så performance 920? Tror helt ærligt at forbrugerne bedre kan forholde sig til den samme termologi og så skal forholde sig til deres behov som i high, mid eller low.
#8 Jep, det var en smutter og det var vista brandet også. Synes virkelig at windows 7 giver bedre mening. Ser du i forhold til Win9x og WinNT var folk ikke et øjeblik i tvivl om hvad de skulle have. Folk ved også godt at de skal have home eller home pre og ikke pro hvis de sidder derhjemme med en gamerspand. Der er mange muligheder for at navngive logisk og sjovt nok har intel siden pentim 4 undgået at gå deres produkter gennemskuelige for den almene forbruger.
Har man set på intels roadmap så virker den nye indeksering af cpuerne ikke særlig gennemtænkt for det kan næsten kun blive noget rod.
Og hvorfor er det så vigtigt at der skal så performance 920? Tror helt ærligt at forbrugerne bedre kan forholde sig til den samme termologi og så skal forholde sig til deres behov som i high, mid eller low.
#8 Jep, det var en smutter og det var vista brandet også. Synes virkelig at windows 7 giver bedre mening. Ser du i forhold til Win9x og WinNT var folk ikke et øjeblik i tvivl om hvad de skulle have. Folk ved også godt at de skal have home eller home pre og ikke pro hvis de sidder derhjemme med en gamerspand. Der er mange muligheder for at navngive logisk og sjovt nok har intel siden pentim 4 undgået at gå deres produkter gennemskuelige for den almene forbruger.
"Intels Core-brand er i dag en meget rodet affære med mange forskellige forgreninger, det er dette, Intel ønsker at gøre op med,"
Og så:
"Celeron får stadig lov til at overleve i den laveste ende af skalaen, ligesom navnet Pentium også vil være at finde enkelte steder."
HVORFOR ikke bare få det ensartet nu hvor de alligevel er i gang? Det er da super forvirrende som forbruger at tage stilling til 3 kendte brands fra en producent, i stedet for at have ét kendt brand med et tal efter som skelner hvilken prisklasse man arbejder i. (ligesom i3,i7 osv)
Jeg synes også AMD er mere forvirrende end Intel, men jeg synes begge selskaber fejler fælt mht. klare letforståelige produktnavne og beskrivelser.
i3, i5 og i7 er lorte navne fordi de ingenting signalerer.
Core Duo er et halvgodt navn fordi det signalerer at processoren har to kerner, ligesom Pentium Dual Core er et halvgodt navn af samme grund. Det er dog samtidig et dårligt navn fordi Intel tidligere har haft 4 nummerede Pentium-serier (Pentium, Pentium II, Pentium III og Pentium IV) hvilket insinuerer at en Pentium Dual Core er en to-kernet variation af en ældgammel 1990'er CPU. Dog kan man ræsonnere sig frem til at det nok ikke er tilfældet, da Pentium Dual Core CPU'en sælges i dag. Men hvad er det så? En Pentium 4 med 2 kerner?
Celeron er et lorte navn fordi det oprindeligt var en discount Pentium II, så derfor burde den hedde Celeron II, Celeron III, Celeron IV og eventuelt Celeron Dual Core. Der ville navnet Pentium II Value Edition og Pentium III Value Edition, osv... have været langt nemmere at forstå.
Det er ikke indlysende hvor en Celeron ligger henne ydelsesmæssigt og kronologisk, udover hvilken clockfrekvens den har - en oplysning som man ikke har kunnet bruge som skudsikkert pejlemærke de sidste 10 år..
Don't get me started on Duron, Phenom, Opteron, Turion, Sempron og alle deres obskure suffixes som 64, X2, Ultra, MP, osv...
Det er mere eller mindre komplet umuligt for en forbruger at placere CPU'erne i forhold til hinanden uden at bruge mange timer på at læse benchmark-artikler hos Tom's Hardware og Anandtech.
Den eneste løsning jeg ser på det (hvis denne jungle skal fældes) er en ISO standard for CPU-ydelse som begge selskaber så indarbejder i deres produktnavne. F.eks. Intel (...) P5305 eller AMD (...) P4057.
Jeg ved godt nogen så vil sige at det også er misvisende da ydelsen afhænger af hvilken type software man måler på og hvordan denne er skrevet og om den kan udnytte forskellige faciliteter i CPU'erne. Jeg synes dog alligevel en standardiseret benchmark ville være at foretrække.
i3, i5 og i7 er lorte navne fordi de ingenting signalerer.
Core Duo er et halvgodt navn fordi det signalerer at processoren har to kerner, ligesom Pentium Dual Core er et halvgodt navn af samme grund. Det er dog samtidig et dårligt navn fordi Intel tidligere har haft 4 nummerede Pentium-serier (Pentium, Pentium II, Pentium III og Pentium IV) hvilket insinuerer at en Pentium Dual Core er en to-kernet variation af en ældgammel 1990'er CPU. Dog kan man ræsonnere sig frem til at det nok ikke er tilfældet, da Pentium Dual Core CPU'en sælges i dag. Men hvad er det så? En Pentium 4 med 2 kerner?
Celeron er et lorte navn fordi det oprindeligt var en discount Pentium II, så derfor burde den hedde Celeron II, Celeron III, Celeron IV og eventuelt Celeron Dual Core. Der ville navnet Pentium II Value Edition og Pentium III Value Edition, osv... have været langt nemmere at forstå.
Det er ikke indlysende hvor en Celeron ligger henne ydelsesmæssigt og kronologisk, udover hvilken clockfrekvens den har - en oplysning som man ikke har kunnet bruge som skudsikkert pejlemærke de sidste 10 år..
Don't get me started on Duron, Phenom, Opteron, Turion, Sempron og alle deres obskure suffixes som 64, X2, Ultra, MP, osv...
Det er mere eller mindre komplet umuligt for en forbruger at placere CPU'erne i forhold til hinanden uden at bruge mange timer på at læse benchmark-artikler hos Tom's Hardware og Anandtech.
Den eneste løsning jeg ser på det (hvis denne jungle skal fældes) er en ISO standard for CPU-ydelse som begge selskaber så indarbejder i deres produktnavne. F.eks. Intel (...) P5305 eller AMD (...) P4057.
Jeg ved godt nogen så vil sige at det også er misvisende da ydelsen afhænger af hvilken type software man måler på og hvordan denne er skrevet og om den kan udnytte forskellige faciliteter i CPU'erne. Jeg synes dog alligevel en standardiseret benchmark ville være at foretrække.
MadiZone (11) skrev:
Den eneste løsning jeg ser på det (hvis denne jungle skal fældes) er en ISO standard for CPU-ydelse som begge selskaber så indarbejder i deres produktnavne. F.eks. Intel (...) P5305 eller AMD (...) P4057.
Jeg ved godt nogen så vil sige at det også er misvisende da ydelsen afhænger af hvilken type software man måler på og hvordan denne er skrevet og om den kan udnytte forskellige faciliteter i CPU'erne. Jeg synes dog alligevel en standardiseret benchmark ville være at foretrække.
Hvad så med hvis man nu kaldte dem det der P4057, hvor hvert tal står for ydelsen på et bestemt punkt. som f.eks. hvor meget ram de har ? eller noget lignende ?
ABL (8) skrev:Ahhhh.. inden I begynder at lovprise M$'s navngivningssystem... Kan I så huske Office 2002? hov nej den hedder jo Office XP.. pokkers med den hukommelse.. den hedder jo begge dele.. :)
Office 11, 12 13 osv :P det er da meget nemt at finde ud af hvad der er nyest
#2 og #11 Fuldstændig enig.
Må også indrømme at jeg ikke så problemet i CoreDuo eller Core2Duo og CoreQuad og Core2Quad. Navnet siger vel det det skal?
i3, i5 og i7 siger så absolut INTET om produktet. Kun at jo større. jo bedre. Men jo, AMD burde få fingeren ud og kigge lidt på det samme problem også. For DET er da godt nok tiltrængt.
Må også indrømme at jeg ikke så problemet i CoreDuo eller Core2Duo og CoreQuad og Core2Quad. Navnet siger vel det det skal?
i3, i5 og i7 siger så absolut INTET om produktet. Kun at jo større. jo bedre. Men jo, AMD burde få fingeren ud og kigge lidt på det samme problem også. For DET er da godt nok tiltrængt.
Jeg syntes Intels navngivning var god for et års tid siden, Første ciffer angav hvor i core duo serien ydelsen var, og andet ciffer angav ydelsen inden for denne gren. På det sidste er det hele dog blevet et rod.
Pentium dual blev indført for at angive en cpu var under core serien, men nogle core modeller fik senere pentium dual navn. Hvad folk så sidder med er blevet lidt et gætværk. Selvfølgelig er det ligemeget da de alle er baseret på de samme chips med forskellig bushastighed og L2 cache.
Det nye jeg så har opdaget er at Intel ikke ved hvor mange features der skal være i en CPU. F.eks. er der E8200 og E8190, hvor den eneste forskel er at E8190 mangler Intel VT og C1E, men det gør kun de færreste forhandlere opmærksom på.
AMD syntes jeg er lige så horrible. Sidst jeg skulle opgradere den stationære havde de AMD tre modeller med ens navn, men tre forskellige niveauer af strømforbrug.
Jeg syntes dog AMD skal have ros for at alle modeller har de samme features. Så hvis jeg køber en Phenom II, så er jeg ikke nødt til at besøge AMDs side for at tjekke om lige den model, som jeg har fundet, har samme features som de andre Phenom II cpu'er.
lol #2 well evt har du ret men det intel gøre her er da gøre det mere kompliceret køber en core i3 og får en p4 weeee .. sku da nemmere bare skrive hva man får vilket både amd+intel gør nu derfor jeg mener det ik helt rigtigt amd er være
men bliver da spænde se hva de fatisk har tænkt sig ... da du hurtigt ka få en dual core der yder bedre end en quadcore i visse situationer og langsommere i programmer der ka bruge 4cores
så man ka ik bare dele op efter cores.. i 3 grene uden de overlapper hinanden... og så det ik meget nemmere at finde ud af vil jeg da sige
men bliver da spænde se hva de fatisk har tænkt sig ... da du hurtigt ka få en dual core der yder bedre end en quadcore i visse situationer og langsommere i programmer der ka bruge 4cores
så man ka ik bare dele op efter cores.. i 3 grene uden de overlapper hinanden... og så det ik meget nemmere at finde ud af vil jeg da sige
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund