mboost-dp1
unknown
110 W, for hvilken CPU? Deres egne? Artiklen siger ikke noget om det desværre, men jeg synes nu at 110 W ligger lidt højt, men må dog erkende at jeg ikke har det store kendskab til hvor meget en alm. AMD Sempron 2300+ bruger.
Men det tegner jo godt :) selvom jeg hælder mest til AMD, så er det godt at strømforbruget falder, da intel var ved at ryge ret højt op, afaik.
Men det tegner jo godt :) selvom jeg hælder mest til AMD, så er det godt at strømforbruget falder, da intel var ved at ryge ret højt op, afaik.
Når vi nu snakker server CPU'er så er strøm forbrug nok ikke det mest pressende salgsargument. Jeg tror til dato ikke at jeg har set noget hosting center hvor man rent faktisk betalte for strøm, men selvfølgelig driver du en større serverpark derhjemme så er det da meget fedt at måleren sløver lidt ned.
Jeg er nu mere interesseret i den ydelse som det lader til at Pentium-M kan levere.
Jeg er nu mere interesseret i den ydelse som det lader til at Pentium-M kan levere.
Når vi nu snakker server CPU'er så er strøm forbrug nok ikke det mest pressende salgsargument.
Nej men det åbner døren for flere CPU'er på et board samt flere boards i samme rack, da køling og plads til dette pludselig ikke er så kritisk. Og det må siges at være noget af et kompliment for Pentium-M arkitekturen!
#4
Varme og strøm-problemer kan jeg ikke se skulle være noget problem i et serverrum.. Bare selve serveren har et ordenligt airflow, så ordner airconditionen resten når varmen kommer ud i selve server rummet.
IBM's blade servere er jo et godt eksempel, da de er meget kompakte.
Vi har et rackskab ude på arbejdet hvor serverne tilsammen æder omkring 4000watt, og det fungere fint. (Men der kommer også en fin varme bagud derfra :).
Min pointe er bare at strømforbrug og varme er totalt lige meget for et firma som skal have nogle gode servere som yder godt. Vi har f.eks. én server som æder op til 4000 watt, og er forbundet med to kraftkabler. :)
Varme og strøm-problemer kan jeg ikke se skulle være noget problem i et serverrum.. Bare selve serveren har et ordenligt airflow, så ordner airconditionen resten når varmen kommer ud i selve server rummet.
IBM's blade servere er jo et godt eksempel, da de er meget kompakte.
Vi har et rackskab ude på arbejdet hvor serverne tilsammen æder omkring 4000watt, og det fungere fint. (Men der kommer også en fin varme bagud derfra :).
Min pointe er bare at strømforbrug og varme er totalt lige meget for et firma som skal have nogle gode servere som yder godt. Vi har f.eks. én server som æder op til 4000 watt, og er forbundet med to kraftkabler. :)
Jeg kan kun grine af Intel...
De har i snart 5 år slået på tromme for hvor fantastisk deres Pentium 4 CPU var... Og nu annoncerer de så, at dens efterfølger bliver baseret på Pentium M, som er baseret på Pentium 3, som igen er baseret på P6 kernen fra 1995. Mon ikke de bare skulle have holdt sig til den, i stedet for at konkurrere om hvis CPU der kunne køre med højest frekvens?
Well det er da altid noget de ser udtil at begynde at lave fornuftige produkter igen
De har i snart 5 år slået på tromme for hvor fantastisk deres Pentium 4 CPU var... Og nu annoncerer de så, at dens efterfølger bliver baseret på Pentium M, som er baseret på Pentium 3, som igen er baseret på P6 kernen fra 1995. Mon ikke de bare skulle have holdt sig til den, i stedet for at konkurrere om hvis CPU der kunne køre med højest frekvens?
Well det er da altid noget de ser udtil at begynde at lave fornuftige produkter igen
#8 Kommer i høj grad an på typen af arbejde. Der er 2 primære scenarier hvor de skiller sig ud fra hinanden:
* Ved trivielt arbejde hvor branch-prediction er meget præcis (3D rendering, komprimering, kryptering) vil P-4's længere pipeline give den et klart forspring.
* Som udgangspunkt er P-M jo ikke særlig multi-thread venlig (kort pipeline, ingen hyperthreading).
Om en P-M server med masser af non-trivielle tråde så opvejer fordele og ulemper skal jeg ikke kunne sige, men mon ikke også en server-version vil have væsentlige forbedringer i forhold til en laptop version! Se evt. P-4 vs. P-M benchmark her
* Ved trivielt arbejde hvor branch-prediction er meget præcis (3D rendering, komprimering, kryptering) vil P-4's længere pipeline give den et klart forspring.
* Som udgangspunkt er P-M jo ikke særlig multi-thread venlig (kort pipeline, ingen hyperthreading).
Om en P-M server med masser af non-trivielle tråde så opvejer fordele og ulemper skal jeg ikke kunne sige, men mon ikke også en server-version vil have væsentlige forbedringer i forhold til en laptop version! Se evt. P-4 vs. P-M benchmark her
#4 & #5
Meget bekendt betyder lavt strømforbrug også lav varmeudvikling! Og ang det lave strømforbrug så er det en klar fordel til private kunder! Har selv lavet en server på en bærbar på grund af at den bruger mindre strøm! Men igen tror jeg ikke at prisen er til private kunder eller at Intel satser på på dem!
Meget bekendt betyder lavt strømforbrug også lav varmeudvikling! Og ang det lave strømforbrug så er det en klar fordel til private kunder! Har selv lavet en server på en bærbar på grund af at den bruger mindre strøm! Men igen tror jeg ikke at prisen er til private kunder eller at Intel satser på på dem!
Tja må sige urtoligt som folk åbenbart vil gå ned i løn for at firmaet kan få rå til elregningen, ja ja overdrevet.. jo mere strøm jo mere varme jo støre udgifter til at fjerne varme som slet ikke burde være der. Har selv stået som elektrikker og mødt det problem at der ikke var nok strøm i hovedtavlen til noget så simpelt som 3 kompressore pris på den kedelige side af 100k for mere strøm så ja selv servere har en klar fordel i at bruge mindre strøm.
Desuden vil server teknologi på et tidspunkt vandre over i desktop og der vil det få endnu støre betyding 1000 vis af desktops som bare bruger 100W ekstre er en fa... masse varme som der skal bruges 1000 vis af W for at fjerne. Burde indføre afgift strømslugende computere....
CCOS
Desuden vil server teknologi på et tidspunkt vandre over i desktop og der vil det få endnu støre betyding 1000 vis af desktops som bare bruger 100W ekstre er en fa... masse varme som der skal bruges 1000 vis af W for at fjerne. Burde indføre afgift strømslugende computere....
CCOS
Et af de store problemer i serverrum idag er faktisk strømforbrug og varmeudvikling, og problemet bliver større.
Problemet er ikke specielt kritisk for 1U+ servere, men blades giver udfordringer på det punkt, de er yderst kompakte og afgiver meget varme, da de skal performe mindst lige så godt som deres (fysisk) større søskende.
Hvis vi tager et standard 42U Rack, vil du med 1U servere kunne have 41 servere + 1 48 ports gigabit switch.
Med Blades vil du kunne få op imod 100 Servere (HP kan have 96, der er sikkert nogle der kan have flere) på den samme plads.
De deler nogle småting, såsom blæsere, men den virkelige varmeudvikling foregår i CPU'en, som der nu er 192 af imod 82 med 1U servere. Hvis hver CPU bruger 110W ved fuld belastning, bruger et 42U rack nu 21120 Watt - mod 9020 Watt før, hertil kommer strømforsyninger, blæsere, netkort og andre komponenter, som også bruger strøm.
Dette giver for detførste en udfordring med strøm, men det kan løses med ordentlig kabelføring og et kald til NESA (e.l.) - den virkelige udfordring kommer ved kølingingen, det er ikke nok blot at køle lokalet ned til 10 grader længere, da rackskabe helst skal stå så forholdsvis tæt. Der er selvfølgelig måder at løse dette på, men det er langt fra billigt og let at gøre, og det skal tages med når man designer serverrummet hvor man før havde noget større frihed til at designe sit serverrum, et køleanlæg er herudover heller ikke gratis at have kørende, så det medvirker til endnu højere elregning.
En nedgang i strømforbrug til 31W per CPU vil betyde at 192 CPU'er bruger 5952 Watt, det vil sige mindre end et traditionelt 42U rack fyldt med 1U servere - og så er fleksibiliteten tilbage, samtidig med at elregningen falder - Umiddelbart vil jeg forvente at se Dual Core versioner af serverchippen også, men selv med 192 Dual Core CPU'er er strømforbruget stadig kun omkring det halve af idag (11904 Watt).
Alt dette har kun omhandlet 1 rackskab, prøv selv at gange op - der er nogle store serverrum rundt omkring.
Problemet er ikke specielt kritisk for 1U+ servere, men blades giver udfordringer på det punkt, de er yderst kompakte og afgiver meget varme, da de skal performe mindst lige så godt som deres (fysisk) større søskende.
Hvis vi tager et standard 42U Rack, vil du med 1U servere kunne have 41 servere + 1 48 ports gigabit switch.
Med Blades vil du kunne få op imod 100 Servere (HP kan have 96, der er sikkert nogle der kan have flere) på den samme plads.
De deler nogle småting, såsom blæsere, men den virkelige varmeudvikling foregår i CPU'en, som der nu er 192 af imod 82 med 1U servere. Hvis hver CPU bruger 110W ved fuld belastning, bruger et 42U rack nu 21120 Watt - mod 9020 Watt før, hertil kommer strømforsyninger, blæsere, netkort og andre komponenter, som også bruger strøm.
Dette giver for detførste en udfordring med strøm, men det kan løses med ordentlig kabelføring og et kald til NESA (e.l.) - den virkelige udfordring kommer ved kølingingen, det er ikke nok blot at køle lokalet ned til 10 grader længere, da rackskabe helst skal stå så forholdsvis tæt. Der er selvfølgelig måder at løse dette på, men det er langt fra billigt og let at gøre, og det skal tages med når man designer serverrummet hvor man før havde noget større frihed til at designe sit serverrum, et køleanlæg er herudover heller ikke gratis at have kørende, så det medvirker til endnu højere elregning.
En nedgang i strømforbrug til 31W per CPU vil betyde at 192 CPU'er bruger 5952 Watt, det vil sige mindre end et traditionelt 42U rack fyldt med 1U servere - og så er fleksibiliteten tilbage, samtidig med at elregningen falder - Umiddelbart vil jeg forvente at se Dual Core versioner af serverchippen også, men selv med 192 Dual Core CPU'er er strømforbruget stadig kun omkring det halve af idag (11904 Watt).
Alt dette har kun omhandlet 1 rackskab, prøv selv at gange op - der er nogle store serverrum rundt omkring.
Det er det jeg altid har sagt, og siger igen.. Intel er tilgrin - jaja flame mig hvis i vil, men det sandheden..
P4 var et flop, allerede fra start af vadede AMD henover P4' arkitekturen, og det gør AMD stadigvæk..
men ok, godt at se de er kommet på bedre tanker! ;)
P4 var et flop, allerede fra start af vadede AMD henover P4' arkitekturen, og det gør AMD stadigvæk..
men ok, godt at se de er kommet på bedre tanker! ;)
#15 så du mener, at standarder skulle væk? dvs. hver producent skulle have sit lagermedie, og musik og film skulle komme ud på diverse typer medier? og kun chip-producenterne kunne skrive software til deres egne CPUer? og kun computere af samme type kunne kommunikere? velkommen til 1970....
Det er da lidt for langt ude, det du skriver om... Og hvem er det der har klonet her på det sidste, det var da vist AMD der kom først med deres x86-64, som intel nu også bruger.
Sony og Philips opfandt CDen, men der findes da masser af firmaer som laver bedre afspillere end dem. Ligeledes findes der firmaer, som laver bedre x86 CPUer, end Intel som opfandt dem.
Det er da lidt for langt ude, det du skriver om... Og hvem er det der har klonet her på det sidste, det var da vist AMD der kom først med deres x86-64, som intel nu også bruger.
Sony og Philips opfandt CDen, men der findes da masser af firmaer som laver bedre afspillere end dem. Ligeledes findes der firmaer, som laver bedre x86 CPUer, end Intel som opfandt dem.
godt, godt
rart at se at intel vil ned i watt lige hvad vi mangler, så vi kan få noget merer gang i udviklingen, syntes hele tiden jeg skal købe en størrer og størrer PSU, og det er sq lidt træls, ved godt det er en server chip, men det smitter vil lidt af på desktop'n på et tidspunkt, og det ville da værer rart :-)
rart at se at intel vil ned i watt lige hvad vi mangler, så vi kan få noget merer gang i udviklingen, syntes hele tiden jeg skal købe en størrer og størrer PSU, og det er sq lidt træls, ved godt det er en server chip, men det smitter vil lidt af på desktop'n på et tidspunkt, og det ville da værer rart :-)
#7 Konkurrere om højeste frekvens... Hvorfor er det lige AMD køre deres "+" frekvenser istedet for at komme med den reele frekvens? Jeg tror ikke på deres markedsførings fis med at det er for at gøre det nemmere for forbrugeren at forstå(Der er Intel da 100% ærlige med deres Centrino arktiektur). Alle ved at mhz er buzzword og at det sælger i butikken.
#16 Well... Nu er standarden jo X86 arkitekturen og ikke instruksions sæt som AMD kopierede fra Intel i starten. Senere hen ændrede de dem lidt og lavede andre navne (Det skal så lige siges at Intel selv har gjort det samme siden P3/Athlon modellerne, da de jo fik lavet en aftale om at dele deres instruksionssæt).
Tror dog aldrig vi bliver helt enig... Kan ane på dine indlæg du er AMD mand der er jeg så Intel mand.
Jeg indrømmer gerne P4 ikke ligefrem er det mest heldige produkt Intel har lavet. Men nu skal du heller ikke gøre dem værre end de er :)
#16 Well... Nu er standarden jo X86 arkitekturen og ikke instruksions sæt som AMD kopierede fra Intel i starten. Senere hen ændrede de dem lidt og lavede andre navne (Det skal så lige siges at Intel selv har gjort det samme siden P3/Athlon modellerne, da de jo fik lavet en aftale om at dele deres instruksionssæt).
Tror dog aldrig vi bliver helt enig... Kan ane på dine indlæg du er AMD mand der er jeg så Intel mand.
Jeg indrømmer gerne P4 ikke ligefrem er det mest heldige produkt Intel har lavet. Men nu skal du heller ikke gøre dem værre end de er :)
#20
det er jo kommet frem fra tidligere ingeniører hos intel at det direkte var planen at lave processorer som kunne clockes højere, med evt. kompromis i ydelsen
Det er vel sådan to sider af samme sag, om du synes det er mest ærligt at skrive høj clockfrekvens, eller om det er bedre at skrive et modelnummer der svare til konkurrentens clockfrekvens.
Men som du kan se, er "ærlige" intel jo også begyndt at bruge modelnumre til deres chips, hvilket IMHO ikke har gjort det mere overskueligt. Og som du selv siger sælger høje frekvenser i butikken, så jeg tror ikke AMD havde en jordisk chance for at få kunderne til at fatte det, medmindre de havde givet deres CPUer modelnumre svarende til intel.
En processor-arkitektur og et instruktionssæt er langt hen ad vejen det samme. Hvis vi SKAL splitte det op, giver det mere mening at tale om x86 instruktionssætet, og så holde arkitekturen på de enkelte typer kerner. x86 instruktionssættet er offentligt kendt standard, ellers ville det ikke være muligt for andre end intel selv at skrive assemblerkode til den. Så det ginver ingen mening at tale om at AMD har klonet intel, de har blot lavet en kompatibel CPU. At se så senere er begyndt at samarbejde er en anden sag, og det har været til mindst lige så meget gavn for intel som for AMD.
Jeg er ikke religiøs AMD eller Intel fan. Hvis det var Intel der lavede Athlon 64 og AMD der lavede Pentium 4, ville jeg købe intel. Jeg havde faktisk intel all over, frem til pentium 3. Men da Athlon kom, ventede jeg spændt på intels udspil, og da jeg så det blev en P4, tøvede jeg ikke med at købe en athlon.
Jeg kan pt. ikke se nogen fornuft i at købe intels CPUer til desktop PCer, de sluger for meget strøm, de er dyrere end AMD CPUer med samme ydelse, har lavere RAM båndbredde, ingen hypertransport, og har først for nylig fået 64bit support. Så sidste gang blev det til en AMD64 3500+
Til gengæld har AMD været bagud på mobile markedet, hvor Pentium M har været i et par år nu. Min laptop er da også en dejlig hurtig Pentium M Sonama 760 2GHz, og den kører skide godt. Så jeg er slet ikke modstander af intel, jeg kan bare ikke lide deres P4 :-)
det er jo kommet frem fra tidligere ingeniører hos intel at det direkte var planen at lave processorer som kunne clockes højere, med evt. kompromis i ydelsen
Det er vel sådan to sider af samme sag, om du synes det er mest ærligt at skrive høj clockfrekvens, eller om det er bedre at skrive et modelnummer der svare til konkurrentens clockfrekvens.
Men som du kan se, er "ærlige" intel jo også begyndt at bruge modelnumre til deres chips, hvilket IMHO ikke har gjort det mere overskueligt. Og som du selv siger sælger høje frekvenser i butikken, så jeg tror ikke AMD havde en jordisk chance for at få kunderne til at fatte det, medmindre de havde givet deres CPUer modelnumre svarende til intel.
En processor-arkitektur og et instruktionssæt er langt hen ad vejen det samme. Hvis vi SKAL splitte det op, giver det mere mening at tale om x86 instruktionssætet, og så holde arkitekturen på de enkelte typer kerner. x86 instruktionssættet er offentligt kendt standard, ellers ville det ikke være muligt for andre end intel selv at skrive assemblerkode til den. Så det ginver ingen mening at tale om at AMD har klonet intel, de har blot lavet en kompatibel CPU. At se så senere er begyndt at samarbejde er en anden sag, og det har været til mindst lige så meget gavn for intel som for AMD.
Jeg er ikke religiøs AMD eller Intel fan. Hvis det var Intel der lavede Athlon 64 og AMD der lavede Pentium 4, ville jeg købe intel. Jeg havde faktisk intel all over, frem til pentium 3. Men da Athlon kom, ventede jeg spændt på intels udspil, og da jeg så det blev en P4, tøvede jeg ikke med at købe en athlon.
Jeg kan pt. ikke se nogen fornuft i at købe intels CPUer til desktop PCer, de sluger for meget strøm, de er dyrere end AMD CPUer med samme ydelse, har lavere RAM båndbredde, ingen hypertransport, og har først for nylig fået 64bit support. Så sidste gang blev det til en AMD64 3500+
Til gengæld har AMD været bagud på mobile markedet, hvor Pentium M har været i et par år nu. Min laptop er da også en dejlig hurtig Pentium M Sonama 760 2GHz, og den kører skide godt. Så jeg er slet ikke modstander af intel, jeg kan bare ikke lide deres P4 :-)
#10
Det er ikke direkte pipelinen, der giver ekstra performance. Pipelinen gør bare at man kan sætte clockfrekvensen op, og derved køre hurtigere. I sig selv gør en pipeline faktisk ikke andet end at sløve processoren pga. branch penalties.
Det er ikke direkte pipelinen, der giver ekstra performance. Pipelinen gør bare at man kan sætte clockfrekvensen op, og derved køre hurtigere. I sig selv gør en pipeline faktisk ikke andet end at sløve processoren pga. branch penalties.
mrmorris> Det var dog en vældig amerikansk tilgang du har til tingene! Varme og strøm betyder ikke noget?
Varmen kommer af et højt strømforbrug (når vi snakker computere), altså når vi snakker serverrum har vi et meget højt strømforbug. Det bliver meget varmt, dvs. der skal købes ekstra kraftigt AC. De UPS enheder (eller generatorer) der skal købes ind skal være store. Alt i alt koster det bare en del ekstra.
Jeg ved ikke hvad det er for et firma du arbejder for, men dem jeg arbejder for, går rent faktisk op i at minimere deres udgifter.
Prioriteret lige efter en god ydelse, er det vigtigste for dem at det ikke hiver udgifterne i vejret. Den eneste der kan betale den regning, er nemlig kunden, altså presser det prisen på produktet i vejret.. dårligere konkurrence muligheder.
Hvis ellers der er en god ydelse på de CPU'er, at de kan klare de opgaver den typiske server har, så mener jeg bestemt at det er et stort gennembrud!! Jeg har flere gange overvejet at benytte VIA's mini-ITX board med C7 eller Eden til opgaver hvor det er mere IO end CPU arbejde maskinen skal løse.
Varmen kommer af et højt strømforbrug (når vi snakker computere), altså når vi snakker serverrum har vi et meget højt strømforbug. Det bliver meget varmt, dvs. der skal købes ekstra kraftigt AC. De UPS enheder (eller generatorer) der skal købes ind skal være store. Alt i alt koster det bare en del ekstra.
Jeg ved ikke hvad det er for et firma du arbejder for, men dem jeg arbejder for, går rent faktisk op i at minimere deres udgifter.
Prioriteret lige efter en god ydelse, er det vigtigste for dem at det ikke hiver udgifterne i vejret. Den eneste der kan betale den regning, er nemlig kunden, altså presser det prisen på produktet i vejret.. dårligere konkurrence muligheder.
Hvis ellers der er en god ydelse på de CPU'er, at de kan klare de opgaver den typiske server har, så mener jeg bestemt at det er et stort gennembrud!! Jeg har flere gange overvejet at benytte VIA's mini-ITX board med C7 eller Eden til opgaver hvor det er mere IO end CPU arbejde maskinen skal løse.
#22 Og hvordan adskiller det sig fra hvad jeg nævner? En større pipeline gør, at Intel kunne effektivisere eksekveringen af trivielle instruktioner hvor branch-predictionen er foregået korrekt. Omvendt, for at kompensere for cache-miss og branch misprediction var de så nød til at sætte clockfrekvensen i vejret (og i sidste ende opfinde HTT for at udnytte hullerne som blev skabt).
#23 Ikke forstået, hvor udtaler jeg at varme og strøm ikke betyder noget? Jeg er selv stor modstander af dagens power-krav, drømmer om en Yonah/Merom laptop PC og det er da også derfor jeg andre gange inden for den sidste måned har indsendt nyheder om CPU'ers fremragende lave strømforbrug:
-Komplet desktop system ved 37W
-Intel: 64bit Pentium-M generation klar til produktion
#23 Ikke forstået, hvor udtaler jeg at varme og strøm ikke betyder noget? Jeg er selv stor modstander af dagens power-krav, drømmer om en Yonah/Merom laptop PC og det er da også derfor jeg andre gange inden for den sidste måned har indsendt nyheder om CPU'ers fremragende lave strømforbrug:
-Komplet desktop system ved 37W
-Intel: 64bit Pentium-M generation klar til produktion
#24 tror bare json har opfattet "Nej men det åbner døren for flere CPU'er på et board samt flere boards i samme rack, da køling og plads til dette pludselig ikke er så kritisk." som at du mener varmeudviklingen er ligegyldig...
Men jeg opfatter det som om du mener den er mindre kritisk ved de strømbesparende chips
Men jeg opfatter det som om du mener den er mindre kritisk ved de strømbesparende chips
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund