mboost-dp1
Intel
nu spøger jeg måske lidt dumt, men er strøm forbruget i en server ikke lidt underordnet, sammenlignet med ydelsen, for mig bekendt er det kun virksomheder der har brug for server i den størrelse, og jeg vil da mene at de har penge til at betale en el-regning?
det her siger sku da kun noget om hele server konfigurationen...og ikke selve cpuen...sidst jeg kiggede, havde de nye penryn quads et meget lavt strømforbrug...noget tilsvarende dual core conroe...og langt langt under phenom... er det ikke lidt misvisende det her? får det til at lyde som om at det er cpuen der er noget hø...
Det handler jo ikke bare om at have råd til at betale el regningen, det handler om at de penge de spare på el istedet fremstår som profit på deres bundlinie.
Som #6 også skriver, så skal varmen jo også fjernes igen, dvs. de spare mere end el regningen for serverne. Hvis serverne udvikler mindre varme, så kan du også pakke dem tættere, og derved spare gulv plads, en stor bonus hvis du har dine servere hostet i et rack ude i byen.
Der er kun fordele med et mindre strømforbrug.
Som #6 også skriver, så skal varmen jo også fjernes igen, dvs. de spare mere end el regningen for serverne. Hvis serverne udvikler mindre varme, så kan du også pakke dem tættere, og derved spare gulv plads, en stor bonus hvis du har dine servere hostet i et rack ude i byen.
Der er kun fordele med et mindre strømforbrug.
Er jeg den eneste som syntes der mangler noget information omkring HVILKE Xeon der er brugt?
I det Whitepaper der linkes til fra kilden står der ikke noget om hvilken serie xeon der er brugt. Dette har nok meget at sige om det er 65nm eller 45nm..
Jeg kan ihf ikke finde det
I det Whitepaper der linkes til fra kilden står der ikke noget om hvilken serie xeon der er brugt. Dette har nok meget at sige om det er 65nm eller 45nm..
Jeg kan ihf ikke finde det
#5: Alt er ligegyldigt sålænge det kun handler om penge. Sagen bliver dog en anden når man tager miljøet med i begragtning. Alle store virksomheder har råd til at betale elregningen (og formentlig alle andre regninger), men har deres samvitighed råd til at forbruge unødvendigt store mængder energi?
#13 tvivler på det gør den store forskel andet end cpu strømforbrug vilket ik er problemet ... men at det er nogle krævnde ram der bruger meget strøm ....
men skal man vel bare være på udkig efter når man sætter sin serverpark op jeg er sikker på at når man bestiller 20 af dem sætter de ram man vil ha i :P
men skal man vel bare være på udkig efter når man sætter sin serverpark op jeg er sikker på at når man bestiller 20 af dem sætter de ram man vil ha i :P
#8
Når jeg køber servere er jeg da (næsten) ligeglad med hvilken CPU der sidder i, servernes totale performance/forbrug er da mere vigtig!
Når jeg køber servere er jeg da (næsten) ligeglad med hvilken CPU der sidder i, servernes totale performance/forbrug er da mere vigtig!
#5 Nej egentlig ikke - hvis firmaet/institutionen har en betydelig serverpark, kan det på et år hurtigt løbe op. Hvis strømmen bare bliver omsat til varme, der også skal fjernes (hvilket koster yderligere) - er det direkte tåbeligt.
#17 Vel alt løber op og core arkitekturen har vist sig ikke at være så strømbesparende i idle mode som konkurrenten (der dog æder mere strøm ved full load).
#17 Vel alt løber op og core arkitekturen har vist sig ikke at være så strømbesparende i idle mode som konkurrenten (der dog æder mere strøm ved full load).
Reelt betyder det at man kan have en 30% større serverpark ved at bruge AMD, og det opvejer mere end rigeligt de 14% dårligere performance :)
Men kunne godt tænke mig at se lidt mere data for selv at konkludere om det er som artiklen siger (okay, det er der, men har ikke tid lige pt).
Dog kan jeg læse at den bedre performance kun er når databasen er "lille" nok til at kunne være i rammene, ligger den på disken er Xeon kun 3% hurtigere, og så kan det slet ikke betale sig at købe den frem for Opteron. Desuden er database servere ofte idle - endnu mere til fordel for Opteron.
Men kunne godt tænke mig at se lidt mere data for selv at konkludere om det er som artiklen siger (okay, det er der, men har ikke tid lige pt).
Dog kan jeg læse at den bedre performance kun er når databasen er "lille" nok til at kunne være i rammene, ligger den på disken er Xeon kun 3% hurtigere, og så kan det slet ikke betale sig at købe den frem for Opteron. Desuden er database servere ofte idle - endnu mere til fordel for Opteron.
tja de xeons der er baseret på penryn, er ikke de der strømslugende dobbelt-dualcore cpus som xeon conroe var.. conroe quads bruger det dobbelte strøm i forhold til duo...men de nye quads på penryn arch, bruger det samme, og nogle gange mindre, end dual cores fra conroe.... strømmæssigt...taber amd stort....
#22 mgX
Selv om de nye Penryn quad Xeon's bruger meget mindre i strøm måler det sig på ingen måde med et 30-40% mindre TOTALT strøm forbrug for _hele_ serveren. Som nævnt tidligere er det Intels FB-DIMM's strømforbrug der skal ned hvis en Xeon server skal kunne måle sig med Opteron i performance/watt.
Selv om de nye Penryn quad Xeon's bruger meget mindre i strøm måler det sig på ingen måde med et 30-40% mindre TOTALT strøm forbrug for _hele_ serveren. Som nævnt tidligere er det Intels FB-DIMM's strømforbrug der skal ned hvis en Xeon server skal kunne måle sig med Opteron i performance/watt.
Er det bare mig, der undrer mig over belastningen?
500 transaktioner, formentligt fra hver arbejdsstation = 16000 transaktioner. Hvad er det? 3 sekunders arbejde? For den sløve AMD vel at mærke...
Det må da være 500 transaktioner i sekundet, eller minuttet, hvis det skal stresse systemet...
#16 Du arbejder ikke med erhvervs-økonomi, vel? Du aner i praktis intet om hvordan man udregner TCO?
Et vildt gæt herfra - du aner ikke hvad TCO er...!?
500 transaktioner, formentligt fra hver arbejdsstation = 16000 transaktioner. Hvad er det? 3 sekunders arbejde? For den sløve AMD vel at mærke...
Det må da være 500 transaktioner i sekundet, eller minuttet, hvis det skal stresse systemet...
#16 Du arbejder ikke med erhvervs-økonomi, vel? Du aner i praktis intet om hvordan man udregner TCO?
Et vildt gæt herfra - du aner ikke hvad TCO er...!?
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
/me finder sin reason-repelling hat frem
"your lies cannot affect me"
/me finder sin reason-repelling hat frem
"your lies cannot affect me"
Der fandt themuss dælme lige en designfejl i newz.dk-designet :)
2 points til ham :P
Rater ham med vilje Interessant for den fede detalje xD
2 points til ham :P
Rater ham med vilje Interessant for den fede detalje xD
#25 Takker.
Ved at kigge lidt rundt i arket, kan jeg se jeg også havde ret.
De 500 transaktioner, er i minuttet pr maskine. Der står ikke umiddelbart hvad belastningen for CPU'en er på.
Iøvrigt synes jeg ikke en max power consumption på 333 watt er særlig slemt for en server.
Maskinerne er selvfølgelig ikke presset til det yderste - men CPU'en går vel heller ikke pludselig ud, og æder 400 watt ekstra.
I det hele taget er det 2 fjolleservere, med de specs.
Drevene er ikke raidet, og det er SATA-diske - desuden er der kun en PSU i maskinerne.
Men det er selvfølgelig heller ikke for at teste en servers powerconsumption, men mere at teste 2 system-setup.
Ved at kigge lidt rundt i arket, kan jeg se jeg også havde ret.
De 500 transaktioner, er i minuttet pr maskine. Der står ikke umiddelbart hvad belastningen for CPU'en er på.
Iøvrigt synes jeg ikke en max power consumption på 333 watt er særlig slemt for en server.
Maskinerne er selvfølgelig ikke presset til det yderste - men CPU'en går vel heller ikke pludselig ud, og æder 400 watt ekstra.
I det hele taget er det 2 fjolleservere, med de specs.
Drevene er ikke raidet, og det er SATA-diske - desuden er der kun en PSU i maskinerne.
Men det er selvfølgelig heller ikke for at teste en servers powerconsumption, men mere at teste 2 system-setup.
En meget interessant kommentar omkring denne benchmark:
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=956
For dem der ikke gider forlade newz:
...Nelson compared AMD’s Opteron 2350 2.0 GHz quad-core processor (may not ship again until Q2-2008 when the TLB bug hopefully gets fixed) to Intel’s older 65nm “Clovertown” E5335 and E5345 processor which were released in Q4 2006. These weren’t even the newest 65nm G Stepping Clovertown processors from mid-2007 with lower power consumption; these were the older stepping released in 2006. But Intel launched their latest 45nm “Harpertown” processors in November of 2007 and these chips were excluded from this “study” on AMD versus Intel energy efficiency. This is a classic case where the measurements are most likely accurate, but what’s being measured isn’t...
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=956
For dem der ikke gider forlade newz:
...Nelson compared AMD’s Opteron 2350 2.0 GHz quad-core processor (may not ship again until Q2-2008 when the TLB bug hopefully gets fixed) to Intel’s older 65nm “Clovertown” E5335 and E5345 processor which were released in Q4 2006. These weren’t even the newest 65nm G Stepping Clovertown processors from mid-2007 with lower power consumption; these were the older stepping released in 2006. But Intel launched their latest 45nm “Harpertown” processors in November of 2007 and these chips were excluded from this “study” on AMD versus Intel energy efficiency. This is a classic case where the measurements are most likely accurate, but what’s being measured isn’t...
#29 Hvis du læser mit første indlæg (#24), kan du også se jeg undrer mig.
Men det er 500 transaktioner pr arbejdsstation, og der er 32 af dem - så det er altså 16.000 TPM serverne skal behandle.
Det er ikke noget der får en til at løfte øjenbrynene, men det er vel heller ikke en decideret regressionstest.
Men det er 500 transaktioner pr arbejdsstation, og der er 32 af dem - så det er altså 16.000 TPM serverne skal behandle.
Det er ikke noget der får en til at løfte øjenbrynene, men det er vel heller ikke en decideret regressionstest.
#16
Og hvem siger at de gør det?.
Undskyld, hvad er det for en samvittighed du taler om?. Det lyder som noget du har misforstået.
Alt er ligegyldigt sålænge det kun handler om penge. Sagen bliver dog en anden når man tager miljøet med i betragtning.
Og hvem siger at de gør det?.
Alle store virksomheder har råd til at betale elregningen (og formentlig alle andre regninger), men har deres samvittighed råd til at forbruge unødvendigt store mængder energi?
Undskyld, hvad er det for en samvittighed du taler om?. Det lyder som noget du har misforstået.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund