mboost-dp1
Intel
Fra artiklen:
"The chip industry is driven by Moore's Law, originally articulated by Intel co-founder Gordon Moore in 1965. "
For det første kan intet drives af en lov. Industrien er drevet af ingeniørvidenskab og penge, og ikke en naturlov.
For det andet er Moore's såkaldte lov ikke en lov. Det er ikke en naturlov, at computeres beregningshastighed stiger exponentielt med en given faktor. Det er markedsvilkårene, der driver udviklingen og samtidigt sætter begrænsningerne for den.
Et langt mere passende begreb ville være "Moore's Observation", som den også går under nogle steder.
I øvrigt ser layouttet af chippen ret lækker ud. Gad vide, hvad de regner med, at den chip kommer til at suge i effekt? Spørgsmålet er så, om det ikke kan betale sig, at have 4 CPUer af halv styrke, når man regner el-priserne med osv?
"The chip industry is driven by Moore's Law, originally articulated by Intel co-founder Gordon Moore in 1965. "
For det første kan intet drives af en lov. Industrien er drevet af ingeniørvidenskab og penge, og ikke en naturlov.
For det andet er Moore's såkaldte lov ikke en lov. Det er ikke en naturlov, at computeres beregningshastighed stiger exponentielt med en given faktor. Det er markedsvilkårene, der driver udviklingen og samtidigt sætter begrænsningerne for den.
Et langt mere passende begreb ville være "Moore's Observation", som den også går under nogle steder.
I øvrigt ser layouttet af chippen ret lækker ud. Gad vide, hvad de regner med, at den chip kommer til at suge i effekt? Spørgsmålet er så, om det ikke kan betale sig, at have 4 CPUer af halv styrke, når man regner el-priserne med osv?
#5 Jeg har ingen intention om at flamebaite eller irritere de brugere, der har læst og kommenteret denne nyhed, men jeg mener, at du tager "fejl".
Nej, Moores lov er ingen lov, men er Murphys lov så heller ingen lov? Begrebet lov skal ikke forstås som en "lov", men som en forudsigelse som har vist sig at være utrolig præcis taget i betragtning af, hvornår den blev fremsat. Derfor er det generelt accepteret blandt befolkningen (deriblandt også videnskabsmænd, juridiske eksperter og ph.d.-studerende, der alle ved, hvad begrebet "lov" dækker over), at Moores lov faktisk kaldes en lov, ligesom Murphys lov og kaldes for en lov. Begrebet skal altså ikke forstås ordret.
Nej, Moores lov er ingen lov, men er Murphys lov så heller ingen lov? Begrebet lov skal ikke forstås som en "lov", men som en forudsigelse som har vist sig at være utrolig præcis taget i betragtning af, hvornår den blev fremsat. Derfor er det generelt accepteret blandt befolkningen (deriblandt også videnskabsmænd, juridiske eksperter og ph.d.-studerende, der alle ved, hvad begrebet "lov" dækker over), at Moores lov faktisk kaldes en lov, ligesom Murphys lov og kaldes for en lov. Begrebet skal altså ikke forstås ordret.
#5: Izaaq
Jeg tror nu godt at man kan sige at hardware producenterne idag er drevet af Moore's lov. Jeg vil endda sige at de stræber efter at opretholde dens budskab, hvilket jeg har det fint med. En fordobling i hardwarens kapacitethvert x'te år er jo en stor fordel for alle.
Jeg tror nu godt at man kan sige at hardware producenterne idag er drevet af Moore's lov. Jeg vil endda sige at de stræber efter at opretholde dens budskab, hvilket jeg har det fint med. En fordobling i hardwarens kapacitethvert x'te år er jo en stor fordel for alle.
Savner stadig i en størrer frekvens på CPU'erne efterhånden.
Jo det er da dejligt med flere cores, men men men.
Det er jo lidt at sammenligne en flok mennesker med en skovl.
1 skovler hurtigt, 2 skovler dobbelt så hurtigt osv.
Hvad med at gøre skovlen størrer? ved siden af alle de nye kerner.
Vi snakker beregninger når vi snakker CPU'er, og om det er en eller 2 cores der udregner dem, så vil en core der er hurtigere stadig beregne hurtigere.
2 cores deler jo blot opgaven.
Har intet imod 2 cores, men nu hvor vi nærmer os 8 cores tror jeg ikke at visse typer beregninger vil blive hurtigere.
Tænker her på spil specielt, og sikkert også matematiske modeller. 1 core til AI, en til Fysik osv.
Tror stadig at størrer frekvens vil losse røv. (kombineret)
Multicore er antallet af vejbaner og størrer frekvens er hastighedsbegrænsningen :D
Men kan da også være det er mig der er lidt forhurtig i replikken, det er trodsalt noget af en opgave at skrive en kode der skal kunne udnytte multicore til fulde! og tror endnu ikke vi har set sådan en code.
Jo det er da dejligt med flere cores, men men men.
Det er jo lidt at sammenligne en flok mennesker med en skovl.
1 skovler hurtigt, 2 skovler dobbelt så hurtigt osv.
Hvad med at gøre skovlen størrer? ved siden af alle de nye kerner.
Vi snakker beregninger når vi snakker CPU'er, og om det er en eller 2 cores der udregner dem, så vil en core der er hurtigere stadig beregne hurtigere.
2 cores deler jo blot opgaven.
Har intet imod 2 cores, men nu hvor vi nærmer os 8 cores tror jeg ikke at visse typer beregninger vil blive hurtigere.
Tænker her på spil specielt, og sikkert også matematiske modeller. 1 core til AI, en til Fysik osv.
Tror stadig at størrer frekvens vil losse røv. (kombineret)
Multicore er antallet af vejbaner og størrer frekvens er hastighedsbegrænsningen :D
Men kan da også være det er mig der er lidt forhurtig i replikken, det er trodsalt noget af en opgave at skrive en kode der skal kunne udnytte multicore til fulde! og tror endnu ikke vi har set sådan en code.
#9 Du ved givetvis ligeså meget om emnet, som jeg gør, når jeg vurderer dine andre indlæg, så du har sikkert overset en lille pointe:
Jo, højere frekvenser ville være lækkert, men selvom processorene holder sig omkring de 1,8-3,2 GHz for øjeblikket, så er det ikke ensbetydende med, at de ikke bliver tilsvarende hurtigere. For at blive i din analogi så er det faktisk lykkes for producenterne at gøre skovlen større (flere FLOP/s), men hastigheden på skovlen holdes indenfor samme felt (frekvensen). I stedet har skovlens ændrede facon (CPU'ens arkitektur) medført, at den kan udføre gravearbejdet med langt større præcision og med langt færre skovltag.
Derfor er det i mine øjne ligegyldigt, hvad frekvensen på min processer er, så længe antallet af FLOP/s er stigende. For min skyld kunne de lave en CPU på 1 Hz, hvis den bare var bedre end tilsvarende, moderne CPU'er på 3 GHz. Frekvensen er derfor intet uden arkitekturen, cyklerne og FSB'en. Det indså Intel bl.a. med deres forældre Netburst-arkitektur i deres Pentium-kerner, hvorefter de også gik over til Core Duo-serien i stedet for at lave endnu en Pentium 5-katastrofe.
(Okay, det sidste var måske en smule flamebait)
Jo, højere frekvenser ville være lækkert, men selvom processorene holder sig omkring de 1,8-3,2 GHz for øjeblikket, så er det ikke ensbetydende med, at de ikke bliver tilsvarende hurtigere. For at blive i din analogi så er det faktisk lykkes for producenterne at gøre skovlen større (flere FLOP/s), men hastigheden på skovlen holdes indenfor samme felt (frekvensen). I stedet har skovlens ændrede facon (CPU'ens arkitektur) medført, at den kan udføre gravearbejdet med langt større præcision og med langt færre skovltag.
Derfor er det i mine øjne ligegyldigt, hvad frekvensen på min processer er, så længe antallet af FLOP/s er stigende. For min skyld kunne de lave en CPU på 1 Hz, hvis den bare var bedre end tilsvarende, moderne CPU'er på 3 GHz. Frekvensen er derfor intet uden arkitekturen, cyklerne og FSB'en. Det indså Intel bl.a. med deres forældre Netburst-arkitektur i deres Pentium-kerner, hvorefter de også gik over til Core Duo-serien i stedet for at lave endnu en Pentium 5-katastrofe.
(Okay, det sidste var måske en smule flamebait)
med to milliarder transistorer.Misforstå mig nu ikke, men jeg har altså ikke den store tillid til Intel. Gider en eller anden ikke lige tælle efter?
10#
Det er da nemt at sige at antallet af FLOP/s bliver størrer.
Det er da klart at jo flere kerner der arbejder sammen jo flere FLOP/s vil vi få...specielt når softwaren der skal uddele opgaverne bliver bedre, MEN.
Vil stadig påstå at du kan blive udsat for en beregning som kun EN core kan beregne, da opgaven ikke kan deles mellem to cores. Her vil det udelukkende være hastigheden af den ene core som bestemmer hvornår beregningen er færdig.
Om det er frekvensen eller om det er arkitekturen der gør det, så bliver den beregning ikke færdig før. Selvom der er otte cores i maskinen.
Det er da nemt at sige at antallet af FLOP/s bliver størrer.
Det er da klart at jo flere kerner der arbejder sammen jo flere FLOP/s vil vi få...specielt når softwaren der skal uddele opgaverne bliver bedre, MEN.
Vil stadig påstå at du kan blive udsat for en beregning som kun EN core kan beregne, da opgaven ikke kan deles mellem to cores. Her vil det udelukkende være hastigheden af den ene core som bestemmer hvornår beregningen er færdig.
Om det er frekvensen eller om det er arkitekturen der gør det, så bliver den beregning ikke færdig før. Selvom der er otte cores i maskinen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund