mboost-dp1

unknown

Intel oppe på 1.8 GHz

- Via Heise Online -

Intel har netop frigivet Pentium IV ved 1.8 GHz og 1.6 GHz. Priserner bliver $562 USD for 1.8 GHz og $294 USD for 1.6 GHz modellen ved 1000 stk.





Gå til bund
Gravatar #1 - hornet
2. jul. 2001 16:51
Go Intel...Så kan det jo være de snart indhenter AMD... :) Lidt spøjst så meget intel halter efter i øjeblikket. Deres cpu'er kører ved højere clock-frekvens, men er reelt set _langsomme_ i forhold til thunderbird.
Gravatar #2 - YaiEf
2. jul. 2001 17:38
TjaeeSiger det ikke lidt om hvem der er smartest? AMD tæsker Intel ved lavere clockfrekvens... det lyder da mere imponerende i min lille verden end 1.8GHz der sutter...
Gravatar #3 - Hagbard
2. jul. 2001 23:48
Prisen...Jeg syntes nu også det er en lidt høj pris man skal betale for de sidste 200 Mhz (268$) Det er da helt hen i vejret hvilken pris de forlanger for deres "Flagskib" (bare synd at de bliver tæsket sådan sammen af AMD!)
Gravatar #4 - DarkBorg
3. jul. 2001 01:58
HEHETjjaaaaa jeg mener det har noget at gøre med at inel blandt andet har forlænget deres pipeline og derfor får kunstigt højere clockfrekvenser. (Noget jeg har læst nogen der vil be/afkræfte ??) Just a comment
Gravatar #5 - Hektor
3. jul. 2001 02:43
Hvad vil det sige?Kunstigt høje frekvenser? Mener du at de ikke angiver de rigtige frekvenser? Hvis du mener, at man ikke kan sammenligne hastigheden i MHz på en Athlon og en P4, da P4s pipeline har 20 trin, mens Athlons pipeline 'kun' har 12 trin, så kan man heller ikke sammenligne en Athlon med en P3, for den har kun 10. At en pipeline har flere trin, betyder blandt andet at man kan øge clockfrekvensen, da ens IPC (Instructions Per Cycle) kan sænkes; dette gøres som regel ved at sænke arbejdsbyrden per trin i pipelinen. Jeg går ud fra, at man kan øge hastigheden så meget mere, at den lavere IPC ikke har så meget at sige, f.eks. IPC på 1 ved 1 GHz giver 1 Gops kontra IPC på ½ ved 4 GHz hvilket giver 2 Gops (meget forenklet, og sikkert også forkert :-) Der er ikke noget, som kan kaldes snyd med hensyn til hastighed. Når nu RISC-computerne (med Alpha-processoren i spidsen) var hurtigere (MHz OG ydelse) end CISC-computere for blot 1½ år siden, var det så også snyd? Nej, det er et spørgsmål om teknik. Det eneste "snyd" der kan være tale om, må være at den almindelige befolkning tror at flere MHz/GHz = bedre ydelse; hvis folk er for dumme til at søge information, hvorfor må man så ikke udnytte det?
Gravatar #6 - Hektor
3. jul. 2001 02:45
Glemte lige at skrive en disclaimerOvenstående indlæg er ikke den skinbarlige sandhed, og der skal tages hensyn til manglende og eller misforstået viden, samt muligheden for at have byttet om på længden af Athlons og P3s pipelines. Alt i alt - tag det med et gran salt.
Gravatar #7 - Onde Pik
3. jul. 2001 08:10
Hektor,Du har fuldstændig ret, bortset fra at man normalt regner med CPI frem for ikke, hvilket jo egentlig er det samme bare med ombyttet tæller/nævner. Med hensyn til RISC computere, den sidste benchmark jeg så af RISC vs. CISC var UltraSPAC2 866Mhz stadig hurtigere end Athlon 1.2Ghz, til både flydende tal og heltals beregninger. Og hvis AMD og INTEL, bare ville hoppe af vognen med bagudkompatibelitet, (fjerne en del af gammel instruktionssæt som sjældent blir brugt). Kunne de nok lave nogle RISC processorer selv, som var meget hurtige. AMD vs. INTEL. Ja det har vist sig at AMD er hurtigere end Intel, hvilket ilustrerer din pointe med at CPI/IPC er lige så vigtig som frekvens. Forskellen mellem AMD og Intel, er specielt stor ved flydene talberegniner, hviklet højst sandsynlig betyder, at AMD's FP-ALU, er virkelig snedig.
Gravatar #8 - Hektor
3. jul. 2001 09:58
Tjaa ...enten er "den" smart lavet, eller også er de tre fpu'er af middelmådig kvalitet .... hehe
Gravatar #9 - sKIDROw
3. jul. 2001 10:36
Tjahhh.Gad vide hvordan det så kommer til at forholde sig, den dag amd laver 400Mhz FSB lige som p4... Og der kommer nogle DDR stænger med samme FSB som rambus... SAVLE KICK ASS!!!
Gravatar #10 - sKIDROw
3. jul. 2001 10:37
Tjahh...'no RISC, no fun...'
Gravatar #11 - Simm
3. jul. 2001 12:21
Jeg undrer mig..Hvorfor er det at vi PC-ejere kører med processorer med CISC-design, når f.eks Apple's PowerPC kører med RISC? I mine ører lyder det som om RISC er far better..
Gravatar #12 - Simm
3. jul. 2001 12:23
furthermore..*S*Jeg mener at have hørt at AMDs processorer indeholder nogle få RISC-instruktionsdimsedutter..er det korrekt?
Gravatar #13 - baal
3. jul. 2001 14:00
Simm o.a.Mnjae, RISC og CISC dueller ? Nej, IBM's Power CPU som der sidder en afledet af i MAC's er vist en af de stærkeste CPU'er pr. clock frekvens. Dette udnyttede man engang når man skulle sætte en Oracle server op, som dengang tog licens kroner pr. hertz : )
Gravatar #14 - Onde Pik
3. jul. 2001 15:09
Grundentil at vi ikke ser RISC processorer fra Intel og AMD, er som jeg så småt nævte tidligere. Fordi deres chips indtil nu, er bygget på x86 arkitektur. Og de skal være bagud kompatibelt, hvilket betyder at instruktionssættet skal indeholde en del instruktioner som gør at man ikke kan lave en RISC. Tilgengæld fatter jeg ikke hvad de skal bruge 20 pipestages til. Men ok jeg har jo også kun rodet med 6trins MIPS arkitekur.
Gravatar #15 - Fafler (RDX)
3. jul. 2001 16:01
20 stage...20 stages pipeline (eller hvor meget det nu er) er meget hurtigt hvis bare progarmmerne er skrevet/compilet på en måde så processoren kan forudsige alle 20 stages korrekt, ellers må den begynde forfra, og det er der den mister en masse i hastighed. Iøvrigt nogen der har en dato på hvornår P-IV kommer i den nye udgave?
Gravatar #16 - Onde Pik
3. jul. 2001 18:29
Ja det ved jegsnedig hvis assembler koden understøtter det. Men det er jo ikke specielt smart hvis man skal afvikle realtime aplicationer. Godt nok er en hazards på 10 NOP's, jo kun 6-7NS på en 1.8Ghz. Men hvis der er nok hazards, kan det i worstcase halvere cpuens ydeevne. Men selvfølgelig har Intel været smarte da de designede deres pipeline, så hazards skulle være på et minimum. Det var nu ikke det jeg ikke fattede. Hvad BRUGER de dem til. Altså hvad sker der i alle disse pipe-stages, jeg kan ikke forestille mig hvordan afvilkingen kan opedeles effektivet i 20 dele.
Gravatar #17 - lerbech
4. jul. 2001 11:21
hvad med varmeproblemetP 4 har jo lidt af et varme problem der sætter Mhz ned til det ½ når den belastes så egentlig kan man læse mail med 1,8 Ghz men kun arbejde seriøst med 900 Mhz go intel
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login