mboost-dp1
unknown
Ha!Den kommer aldrig til at virke. Når den er så hurtigt bliver den meget varm. Og fordi at den er så lille kan den ikke komme af med varmen hurtigt nok. Den skal være så super koldt at det ½ kunne være nok.
TIL "anime_har"Det lykkedes da kryotech at lave et kabinet, det kørte på flydende kvælstof og kunne blive nedkølet til minus 50 grader.....Ideen var lyder dog lidt klumset men den er der, og skal nok blive meget mere veludviklet.
Så kom ikke og sig at det ikke er muligt, jeg er nemlig sikker på at de nok skal finde en løsning :-)
Læs artiklenAngående varme problemet, så står følgende længere nede i artiklen:
"Transistors, as they get smaller, require less power, so microprocessors in 2007 will consume less power in all than those on the market today, Marcyk said. "
Mindre strømforbrug = mindre varme !
Mindre banestørrelse = mindre varmeDet har altid været sådan, at når man gjorde banerne mindre (i transistorerne), så bruger den pågældende cpu mindre energi og udvikler derfor mindre varme.
Det var f.eks. en af forcerne ved 0.18mikron processorerne. De udvikler meget mindre varme ved samme hastighed i forhold til 0.25 mikron processorerne.
Det kan sagtens lade sig gøre at lave de processorer. For ikke så mange år siden, så sagde man at det var umuligt at lave processorer hurtigere end 50Mhz. Det var det også med den dengang eksisterende teknologi, men de 'små'-problemer løser man jo man af vejen. :-)
Bare vent, processorer bliver snart målt i Thz, hvis ikke en helt anden form for processorer vinder ind, hvor man måler kapaciteten på den anden måde.
jaja demolitiondet er sikkert oxo derfor man ikke brugte kølere til 8086->486 og hvorfor kølerne bliver størrer og størrer for hver nye cpu der kommer, tror du ik' ;)
HeheDet er altid sjovt at høre folk udtale sig om problemerne med ny teknologi. Jeg kan godt huske sortseerne der ved fremkomsten af pentium cpu'en proklarerede hvordan man skulle investere i kølere som havde samme størrelse som to pakker 3,5" disketter. Sådan blev det som set ikke. Som der står nederst i artiklen fra Intel, er forskerne endnu ikke stødt på nogle fundamentale grænser for udviklingen, og dermed mener de at de ikke er støt på nogle fysiske begrænsninger der sætter en stopper for en videre udvikling mod mindre og bedre teknologi; hvad menigmand mener om teknologien er sådan set underordnet, det skal i hvert fald ikke hindre resultaterne i at komme frem. En udtalelse som: "når cpu'erne bliver så hurtige, bliver de alt for varme", minder mig om en fyr som engang sagde til mig at han gerne ville have mere ram i sin printer, fordi den udskrev for langsomt. Klar mangel på indsigt, men i grunden meget symptomatisk for branchen. Selvfølgelig vil der altid være teknologi optimister, men heldigvis vil de bare blive ved med at blive overraskede over hvad der rent faktisk er muligt.
og med hensyn til de større og større kølere....Så er det helt andre forhold der gør sig gældende i branchen i dag, end for 5-10 år siden. Før i tiden var der ikke det store behov for at presse ydelsen, simpelthen fordi markedet var anderles; Intel sad på det hele, og kundegruppen var primært virksomheder, som ikke havde det store behov for at betale for andet end det de fik (læs: havde ikke brug for overclocking). CPU'erne er i dag presset til det yderste fordi konkurrencen kræver det, og derfor udvikler de mere varme. Og igen, hvis der er mulighed for det med en billig køler, hvorfor så ikke udnytte at man kan få højere hastighed? Hvis der var et reelt behov for det var det ikke noget problem at udvikl CPU'er med mindre varmeudvikling, det er bare mere oplagt og billigere at bruge god køling.
Hmm..Jeg mindes at høre en snakke om at der lå en fysisk barriere i selve materiallet man laver cpu'er med, og det skulle angiveligt ikke kunne klare mere end de små 2½ Ghz. Men når vi så ser på udviklingen idag, så er virker det (jeg ved det er) forkert.
Men det skulle være et lille bevis på at man skal passe på med den slags generelle profetier.
Jamen så må jeg jo heller citere fra artiklen``There's been a lot of talk and concern about the end of Moore's Law,'' Gerald Marcyk, the director of components research for Intel's technology and manufacturing group, told Reuters this week. ``So far, we haven't hit any fundamental limits with respect to our transistor technology.''
Undskyld mig...Men I sgu klogere end de fleste :-)
Helt ærligt, hvad det det værd at diskutere et emne som dette, når man snakker seks år frem i tiden. Prøv lige at spole tiden seks år tilbage og se hvad der er sket i dette tidsrum. !?
Jeg skal ihvertfald ikke komme med ideer om hvad der sker de næste seks år inden for denne branche.
Hmmm....Sig mig lige engang: 20Ghz i 2007??? Der er da vist stærkt undervurderet... jeg ved godt der tales om "The End of Moores Law" men lad os gøre følgende eksperiment:
Moore's lov siger jo som bekendt at CPU'ernes hastighed stiger med 100% for hver 18mdr.
2007-2001 = 6år
6 * 12 = 72 måneder
72/18 = 4
Intel kører pt. 1.7Ghz på deres processorer:
1.7Ghz*2^4 = 27,2Ghz
Og lur mig om ikke AMD og Intel (eller Transmeta eller Mac - hvem ved om 6 år) får presset hinanden over 30Ghz (35?) før udgangen af 2007.
Tja, synes bare 20ghz lyder undervurderet
hehe cpu størrelsediskkill jo længere der er mellem banerne jo langsommere bliver den, det er drfor at amd og intel hele tiden vil lave komponenterne mindre så de kan presse flere trasistorer ind på samme plads.
Mht år 2007 og er banerne nok så små og tætliggende, at der begynder at gælde helt nye kvantemekaniske love, med andre ord vi får måske kvante computere og så er det fuldstændigt uvæsentligt at snakke om ghz i får processorer som har så meget regnekraft at en eventuelt athlon mp 20 ghz vil løbe væk med halen mellem benene og drukne sig i en spand lort af ydmyghed.
det er efter hånder også fuldstændigt uvæsentligt at snakke og cpu kraft, allerede i dag ser vi utallige eksempeler på at en stor cpu ikke er det vigtigste .
til servere er det fx et must at have en kraftig IO dvs hdd´s stor cache og gigabit netkort og til spilbrug er det da mere væsentligt om du har geforce 3 frem for 1400 mhz hvis du vil have have maksimal ydelse.
oc,Jep rigtig at det i øjeblikket ikke er CPU'en der er flaskehalsen, men en mindre afstand mellem transistorene vil jo også vise sig sideløbende i GPU'er.
Desuden vil denne lille afstand også gøre at man kan få mere cache på en die, uden at øge størelsen. Dette medvirker en langt højre hitrate, og mindre afhænghighed af RAM og fast lager. Det afhænger selvfølgelig af at bussen kan følge med, men det ser ikke ud til at være noget problem.
---> JapexDet er sgu da et regnestykke man ikke kan bruge til en skid...
Har du aldrig hørt om at effektivitet?
Fx. Celeron 800 mod Tbird 800,,, hvilken tror du der er hurtigst?
Dermed er dit regnestykke lig nul værd!
Vejen frem er ikke nødvendigvis højere clockfrekvens...
BonerPrøv at lave et realistisk regnestykke:
Celeron er en lavpris CPU.
Pentium III vs. Thunderbird
Celeron vs. Durun.
Det samme som at sige en Ferrari vs Lada, hver med en 50 Liters benzintank.
Hey, SUPERLEDERE!!!!Hey, rygter siger at der er fundet superlede, ved 50 grader celsius, i Danmark.. Hvis det er sandt så kommer vi jo nok et godt stykke over de 20 Ghz i 2007. Nogle små beregning har vist at en processor på størrelse med en almindelig thunderbird, vil kunne sparkes op på ca 300Ghz...... Altså ca 15 gange hvad "de kloge fra intel" siger *LOL*... Og en andet hyggelig ting ved det er at temperaturen kan holdes nede på ca 30-40 grader UDEN køler...Såååååå glæd jer hvis det viser sig at være sandt.... Jeg har oplysningerne fra et ukendt sted i KBH, hvor de længe har arbejdet med superledere. Så der er IKKE en ekstra blads nyhed!!!
Boner?Sjovt som et indlæg kan tolkes... jeg erindrer ikke overhovedet at have TÆNKT, langt mindre at have skrevet Mhz for Mhz (eller Ghz for Ghz) ydeevne som du nævner Boner.
Det jeg ville frem til var blot at jeg tror Intel undertipper sig selv og konkurrenterne lidt ved at sige 20Ghz. Mit bud er højere.
Jeg har i mit tidligere indlæg heller ikke været inde på at "clockfrekvens er gud" - jeg kan kun give jer andre ret i at CPU'en efter hånden er en af de "små" flaskehalse i en computer. Om man sidder med en Cel600 eller en T-Bird 1,4Ghz gør ikke den store forskel hvis der sidder kun en 1GB WD Caviar HD og et TNT kort i computeren derforuden.
Så luk lige arret Boner ;) - tænk lige over hvad der står i indlæggene, og kun hvad der faktisk STÅR, inden du afskriver dem...
Det der ukendte sted..Der de tester superledere, det skulle vel ikke være på Nørrebro eller i nærheden? Og det skulle vel ikke være en 30cm superleder? :)
Men for at holde emnet såå..
Kvantekomputere er stadig i drømmestadiet, kommer næppe på markedet i 2007, hvis nogensiden.
Jeg tror mere at man skal kigge på laser comtrollerede CPU enheder eller måske ligefrem simple organiske enheder.
Men om ikke andet, så er 6 år ikke ret meget, selv i Silicon Valley. Chancen for at revolutionere computer industrien med helt nye typer af CPU er nok lille.
Vi kommer nok til at se sillicon chips et godt stykke tid endnu, omend lidt hurtigere end i dag. :)
- wk
(jeg gasser jer bare! nej han gør ikke! jo! nej!)
--->TcaT og Japex@TcaT
LOL, det er sgu da ikke nogen benchmarktest det her!
@Japex
Det eneste jeg sagde var at regnestykket ikke holdt, så for at citere: - "tænk lige over hvad der står i indlæggene, og kun hvad der faktisk STÅR, inden du afskriver dem..." :)))
Sjovt som jeg næsten føler i blev sure over et sølle lille indlæg.
Simon says: SMILE :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund