mboost-dp1
Intel
Betyder det så at de, efter noget tid, kan lave transistorer 14 gange så små med den nye teknologi? :) (I have no clue what I'm talking about)
Ville det ikke være nemmere og lidt billigere og bare lave cpuerne lidt større?.
Det er lidt komisk at det kun er Grafikkort der er tilladt at blive større.
Det er jo ikke lige frem fordi en cpu er stor, det kunne også bare blive normalt at have flere cpuer i sin computer.
Løser selvfølgelig ikke problemet. men før eller senere kommer vi vel til en grænse hvor det er fysisk umuligt at gå længere ned i størrelse, ting kan vel kun blive så småt?.
Det er lidt komisk at det kun er Grafikkort der er tilladt at blive større.
Det er jo ikke lige frem fordi en cpu er stor, det kunne også bare blive normalt at have flere cpuer i sin computer.
Løser selvfølgelig ikke problemet. men før eller senere kommer vi vel til en grænse hvor det er fysisk umuligt at gå længere ned i størrelse, ting kan vel kun blive så småt?.
RMJ (2) skrev:Ville det ikke være nemmere og lidt billigere og bare lave cpuerne lidt større?.
Det er lidt komisk at det kun er Grafikkort der er tilladt at blive større.
Det er jo ikke lige frem fordi en cpu er stor, det kunne også bare blive normalt at have flere cpuer i sin computer.
Løser selvfølgelig ikke problemet. men før eller senere kommer vi vel til en grænse hvor det er fysisk umuligt at gå længere ned i størrelse, ting kan vel kun blive så småt?.
Som nummer 5 påpeger så er strømforbruget og varmeudviklingen det klart største problem ved bare at gøre chips større. Prøv at sammenligne strømforbruget på CPU'er og GPU'er. Der er gerne en faktor 4 i forskel. Forbrugerne har nogle ret klare grænser for hvor meget blæserstøj og strømforbrug de er villige til at acceptere. Den grænse blev sidst afprøvet af Intels Pentium 4 - og de har ikke glemt dagene hvor kunderne valfartede til AMD i skræk for det monster Pentium 4 var blevet.
Noget, der har undret mig i et stykke tid: Hvorfor laver de ikke bare nu de mindst mulige transistorer?
Maskineriet, der skal lave disse mindste transistorer (n) kan vel ikke kun laves, hvis generationen af transistorer før (n-1) allerede er tilstede? Eller hvad? Hvad holder dem tilbage?
Maskineriet, der skal lave disse mindste transistorer (n) kan vel ikke kun laves, hvis generationen af transistorer før (n-1) allerede er tilstede? Eller hvad? Hvad holder dem tilbage?
#2:
Antag en applikation har et performance-problem.
Firma A vælger at råde kunderne til at købe større hardware.
Firma B vælger at optimere deres applikation.
Hvilket firma ville du vælge? - Jeg ved i hvilket firma jeg ville arbejde som udvikler ;-)
Antag at dette bliver de-facto reaktion for hver ny feature der er performance-tung.... Træls at fortælle ens kunder at de skal bruge en 5GHz maskine med miiiinimum 24GB RAM for at køre min command-prompt med 40x25 tegn ;-)
Intel vil lave mindre transistorer netop som der er nævnt, pga. pris per wafer og strømforbrug. Nedskæring af strømforbrug fører til mindre varmeudvikling = køligere chips (indtil du presser hver transistor yderligere og dermed udligner det).
Dertil kommer hele IT markedets udvikling. Medmindre du er entusiast eller hardcore-gamer, hvem sidder så med stationærer idag? - Om 5 år, hvor mange har en laptop eller netbook?
Forestil dig bedre processorer i mobiltelefonen end idag, så kan du snart bruge telefonen som primær PC til office-arbejde. Og de lidt mere krævende ville have en tablet ;-) .... Hook bluetooth mus+tastatur på og en monster monitor.... men hjernen ligger i din lomme ;-)
Mmmmmmhhh..... *savle savle*...
Antag en applikation har et performance-problem.
Firma A vælger at råde kunderne til at købe større hardware.
Firma B vælger at optimere deres applikation.
Hvilket firma ville du vælge? - Jeg ved i hvilket firma jeg ville arbejde som udvikler ;-)
Antag at dette bliver de-facto reaktion for hver ny feature der er performance-tung.... Træls at fortælle ens kunder at de skal bruge en 5GHz maskine med miiiinimum 24GB RAM for at køre min command-prompt med 40x25 tegn ;-)
Intel vil lave mindre transistorer netop som der er nævnt, pga. pris per wafer og strømforbrug. Nedskæring af strømforbrug fører til mindre varmeudvikling = køligere chips (indtil du presser hver transistor yderligere og dermed udligner det).
Dertil kommer hele IT markedets udvikling. Medmindre du er entusiast eller hardcore-gamer, hvem sidder så med stationærer idag? - Om 5 år, hvor mange har en laptop eller netbook?
Forestil dig bedre processorer i mobiltelefonen end idag, så kan du snart bruge telefonen som primær PC til office-arbejde. Og de lidt mere krævende ville have en tablet ;-) .... Hook bluetooth mus+tastatur på og en monster monitor.... men hjernen ligger i din lomme ;-)
Mmmmmmhhh..... *savle savle*...
Softy (8) skrev:#2:
Antag en applikation har et performance-problem.
Firma A vælger at råde kunderne til at købe større hardware.
Firma B vælger at optimere deres applikation.
Hvilket firma ville du vælge? - Jeg ved i hvilket firma jeg ville arbejde som udvikler ;-)
Antag at dette bliver de-facto reaktion for hver ny feature der er performance-tung.... Træls at fortælle ens kunder at de skal bruge en 5GHz maskine med miiiinimum 24GB RAM for at køre min command-prompt med 40x25 tegn ;-)
Jeg vil da helst vælge det firma som fortæller at min nuværende Pentium2 server ikke er god nok til dagens programmer.. optimer du bare alt det du vil, men hardwaren skal sku passe til behovet.
Softy (8) skrev:Intel vil lave mindre transistorer netop som der er nævnt, pga. pris per wafer og strømforbrug. Nedskæring af strømforbrug fører til mindre varmeudvikling = køligere chips (indtil du presser hver transistor yderligere og dermed udligner det).
Hvis du hentyder til IvyBridge som bliver monster varm - så ligger problemet ikke i den mindre størrelse, men i den dårligere kølepasta som Intel af uransagelige årsager har valgt at bruge:
http://www.tomshardware.com/reviews/ivy-bridge-ove...
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/column/sebuncha...
#1 Ja - næsten. Og faktisk er det 14 gange mindre på en lineær skala, men da en chip er flad (endnu) er det 14 gange på x-aksen og 14 gange på y-aksen, - altså knap 200 gange.
MEN det er så ikke helt 14 alligevel. Problemet er størrelsen af en transistor, eller for den sags skyld bare en ledning. Så vidt jeg ved er det stadig ikke helt klart hvor små de kan blive, - men mindre end et atom giver i hvert fald ikke mening. Og et lille atom (ikke eksiteret brint) har ca. størrelsen 1 Ångstrøm - dvs. 0,1 nm. Silicium er noget større, - måske 0,5 nm. Men det husker jeg ikke præcist.
Konklusion - transistorene kan sagtens blive mindre endnu, men ikke så meget længere.
Moore's lov kunne dog godt tænkes at holde lidt længere end det. Dels kan processorene optimeres (større regnekraft pr. mio. transistorer) og dels har der længe været tale om at lave "3 dimensionale" chips. Problemet med 3D chips er især at få varmen væk. Så det må der jo arbejdes på :)
Det er ikke nogen simpel sag, - men det er på den anden side end multi-millard dollar forretning. Så mon ikke der er råd til R&D?
MEN det er så ikke helt 14 alligevel. Problemet er størrelsen af en transistor, eller for den sags skyld bare en ledning. Så vidt jeg ved er det stadig ikke helt klart hvor små de kan blive, - men mindre end et atom giver i hvert fald ikke mening. Og et lille atom (ikke eksiteret brint) har ca. størrelsen 1 Ångstrøm - dvs. 0,1 nm. Silicium er noget større, - måske 0,5 nm. Men det husker jeg ikke præcist.
Konklusion - transistorene kan sagtens blive mindre endnu, men ikke så meget længere.
Moore's lov kunne dog godt tænkes at holde lidt længere end det. Dels kan processorene optimeres (større regnekraft pr. mio. transistorer) og dels har der længe været tale om at lave "3 dimensionale" chips. Problemet med 3D chips er især at få varmen væk. Så det må der jo arbejdes på :)
Det er ikke nogen simpel sag, - men det er på den anden side end multi-millard dollar forretning. Så mon ikke der er råd til R&D?
Mulpacha (6) skrev:RMJ (2) skrev:Ville det ikke være nemmere og lidt billigere og bare lave cpuerne lidt større?.
Det er lidt komisk at det kun er Grafikkort der er tilladt at blive større.
Det er jo ikke lige frem fordi en cpu er stor, det kunne også bare blive normalt at have flere cpuer i sin computer.
Løser selvfølgelig ikke problemet. men før eller senere kommer vi vel til en grænse hvor det er fysisk umuligt at gå længere ned i størrelse, ting kan vel kun blive så småt?.
Som nummer 5 påpeger så er strømforbruget og varmeudviklingen det klart største problem ved bare at gøre chips større. Prøv at sammenligne strømforbruget på CPU'er og GPU'er. Der er gerne en faktor 4 i forskel. Forbrugerne har nogle ret klare grænser for hvor meget blæserstøj og strømforbrug de er villige til at acceptere. Den grænse blev sidst afprøvet af Intels Pentium 4 - og de har ikke glemt dagene hvor kunderne valfartede til AMD i skræk for det monster Pentium 4 var blevet.
P4 havde da ikke nødvendigvis noget med størrelsen at gøre?
Jeg kan sagtens følge hans tankegang. Hvorfor må hele CPUen "kun" fylde 4x4 cm? Hvorfor ikke 6x6? Så kunne man bare lave et større område - og dermed også et større område for varmen at aftage.
Har selv undret mig over det. GPU området er netop som han siger blevet større de sidste 10 år. Men CPU ser bare ud til at forblive 40x40mm
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund