mboost-dp1
Pixabay
Et moderne samfund kunne nu godt tvinge vacciner igennem.
Uvaccinerede mennesker er jo principelt et levende biovåben. Jeg kan ikke se hvordan et menneske der bevist har fravalgt en vaccine og så smitter en person der ikke kan tåle vaccinen ikke skal tælle som overfald (eller mord hvis personen dør).
Jeg kan garantere for at hvis Malaria kunne smitte fra menneske til menneske (og hvis vi havde en vaccine for Malaria) så var vacciner allerede blevet et lovkrav.
I Sydamerika er gul feber vaccinen ikke et rigtigt lovkrav, men alle bliver alligevel vaccineret fordi at man dør temmeligt meget hvis man bliver inficeret. Det er ikke ligesom i USA/Europa hvor folk typisk overlever at få mæslinger. Gul Feber er meget meget værre.
Men hvis den nuværende Yellow Fever Epedemic fortsætter i Sydamerika og måske spreder sig til det nordlige Mellemamerika / Afrika så tror jeg nu også at der kommer lovkrav på bordet rigtig hurtigt.
Og hvis Gul Feber nogensinde kommer til Egypten, så kan jeg garantere for at der bliver lavet paniklovgivning.
Uvaccinerede mennesker er jo principelt et levende biovåben. Jeg kan ikke se hvordan et menneske der bevist har fravalgt en vaccine og så smitter en person der ikke kan tåle vaccinen ikke skal tælle som overfald (eller mord hvis personen dør).
Jeg kan garantere for at hvis Malaria kunne smitte fra menneske til menneske (og hvis vi havde en vaccine for Malaria) så var vacciner allerede blevet et lovkrav.
I Sydamerika er gul feber vaccinen ikke et rigtigt lovkrav, men alle bliver alligevel vaccineret fordi at man dør temmeligt meget hvis man bliver inficeret. Det er ikke ligesom i USA/Europa hvor folk typisk overlever at få mæslinger. Gul Feber er meget meget værre.
Men hvis den nuværende Yellow Fever Epedemic fortsætter i Sydamerika og måske spreder sig til det nordlige Mellemamerika / Afrika så tror jeg nu også at der kommer lovkrav på bordet rigtig hurtigt.
Og hvis Gul Feber nogensinde kommer til Egypten, så kan jeg garantere for at der bliver lavet paniklovgivning.
#4
Det er et paradoks at sige det. Staten kræver allerede at dine børn skal gå i skole, at du har et kørekort for at køre en bil, at du skal betale skat så du kan blive indlagt på hospitalet hvis du bliver syg. Osv.
Staten er krav fra fællesskabet. Hvis du vil at retten til at bo i byer sammen med andre mennesker så må du følge reglerne byerne udsteder.
Og i verdenssamfundet i dag i Europa er der ikke plads til "loners" der kan flytte ud i intetheden og leve på deres egne vilkår uden at følge reglerne fra det fællesskab de ellers skulle bo i. Og sådan har det faktisk været i et par hundrede år nu.
At sige staten har en "forældre rolle" er en dårlig undskyldning fra folk der ellers ikke vil være underlagt regler i et fællesskab. Du kan ikke bo samme med andre mennesker og ikke være underlagt nogle regler, alt andet er ren anarki.
"Staten" er bare en enhed hvor de individuelle medlemmer af et fælleskab har valgt en repræsentant der taler for deres meninger. Og det er man bare nød til at respektere; ellers bliver man nød til at flytte ud i intetheden (som ikke længere findes)
Hvis man har et problem med reglerne som ens fællesskab har udstedt, så må man jo bare arbejde for at ændre deres meninger.
Og vacciner er ikke et traditionelt "forældre" problem. Forældre siger at du ikke må drikke, ryge og se porno fordi de mener du er for ung, eller fordi de har nogle underlige overbevisninger. Men at du ryger, drikker og se porno påvirker ikke resten af samfundet direkte (og direkte er en vigtig forskel her).
Selvom at unge drikker og ser porno måske indirekte kan påvirke et samfund, så er det stadigvæk indirekte.
Vacciner er modsat en direkte påvirkning. Vi kan bevise at hvis folk ikke er vaccineret, så dør andre mennesker. Det er en direkte påvirkning.
Ligesom at hvis vi tillod folk uden kørekort at køre biler, så ville andre mennesker blive direkte påvirket.
Staten har altid (i min mening) haft mandat til at lovgivning mod/for direkte påvirkninger af samfundet.
Men jeg er enig i at vi ikke skal have lovgivning mod indirekte påvirkninger (som f.eks. at forbyde religioner)
--
En ekstra note omkring narkotika i forhold til overstående:
Teknisk set ville narkotika (hash osv) være en indirekte påvirkning ligesom alkohol. Havde man lovgivet om det ligesom alkohol tilbage i sin tid, havde det nok været sådan.
I dag er det desværre sådan at narko handel med hårde stoffer påvirker samfundet hårdt gennem kriminalitet -- derfor er der lavet lovgivning mod det.
Og før nogen bringer argument om omkring hash: Alkohol har også lovgivning mod styrke, ligesom at du ikke kan købe 90% alkohol til at drikke, bør man ikke kunne købe opium -- men 40% vodka og hash burde være fint.
At hash er ulovligt er måske det primære eksempel på en Staten har taget en for stor "forældre rolle" og forbudt noget uden direkte påvirkning på samfundet. Men det er svært at bevise da det skete for snart 50 år siden.
Det er et paradoks at sige det. Staten kræver allerede at dine børn skal gå i skole, at du har et kørekort for at køre en bil, at du skal betale skat så du kan blive indlagt på hospitalet hvis du bliver syg. Osv.
Staten er krav fra fællesskabet. Hvis du vil at retten til at bo i byer sammen med andre mennesker så må du følge reglerne byerne udsteder.
Og i verdenssamfundet i dag i Europa er der ikke plads til "loners" der kan flytte ud i intetheden og leve på deres egne vilkår uden at følge reglerne fra det fællesskab de ellers skulle bo i. Og sådan har det faktisk været i et par hundrede år nu.
At sige staten har en "forældre rolle" er en dårlig undskyldning fra folk der ellers ikke vil være underlagt regler i et fællesskab. Du kan ikke bo samme med andre mennesker og ikke være underlagt nogle regler, alt andet er ren anarki.
"Staten" er bare en enhed hvor de individuelle medlemmer af et fælleskab har valgt en repræsentant der taler for deres meninger. Og det er man bare nød til at respektere; ellers bliver man nød til at flytte ud i intetheden (som ikke længere findes)
Hvis man har et problem med reglerne som ens fællesskab har udstedt, så må man jo bare arbejde for at ændre deres meninger.
Og vacciner er ikke et traditionelt "forældre" problem. Forældre siger at du ikke må drikke, ryge og se porno fordi de mener du er for ung, eller fordi de har nogle underlige overbevisninger. Men at du ryger, drikker og se porno påvirker ikke resten af samfundet direkte (og direkte er en vigtig forskel her).
Selvom at unge drikker og ser porno måske indirekte kan påvirke et samfund, så er det stadigvæk indirekte.
Vacciner er modsat en direkte påvirkning. Vi kan bevise at hvis folk ikke er vaccineret, så dør andre mennesker. Det er en direkte påvirkning.
Ligesom at hvis vi tillod folk uden kørekort at køre biler, så ville andre mennesker blive direkte påvirket.
Staten har altid (i min mening) haft mandat til at lovgivning mod/for direkte påvirkninger af samfundet.
Men jeg er enig i at vi ikke skal have lovgivning mod indirekte påvirkninger (som f.eks. at forbyde religioner)
--
En ekstra note omkring narkotika i forhold til overstående:
Teknisk set ville narkotika (hash osv) være en indirekte påvirkning ligesom alkohol. Havde man lovgivet om det ligesom alkohol tilbage i sin tid, havde det nok været sådan.
I dag er det desværre sådan at narko handel med hårde stoffer påvirker samfundet hårdt gennem kriminalitet -- derfor er der lavet lovgivning mod det.
Og før nogen bringer argument om omkring hash: Alkohol har også lovgivning mod styrke, ligesom at du ikke kan købe 90% alkohol til at drikke, bør man ikke kunne købe opium -- men 40% vodka og hash burde være fint.
At hash er ulovligt er måske det primære eksempel på en Staten har taget en for stor "forældre rolle" og forbudt noget uden direkte påvirkning på samfundet. Men det er svært at bevise da det skete for snart 50 år siden.
#5: jeg tænker ikke lige på de regler du nævnte
Jeg tænker mere på ting som at det fx er et krav at bruge hjelm
(Det må være folks eget ansvar om de bliver kvadret)
Eller
At det er et krav at man skal betale licens
(Det må være folks eget valg hvilke medier de ønsker at benytte)
Men ja jeg tror vi er enige
Det er regler mod indirekte påvirkninger jeg er imod
Jeg tænker mere på ting som at det fx er et krav at bruge hjelm
(Det må være folks eget ansvar om de bliver kvadret)
Eller
At det er et krav at man skal betale licens
(Det må være folks eget valg hvilke medier de ønsker at benytte)
Men ja jeg tror vi er enige
Det er regler mod indirekte påvirkninger jeg er imod
#6
Problemet her er at det koster samfundet (fælleskabet) penge at fixe idioterne der kører uden hjelm og så kommer til skade.
Lande uden gratis lægehjælp har typisk ikke lovgivning der kræver at du har hjelm på.
Det krav er jo også blevet fjernet (gennem skatten nu, ikke?), efter at vores samfund blev mere moderne. Til at begynde med var licensen jo en udvidning af "du skal gå i skole", da licensen primært blev brugt til nyheder på DR (hvilket var en god ting for samfundet)
Og jeg tror de fleste er enige der. Problemet i politik er typisk at folk ikke skelener mellem de to. Specielt symbolpolitik handler typisk om indirekte påvirkninger.
Jeg tænker mere på ting som at det fx er et krav at bruge hjelm
Problemet her er at det koster samfundet (fælleskabet) penge at fixe idioterne der kører uden hjelm og så kommer til skade.
Lande uden gratis lægehjælp har typisk ikke lovgivning der kræver at du har hjelm på.
At det er et krav at man skal betale licens
Det krav er jo også blevet fjernet (gennem skatten nu, ikke?), efter at vores samfund blev mere moderne. Til at begynde med var licensen jo en udvidning af "du skal gå i skole", da licensen primært blev brugt til nyheder på DR (hvilket var en god ting for samfundet)
Det er regler mod indirekte påvirkninger jeg er imod
Og jeg tror de fleste er enige der. Problemet i politik er typisk at folk ikke skelener mellem de to. Specielt symbolpolitik handler typisk om indirekte påvirkninger.
På en måde har jeg lyst til at lade de tosser forblive uvaccineret - så kan de udrydde hinanden, men på den anden side holder jeg med Claus, idet at de jo som han fint siger, er levende biovåben.
Vi ville ikke kunne klare et ebola eller gul feber udbrud i Danmark, så hvis man kunne vaccinere mod det, så ville det være fremragende - og gerne tvunget.
Vi ville ikke kunne klare et ebola eller gul feber udbrud i Danmark, så hvis man kunne vaccinere mod det, så ville det være fremragende - og gerne tvunget.
Claus Jørgensen (5) skrev:#4
Det er et paradoks at sige det. Staten kræver allerede at dine børn skal gå i skole, at du har et kørekort for at køre en bil, at du skal betale skat så du kan blive indlagt på hospitalet hvis du bliver syg. Osv.
Lige for at rette/præcisere lidt her:
Børn SKAL ikke gå i skole. Der er undervisningspligt, men der er ikke noget krav om, at undervisningen skal ske i en skole.
Kørekort er lovkrav for at køre bil på offentlig vej, men der er andre steder hvor man gerne må køre bil uden kørekort.
Om man skal betale skat afhænger af en række faktorer, og er ikke et krav for at man kan komme på sygehuset. Man kan således sagtens benytte sygehuset, selvom man aldrig har betalt en krone i skat.
#tvungen vaccination
Når man diskuterer tvangsregler så skal man skelne mellem "hvis du vil have X skal du gøre Y" og "du skal gøre Y bare fordi du er (i landet)".
Det første er der rigtigt mange eksempler på. Kørekort er et godt eksempel.
Det andet er ikke nær så udbredt. Indkomstskat, værnepligt for mændmå være nogen af dem (hvor meget man betaler i indkomstskat afhænger naturligvis af indkomst, men alle bliver indkomstskattepligtige).
Tilbage til vaccination.
Det første vil give sig udslag i regler om at børn skal vaccineres hvis de skal i offentlig skole, at voksne skal være vaccineret for at bestride visse job.
Det andet vil give sig udslag i at alle skulle vaccineres uanset hvad.
Begge modeller bruges i et vist omfang.
https://www.dr.dk/nyheder/viden/kroppen/italien-og...
har nogle eksempler (nede i bunden).
Når man diskuterer tvangsregler så skal man skelne mellem "hvis du vil have X skal du gøre Y" og "du skal gøre Y bare fordi du er (i landet)".
Det første er der rigtigt mange eksempler på. Kørekort er et godt eksempel.
Det andet er ikke nær så udbredt. Indkomstskat, værnepligt for mændmå være nogen af dem (hvor meget man betaler i indkomstskat afhænger naturligvis af indkomst, men alle bliver indkomstskattepligtige).
Tilbage til vaccination.
Det første vil give sig udslag i regler om at børn skal vaccineres hvis de skal i offentlig skole, at voksne skal være vaccineret for at bestride visse job.
Det andet vil give sig udslag i at alle skulle vaccineres uanset hvad.
Begge modeller bruges i et vist omfang.
https://www.dr.dk/nyheder/viden/kroppen/italien-og...
har nogle eksempler (nede i bunden).
5#
- Dine børn skal ikke gå i skole, men du har pligt til at blive undervist
- Kørekortet er ikke krav hvis du ikke køre bil eller holder dig til privat grund.
- Skat skal kun betales hvis du har en indkomst, du har stadig ret til at blive indlagt og blive hjulpet, lige som du også har ret til at afvise behandling
- Staten er ikke et kræv for fællesskabet men en reformering af det monarki og diktatur der har hersket flere steder i verden før det. Folket krævet indflydelse på deres liv hvilket man forsøgte at imødekomme med en stat og demokrati
- Man kan nu godt leve som en loner endnu. Jeg kan anbefalde dokumentaren 'Da Guf gik i skoven' på TV2
- Tror ikke det CBM med 'forældre rolle' mener han ikke vil følge lovgivning, blot at han er uenig i at starten skal tage al ansvar fra almendelige mennesker, og det er tilladt at lære ved at fejle selv.
Anarki er en politisk ideologi lige som et demokrati. En "rigtig" anarkist tror på at ingen er over eller under andre mennesker, alle er lige og man må bestemt ikke skade andre mennesker i et anarki. Lovløshed og kaos har intet med Anarki at gøre da det ikke indgår i den ideologi.
- Jeg er meget enig i at man bør arbejde på at ændre de ting man ikke syntes om, og ikke blot kan sætte sig uden for og surmule over tingende ikke er som man ønsker.
- Alkohol er det stof i danmark der direkte har de støreste samfundsmæssige konsekvenser, der findes ikke et stof der koster staten mere end alkohol. Hvis du drikker dig pissefuld og sætter dig ud i din bil, overfalde et andet menneske, ryger til udpumpning eller drikker dig ihjel, har det en meget direkte påvirkning på samfundet fordi du indtog alkohol. Hvis du fravælger en vaccinen er der ingen der direkte dør af det, det kræver derimod en den ekstra faktor at du også får en dødeligsygdom efterfølgende og aktivt forsøge at smitte andre bagefter hvis du er bevist om det. Derfor vil jeg mener at det er forkert at sige det er vaccinerne der har en direkte påvirkning. Det aldrig bevist at nogen er døde af en anden ikke lader sig vaccinere, men det er bevist at det medføre en risiko for at man kan blive smittebærer.
- Heldigvis er det ikke din mening den danske stat bygger på alene.
- Narko og hårde stoffer er ikke blevet ulovligt fordi det affødte kriminelle, men forbuddet har derimod affødt sort og ekstremt voldligt marked. Forbuddet blev indført da Danamrk ønskede at blive en del af FN, og i den anledning var tvunget til at medtage narkoloven folketinget i øvrigt var uenige i. Det var politikeren Rick A
- Harry J. Anslinger er manden der fik gjort cannabis forbudt i det meste af verden, ved hjælp af propaganda og grov misinformering. Han hade en god ved der var bomulds producent, der var ved at tabe markedet til hampetekstiler hvilke nogen mener er årsagen til forbuddet. Jeg finde den forklaring for sandsynlig da man valgte at forbyde al hamp, også den ikke rusgivende industrihamp.
Velkommen til livet, det er og har alle dage været pisse farligt at leve. Hvis vi skal forbyde alt der der kan skade andre mennesker ville det være mere nærliggende at forbyde mennesker at gå uden for en dør. Eller endnu bedre vi i vesten udleder langt mere CO2 og skader miljøet langt mere end noget andet folkefærd så lad os begår kollektivt selvmord i solidaritet for dem
Jeg er meget uenig i din holdning, som du nok kan høre.
Det du beskriver og ønsker kan bedst betegnes som et diktatur med slavelignende tilstande.
Faktum er at tvang og forbud alle dage har haft en meget lille effekt hvis ikke en direkte modsat effekt, da det opilner til oprør og modstand fra den befolkningsgruppe der er uenig. Derimod har oplysningen og frivillighed vist sig langt mere effektivt.
- Dine børn skal ikke gå i skole, men du har pligt til at blive undervist
- Kørekortet er ikke krav hvis du ikke køre bil eller holder dig til privat grund.
- Skat skal kun betales hvis du har en indkomst, du har stadig ret til at blive indlagt og blive hjulpet, lige som du også har ret til at afvise behandling
- Staten er ikke et kræv for fællesskabet men en reformering af det monarki og diktatur der har hersket flere steder i verden før det. Folket krævet indflydelse på deres liv hvilket man forsøgte at imødekomme med en stat og demokrati
- Man kan nu godt leve som en loner endnu. Jeg kan anbefalde dokumentaren 'Da Guf gik i skoven' på TV2
- Tror ikke det CBM med 'forældre rolle' mener han ikke vil følge lovgivning, blot at han er uenig i at starten skal tage al ansvar fra almendelige mennesker, og det er tilladt at lære ved at fejle selv.
Anarki er en politisk ideologi lige som et demokrati. En "rigtig" anarkist tror på at ingen er over eller under andre mennesker, alle er lige og man må bestemt ikke skade andre mennesker i et anarki. Lovløshed og kaos har intet med Anarki at gøre da det ikke indgår i den ideologi.
- Jeg er meget enig i at man bør arbejde på at ændre de ting man ikke syntes om, og ikke blot kan sætte sig uden for og surmule over tingende ikke er som man ønsker.
- Alkohol er det stof i danmark der direkte har de støreste samfundsmæssige konsekvenser, der findes ikke et stof der koster staten mere end alkohol. Hvis du drikker dig pissefuld og sætter dig ud i din bil, overfalde et andet menneske, ryger til udpumpning eller drikker dig ihjel, har det en meget direkte påvirkning på samfundet fordi du indtog alkohol. Hvis du fravælger en vaccinen er der ingen der direkte dør af det, det kræver derimod en den ekstra faktor at du også får en dødeligsygdom efterfølgende og aktivt forsøge at smitte andre bagefter hvis du er bevist om det. Derfor vil jeg mener at det er forkert at sige det er vaccinerne der har en direkte påvirkning. Det aldrig bevist at nogen er døde af en anden ikke lader sig vaccinere, men det er bevist at det medføre en risiko for at man kan blive smittebærer.
- Heldigvis er det ikke din mening den danske stat bygger på alene.
- Narko og hårde stoffer er ikke blevet ulovligt fordi det affødte kriminelle, men forbuddet har derimod affødt sort og ekstremt voldligt marked. Forbuddet blev indført da Danamrk ønskede at blive en del af FN, og i den anledning var tvunget til at medtage narkoloven folketinget i øvrigt var uenige i. Det var politikeren Rick A
- Harry J. Anslinger er manden der fik gjort cannabis forbudt i det meste af verden, ved hjælp af propaganda og grov misinformering. Han hade en god ved der var bomulds producent, der var ved at tabe markedet til hampetekstiler hvilke nogen mener er årsagen til forbuddet. Jeg finde den forklaring for sandsynlig da man valgte at forbyde al hamp, også den ikke rusgivende industrihamp.
Velkommen til livet, det er og har alle dage været pisse farligt at leve. Hvis vi skal forbyde alt der der kan skade andre mennesker ville det være mere nærliggende at forbyde mennesker at gå uden for en dør. Eller endnu bedre vi i vesten udleder langt mere CO2 og skader miljøet langt mere end noget andet folkefærd så lad os begår kollektivt selvmord i solidaritet for dem
Jeg er meget uenig i din holdning, som du nok kan høre.
Det du beskriver og ønsker kan bedst betegnes som et diktatur med slavelignende tilstande.
Faktum er at tvang og forbud alle dage har haft en meget lille effekt hvis ikke en direkte modsat effekt, da det opilner til oprør og modstand fra den befolkningsgruppe der er uenig. Derimod har oplysningen og frivillighed vist sig langt mere effektivt.
#5
Mit indlæg i #11 var ment til dig, jeg beklager stave og slåfejl. I forhold til narko særligt cannabis, syntes jeg der er rigtig meget god information i den noget gamle DR dokumentar 'Kampen om hampen' så den vil jeg helt klart anbefalde alle at se.
#8
Uvaccineret mennesker behøves ikke at være tosser, men de er potentielle smittebærer. Man kan også argumentere for at vi alle er potentielle mordere, men derfor går jeg da ikke ud fra at du syntes at vi alle sammen skal lades os fængsle?
Mit indlæg i #11 var ment til dig, jeg beklager stave og slåfejl. I forhold til narko særligt cannabis, syntes jeg der er rigtig meget god information i den noget gamle DR dokumentar 'Kampen om hampen' så den vil jeg helt klart anbefalde alle at se.
#8
Uvaccineret mennesker behøves ikke at være tosser, men de er potentielle smittebærer. Man kan også argumentere for at vi alle er potentielle mordere, men derfor går jeg da ikke ud fra at du syntes at vi alle sammen skal lades os fængsle?
#12
ok, men så kræver vi jo bare vacciner for at du kan komme på hospitalet, gå i skole, have et job, bevæge sig på privat egendom, osv. Det kan alt samme gøres uden at påvirke din personlige “frihed”
men det essentielt set vil tvinge dig ud i skoven hvor du så kan dø alene
lyder som en fin løsning for mig
ok, men så kræver vi jo bare vacciner for at du kan komme på hospitalet, gå i skole, have et job, bevæge sig på privat egendom, osv. Det kan alt samme gøres uden at påvirke din personlige “frihed”
men det essentielt set vil tvinge dig ud i skoven hvor du så kan dø alene
lyder som en fin løsning for mig
#13
Så du vil underkende folk retten til lægehjælp, fratage dem retten til at forsøge sig selv og at bidrage til samfundet, hvis de ikke er lade sig vaccinere? På hvilken måde er det ikke tvang, hvis dit alternativ er at lade folk sulte ihjel i en skov?
Hvor stort er problemet reelt? Hvor mange dansker dør der årligt af at blive smittet af uvaccineret medborger, siden du syntes det er rimeligt at gå så drastisk til værks mod folk der ikke lade sig vaccinere?
Jeg tror grunden til at der opstår en skepsis hos nogle dele af befolkningen kan være:
- At man vælger at sælge statens vaccincefabrik, for et beløb der mindre at det kostede at vurderer værdigen, til en Sharia Sheik i Saudi-Arabien: https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/sharia-she...
- At man ikke åbent fortæller at der findes alvorlige bivirkningen, hvilket man kan se da der på 5 år er udbetalt 30 mio kr i skadeserstatning: https://jyllands-posten.dk/indland/ECE10626111/fle...
- At du ikke kan få en indlægs seddel eller information om indholdet.
Jeg er selv vaccineret og lod også mit barn vaccinere, men det var ikke nogen nem beslutning da jeg ikke ligefrem syntes det var tillidsskabende at jeg selv måtte lave research på området og ikke kunne få nogen oplysninger af hverken læge eller sygehus.
En flyer med info i stil med den lovpligtige indlægseddel og liste over bivirkninger til nybagterforældre havde været en kæmpe hjælp da jeg skulle tage beslutningen. Jeg er overbevist om
Så du vil underkende folk retten til lægehjælp, fratage dem retten til at forsøge sig selv og at bidrage til samfundet, hvis de ikke er lade sig vaccinere? På hvilken måde er det ikke tvang, hvis dit alternativ er at lade folk sulte ihjel i en skov?
Hvor stort er problemet reelt? Hvor mange dansker dør der årligt af at blive smittet af uvaccineret medborger, siden du syntes det er rimeligt at gå så drastisk til værks mod folk der ikke lade sig vaccinere?
Jeg tror grunden til at der opstår en skepsis hos nogle dele af befolkningen kan være:
- At man vælger at sælge statens vaccincefabrik, for et beløb der mindre at det kostede at vurderer værdigen, til en Sharia Sheik i Saudi-Arabien: https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/sharia-she...
- At man ikke åbent fortæller at der findes alvorlige bivirkningen, hvilket man kan se da der på 5 år er udbetalt 30 mio kr i skadeserstatning: https://jyllands-posten.dk/indland/ECE10626111/fle...
- At du ikke kan få en indlægs seddel eller information om indholdet.
Jeg er selv vaccineret og lod også mit barn vaccinere, men det var ikke nogen nem beslutning da jeg ikke ligefrem syntes det var tillidsskabende at jeg selv måtte lave research på området og ikke kunne få nogen oplysninger af hverken læge eller sygehus.
En flyer med info i stil med den lovpligtige indlægseddel og liste over bivirkninger til nybagterforældre havde været en kæmpe hjælp da jeg skulle tage beslutningen. Jeg er overbevist om
LaFall (12) skrev:Man kan også argumentere for at vi alle er potentielle mordere, men derfor går jeg da ikke ud fra at du syntes at vi alle sammen skal lades os fængsle?
Derfor er der en streng våbenlov, for at undgå at potentielle mordere for adgang til effektive mordvåben!
Hvis du begår mord skal du fængsles, det skal vi alle sammen hvis vi gør det, men inden vi begår mord er vi alle begrændsede til kun at kunne benytte redskaber der ikke er designede til det! Det er en af grundene til at mordforsøg er langt mere udbredte end mord.
#15
Om den er streng ved jeg ikke om jeg syntes. Pistoler og revolver op til kaliber .45 kan anskaffes og opbevares hjemme af alle der ikke har voldsdomme, er over 21 år og har været aktivt skydende i en forening i 2 år.
Rifler og Haglgeværer kan erhverves af alle der ikke har voldsdomme har jagttegn eller bæretilladelse, hvilket kan gøres på en lille måned.
Harpuner, compound Bue og økser er ikke omfattet af den danske våbenlov og kan derfor erhverves af enhver der ønsker det.
Slangebøsser kræver til gengæld våbentilladelse, hvilket gør at karpefiskere og nogle klatre er nød til at søge våbentilladelse.
Generelt er jeg meget imod at forbyde genstande, da det ikke er dem der udgør faren, det er derimod personen med en skadelig intention. Forbud af genstande har heller ingen dokumenteret effekt på at der bliver begået mindre vold eller mod for den sags skyld.
Det seneste eksempel på det herhjemme er knivlovgivning, da der ikke er sket færre kniv overfald efter forbuddet, men derimod flere. I halvfjerserne blev haglgevær ført ind under våben loven, før det kunne et gevær af den type erhverves af alle over 18 år, heller ikke det har ført til færre skyderier i Danmark.
Om den er streng ved jeg ikke om jeg syntes. Pistoler og revolver op til kaliber .45 kan anskaffes og opbevares hjemme af alle der ikke har voldsdomme, er over 21 år og har været aktivt skydende i en forening i 2 år.
Rifler og Haglgeværer kan erhverves af alle der ikke har voldsdomme har jagttegn eller bæretilladelse, hvilket kan gøres på en lille måned.
Harpuner, compound Bue og økser er ikke omfattet af den danske våbenlov og kan derfor erhverves af enhver der ønsker det.
Slangebøsser kræver til gengæld våbentilladelse, hvilket gør at karpefiskere og nogle klatre er nød til at søge våbentilladelse.
Generelt er jeg meget imod at forbyde genstande, da det ikke er dem der udgør faren, det er derimod personen med en skadelig intention. Forbud af genstande har heller ingen dokumenteret effekt på at der bliver begået mindre vold eller mod for den sags skyld.
Det seneste eksempel på det herhjemme er knivlovgivning, da der ikke er sket færre kniv overfald efter forbuddet, men derimod flere. I halvfjerserne blev haglgevær ført ind under våben loven, før det kunne et gevær af den type erhverves af alle over 18 år, heller ikke det har ført til færre skyderier i Danmark.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund