mboost-dp1
unknown
#45: "Han får et brev fra Microsoft at hans navn bryder deres varemærke. Og vil give ham 10$ i kompensation. Det siger han så nej til.
Vel videne at firmaet er stort og rigt, og han ved han sikkert vil tabe alligevel, hvis det kom til en retsal. Så giver han dem et krav på 10000$."
Hvad nu hvis han synes at domænet er 10k værd? Hvis du købte en godt hus, og nogen synes at det ville de da hellere have, så ville det da ikke være ulovligt at tage højere pris for det end du selv gav.
Kan godt se microsoft kan føle sig gået på, men synes heller ikke de kan tillade sig at stille KRAV om at købe domænet til den først betalte pris. Det er jo et latterligt tilbud.
Vel videne at firmaet er stort og rigt, og han ved han sikkert vil tabe alligevel, hvis det kom til en retsal. Så giver han dem et krav på 10000$."
Hvad nu hvis han synes at domænet er 10k værd? Hvis du købte en godt hus, og nogen synes at det ville de da hellere have, så ville det da ikke være ulovligt at tage højere pris for det end du selv gav.
Kan godt se microsoft kan føle sig gået på, men synes heller ikke de kan tillade sig at stille KRAV om at købe domænet til den først betalte pris. Det er jo et latterligt tilbud.
#51:
Så kan jeg sige; Læs lige #46 :p
(Næsten) lige meget hvad hans hensigter har været, vil jeg mene at det kunne være interessant at få afprøvet sagen i retten - specielt hvis hans henisgter har været rene, da det i dette tilfælde vil være om hvem der har mest ret til et domænenavn - en person med pågældende navn, eller et firma der har haft et enslydende (men ikke ensstavet) navn i mange år.
Så kan jeg sige; Læs lige #46 :p
(Næsten) lige meget hvad hans hensigter har været, vil jeg mene at det kunne være interessant at få afprøvet sagen i retten - specielt hvis hans henisgter har været rene, da det i dette tilfælde vil være om hvem der har mest ret til et domænenavn - en person med pågældende navn, eller et firma der har haft et enslydende (men ikke ensstavet) navn i mange år.
#54
Hvorfor kunne det være interssant at prøve sagen i retten ? Internettet er frit for ALLE og navne på domainer er "først til mølle" og det ved enhver. Hvis et firma er nogenlunde seriøst så har de sørget for at registrere de navne som de ønsker (eller købe dem). Det er ikke så længe siden at Madonna vandt en sag om er domainenavn og det var i bund og grund ikke fair (ligegyldigt om ejeren var useriøs). Internettet bygger på FRIHED og friheden skal gælde ALLE stor og lille, seriøs og useriøs !!
Hvorfor kunne det være interssant at prøve sagen i retten ? Internettet er frit for ALLE og navne på domainer er "først til mølle" og det ved enhver. Hvis et firma er nogenlunde seriøst så har de sørget for at registrere de navne som de ønsker (eller købe dem). Det er ikke så længe siden at Madonna vandt en sag om er domainenavn og det var i bund og grund ikke fair (ligegyldigt om ejeren var useriøs). Internettet bygger på FRIHED og friheden skal gælde ALLE stor og lille, seriøs og useriøs !!
#49 så mangler vi bare du læser hele mit indlæg.
#52 Sådanne sager er ikke en leg. Der skal fakta på bordet. Hvis han mener hans site er 10000$ værd ville han havde haft skrevet det i sit brev til Microsoft, samt alle fakta der er om hvorfor han skal have så meget. Og hvis så derefter Microsoft går til retsalene med dem, så er de enten dumme eller ved noget han ikke ved/har skrevet.
Han skal selvfølgelig have den kompensation for de penge han har sat ind på det. fx serveromkostninger, tidsomkostninger. osv. hvilket jo selvfølgelig skal være med udgangspunktet at han stadig kan forsætte, bare under et andet firmanavn, fx "Mike Rowe Designs" IMO lyder "MikeRoweSoft Designs" en omgang lort.
#52 Sådanne sager er ikke en leg. Der skal fakta på bordet. Hvis han mener hans site er 10000$ værd ville han havde haft skrevet det i sit brev til Microsoft, samt alle fakta der er om hvorfor han skal have så meget. Og hvis så derefter Microsoft går til retsalene med dem, så er de enten dumme eller ved noget han ikke ved/har skrevet.
Han skal selvfølgelig have den kompensation for de penge han har sat ind på det. fx serveromkostninger, tidsomkostninger. osv. hvilket jo selvfølgelig skal være med udgangspunktet at han stadig kan forsætte, bare under et andet firmanavn, fx "Mike Rowe Designs" IMO lyder "MikeRoweSoft Designs" en omgang lort.
#56
Det har du ret i, men det rykker ikke noget ved at Internettet er allemandseje. Hvis man begynder at lovgive om ditten og datten så ryger hele ideen. Det er da fair nok at lande efterforsker eks. børneporno osv. osv. Men så må de gøre det indenfor det enkelte lands lovgivning (og internationalt lægge pres på de lande som der gør noget andet). Fakta skal og må være at Internettet tilhøre os alle. I det her eksempel er det en sag om at et stort selskab (med massere af økonomiske muskler) prøver at lægge pres på en som ikke har samme muligheder. Gutten har registreret et domainenavn som var ledigt, uanset hans motiver og det skal han have lov til. Jeg vil tro at Hvis microsoft (som mange andre) havde forhandlet med ham og givet ham en fair pris så ville det aldrig have kommet så vidt og vi ville ikke have hørt om det !
Det har du ret i, men det rykker ikke noget ved at Internettet er allemandseje. Hvis man begynder at lovgive om ditten og datten så ryger hele ideen. Det er da fair nok at lande efterforsker eks. børneporno osv. osv. Men så må de gøre det indenfor det enkelte lands lovgivning (og internationalt lægge pres på de lande som der gør noget andet). Fakta skal og må være at Internettet tilhøre os alle. I det her eksempel er det en sag om at et stort selskab (med massere af økonomiske muskler) prøver at lægge pres på en som ikke har samme muligheder. Gutten har registreret et domainenavn som var ledigt, uanset hans motiver og det skal han have lov til. Jeg vil tro at Hvis microsoft (som mange andre) havde forhandlet med ham og givet ham en fair pris så ville det aldrig have kommet så vidt og vi ville ikke have hørt om det !
Tjaee jeg ved ikke lige hvad din moral er ? Men efter min så er der RET stor forskel ! Men du missede helt pointen. Som Internettet er struktureret så kan man ikke køber et domainenavn ulovligt? Alle firmaer handler ud fra økonomi, hvis Microsoft har glemt (eller dummet sig) at registrere et eller andet navn så er det deres problem og de må så se at få det løst. Økonomi handler (for et firma) osse om moral og her har Microsoft lavet en lille bummert, jeg vil vædde på at enten ender sagen med at de bare stille og roligt opgiver eller køber den vare som de eftertragter ! og den her gut har intet gjort for at kontakte Microsoft eller "afpresse" dem. Microsoft's advokater kontaktede ham og ikke omvendt !
#59 og det følgende brev var at han krævede mindst 10000$
Uden grundlag, uden noget. Om det ikke har været hans intentioner at købe det for at sælge det videre er irrelevant. Han opførte sig hvertfald som en der havde.
Og nej jeg missede ikke din pointe, den var bare dårligt lavet.
Om denne sag ryger ind under "internettet er frit" må du lade dommeren om.
Uden grundlag, uden noget. Om det ikke har været hans intentioner at købe det for at sælge det videre er irrelevant. Han opførte sig hvertfald som en der havde.
Og nej jeg missede ikke din pointe, den var bare dårligt lavet.
Om denne sag ryger ind under "internettet er frit" må du lade dommeren om.
#56:
[så mangler vi bare du læser hele mit indlæg.
Sådanne sager er ikke en leg. Der skal fakta på bordet. Hvis han mener hans site er 10000$ værd ville han havde haft skrevet det i sit brev til Microsoft, samt alle fakta der er om hvorfor han skal have så meget. Og hvis så derefter Microsoft går til retsalene med dem, så er de enten dumme eller ved noget han ikke ved/har skrevet.
Han skal selvfølgelig have den kompensation for de penge han har sat ind på det. fx serveromkostninger, tidsomkostninger. osv. hvilket jo selvfølgelig skal være med udgangspunktet at han stadig kan forsætte, bare under et andet firmanavn, fx "Mike Rowe Designs" IMO lyder "MikeRoweSoft Designs" en omgang lort.]
Jeg tror du har misforstået en grundlæggende ting. Ja, det er "ulovligt" at hamstre domæner med det formål for øje, at videresælge dem med stor fortjeneste. Det er IKKE imod reglerne at videresælge et domæne med stor fortjeneste, hvis bare dette ikke har været formålet med købet. Der er mange eksempler på domæner der er solgt med stor fortjeneste, hvor sælgeren ikke var i ond tro da han købte domænet.
Hans domæne plus omkostninger behøver ikke være $10.000 værd , bare fordi han vil sælge det for det beløb, lige så lidt som et askebæger jeg købte for en femmer skal være 10.000 værd, hvis jeg vælger at kræve dette af en potentiel køber.
[så mangler vi bare du læser hele mit indlæg.
Sådanne sager er ikke en leg. Der skal fakta på bordet. Hvis han mener hans site er 10000$ værd ville han havde haft skrevet det i sit brev til Microsoft, samt alle fakta der er om hvorfor han skal have så meget. Og hvis så derefter Microsoft går til retsalene med dem, så er de enten dumme eller ved noget han ikke ved/har skrevet.
Han skal selvfølgelig have den kompensation for de penge han har sat ind på det. fx serveromkostninger, tidsomkostninger. osv. hvilket jo selvfølgelig skal være med udgangspunktet at han stadig kan forsætte, bare under et andet firmanavn, fx "Mike Rowe Designs" IMO lyder "MikeRoweSoft Designs" en omgang lort.]
Jeg tror du har misforstået en grundlæggende ting. Ja, det er "ulovligt" at hamstre domæner med det formål for øje, at videresælge dem med stor fortjeneste. Det er IKKE imod reglerne at videresælge et domæne med stor fortjeneste, hvis bare dette ikke har været formålet med købet. Der er mange eksempler på domæner der er solgt med stor fortjeneste, hvor sælgeren ikke var i ond tro da han købte domænet.
Hans domæne plus omkostninger behøver ikke være $10.000 værd , bare fordi han vil sælge det for det beløb, lige så lidt som et askebæger jeg købte for en femmer skal være 10.000 værd, hvis jeg vælger at kræve dette af en potentiel køber.
#60:
[Han opførte sig hvertfald som en der havde.]
Hvorfor tror du det? Han har haft domænet i mindst 1½ år uden at forsøge at sælge det til Microsoft. Bare fordi han kræver en høj pris, viser det da intet om hans intentioner. Jeg ejer selv et .dk domæne hvor der findes tilsvarende amerikanske domæner der ejes af store spilsites. Navnet er generisk og jeg bruger det ikke til noget særligt (endnu), men hvis nogen ville købe det, ville jeg sku også have mere end bare dækket mine udgifter og det er jeg i min fulde ret til at forlange (så længe det ikke var min intention fra starten) - og det er meget svært at bevise noget om intentioner, med mindre sagen er åbenlys (f.eks. i de sager hvor berømte skuespiller navne bruges i domæner der henviser til pornosider og der kommer med tusindvis af popus).
[Han opførte sig hvertfald som en der havde.]
Hvorfor tror du det? Han har haft domænet i mindst 1½ år uden at forsøge at sælge det til Microsoft. Bare fordi han kræver en høj pris, viser det da intet om hans intentioner. Jeg ejer selv et .dk domæne hvor der findes tilsvarende amerikanske domæner der ejes af store spilsites. Navnet er generisk og jeg bruger det ikke til noget særligt (endnu), men hvis nogen ville købe det, ville jeg sku også have mere end bare dækket mine udgifter og det er jeg i min fulde ret til at forlange (så længe det ikke var min intention fra starten) - og det er meget svært at bevise noget om intentioner, med mindre sagen er åbenlys (f.eks. i de sager hvor berømte skuespiller navne bruges i domæner der henviser til pornosider og der kommer med tusindvis af popus).
#61 det er ikke decideret salg vi snakker om. Vi snakker om overgivelse af domænet.
Microsoft tilbød som sagt 10$ i kompensation for sit domænetab(højst sandsynligt til at dække registrationsomkostningerne).
Men krævede 10000$. Uden nogle grundlag. Kan man ikke dokumentere, så må man døje med følgerne.
I Microsoft's tilfælde har de et klokkeklart tilfælde af at det er afpresning, og det er ligegyldigt hvad han end mener.
Edit: #62 han har haft domænet i under halvt år. Ikke alle kan være lige hurtige.
Til resten så har du svaret dig selv. Det er svært at bevise intentioner, Men det er ikke svært at bevise: "Jeg forlanger 10000$" i et brev.
Så det gør det kun værrere for ham selv
Microsoft tilbød som sagt 10$ i kompensation for sit domænetab(højst sandsynligt til at dække registrationsomkostningerne).
Men krævede 10000$. Uden nogle grundlag. Kan man ikke dokumentere, så må man døje med følgerne.
I Microsoft's tilfælde har de et klokkeklart tilfælde af at det er afpresning, og det er ligegyldigt hvad han end mener.
Edit: #62 han har haft domænet i under halvt år. Ikke alle kan være lige hurtige.
Til resten så har du svaret dig selv. Det er svært at bevise intentioner, Men det er ikke svært at bevise: "Jeg forlanger 10000$" i et brev.
Så det gør det kun værrere for ham selv
Ang "Internettet er frit" meningerne der flurerer herinde... så nej, Internet navne er ikke først til mølle, eller alle har ret til dem...
Der er regler... se bare da Hotmail.co.uk, blev frit, forrige år (mener jeg det var) da MS glemte at betale afgift for det..
Der var også folk der forsøgte at købe det, fordi det var "frit", men de tabte.... DEt er sket i mange, mange sager... og der er noget om trademarks og firma-navne... husker vi ikke alle sagen om McDonnalds mod den pølsebod, der hed MCet-eller-andet... ? og fornyeligt var der Lego koncernen mod Galleri Lego i kbh...
Der er regler... se bare da Hotmail.co.uk, blev frit, forrige år (mener jeg det var) da MS glemte at betale afgift for det..
Der var også folk der forsøgte at købe det, fordi det var "frit", men de tabte.... DEt er sket i mange, mange sager... og der er noget om trademarks og firma-navne... husker vi ikke alle sagen om McDonnalds mod den pølsebod, der hed MCet-eller-andet... ? og fornyeligt var der Lego koncernen mod Galleri Lego i kbh...
Hvorfor skal det ALTID gå ud over de store firmaer..?
Microsoft, har opbygget et firma, som laver nogle gode produkter.!
har en X-Box, og jeg synes da at det er en udmærket maskine!
jeg bruger Windows XP, og office XP, og synes at begge 2 er gode produkter.!
og jer som har noget imod windows..! kom ikke og sig at linux ikke bruger nogle elementer fra windows, brugerfladen ligner jo hinanden, og det er da noget som linux har stjålet, fordi at Microsoft har lavet en god og brugervenlig brugerflade.!
ok, Mike Rowe, er IKKE en konkurent til microsoft.. men lad os nu blive enige om at han har oprettet det domæne, for at tjene gyser.!
jeg har FULD forståelse for microsoft..! sådan er det..'!
Microsoft, har opbygget et firma, som laver nogle gode produkter.!
har en X-Box, og jeg synes da at det er en udmærket maskine!
jeg bruger Windows XP, og office XP, og synes at begge 2 er gode produkter.!
og jer som har noget imod windows..! kom ikke og sig at linux ikke bruger nogle elementer fra windows, brugerfladen ligner jo hinanden, og det er da noget som linux har stjålet, fordi at Microsoft har lavet en god og brugervenlig brugerflade.!
ok, Mike Rowe, er IKKE en konkurent til microsoft.. men lad os nu blive enige om at han har oprettet det domæne, for at tjene gyser.!
jeg har FULD forståelse for microsoft..! sådan er det..'!
#65:
Ja, gad vide hvorfor de store internationale selskaber altid vinder de sager de kører mod enkeltpersoner..... :rolleyes:
Ja, gad vide hvorfor de store internationale selskaber altid vinder de sager de kører mod enkeltpersoner..... :rolleyes:
#66
[hans grundlag for at det skulle koste 10000$ at give dem domænet.]
*sigh* Hvorfor skulle han give dem domænet hvis han ikke får de penge han vil have for det, når han nu bruger det til at drive lovlig forretning? Hvis Microsoft kun vil tilbyde $10, jamen så må sagen jo ende med at han beholder domænet. Så simpelt er det. Vil de ikke betale prisen, hvorfor skulle de så få domænet, når de intet lovligt krav har på at få det?
#67:
Er du for real?
ER DU HELT KLAR OVER HVOR MICROSOFT HUGGEDE SINE IDEER TIL WINDOWS FRA? DET ER SKU DA ALMEN VIDEN FOR NØRDER!!!
[hans grundlag for at det skulle koste 10000$ at give dem domænet.]
*sigh* Hvorfor skulle han give dem domænet hvis han ikke får de penge han vil have for det, når han nu bruger det til at drive lovlig forretning? Hvis Microsoft kun vil tilbyde $10, jamen så må sagen jo ende med at han beholder domænet. Så simpelt er det. Vil de ikke betale prisen, hvorfor skulle de så få domænet, når de intet lovligt krav har på at få det?
#67:
Er du for real?
ER DU HELT KLAR OVER HVOR MICROSOFT HUGGEDE SINE IDEER TIL WINDOWS FRA? DET ER SKU DA ALMEN VIDEN FOR NØRDER!!!
Den køre da vist lidt af sporet den her tråd. Få nu fakta i orden #63 og delvis #65 (og andre før). Det er nu engang sådan at man frit kan registrere et domainenavn uanset hvad man vil bruge det til hvis det er frit, hvis et firma ønsker at beskytte sit navn på internettet så må de gøre en indsats for at gøre det ved at være dygtige til at registrere de navne som de mener er reelle (og det sker i STOR stil). Læs om hvad der er sket her. Gutten har oprettet et navn til sin webside og intet andet, han har INTET gjort for at hente penge fra nogensomhelst men bliver kontaktet af et stort firma med et krav. Hvis nogle af jer oprettet en webside med et navn ville i så bruge tid på at kontrollere om navnet var i misforhold til diverse firmaer (det må da være op til dem at sørge for)
#63 "Edit: #62 han har haft domænet i under halvt år. Ikke alle kan være lige hurtige.
Til resten så har du svaret dig selv. Det er svært at bevise intentioner, Men det er ikke svært at bevise: "Jeg forlanger 10000$" i et brev."
Det kan da ikke passe at man skal begrunde enhver pris man stiller. Det er der jo ingen der gør. Når en butik tager 50 kroner for en vare, så står der jo ikke nogle beviser eller argumentationer for at den vare er 50kr værd. Så længe der er tale om et domæne der er til salg har Mike Rowe da ret til at sætte den pris han vil uden at skulle begrunde det. Hvis så MS får rettens ord for at han krænker deres rettigheder, så kan de tale om "fair" pris bagefter.
Til resten så har du svaret dig selv. Det er svært at bevise intentioner, Men det er ikke svært at bevise: "Jeg forlanger 10000$" i et brev."
Det kan da ikke passe at man skal begrunde enhver pris man stiller. Det er der jo ingen der gør. Når en butik tager 50 kroner for en vare, så står der jo ikke nogle beviser eller argumentationer for at den vare er 50kr værd. Så længe der er tale om et domæne der er til salg har Mike Rowe da ret til at sætte den pris han vil uden at skulle begrunde det. Hvis så MS får rettens ord for at han krænker deres rettigheder, så kan de tale om "fair" pris bagefter.
#71 få selv fakta i orden, jeg har ikke sagt det er ulovligt at registrere et domæne, hvis det kan bryde copyright. Jeg har kun snakket om at det er ulovligt at lave "domainhijacking", eller "domænetyveri"(Ved ikke om det juridisk hedder det på dansk :P(For at sikre evt. misforståelser).
Hvilket han illustrerer at han gør i det brev han sender tilbage.
#72 du skal vist lige følge op på diskussionen. Som jeg allerede har skrevet var deres først pris, nok et træk til at få ham til at byde noget uhyrligt, så de rent juridisk har så godt som 100% chance for at vinde. Og du kunne da se der åbenbart skulle argumentation for 10000$. Ellers havde de jo ikke sendt ham den bog igen bagefter.
Hvilket han illustrerer at han gør i det brev han sender tilbage.
#72 du skal vist lige følge op på diskussionen. Som jeg allerede har skrevet var deres først pris, nok et træk til at få ham til at byde noget uhyrligt, så de rent juridisk har så godt som 100% chance for at vinde. Og du kunne da se der åbenbart skulle argumentation for 10000$. Ellers havde de jo ikke sendt ham den bog igen bagefter.
#73:
[Hvilket han illustrerer at han gør i det brev han sender tilbage.)
Så er det jo her grunden til vores uenighed ligger. Jeg (og sikkert flere andre) mener ikke, at det at forlange en høj pris beviser noget som helst. Hvis man derimod forlanger en høj pris OG registreret domænet i ond tro, så er det en helt anden snak.
Og ja, han har kun haft domænet i et halvt år.. der tog jeg fejl.
[Hvilket han illustrerer at han gør i det brev han sender tilbage.)
Så er det jo her grunden til vores uenighed ligger. Jeg (og sikkert flere andre) mener ikke, at det at forlange en høj pris beviser noget som helst. Hvis man derimod forlanger en høj pris OG registreret domænet i ond tro, så er det en helt anden snak.
Og ja, han har kun haft domænet i et halvt år.. der tog jeg fejl.
#76
Nej vores uenighed ligger ikke der. Hvis han kan bevise at der er grundlag for de 10000$ han kræver, jamen så er det fint. Så kan det være han får 10000$ ud af domænet efter retsagen.
Dog indtil videre af det man kan se af fakta. Så ser det ud som om, at der var "onde" intentioner med det.
#73 brevet er omtalt på cnn.com hvor der står han forlangte 10000$ tilbage, det er desværre ikke hele brevet, men vi kan kun bruge de fakta vi har.
Ja du har ret i, at det nu ikke er dømt ulovligt. Men hvis du begår et mord så er det jo også ulovligt, selvom du ikke er dømt endnu :P
Nej vores uenighed ligger ikke der. Hvis han kan bevise at der er grundlag for de 10000$ han kræver, jamen så er det fint. Så kan det være han får 10000$ ud af domænet efter retsagen.
Dog indtil videre af det man kan se af fakta. Så ser det ud som om, at der var "onde" intentioner med det.
#73 brevet er omtalt på cnn.com hvor der står han forlangte 10000$ tilbage, det er desværre ikke hele brevet, men vi kan kun bruge de fakta vi har.
Ja du har ret i, at det nu ikke er dømt ulovligt. Men hvis du begår et mord så er det jo også ulovligt, selvom du ikke er dømt endnu :P
Der behøver jo ikke være grundlag for at kræve $10.000 for et domæne han har alle rettigheder til, så længe han ikke har været i ond tro. Det har jeg sagt flere gange nu.
Hvad er egentlig den helt store forskel på om Microsoft tilbyder 10$ eller om han foreslår 10000$?
Er det okay at sælge sit domæne hvis køber selv kommer med prisen, men ikke hvis man selv fastsætter prisen?
Virker sgu da lidt underligt.
Er det okay at sælge sit domæne hvis køber selv kommer med prisen, men ikke hvis man selv fastsætter prisen?
Virker sgu da lidt underligt.
Jeg kan se, at de fleste misser pointen.
Jeg læste et uddrag af brevet et sted (Kan ikke huske hvor, mente bestemt det var CNN, men det var det åbenbart ikke).
Pointen er, at MS tilbyder ham 10$, hvorefter han svarer tilbage, at han vil ha 10.000$.
Da han ikke komme med argumenter og/eller dokumentation hvorfor, ses det, rent juridisk set, som domænetyveri.
Jeg læste et uddrag af brevet et sted (Kan ikke huske hvor, mente bestemt det var CNN, men det var det åbenbart ikke).
Pointen er, at MS tilbyder ham 10$, hvorefter han svarer tilbage, at han vil ha 10.000$.
Da han ikke komme med argumenter og/eller dokumentation hvorfor, ses det, rent juridisk set, som domænetyveri.
@XorpiZ
At knægten ikke uddyber sit krav i en indledende forhandling om overtagelse gør det ikke (umiddelbart) til domænetyveri.
Jeg vil tro at sagen er så broget at vi først ser en afklaring efter at sagen har været i retten.
Det hele afhænger formentligt om hvorvidt han bliver dømt for at krænke MS varemærke.
Det tror jeg nok han kan blive dømt for, men der indgåes nok forlig inden.
At knægten ikke uddyber sit krav i en indledende forhandling om overtagelse gør det ikke (umiddelbart) til domænetyveri.
Jeg vil tro at sagen er så broget at vi først ser en afklaring efter at sagen har været i retten.
Det hele afhænger formentligt om hvorvidt han bliver dømt for at krænke MS varemærke.
Det tror jeg nok han kan blive dømt for, men der indgåes nok forlig inden.
Pro Mike Rowe:
-----------------------
- Mike Rowe er hans givne/kristne dåbs-navn.
- MikeRoweSoft.com lyder måske henad Microsoft.com, men jeg synes alligevel forskellen er tilstrækkelig markant, både ved phonetisk og alphanumerisk sammenligning
- Microsoft påstår at Mike's intentioner er at "tvinge" dem til at indgå et større forlig. Men det var dem der indledte forhandlingerne ved at tilbyde 10$ (hvilket jo egentlig minder mest om en provokation). Før de
Pro Microsoft:
--------------------
- I artiklen på Register.com har jeg fundet følgende citat: "He registered the domain in August because he thought it would be cool to have a site that sounded like the famous company ...."
Det mener jeg umiddelbart er hans dummeste offentlige kommentar, idet han indrømmer at have haft relaterede overvejelser inden registreringen af domænet.
5 tanker:
------------
1.
Hvis Mike sætter en lille frame ind i toppen af hans website, som fortæller at den pågældende side ikke er relateret til Microsoft, og måske tilmed laver et link videre til http://www.microsoft.com, så ka' jeg ikke se hvordan microsoft ka' få sagen til at holde vand i en retsal, hvis den da overhovedet holder vand til at begynde med.
2.
Gad vide hvor lang tid der går, før Microsoft alligevel har brugt de 10,000$ i sagsomkostninger/advokat-lønninger, istedet for at give dem til Mike?
3.
Hvis jeg var Mike, så ville jeg da, for sjov, lige prøve at høre om ikke det var muligt, istedet at løse problemet ved at købe www.microsoft.com domænet for mellem 10$ og 20$ :D
4.
Måske er det bare træning for MS advokat-hær. så de er optimalt forberedt på de større og mere seriøse monopol-stævninger :)
5.
Strategisk set, er det forfærdeligt dumt af Microsoft, at tillade sagen får offentlighedens opmærksomhed. Hvis jeg var i M$'s sko (og gid jeg var :D), så havde jeg måske forhandlet prisen et par 1000$ ned, og samtidigt tilføjet en klausul, der forhindrer Mike i at gå til pressen med historien.
-----------------------
- Mike Rowe er hans givne/kristne dåbs-navn.
- MikeRoweSoft.com lyder måske henad Microsoft.com, men jeg synes alligevel forskellen er tilstrækkelig markant, både ved phonetisk og alphanumerisk sammenligning
- Microsoft påstår at Mike's intentioner er at "tvinge" dem til at indgå et større forlig. Men det var dem der indledte forhandlingerne ved at tilbyde 10$ (hvilket jo egentlig minder mest om en provokation). Før de
Pro Microsoft:
--------------------
- I artiklen på Register.com har jeg fundet følgende citat: "He registered the domain in August because he thought it would be cool to have a site that sounded like the famous company ...."
Det mener jeg umiddelbart er hans dummeste offentlige kommentar, idet han indrømmer at have haft relaterede overvejelser inden registreringen af domænet.
5 tanker:
------------
1.
Hvis Mike sætter en lille frame ind i toppen af hans website, som fortæller at den pågældende side ikke er relateret til Microsoft, og måske tilmed laver et link videre til http://www.microsoft.com, så ka' jeg ikke se hvordan microsoft ka' få sagen til at holde vand i en retsal, hvis den da overhovedet holder vand til at begynde med.
2.
Gad vide hvor lang tid der går, før Microsoft alligevel har brugt de 10,000$ i sagsomkostninger/advokat-lønninger, istedet for at give dem til Mike?
3.
Hvis jeg var Mike, så ville jeg da, for sjov, lige prøve at høre om ikke det var muligt, istedet at løse problemet ved at købe www.microsoft.com domænet for mellem 10$ og 20$ :D
4.
Måske er det bare træning for MS advokat-hær. så de er optimalt forberedt på de større og mere seriøse monopol-stævninger :)
5.
Strategisk set, er det forfærdeligt dumt af Microsoft, at tillade sagen får offentlighedens opmærksomhed. Hvis jeg var i M$'s sko (og gid jeg var :D), så havde jeg måske forhandlet prisen et par 1000$ ned, og samtidigt tilføjet en klausul, der forhindrer Mike i at gå til pressen med historien.
#85 Microsoft var et varemærke før han var født. Samt han hedder ikke "Mike Rowe Soft", han hedder "Mike Rowe".
Hvordan kan det minde om en provokation? Det er da ingen sag at dokumentere for Microsoft at det bare var en standard registationsgebyr i forbindelse med at lave domæne.
Umiddelbart kan jeg ikke se hvor Mike har en eneste fordel, måske lige at han måske kan bevise overfor retten at han ikke har haft "onde intentioner" med sit bud.
Og så vidt jeg husker er det vist muligt at få taberen til at betale retsagen, hvilket alligevel er irrelevant, siden advokaterne sikkert arbejde på timeløn alligevel. Så de bruger bare deres Advokater til noget.
Selvom det ikke var en klausul at han ikke måtte smide det ud i pressen, så tror jeg det er muligt for Microsoft's advokater at påvise at han ikke tager mange ting seriøst, fx hans domænenavn. Og han for "sjov" prøver at få et navn lignende "microsoft"
Hvordan kan det minde om en provokation? Det er da ingen sag at dokumentere for Microsoft at det bare var en standard registationsgebyr i forbindelse med at lave domæne.
Umiddelbart kan jeg ikke se hvor Mike har en eneste fordel, måske lige at han måske kan bevise overfor retten at han ikke har haft "onde intentioner" med sit bud.
Og så vidt jeg husker er det vist muligt at få taberen til at betale retsagen, hvilket alligevel er irrelevant, siden advokaterne sikkert arbejde på timeløn alligevel. Så de bruger bare deres Advokater til noget.
Selvom det ikke var en klausul at han ikke måtte smide det ud i pressen, så tror jeg det er muligt for Microsoft's advokater at påvise at han ikke tager mange ting seriøst, fx hans domænenavn. Og han for "sjov" prøver at få et navn lignende "microsoft"
konguru:
til dine punkter.
2. Hvis de havde betalt ham var de jo nærmest gået med til afpresning, og så er det bedre at statuere et eksempel, så alle ikke begynder at lede efter domæner der lugter af at kunne minde om microsoft.com
3. Og hvad skulle det hjælpe ?
4. Ja det er ikke utænkeligt
5. Hvorfor ? Det er da bedre de kører en sag mod ham og vinder den, for derved at vise at sådanne nogle afpresnings forsøg skal man ikke begynde på. Okay dette forudsætter selvfølgelig de vinder.
Men som du selv siger, hans kommenter om 'at det kunne være sjovt' vise tydeligt han kun har gjort det for at tjene penge.
til dine punkter.
2. Hvis de havde betalt ham var de jo nærmest gået med til afpresning, og så er det bedre at statuere et eksempel, så alle ikke begynder at lede efter domæner der lugter af at kunne minde om microsoft.com
3. Og hvad skulle det hjælpe ?
4. Ja det er ikke utænkeligt
5. Hvorfor ? Det er da bedre de kører en sag mod ham og vinder den, for derved at vise at sådanne nogle afpresnings forsøg skal man ikke begynde på. Okay dette forudsætter selvfølgelig de vinder.
Men som du selv siger, hans kommenter om 'at det kunne være sjovt' vise tydeligt han kun har gjort det for at tjene penge.
#82
"As he now knows, Mike had unwittingly slipped into the classic trap set by companies in order to get hold of domain names - the creation of a “bad faith” use of the domain. By offering to sell the domain for profit (even if sparked by the offer of payment by the other party), according to the bent logic of domain dispute arbitrators, it shows the owner had no legitimate interest in the domain and so it should be handed over. "
Taget fra http://www.theregister.com/content/6/34955.html
"As he now knows, Mike had unwittingly slipped into the classic trap set by companies in order to get hold of domain names - the creation of a “bad faith” use of the domain. By offering to sell the domain for profit (even if sparked by the offer of payment by the other party), according to the bent logic of domain dispute arbitrators, it shows the owner had no legitimate interest in the domain and so it should be handed over. "
Taget fra http://www.theregister.com/content/6/34955.html
xorpiz:
Tror du virkeligt han er helt uskyldig, og virkeligt købte domænet fordi han mente det var et godt domæne og ikke fordi han vil tjene penge på det ?
Hans egent udtalelse om at det kunne være sjovt at havde et domæne der minder om Microsoft.com siger jo det hele.
Tror du virkeligt han er helt uskyldig, og virkeligt købte domænet fordi han mente det var et godt domæne og ikke fordi han vil tjene penge på det ?
Hans egent udtalelse om at det kunne være sjovt at havde et domæne der minder om Microsoft.com siger jo det hele.
Læs fx her.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/shropshire/3412...
Det er godt nok en del vildere, men man kan fx ligge mærke til citaterne.
Godt nok var det en joke, men man må passe på hvad man siger, hun står til 1 års fængsel med rettergang i februar.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/shropshire/3412...
Det er godt nok en del vildere, men man kan fx ligge mærke til citaterne.
Godt nok var det en joke, men man må passe på hvad man siger, hun står til 1 års fængsel med rettergang i februar.
#89
Nu er det jo heller ikke ulovligt at eje et domæne der lyder som et firmas navn. Men hallo, manden forsøgte jo ikke at sælge domænet, det var MS der forsøgte at købe det.
Tror du på MS nogensinde havde tænkt på at købe domænet hvis han ikke havde købt det? Om manden havde en grund til at ligge 'soft' ind i sit domænenavn er da ligegyldigt, jeg tror såmænd ikke der var mange navne der ville være registreret hvis man skulle have en grund for at registrere et navn.
Nu er det jo heller ikke ulovligt at eje et domæne der lyder som et firmas navn. Men hallo, manden forsøgte jo ikke at sælge domænet, det var MS der forsøgte at købe det.
Tror du på MS nogensinde havde tænkt på at købe domænet hvis han ikke havde købt det? Om manden havde en grund til at ligge 'soft' ind i sit domænenavn er da ligegyldigt, jeg tror såmænd ikke der var mange navne der ville være registreret hvis man skulle have en grund for at registrere et navn.
#93
Ja, og det ville mange andre firmaer også gøre. Opfattelsen af regler er blevet så ekstremt underlige efterhånden. Det ER tilladt at lave grin med domænerne og det ER også tilladt at lave grin med ordlyden, og selv hvis det havde været en ANTI-MS side, så vil jeg ikke mene at MS havde nogen sag.
Du får det til at lyde som om advokater/firmaer altid har ret...
Ja, og det ville mange andre firmaer også gøre. Opfattelsen af regler er blevet så ekstremt underlige efterhånden. Det ER tilladt at lave grin med domænerne og det ER også tilladt at lave grin med ordlyden, og selv hvis det havde været en ANTI-MS side, så vil jeg ikke mene at MS havde nogen sag.
Du får det til at lyde som om advokater/firmaer altid har ret...
#85 konguru:
"Pro Mike Rowe:
-----------------------
- MikeRoweSoft.com lyder måske henad Microsoft.com, men jeg synes alligevel forskellen er tilstrækkelig markant, både ved phonetisk og alphanumerisk sammenligning"
Det phoenetiske forskel er minimal... husk at "we" i Rowe er "stumpt"... så hans navn vil blive udtalt noget alle "mickroe", tilføjere du soft til det - kommer det meget, meget tæt op ad microsoft.
"Pro Mike Rowe:
-----------------------
- MikeRoweSoft.com lyder måske henad Microsoft.com, men jeg synes alligevel forskellen er tilstrækkelig markant, både ved phonetisk og alphanumerisk sammenligning"
Det phoenetiske forskel er minimal... husk at "we" i Rowe er "stumpt"... så hans navn vil blive udtalt noget alle "mickroe", tilføjere du soft til det - kommer det meget, meget tæt op ad microsoft.
#95
I det øjeblik at jeg begynder at tro på alt hvad advokater siger, så tror jeg godt nok på meget pis. Advokater skal tale deres klients sag, ikke nødvendigvis lovens sag. Hvis MS har ret i det her, så har de åbenbart rettigheder til:
Mekrosoft, maicrosoft, mikerowesoft, meikrowesoft osv. plus alle navne på alle sprog der ligner det. Hvis Microsoft begynder at registrere alle de navne, så ved jeg sku godt hvem jeg vil kalde domænehaj.
I det øjeblik at jeg begynder at tro på alt hvad advokater siger, så tror jeg godt nok på meget pis. Advokater skal tale deres klients sag, ikke nødvendigvis lovens sag. Hvis MS har ret i det her, så har de åbenbart rettigheder til:
Mekrosoft, maicrosoft, mikerowesoft, meikrowesoft osv. plus alle navne på alle sprog der ligner det. Hvis Microsoft begynder at registrere alle de navne, så ved jeg sku godt hvem jeg vil kalde domænehaj.
Prøver lige at gentage mig selv fra #80.
Nogen der kan forklare mig hvorfor det ikke domænepirati når køber tilbyder en pris, men så snart at sælger kommer med en pris, så er det?
Virker bare ulogisk.
Skal man bare gå med på det første tilbud hvis man vil sælge sit domæne?
Nogen der kan forklare mig hvorfor det ikke domænepirati når køber tilbyder en pris, men så snart at sælger kommer med en pris, så er det?
Virker bare ulogisk.
Skal man bare gå med på det første tilbud hvis man vil sælge sit domæne?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund