mboost-dp1
Flickr - Jon Blathwayt
En anden faktor kan være, at nogle HD-kanaler i USA bliver udsendt meget hårdt komprimeret, hvorfor kvaliteten ikke adskiller sig markant fra SD.
Og hvad er det så liiige man kan bruge denne undersøgelse til? Toilet papir?
#3 - jeg mener der er noget med der bliver skiftet over til en eller anden Europæisk standard i 2012 så vi ikke længere kan se TV med alm. "gammeldags" fjernsyn. Der kan selvfølgelig være noget jeg har misset eller misforstået..
Det er det samme med digital kvalitet, der er mange som ikke kan se forskel på almindelig og digital kvalitet - selv i biografen, hvor pixelstøjen jo fandme er på størrelse med skittles. Har tit forklaret min kæreste hvad hun skal kigge efter, men selv i dag er jeg ikke helt klar over om hun har grejet det.
Billede kvaliteten kan jo være lidt det samme, når det er det samme lorte indhold på alle kanalerne.
Det er lidt trist at man har været så fokuseret på at forbedre billedkvaliteten, især på TV selskaberne alligevel ødelægger det, fremfor at producere noget bedre indhold.
En af mine venner: Prøv lige at se hvor skarpt billedet er!
Mig: Jojo, men det er altså en rimelig ringe film.
Ham: Jamen, se lige billedet.
Jeg forstår det ikke.
Det er lidt trist at man har været så fokuseret på at forbedre billedkvaliteten, især på TV selskaberne alligevel ødelægger det, fremfor at producere noget bedre indhold.
En af mine venner: Prøv lige at se hvor skarpt billedet er!
Mig: Jojo, men det er altså en rimelig ringe film.
Ham: Jamen, se lige billedet.
Jeg forstår det ikke.
#4: Der er noget du har misforstået. Det gamle jordbaserede analoge sendenet lukker allerede i 2009. Det MPEG2 baserede DVB-T net har sendt siden 2006, men lukker allerede i 2012, hvor det overtages af et MPEG4 baseret DVB-T net.
Alt dette har intet at sige hvis man har kabeltv igennem en antenneforening. Disse vil fortsætte med at sende analoge signaler på deres net, så langt ud i fremtiden jeg lige kan se.
Alt dette har intet at sige hvis man har kabeltv igennem en antenneforening. Disse vil fortsætte med at sende analoge signaler på deres net, så langt ud i fremtiden jeg lige kan se.
jeg kan sagtens se forskel mellem sd og hd kanaler på mit fjernsyn. har en hd kanal der sender i 1080i, og samlignet med f.eks tv2 digital kanal, så er der ret stor forskel.
desuden sender usa i mpeg2 format, hvor i eu bruger man mpeg4. men det kan være at i fremtiden vil de komprimerer det ligeså hårdt, for at kunne smide flere kanaler på, på samme båndbredde :(
desuden sender usa i mpeg2 format, hvor i eu bruger man mpeg4. men det kan være at i fremtiden vil de komprimerer det ligeså hårdt, for at kunne smide flere kanaler på, på samme båndbredde :(
Synes selv der er forskel i kvalitet på Blu-ray og HD-DVB-C, f.eks. HD film fra Kanal 5 sendt gennem YouSee kabel.
Og der er også stor forskel på kvaliteten af hvor godt div. film er optaget og konverteret til HD. De bedst optagede film afspillet på DVD overgår klart de dårligere konverterede Blu-ray-film.
Hvilket selvfølgelig kan gøre det svært at se forskel - men hvis materialet er i orden er der stor forskel på standart og 1080p24.
Og der er også stor forskel på kvaliteten af hvor godt div. film er optaget og konverteret til HD. De bedst optagede film afspillet på DVD overgår klart de dårligere konverterede Blu-ray-film.
Hvilket selvfølgelig kan gøre det svært at se forskel - men hvis materialet er i orden er der stor forskel på standart og 1080p24.
Nu glemmer de vidst også at nævne om det ivirkeligheden ER ægte HD de har lavet tests med, altså programmer og film filmet med et HD udstyr. Eller om det er SD kval optimeret ved at smide højere opløsning på.
Nej, det er nemlig ikke helt det samme. For alle de HD kanaler vi kan modtage idag gennem Viasat og Canal Digital er kun optimeret fra SD.
På nær lige Discovery HD, National Geographic HD og History Channel HD som kører på the full monty og der kan man fandme se forskel.
Der findes sku ikke meget der er optaget med HD kamera og udstyr endnu.
... Husker også lige at kanalen TV2 HD sender sport i tide og utide. Whoa! siger jeg bare. Der er de med på klumpen.
Nej, det er nemlig ikke helt det samme. For alle de HD kanaler vi kan modtage idag gennem Viasat og Canal Digital er kun optimeret fra SD.
På nær lige Discovery HD, National Geographic HD og History Channel HD som kører på the full monty og der kan man fandme se forskel.
Der findes sku ikke meget der er optaget med HD kamera og udstyr endnu.
... Husker også lige at kanalen TV2 HD sender sport i tide og utide. Whoa! siger jeg bare. Der er de med på klumpen.
#11: Nej, TV2 sender slet ikke noget ringe billede i forhold til resten af kanalerne.... bare kig på SBS NET et par timer... :-)
Eller TV3, de egner sig faktisk kun til simpsons og Al bundy.
Problemet med HDTV er jo at ingen kan se forskel på detaljegraden på et 40" TV på 5 meters afstand.
Selvom jeg var nærig og holdt mig til en 720p projektor, så kan jeg garantere for at alle kan se forskel og nærmest kaster op, når man efter en aften med HD-content skifter over på DR1. (eller endnu værre TV2 news der også er presset)
Ironisk nok kan man så grine af Discovery HD som sender reklamer i SD, selv deres reklame for american chopper i HD.
At amerikanerne er clueless og ikke kan se forskel er jo ikke ligefrem noget nyt, og lad os da håbe at EU tager sig sammen i en af de få sager hvor det skrummel af et juridisk monster faktisk kan bruges til noget. (optimisme fader når skiftet til 16:9 stadig ikke er klaret efter 10+ års overgang, og ingen har et 4:3 TV længere)
Eller TV3, de egner sig faktisk kun til simpsons og Al bundy.
Problemet med HDTV er jo at ingen kan se forskel på detaljegraden på et 40" TV på 5 meters afstand.
Selvom jeg var nærig og holdt mig til en 720p projektor, så kan jeg garantere for at alle kan se forskel og nærmest kaster op, når man efter en aften med HD-content skifter over på DR1. (eller endnu værre TV2 news der også er presset)
Ironisk nok kan man så grine af Discovery HD som sender reklamer i SD, selv deres reklame for american chopper i HD.
At amerikanerne er clueless og ikke kan se forskel er jo ikke ligefrem noget nyt, og lad os da håbe at EU tager sig sammen i en af de få sager hvor det skrummel af et juridisk monster faktisk kan bruges til noget. (optimisme fader når skiftet til 16:9 stadig ikke er klaret efter 10+ års overgang, og ingen har et 4:3 TV længere)
Remmerboy (9) skrev:...
desuden sender usa i mpeg2 format, hvor i eu bruger man mpeg4. ...
DVB-T og YouSee DVB-C bruger pt. mpge2 i DK (Ved ikke med satellit og Stofa, men vil tro det er det samme, da der ikke er meget hardware på markedet som understøtter mepg4)
Inckie (11) skrev:#9 TV2 har jo også bare det største lorte billed, i forhold til alle andre kanaler, skal du sammenligne HD med SD i dk, så gør det med DR1!
Nu sender hverken TV2 eller DR1 i HD - Kanal 5 sendes digitalet i begge formater hos YouSee og kan bruges til sammenligning.
Eskib0 (12) skrev:Der findes sku ikke meget der er optaget med HD kamera og udstyr endnu.
Der tror jeg du tager helt fejl, for jeg er ret sikker på at produktionsselskaberne ikke har lavet andet end HD de sidste mange år.
Herregud, selv krabbefiskerne på discovery er optaget i HD, helt fra første sæson. Alle de amerikanske serier er i HD.
Klart at Star Trek TNG ikke er i HD, men det overlever vi jo nok. :-)
Lad os lige slå fast at man godt kan opnå samme kvalitet med MPEG-2 og MPEG-4. Forskellen ligger i hvor meget båndbredde denne kvalitet så optager. MPEG-4 (H264 MainProfile) optager ved samme kvalitet ca. 50% båndbredde i forhold til MPEG-2 (H262). Så de udbydere der ikke har problemer med båndbredden (Specielt ved kabel-tv med begrænset udbud af crap, som de fleste af de danske dog stadig er) kan godt få et seriøst HD signal igennem selv ved anvendelsen af MPEG-2.
Inckie (11) skrev:#9 TV2 har jo også bare det største lorte billed, i forhold til alle andre kanaler, skal du sammenligne HD med SD i dk, så gør det med DR1!
jeg fremhæver lige f.eks. tv2. jeg kunne have skrevet dr, dr2 eller ligefrem dr update(her kan vi snakke om skod). pointen er at man kan se forskel.
#14
dk tæller ikke for hele eu ;)
jeg har kun kigget på denne side http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_telev...
hvor der står at de har skfitet til mpeg-4
#5 Lol, samme her. Har også prøvet at forklare hende, hvorfor computeren kan lagge lidt, når den læser fra den eksterne harddisk, der spinder ned efter 10 sekunders inaktivitet, en ulempe ved video, når den henter i bidder til bufferen i intervaller der er længere end HD's spind ned tid. Tror heller ikke hun forstod det.
He He ja, det er ikke så let at se forskel, når man skal levere over 200 kanaler på kabeltv, som mange amerikanske udbydere gør, så ligner alt lort...
Jeg kan lige nævne at over 90% af det HD vi får fra sat. i dag er mpeg4, via DVB-S2, jeg tror vi først får HD på DVB-T når DVB-T2 kommer. Boxer har kun tænkt at sende SD i starten alligevel.
Jeg kan lige nævne at over 90% af det HD vi får fra sat. i dag er mpeg4, via DVB-S2, jeg tror vi først får HD på DVB-T når DVB-T2 kommer. Boxer har kun tænkt at sende SD i starten alligevel.
#6
Nu skydes de fleste film stadig i 35mm pga. at kvaliteten på digitale filmkamera stadig er ret dårlig. Der er således ikke nogen extra udfgift for dem.
Hvis noget gør dette produktion af content billigere. Filmruller er faktisk ret dyre og scanning og grading af film er en bekostelig process som man kan minimere eller helt afskære med digital produktion.
Nu skydes de fleste film stadig i 35mm pga. at kvaliteten på digitale filmkamera stadig er ret dårlig. Der er således ikke nogen extra udfgift for dem.
Hvis noget gør dette produktion af content billigere. Filmruller er faktisk ret dyre og scanning og grading af film er en bekostelig process som man kan minimere eller helt afskære med digital produktion.
Du får det til at lyde som om dem der har skrevet softwaren heller ikke har forstået det. Man skal jo ikke lade bufferen blive tom før man indlæser mere data. Og det afgørende er ikke hvor små enheder af data der bliver indlæst. Vi snakker om at indlæse nogle få KB ad gangen, du vil aldrig kunne nå at spinde en disk op indenfor den tid det tager at afspille det, du vil knap nok kunne nå at lave en enkelt søgning på disken.18 skrev:når den henter i bidder til bufferen i intervaller der er længere end HD's spind ned tid. Tror heller ikke hun forstod det.
Men alt det gør jo ikke noget hvis man har en buffer på adskillige MB og sørger for at have den fyldt op. Der vil stadig kun blive læst få KB ad gangen, men til gengæld ofte nok til at disken ikke vil spinde ned.
Hvis man sætter pause vil der selvfølgelig ikke blive læst mere ind i bufferen, og så vil disken spinde ned. Hvis den samlede buffer størrelse er kortere end den tid det tager at spinde disken op, så vil der komme hakker kort efter man har startet igen efter en pause. Men så snart disken er kommet op i omdrejninger og har fået fyldt bufferen, så burde det køre glat igen.
Bemærk at med nogen programmer som f.eks. mplayer skal man selv angive at man ønsker at bruge en buffer. Som default bruger den kun operativsystemets buffers, og operativsystemet laver ikke readahead aggressivt nok til filmafspilning.
Min oplevelse er, at de fleste hakker ved afspilning af film skyldes CPU belastning eller swapping, og ikke selve indlæsning af filmen.
Og her kommer den komplet idiotiske kommentar fra anti-nørden:
En af mine venner er den stolte ejer af et Sony 32W4500, og der vil jeg næsten påstå, at SD-kvaliteten af hans signal er bedre end HD-kvaliteten, så jeg kan sagtens se, at nogle bliver forvirrede. Den digitale opløsning er langt "hårdere" og langt mindre "flydende" og "blødere" end den analog.
En af mine venner er den stolte ejer af et Sony 32W4500, og der vil jeg næsten påstå, at SD-kvaliteten af hans signal er bedre end HD-kvaliteten, så jeg kan sagtens se, at nogle bliver forvirrede. Den digitale opløsning er langt "hårdere" og langt mindre "flydende" og "blødere" end den analog.
#22
Du mener simpelthen at en Blu-Ray film er grimmere end en VHS film?
Hvor meget crack har du taget idag? :)
Men altsaa, det kan jo ske.. Hvis hans modtager er defekt fx, eller det digitale signal bare er lort - men jeg tvivler staerkt paa at TV3 er paenere end Discovery HD ... :)
Du mener simpelthen at en Blu-Ray film er grimmere end en VHS film?
Hvor meget crack har du taget idag? :)
Men altsaa, det kan jo ske.. Hvis hans modtager er defekt fx, eller det digitale signal bare er lort - men jeg tvivler staerkt paa at TV3 er paenere end Discovery HD ... :)
Jeg sidder med 46" x serie fra sony i full HD tv med tilsluttet blue-ray afspiller og pissede nærmest i bukserne da jeg så kvaliteten. For har også en PS3 og synes nu ikk dens HD afspilning er noget særligt.
Lidt mere ontopic!
Nu er det nok ikk super it nørder med forstand på alt inden for HD som denne test har omhandlet. Så en ting er om hvilken kvalitet, signalet den enkelte brugere modtager i testen, men en anden ting er sgu også om de går op i det, i sidste ende!
Er ret sikker på at når min or engang skifter til et HD tv, vil hun ikk ane om hva forskellen er.
DR skulle da meget gerne være i stand til at sende i HD. Ved da at deres mindre rapportage hold som et minimum render rundt med digicams der kan optage i 1080i
Lidt mere ontopic!
Nu er det nok ikk super it nørder med forstand på alt inden for HD som denne test har omhandlet. Så en ting er om hvilken kvalitet, signalet den enkelte brugere modtager i testen, men en anden ting er sgu også om de går op i det, i sidste ende!
Er ret sikker på at når min or engang skifter til et HD tv, vil hun ikk ane om hva forskellen er.
DR skulle da meget gerne være i stand til at sende i HD. Ved da at deres mindre rapportage hold som et minimum render rundt med digicams der kan optage i 1080i
vandfarve (22) skrev:Og her kommer den komplet idiotiske kommentar fra anti-nørden:
En af mine venner er den stolte ejer af et Sony 32W4500, og der vil jeg næsten påstå, at SD-kvaliteten af hans signal er bedre end HD-kvaliteten, så jeg kan sagtens se, at nogle bliver forvirrede. Den digitale opløsning er langt "hårdere" og langt mindre "flydende" og "blødere" end den analog.
Jeg vi gerne tro at du ikke kan se forskel da en 32" er alt for lille til at man kan se forskellen på digitalt SD og HD bare på 2 m afstand.
Jeg har selv en 46" FullHd sharp og jeg har f.eks svært ved at se forskel på 720p og 1080p på de 2 meter jeg sidder fra skærmen.
*Offtopic alert*
Hvorfor er det lige at folk udtaler sig om ting de ikke ved en skid om. Jeg kan virkelig godt lide den her side, og det er endnu mere interessant når man læser folks kommentarer til nyhederne, men for en i helvede hvor er det irriterende når folk de tror de ved hvad de snakker om, men i virkeligheden ikke ved en skid. Hold op med at skrive hvis i ikke er 100% sikre på i har jeres facts i orden.
*Offtopic alert off*
Hvorfor er det lige at folk udtaler sig om ting de ikke ved en skid om. Jeg kan virkelig godt lide den her side, og det er endnu mere interessant når man læser folks kommentarer til nyhederne, men for en i helvede hvor er det irriterende når folk de tror de ved hvad de snakker om, men i virkeligheden ikke ved en skid. Hold op med at skrive hvis i ikke er 100% sikre på i har jeres facts i orden.
*Offtopic alert off*
#22 jeg tror det du mener er at hans Analoge tv signal ser bedre ud end hans digitale. hvis du har en virkelig god tuner og meget lavt SNR så kan analog tv signal godt se bedre ud end det digitale pga komprimeringen. i nogen aspekter. men du slipper aldrig for støj på et analogt signal.
for det du skriver betyder at du mener et 680X480 interlaced (SD) ser bedre ud end et 1280X720 progressivt (HD) så tror jeg du skal have kikkert udstyre kalibreret :-)
for det du skriver betyder at du mener et 680X480 interlaced (SD) ser bedre ud end et 1280X720 progressivt (HD) så tror jeg du skal have kikkert udstyre kalibreret :-)
#23 Du skal vist lige læse indlægget igen eller, hvis du er doven, tag #27's.
#27 Det er nok hele humlen. Der er selvfølgelig støj på signalet, men selv det analog, mener jeg, står rigtig skarpt på hans skærm.
Selv på mit eget 32S3000 brokker jeg mig slet ikke over det analog signal, selvom det altid kan blive bedre.
#27 Det er nok hele humlen. Der er selvfølgelig støj på signalet, men selv det analog, mener jeg, står rigtig skarpt på hans skærm.
Selv på mit eget 32S3000 brokker jeg mig slet ikke over det analog signal, selvom det altid kan blive bedre.
Jeg elsker mine Blu-ray film fordi de virkelig ser fede ud... men mest når jeg ligesom koncentrerer mig om at lægge mærke til det, hvis du ved hvad jeg mener...
Egentlig betyder det mindre for mig om jeg ser en film på VHS, DVD, på DR1, eller på Blu-ray - og sådan tror jeg det er for de fleste "almindelige" mennesker, der generelt synes at DVD er et "godt nok" niveau af kvalitet.
Egentlig betyder det mindre for mig om jeg ser en film på VHS, DVD, på DR1, eller på Blu-ray - og sådan tror jeg det er for de fleste "almindelige" mennesker, der generelt synes at DVD er et "godt nok" niveau af kvalitet.
zubzer0 (25) skrev:Jeg vi gerne tro at du ikke kan se forskel da en 32" er alt for lille til at man kan se forskellen på digitalt SD og HD bare på 2 m afstand.
Jeg kan ikke huske præcist hvilken afstand jeg har til min skærm, men den er nu ganske passende. Og jeg skal love for at jeg kan se forskel på SD og HD. Selv min kæreste, som ellers overhovedet ikke går op i billedekvalitet, synes HD er super, når man ser en udsendelse med flotte billeder i.
Jeg har monteret skærmen på en arm, så jeg kan rykke den næsten en meter frem og tilbage. Når jeg ser HD, skal jeg rykke skærmen væk fra væggen, for at kunne se forskel. Til gengæld rykker jeg den gerne ind til væggen når det er SD, for at det ikke skal være så pokkers grimt.
(Det er ikke så meget opløsningen, men kompressions-støjet er så grim.)
Så der er altså nogle situationer, hvor 32" er ganske glimrende til HD. Jeg er glad for at skærmen ikke er større, bla. fordi SD ville blive næsten uudholdeligt.
Selv om jeg har haft det setup i et årstid efterhånden, kan jeg stadig næsten ikke se DR Update uden at blive distraheret af det elendige billede.
Kvalitet er desværre ikke prioriteret så højt længere. Folk er vant til crap og forventer ikke mere. Det er jo nøjagtigt det samme inden for musik, bare se mp3.. Eller cd'er for den sags skyld. Det seneste jeg hørte var at højtalerne nu skulle til at være mindre og pænere.. hvilket vil sige dårligere kvalitet.. skide være med kvaliteten, så længe det ser pænt ud.
Jeg tror nu de fleste vil kunne se forskel hvis de ser nøjagtigt det samme signal i SD ved siden af det i HD. Så længe at tv'et ikke er en 42" købt i aldi for 300kr.
Jeg tror nu de fleste vil kunne se forskel hvis de ser nøjagtigt det samme signal i SD ved siden af det i HD. Så længe at tv'et ikke er en 42" købt i aldi for 300kr.
#35
En stor hoejtaler er ikke == kvalitet - langt fra.
Du kan snildt faa god kvalitet ud af 6.5" enheder fx, specielt til musik-brug.
Det er ikke alle der har behov for at kunne spille huset op med 130dbA :)
Det seneste jeg hørte var at højtalerne nu skulle til at være mindre og pænere.. hvilket vil sige dårligere kvalitet.. skide være med kvaliteten, så længe det ser pænt ud.
En stor hoejtaler er ikke == kvalitet - langt fra.
Du kan snildt faa god kvalitet ud af 6.5" enheder fx, specielt til musik-brug.
Det er ikke alle der har behov for at kunne spille huset op med 130dbA :)
Hm, sidder I og retter på folk uden mig?
Der er da noget du har misforstået der.
Ganske vist kører kanaler som Kanal 5 HD og Eurosport HD nogle gange (eller ret så ofte i Kanal 5 HD's tilfælde) som opskalerede SD-kanaler, men at tro det kun er de tre nævnte kanaler der overhovedet sender HD er helt forkert.
Hvorfor fanden skulle kanalerne lave HD-versioner og så kun opskalere? Der findes vel næppe tv'er i dag der ikke selv kan opskalere.
Efter hvad jeg ved sender Stofa også i MPEG2, og sidst jeg snakkede med vores Canal Digital-konsulent var det også MPEG2.
Og så bruger vi jo i øvrigt PAL her i landet, og mange andre steder.. At man kan sende 640x480 som et digitalt NTSC-signal er jo ligegyldigt, når vi stadig bruger PAL - altså 576i.
Eskib0 (12) skrev:For alle de HD kanaler vi kan modtage idag gennem Viasat og Canal Digital er kun optimeret fra SD.
På nær lige Discovery HD, National Geographic HD og History Channel HD som kører på the full monty og der kan man fandme se forskel.
Der findes sku ikke meget der er optaget med HD kamera og udstyr endnu.
Der er da noget du har misforstået der.
Ganske vist kører kanaler som Kanal 5 HD og Eurosport HD nogle gange (eller ret så ofte i Kanal 5 HD's tilfælde) som opskalerede SD-kanaler, men at tro det kun er de tre nævnte kanaler der overhovedet sender HD er helt forkert.
Hvorfor fanden skulle kanalerne lave HD-versioner og så kun opskalere? Der findes vel næppe tv'er i dag der ikke selv kan opskalere.
radmer (14) skrev:DVB-T og YouSee DVB-C bruger pt. mpge2 i DK (Ved ikke med satellit og Stofa, men vil tro det er det samme, da der ikke er meget hardware på markedet som understøtter mepg4)
Efter hvad jeg ved sender Stofa også i MPEG2, og sidst jeg snakkede med vores Canal Digital-konsulent var det også MPEG2.
Og så bruger vi jo i øvrigt PAL her i landet, og mange andre steder.. At man kan sende 640x480 som et digitalt NTSC-signal er jo ligegyldigt, når vi stadig bruger PAL - altså 576i.
Klart at Star Trek TNG ikke er i HD, men det overlever vi jo nok.
Den originale star Trek serie er faktisk udgivet i HD, da den blev optaget på film i stedet for video
Star Trek Enterprise serien var også skudt i HD fra start, så den sendes i HD på HDTV kanaler rundt omkring. Og det er faktisk rigtigt rigtigt mange serier der efterhånden er i HD. Stort set alle større amerikanske tv-serier der er lavet inden for det sidste årti, er skudt i HD.
HD vs SD: Jeg syntes at mange her i tråden lader til at have svært ved at skælne imellem digitalt tv og HDTV.
Det største problem for at se forskel på HD og SD er altså som allerede nævn nok også det at folk generelt har for små skærme, med for lav panel opløsning, som de så for at føje spot til skade også sidder for langt fra. Man bør sidde under 2 meter væk fra en 50" hvis man vil have fuld udbytte af full-HD og Full-HD materiale.
Selv har jeg en 1080p 3-chip projector Og lad mig bare sige at det med 123" (som jeg sidder ca. 3 meter fra) er endog MEGET nemt at se forskel på SD og HD. Heck, det er endog nemt at se forskel på 720p og 1080p.
*ALLE* kan se forskel på SD og HD i den skærmstørrelse (men ikke alle mine venner kan se forskel på 720p og 1080p).
Men det er så ikke nødvendigvis tilfældet på en alm 40" skærm med f.eks et 1366x768 panel, hvor det kan være svært at se forskel på SD og HD, og kan være så godt som umuligt at se forskel på 720p og 1080p.
Hvis det matiale man har oven i alle de andre forhindringer blot er HD-lite, som TV markedet særligt i USA er plaget af, så kan jeg godt forstå at folk kan blive forvirrede og kan have svært ved at skælne
Men det har så altså bare ikke noget at gøre med forskellen på optimal SD og optimal HD at gøre. Den forskel er markant!
At se en god Blu-ray efter en god DVD på 123", er som at tørre brillerne rene, efter at de har været fedtet tykt ind i leverpostej.
zuriel (41) skrev:Man bør sidde under 2 meter væk fra en 50" hvis man vil have fuld udbytte af full-HD og Full-HD materiale.
Men der skal slet ikke så meget til, for at få NOGET udbytte ud af en HD-skærm.
Hvis jeg holder en afstand fra min 32" 1366x768 så jeg netop kan se alle detaljerne i et SD-billede (3-3,5 m), så nyder jeg stadig den bedre billedekvalitet i en HD-udsendelse.
I teorien passer det ikke nogen steder, men i praksis kan jeg se kompressions-støj på SD-kanalerne, men ikke på HD-kanalerne.
Så kan det være at jeg på den afstand ville have været lige så glad for en 32" 576-linjers fladskærm, som kan nedskalere fra HD. Men findes de? Er de billigere?
På den anden side ville jeg hvad de fleste udsendelser angår være stort set lige så glad for et ordentligt SD-billede, som det nuværende HD-billede.
Det er da helt i orden at man skriver ting man ikke er helt sikker på, så længe man gør det klart hvilke dele af det man skriver, man ikke er sikker på.26 skrev:Hold op med at skrive hvis i ikke er 100% sikre på i har jeres facts i orden.
Hvis man kun skrev ting man var 100% sikker på ville der aldrig blive skrevet noget som helst.
Begge dele bliver jo komprimeret bagefter, så en original der er opskaleret til HD kunne i teorien godt have bedre kvalitet i sidste ende. Men hvis begge dele bliver sendt ved samme bitrate, så burde den der ikke er skaleret have bedre kvalitet. Hvis skærmen det skal vises på faktisk er HD, så er forskellen mindre klar. I så fald skal der skaleres én enkelt gang under alle omstændigheder, om det så bliver før eller efter billedet har været komprimeret og dekomprimeret gør måske ikke den store forskel.40 skrev:Hvorfor fanden skulle kanalerne lave HD-versioner og så kun opskalere?
Men da man ikke ved hvad opløsning det skal vises på i sidste ende, så burde man få det bedste resultat ved at udsætte skaleringen så længe som muligt. Men måske er det nemmere at skalere opløsningen op end at justere bitraten på en lavopløsningsudsendelse. Desuden kan der være gode grunde til at man ønsker at sende i en fast opløsning selvom det materiale man har er i forskellige opløsninger. I så fald skalerer man nok op til den højeste man har tænkt sig at anvende.
Et problem er at signalkonverteringen fra analog sd til hd på fladskærme generelt er dårlig, fordi det ikke er meningen folk bør bruge det alligevel i fremtiden, så den analoge tuner har kostet mindst muligt, samtidig med at signalprocesseringen er gjort simpel og linjeoptrukken for at man får indtrykket af øget skarphedsfornemmelse.
På de bedste af de bedste er man dog oppe at battle mod høj kvalitet, der ikke er overprocesseret, ikke trækker skygger, og ser meget naturligt ud - helt på højde med et hvilket som helst digitalt signal. I normal synsafstand på et par meter, ved under 37".
Så min overbevisning er efterhånden at mange folk kun har noget imod analog SD fordi de ikke har villet investere i udstyr der netop er designet med henblik på at konvertere det analoge signal bedst muligt (jeg er en af dem). Og det kan man måske godt forstå, hvis man kun har planer om at tilslutte via HDMI, etc. Men hvis de mange bare ville lade være med at ytre sig nogen gange når de prøver at sammenligne med SD analog og hvor dårligt det ser ud, for det kan man ikke.
Men alt i alt kan undersøgelsen ikke bruges til noget, idet der er alt for mange faktorer i spil. Samtidig skal man da lige have i mente, at HDTV billedrørsfjernsyn findes i vid udstrækning i USA, så det er ikke engang nødvendigvis indenfor fladskærmsproblematikken problemet ligger.
Hvis man havde bedt tilfældigt udvalgte personer, om, en efter en, at se på det samme fjernsyn med samme afstand - tests - billedindstillinger - lysforhold.
På de bedste af de bedste er man dog oppe at battle mod høj kvalitet, der ikke er overprocesseret, ikke trækker skygger, og ser meget naturligt ud - helt på højde med et hvilket som helst digitalt signal. I normal synsafstand på et par meter, ved under 37".
Så min overbevisning er efterhånden at mange folk kun har noget imod analog SD fordi de ikke har villet investere i udstyr der netop er designet med henblik på at konvertere det analoge signal bedst muligt (jeg er en af dem). Og det kan man måske godt forstå, hvis man kun har planer om at tilslutte via HDMI, etc. Men hvis de mange bare ville lade være med at ytre sig nogen gange når de prøver at sammenligne med SD analog og hvor dårligt det ser ud, for det kan man ikke.
Men alt i alt kan undersøgelsen ikke bruges til noget, idet der er alt for mange faktorer i spil. Samtidig skal man da lige have i mente, at HDTV billedrørsfjernsyn findes i vid udstrækning i USA, så det er ikke engang nødvendigvis indenfor fladskærmsproblematikken problemet ligger.
Hvis man havde bedt tilfældigt udvalgte personer, om, en efter en, at se på det samme fjernsyn med samme afstand - tests - billedindstillinger - lysforhold.
I teorien passer det ikke nogen steder, men i praksis kan jeg se kompressions-støj på SD-kanalerne, men ikke på HD-kanalerne.
Det passer find med teorien. Der er 5 gange så høj pixel oplæsning i HD som i SD, så makroblokkene er både fysisk mindre på skærmen, til lige med at der i Europa oftest benyttes H.264 frem for MPEG2. H.264 er mere på flere måder mere "intelligent" og effektivt i forhold til at undgå synlige makrobloks
#48: http://plastik.hu/media/irobot-4fele.jpg
Du skal helst seriøst søge (øjen)læge hvis du ikke kan se forskel.
Du skal helst seriøst søge (øjen)læge hvis du ikke kan se forskel.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund