mboost-dp1
IFPI
Ja fordi hvis musikken ikke bliver lækket før release så er der ingen der tør at kopiere det når det kommer på CD.. Eller noget.
Her er et pro tip: udgiv musikken globalt når den er færdig? I har millioner af dollars til rådighed, og pirater kan distribuere hurtigere end jer - gratis.
Her er et pro tip: udgiv musikken globalt når den er færdig? I har millioner af dollars til rådighed, og pirater kan distribuere hurtigere end jer - gratis.
Mulpacha (1) skrev:Her er et pro tip: udgiv musikken globalt når den er færdig? I har millioner af dollars til rådighed, og pirater kan distribuere hurtigere end jer - gratis.
Ja fordi hvis musikken bliver udgivet globalt så er der ingen der tør at kopiere det når det kommer på CD.. Eller noget.
#2
Så får man da de købere som ikke gider vente flere måneder med at købe musikken lovligt, og det er der mange der gerne vil betale for. De pirater som aldrig køber noget får de ikke som kunder alligevel. Men størstedelen af dem som piratkopiere gør det ofte enten fordi tingene ikke fås herhjemme eller først efter rigtig lang tid eller fordi de ikke har råd. Det får de sandsynligvis indenfor en årrække når de bliver færdig uddannet. Rent faktisk vil de fleste faktisk betale for godt indhold og uden regionslås, udbuddet er bare for begrænset på nuværende tidspunkt.
Så får man da de købere som ikke gider vente flere måneder med at købe musikken lovligt, og det er der mange der gerne vil betale for. De pirater som aldrig køber noget får de ikke som kunder alligevel. Men størstedelen af dem som piratkopiere gør det ofte enten fordi tingene ikke fås herhjemme eller først efter rigtig lang tid eller fordi de ikke har råd. Det får de sandsynligvis indenfor en årrække når de bliver færdig uddannet. Rent faktisk vil de fleste faktisk betale for godt indhold og uden regionslås, udbuddet er bare for begrænset på nuværende tidspunkt.
Mulpacha (1) skrev:Ja fordi hvis musikken ikke bliver lækket før release så er der ingen der tør at kopiere det når det kommer på CD.. Eller noget.
Så får man da de købere som ikke gider vente flere måneder med at købe musikken lovligt, og det er der mange der gerne vil betale for. De pirater som aldrig køber noget får de ikke som kunder alligevel. Men størstedelen af dem som piratkopiere gør det ofte enten fordi tingene ikke fås herhjemme eller først efter rigtig lang tid eller fordi de ikke har råd.
My work here is done.
Jeg forstår ikke hvorfor de stadig tror at pirateri har alt skylden for den dalende salg af musik. Selvfølglig er det et problen, men jeg tror simpelthen ikke at det er et så stort problem, som musikindutrien gør det til.
Tiden hvor man bare måtte eje album efter album er forbi. Det er kun musik nørder og old schools, der har hundrede måske tusindvis af albums stående derhjemme.
De unge idag lytter udelukkende kun til singler på online platforme som youtube, spotify og iTunes har jeg et indtryk af. Radio og tv tror jeg også er en af de kanaler de unge bruge meget til at høre musik. Og der er altså ikke mange penge at hente på det. Iforhold til 10 mio solgte albums til 150 kr. Stk. Men på et tidspunkt vender pladeselsskabsbrancen sig vel til, at der ikke er så mange penge længere
Tiden hvor man bare måtte eje album efter album er forbi. Det er kun musik nørder og old schools, der har hundrede måske tusindvis af albums stående derhjemme.
De unge idag lytter udelukkende kun til singler på online platforme som youtube, spotify og iTunes har jeg et indtryk af. Radio og tv tror jeg også er en af de kanaler de unge bruge meget til at høre musik. Og der er altså ikke mange penge at hente på det. Iforhold til 10 mio solgte albums til 150 kr. Stk. Men på et tidspunkt vender pladeselsskabsbrancen sig vel til, at der ikke er så mange penge længere
Siden jeg for snart rigtig mange år siden begyndte at lytte til netradio og derefter streaming tjenester som TDC play, Wimp og Spotify har jeg ikke købt én eneste CD og jeg tror næppe at jeg kommer til det igen.
Den eneste CD afspiller jeg har er den der sidder i vores bil, og selv der lytter jeg stort set kun til P3, Podcasts eller lydbøger.
Musiksalget falder på CD ene og alene pga at folk kan få fat i produktet på et utal af lovlige måder - ja der bliver også hentet pirat downloads af folk, men jeg tror næppe at det er så stort som ifpi rigtig gerne til have os til at tro.
Jeg tror at det ville være rigtig sundt for kulturen hvis der var nogle store labels der gik konkurs og dermed kunne være med til at tvinge de mere etablerede musikere til at tænke alternativt med deres distribution.
Pladeselskaberne fornyer sig ikke - de forsøger desperat at fastholde et salg og distributions system, som i årtier ikke har ændret sig, og det er en kamp de aldrig, uanset hvor mange børn og teenagere de truer med mio krav, kommer til at vinde.
Den eneste CD afspiller jeg har er den der sidder i vores bil, og selv der lytter jeg stort set kun til P3, Podcasts eller lydbøger.
Musiksalget falder på CD ene og alene pga at folk kan få fat i produktet på et utal af lovlige måder - ja der bliver også hentet pirat downloads af folk, men jeg tror næppe at det er så stort som ifpi rigtig gerne til have os til at tro.
Jeg tror at det ville være rigtig sundt for kulturen hvis der var nogle store labels der gik konkurs og dermed kunne være med til at tvinge de mere etablerede musikere til at tænke alternativt med deres distribution.
Pladeselskaberne fornyer sig ikke - de forsøger desperat at fastholde et salg og distributions system, som i årtier ikke har ændret sig, og det er en kamp de aldrig, uanset hvor mange børn og teenagere de truer med mio krav, kommer til at vinde.
Nielson (5) skrev:#2 og #4 Im so confused... :(
#1 siger, at hvis musikken er tilgengælig inden det kan købes (hvis den bliver lækket), så forhindrer det ikke folk i at piratkopiere.
Samtidig siger han, at hvis musikken er tilgengælig inden det kan købes (hvis det ikke udgives globalt), så vil det få folk til at piratkopiere.
Og det er vel og mærke i samme indlæg. Forklar mig, hvordan det argument giver mening.
alloedee (6) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor de stadig tror at pirateri har alt skylden for den dalende salg af musik. Selvfølglig er det et problen, men jeg tror simpelthen ikke at det er et så stort problem, som musikindutrien gør det til.
undersøgelser efter undersøgelser (fra uafhæginge undersøgelser) har vist, at der ikke er et problem. nogle undersøgelser viser, at der ikke kan påvises et negativt effekt hos pladebranchen, nogle undersøgelser viser at der er et positivt effekt.
ifpis egne undersøgelser viser, at de mangler 329.928.439.267.170.059 og 37 ører i tabtt indægter fra pirateri.
jeg ved godt hvilke undersøgelser jeg bedst kan stole på.
Mr_Mo (8) skrev:#1 siger, at hvis musikken er tilgengælig inden det kan købes (hvis den bliver lækket), så forhindrer det ikke folk i at piratkopiere.
Samtidig siger han, at hvis musikken er tilgengælig inden det kan købes (hvis det ikke udgives globalt), så vil det få folk til at piratkopiere.
Og det er vel og mærke i samme indlæg. Forklar mig, hvordan det argument giver mening.
Der kan være flere grunde til at piratkopiere... Fx
- pris
- ventetid
- reklamefri
- nemt
- andet
Det #1 siger at gruppen "ventetid" nok vil købe og betale for musikken hvis det blev udgivet globalt og samtidig. Det er altså en grund mindre til at piratkopiere.
Det der bliver sagt fra IFPI er noget i retning af; lækning af musik = mulighed for piratkopier = piratkopiering, uden at kigge på evt årsager hertil.
Sorry, jeg kan ikke se hvordan #1s udtalelse er mere gyldig end IFPIs, hvis vi ser bort fra, at vi ikke kan lide IFPI.
Det IFPI siger at gruppen "læk" nok vil købe og betale for musikken hvis det blev udgivet officielt. Det er altså en grund mindre til at piratkopiere.
Det der bliver sagt fra #1 er noget i retning af; forsinket udgivelse af musik = mulighed for piratkopier = piratkopiering, uden at kigge på evt årsager hertil.
Jeg kan vel også kaldes pirat, jeg downloadede Manowars nyeste album for ikke så længe siden.
Min grund: Havde ikke penge på hånden (eller kortet) til at købe det lige den dag og ville bare gerne høre det. Det er så blevet købt originalt efterfølgende. Jeg ville nu have købt det uanset, trangen til at høre det blev bare lige stor nok.
Min grund: Havde ikke penge på hånden (eller kortet) til at købe det lige den dag og ville bare gerne høre det. Det er så blevet købt originalt efterfølgende. Jeg ville nu have købt det uanset, trangen til at høre det blev bare lige stor nok.
Mr_Mo (8) skrev:#1 siger, at hvis musikken er tilgengælig inden det kan købes (hvis den bliver lækket), så forhindrer det ikke folk i at piratkopiere.
Samtidig siger han, at hvis musikken er tilgengælig inden det kan købes (hvis det ikke udgives globalt), så vil det få folk til at piratkopiere.
Og det er vel og mærke i samme indlæg. Forklar mig, hvordan det argument giver mening.
Det var din måde du svarede ham på der forvirrede mig. Så ud som om du bare havde byttet om på hans indlæg, men kan godt se nogle ændringer nu ;)
Jeg tror den største årsag til at mange piratkopierer, er at der ikke findes ret meget nyt musik.
Stort set alt musik der lyttes til af den primære målgruppe, unge mellem 14 og 25, minder så meget om hinanden, at eneste forskel ligger i, hvad kunstneren hedder.
Derudover handler alt dette musik om én eller flere af følgende emner, gerne sunget som en fortælling med sangeren som hovedpersonen:
Sex
Druk
Stoffer
Feste
Kærlighed
Sorg
Vrede
Der laves næsten ikke noget musik længere, hvor musik og tekst bare er netop musik og tekst, og hvor budskabet eller historien i teksten ligger mellem linjerne.
Bare se på musik før 90'erne (ikke disco, pop eller hiphop). Næsten alt musik der lå på toppen af hitlisterne fra 1960-1990 er musik vi stadig husker i dag, synger med på, og søger efter på YouTube/Spotify/iTunes.
Om 10 år kan man ikke sige det samme om det musik Lady Gaga, Justin Bieber og LMFAO, blandt mange andre, udgiver.
Det tror jeg er den primære årsag. Folk er så trætte af ensartet musik, at de ikke kan se nogen værdi, i at købe musikken.
Stort set alt musik der lyttes til af den primære målgruppe, unge mellem 14 og 25, minder så meget om hinanden, at eneste forskel ligger i, hvad kunstneren hedder.
Derudover handler alt dette musik om én eller flere af følgende emner, gerne sunget som en fortælling med sangeren som hovedpersonen:
Sex
Druk
Stoffer
Feste
Kærlighed
Sorg
Vrede
Der laves næsten ikke noget musik længere, hvor musik og tekst bare er netop musik og tekst, og hvor budskabet eller historien i teksten ligger mellem linjerne.
Bare se på musik før 90'erne (ikke disco, pop eller hiphop). Næsten alt musik der lå på toppen af hitlisterne fra 1960-1990 er musik vi stadig husker i dag, synger med på, og søger efter på YouTube/Spotify/iTunes.
Om 10 år kan man ikke sige det samme om det musik Lady Gaga, Justin Bieber og LMFAO, blandt mange andre, udgiver.
Det tror jeg er den primære årsag. Folk er så trætte af ensartet musik, at de ikke kan se nogen værdi, i at købe musikken.
Hmmmmmmm, og jeg som troede trenden havde ændret sig til streamet musik og rip derfra.
1. Identify the source site of the leak
Youtube.com
2. Identify the original uploader
EMI, Sony/SME, WMG, UMG
3. Gather intelligence and evidence about the user.
Some IP with some browser/client
4. Work with the record label to prevent further leaks.
Never upload music to internet
5. Determine if there is a criminal case.
Did user just stream or download?
#14 jeg tror at det hedder at blive ældre :-)
den liste du remser op det har musikken handlet om de sidste mange mange år. Elvis kunne ikke synge direkte om sex, men han kunne danse udtrykket.
Beatles havde flere sange der handlede om stoffer, det samme gør sig gældende om Pink Floyd.
80'erne handlede om penge, fester osv. osv.
Så musikken handler i dag om det samme, som det har handlet om de sidste 50+ år :-)
"when the music is too loud - you are too old" .-)
den liste du remser op det har musikken handlet om de sidste mange mange år. Elvis kunne ikke synge direkte om sex, men han kunne danse udtrykket.
Beatles havde flere sange der handlede om stoffer, det samme gør sig gældende om Pink Floyd.
80'erne handlede om penge, fester osv. osv.
Så musikken handler i dag om det samme, som det har handlet om de sidste 50+ år :-)
"when the music is too loud - you are too old" .-)
Mr_Mo (8) skrev:#1 siger, at hvis musikken er tilgengælig inden det kan købes (hvis den bliver lækket), så forhindrer det ikke folk i at piratkopiere.
Samtidig siger han, at hvis musikken er tilgengælig inden det kan købes (hvis det ikke udgives globalt), så vil det få folk til at piratkopiere.
Og det er vel og mærke i samme indlæg. Forklar mig, hvordan det argument giver mening.
Jeg tror desværre du har misforstået mit indlæg - jeg skrev det på min mobil på vej hjem i bussen så havde ikke tålmodighed til nogen længere forklarende tekst.
Min pointe var: Forhindring af pre-release leaks forhindrer ikke piratkopiering - men hvis det er så vigtigt for pladeselskaberne at stoppe pre-release leaks så kan de nemt løse det ved at release med det samme når sangen eller albummet er færdigt, i stedet for at spilde uger og måneder på individuelle licensaftaler for de lande de har vurderet er tilstrækkeligt profitable at udgive i.
'Study Finds New Pop Music Does All Sound the Same'
"9 dB Louder" og "Same old song":
http://www.economist.com/blogs/babbage/2012/07/sci...
Hvorfor 'opfinde den dybe tallerken' igen og igen - når systemet åbenlyst er så korrupt/dårligt?
Korrekt - klagesangen over mistede $€$
"9 dB Louder" og "Same old song":
http://www.economist.com/blogs/babbage/2012/07/sci...
Hvorfor 'opfinde den dybe tallerken' igen og igen - når systemet åbenlyst er så korrupt/dårligt?
Korrekt - klagesangen over mistede $€$
alloedee (6) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor de stadig tror at pirateri har alt skylden for den dalende salg af musik.
Det forstår jeg heller ikke. De få somaliere der sejler rundt i gummibåde nede ved Afrikas Horn har næppe forbindelse med organiseret piratkopiering. Men hvis du stikker dem en pose tøj og noget mad, vil de sikkert med glæde tage skylden.
Det er muligt at folk ikke kan vente med deres favoritkunsters album, men det er stadigvæk kunstnerens og/eller pladeselskabets produkt, og hvis ikke man kan lide hvad de gør så må man jo ramme dem med pengepungen. Hvis i en dag laver et spil og beslutter det kun være tilgængeligt for jeres klan medlemmer, eller Danmark eller det først skal frigives i Spanien, så er det bare too bad for andre. Jeres produkt, jeres regler..man kan syntes det er tåbeligt eller arrogant, men uanset hvor fissefornærmet man er så retfærdiggører det aldrig at kopiere spillet/sangen/programmet/ebogen eller whatever.
Studerende der piratkopierer fordi de ikke har råd. Det er da den dårligste undskyldning af alle. Jeg sidder lige her med min 25k+ super gamer computer i mit mærketøj og spiller en piratkopi, lidt senere tager jeg i byen og bruger 1000 kr. på sprut... Åh, den dobbelmoral...
pvt.hudson (22) skrev:retfærdiggører det aldrig at kopiere spillet/sangen/programmet/ebogen eller whatever.
men når man allerede har sangen fra 60, 70, 80 og 90'erne originalt, så er det vel lovlig kopi, når "kunsteren" har kopieret musikken og ændret beat'en en smule
pvt.hudson (22) skrev:Det er muligt at folk ikke kan vente med deres favoritkunsters album, men det er stadigvæk kunstnerens og/eller pladeselskabets produkt, og hvis ikke man kan lide hvad de gør så må man jo ramme dem med pengepungen. Hvis i en dag laver et spil og beslutter det kun være tilgængeligt for jeres klan medlemmer, eller Danmark eller det først skal frigives i Spanien, så er det bare too bad for andre. Jeres produkt, jeres regler..man kan syntes det er tåbeligt eller arrogant, men uanset hvor fissefornærmet man er så retfærdiggører det aldrig at kopiere spillet/sangen/programmet/ebogen eller whatever.
Selvfølgeligt er det deres produkt. Og hvis kunstnerne vil beholde det for dem selv så kan de jo bare beholde den eneste kopi for dem selv og nægte nogen andre adgang til den.
Men hvis kunstneren vælger at lave kopier af værket og sælge dem, så tilhører de solgte kopier ikke længere kunstneren - når man sælger noget så tilhører det derefter per definition ikke sælgeren, men køberen.
Fordi at musik/film osv er information der kan kopieres uden at tabe kvalitet så ejer kunstneren og køberne nu alle sammen perfekte og ligelige kopier af det samme værk. Kunstneren ejer hverken mere eller mindre end køberne.
Og hvis vi kun ser på egendomsret (hvilket jeg går ud fra du mener når du siger at det er deres produkt) så slutter historien her.
Der er selvfølgeligt også ophavsret. Ophavsret har, i modsætning til ejendomsret, intet med ejerskab af produkter at gøre. Det er tidsbegrænset, har mange undtagelser og trods dets navn er det ikke en "ret" (igen i modsætning til ejendomsret).
Det er et statsgivet monopol på kopiering (og kun kopiering) af kunstnerisk materiale, med den begrundelse at det giver mere kunst til befolkningen - ikke nogen form for beskyttelse eller moralsk ret for kunstneren. Og det er absolut oppe til debat om det gør den almene befolkning mere gavn end skade.
Forstår du nu forskellen på at eje et værk og at have ophavsret på et værk?
Det er fint nok man kan streame fra dvs steder når man sidder ved sin computer, men når man sender lyden over mit anlæg lyder det af h... til. Mest fordi kvaliteten af det, ikke ligefrem altid er i verdensklasse, så derfor, foretrækker jeg stadig frem for alt min musik på CD, da lyden stadig er langt mere ren... Dog er det længe siden jeg har købt et album, da jeg ikke finder nymoderne pop værdig at kaste penge efter for at få det på skive. Så de eneste jeg støtter, ved netop at få musikken i den bedste kvalitet, er Metallica og Disturbed.
Sys så også at man tit og ofte tvinger folk ud i at finde og hente musikken på nettet, i mindre lovlig udgave. Høre rigtig meget HardStyle, og der er meget af det der næsten er umulig at opdrive...
Sys så også at man tit og ofte tvinger folk ud i at finde og hente musikken på nettet, i mindre lovlig udgave. Høre rigtig meget HardStyle, og der er meget af det der næsten er umulig at opdrive...
Mulpacha (29) skrev:
Der er selvfølgeligt også ophavsret. Ophavsret har, i modsætning til ejendomsret, intet med ejerskab af produkter at gøre. Det er tidsbegrænset, har mange undtagelser og trods dets navn er det ikke en "ret" (igen i modsætning til ejendomsret).
Det er et statsgivet monopol på kopiering (og kun kopiering) af kunstnerisk materiale, med den begrundelse at det giver mere kunst til befolkningen - ikke nogen form for beskyttelse eller moralsk ret for kunstneren. Og det er absolut oppe til debat om det gør den almene befolkning mere gavn end skade.
Forstår du nu forskellen på at eje et værk og at have ophavsret på et værk?
Ejendomsret og ophavsret er da to lige fundamentale rettigheder. Begge dele er også statsgivet monopoler. Det er staten der giver dig lov til at "eje" et stykke jord, og staten der siger at du har visse rettigheder når du laver kunst.
Og det er ikke oppe til debat om der kommer mere kunst til folket, hvis kunstnerne får penge. Selvfølgelig gør der det. Der er ingen der kan betale deres husleje og brødføde deres familie med thumbs up på youtube eller FB. Der findes forøvrigt også masser af andre kunstformer end lige musik.
Efter Spotify er kommet til DK er jeg egentlig næsten holdt op med at lede efter musik andre steder.
Det er rimeligt nok at man har rettigeheder over sin musik eller sine film.
Men: de unge gidder ikke betale for musik mere. Måske følger branchen ikke med markedet ? Skal der ske noget helt nyt ?
Men: de unge gidder ikke betale for musik mere. Måske følger branchen ikke med markedet ? Skal der ske noget helt nyt ?
#29 Pointen var det moralske i det, ikke hvilken paragraf man bryder ud fra hvilket land man befinder sig i. Folk bruger alt muligt lort til at retfærdiggøre det....blandt andet at produktet måske ikke frigives i danmark så hurtigt som de måtte ønske.
PaulPeterPorges (26) skrev:Studerende der piratkopierer fordi de ikke har råd. Det er da den dårligste undskyldning af alle. Jeg sidder lige her med min 25k+ super gamer computer i mit mærketøj og spiller en piratkopi, lidt senere tager jeg i byen og bruger 1000 kr. på sprut... Åh, den dobbelmoral...
Grunden til den høje PC pris ligger i at der allerede er betalt afgift/kompensation til kunstnerne:
http://www.meistrup.dk/dk/priser/copydan.htm
Quote: "Afgiften er ikke en skat, men derimod en kompensation til komponister og kunstnere, hvis rettigheder krænkes ved privat kopiering."
ES (34) skrev:Grunden til den høje PC pris ligger i at der allerede er betalt afgift/kompensation til kunstnerne:
Nej, det er ikke grunden til den høje PC pris, eftersom din PC ikke kommer blanke CD/DVD-medier eller minidisc/hukommelseskort. Og selv hvis de gjorde, ville det ikke udgøre mere end 0,0k kr. Med andre ord, intet i forhold til en computer der koster flere tusinde kroner.
Jeg har altid undret mig over de afgifter.
De er blevet pålagt under den formodning at stort set alle medier er fyldte med pirat indhold. artisten har fået kompensation, og vil stadig forfølge dem der så (efter at have betalt afgiften) putter det indhold på som man lige har betalt afgift for.
Så på mange måder bliver musikerne, filmskaberne og spil producenterne betalt op til flere gange for det produkt den har solgt én gang - jeg tror vist ikke der er nogen der lider nød ved at folk kopierer i ny og næ.
Det ville da heller ikke overraske mig at branchen hyler op når streaming udgør største delen af al media distribution og råber om at vi kunder ikke skal slippe af sted med kun at betale én gang.
Der er stadig masser af penge for kunsterne at tjene.
Film/TV folkene skal til at lave direkte distribution til kunder der gerne vil have adgang til de aller nyeste film og TV serier i deres hjem globalt (biograffilm skal streames samme dag som de kommer i biffen - der er folk der ikke bryder sig om biografer - jeg er en af dem og undgår dem hvis jeg kan komme til det).
TV distribution til DK er en Joke - jeg har endnu til gode at se DR, TV2, TV3 eller Kanal X være i stand til at have en komplet serie kørende og gerne i kronologisk rækkefølge, og på samme sendetidspunkt. Jeg ville langt hellere købe direkte ved de amerikanske selskaber og se serierne på samme tidspunkt, som de bliver vist i USA (de amerikanske TV selskaber kan jo lave aftaler med danske reklame netværk).
Musikbranchen virker lidt som de er de eneste der har opdaget at det gamle fysiske marked stille og roligt er ved at dø, og de er så småt ved at vågne op og erkende at musikerne skal tjene deres bling bling ved at optræde, og producerne deres blow ved at promote mere - ja det er skræmmende, men de bliver nødt til at arbejde for deres penge.
Piratproblemet er et problem branchen selv har skabt, og et problem den selv kan/skal løse, men ikke ved at sagsøge og forfølge, men ved at udvikle sig og det sidste har den haft gevaldige problemer med (læs: branchen har opført sig som et forkælet barn der hele tiden skriger: nej jeg vil ikke, nej jeg vil ikke!!!).
Det er simpelt - sænk priserne 70-80% for medier der distribueres digitalt, og send ud som globale releases (ingen geo fencing). Ja indtjeningen pr kopi vil falde, men jeg er ret sikker på at omsætningen vil stige markant, hvis det er 1-2 klik på fjernbetjeningen for at se den seneste blockbuster fra usa eller det seneste afsnit af ens yndlingsserie.
De er blevet pålagt under den formodning at stort set alle medier er fyldte med pirat indhold. artisten har fået kompensation, og vil stadig forfølge dem der så (efter at have betalt afgiften) putter det indhold på som man lige har betalt afgift for.
Så på mange måder bliver musikerne, filmskaberne og spil producenterne betalt op til flere gange for det produkt den har solgt én gang - jeg tror vist ikke der er nogen der lider nød ved at folk kopierer i ny og næ.
Det ville da heller ikke overraske mig at branchen hyler op når streaming udgør største delen af al media distribution og råber om at vi kunder ikke skal slippe af sted med kun at betale én gang.
Der er stadig masser af penge for kunsterne at tjene.
Film/TV folkene skal til at lave direkte distribution til kunder der gerne vil have adgang til de aller nyeste film og TV serier i deres hjem globalt (biograffilm skal streames samme dag som de kommer i biffen - der er folk der ikke bryder sig om biografer - jeg er en af dem og undgår dem hvis jeg kan komme til det).
TV distribution til DK er en Joke - jeg har endnu til gode at se DR, TV2, TV3 eller Kanal X være i stand til at have en komplet serie kørende og gerne i kronologisk rækkefølge, og på samme sendetidspunkt. Jeg ville langt hellere købe direkte ved de amerikanske selskaber og se serierne på samme tidspunkt, som de bliver vist i USA (de amerikanske TV selskaber kan jo lave aftaler med danske reklame netværk).
Musikbranchen virker lidt som de er de eneste der har opdaget at det gamle fysiske marked stille og roligt er ved at dø, og de er så småt ved at vågne op og erkende at musikerne skal tjene deres bling bling ved at optræde, og producerne deres blow ved at promote mere - ja det er skræmmende, men de bliver nødt til at arbejde for deres penge.
Piratproblemet er et problem branchen selv har skabt, og et problem den selv kan/skal løse, men ikke ved at sagsøge og forfølge, men ved at udvikle sig og det sidste har den haft gevaldige problemer med (læs: branchen har opført sig som et forkælet barn der hele tiden skriger: nej jeg vil ikke, nej jeg vil ikke!!!).
Det er simpelt - sænk priserne 70-80% for medier der distribueres digitalt, og send ud som globale releases (ingen geo fencing). Ja indtjeningen pr kopi vil falde, men jeg er ret sikker på at omsætningen vil stige markant, hvis det er 1-2 klik på fjernbetjeningen for at se den seneste blockbuster fra usa eller det seneste afsnit af ens yndlingsserie.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund