mboost-dp1
unknown
Tjah, det var måske også på tide.
OS/2 fik aldrig en særlig stor brugergruppe, men har kun været brugt i små nicher. Dog skulle en del pengeautomater være baseret på det, efter hvad jeg har kunne læse mig til.
OS/2 fik aldrig en særlig stor brugergruppe, men har kun været brugt i små nicher. Dog skulle en del pengeautomater være baseret på det, efter hvad jeg har kunne læse mig til.
tja, lidt synd at en slags æra i softwarehistorien nu er slut. generelt virker det som om IBM har en langt sundere indstilling end MS til de fleste ting, så det havde været godt at de var en spiller på det altdominerende OS... og det er da heller ikke mere end 10 år siden at mange nørder talte meget om alle fordelene ved OS/2 frem for Win95 osv.
Jeg troede også det system for længst var væk.
Jeg kan huske i de gamle dage, da biblioteket fik det flip, at Windows 3.11 skulle skiftes ud med OS/2. Der var vist lidt for mange, som kunne komme forbi de restriktioner som var sat i Windows :)
Jeg kan huske i de gamle dage, da biblioteket fik det flip, at Windows 3.11 skulle skiftes ud med OS/2. Der var vist lidt for mange, som kunne komme forbi de restriktioner som var sat i Windows :)
OS/2, der har eksisteret i snart 20 år, blev oprindeligt udviklet af IBM i fællesskab med Microsoft til at erstatte MS-DOS,
Så vidt jeg ved er OS/2 ældre end DOS. Og deres v.4.52 må vel være OS/400 de mener.
OS/400 bruges mest på AS/400 som ligger i den helt dyre kvalitets ende når vi snakker servere, og bruges også tit i forbindelse med programmering i COBOL, DB2-databaser og store mainframes.
Er lidt i tvivl om der menes alle version af OS/200 og OS/400, eller kun det helt gamle. Så vidt jeg ved udvikler intentia (som blev opkøbt her for nyeligt) i java under OS/400 på AS/400 maskiner , som så mange andre firmaer.
Fint nok at IBM foreslår linux, som de også har tilbudt til deres AS/400 de sidste par år.
#2
Det sjove er at i begyndelse var IBM kendt for marketings teknikker (FUD), som Microsoft anvender i dag.
(se evt. http://www.catb.org/~esr/jargon/html/F/FUD.html)
Det sjove er at i begyndelse var IBM kendt for marketings teknikker (FUD), som Microsoft anvender i dag.
(se evt. http://www.catb.org/~esr/jargon/html/F/FUD.html)
#9 den første PC kom i 1981 og kørte DOS, så mon ikke DOS er derfra? :-p
hvilket du også ville vide hvis du havde gjort dit wikipedia arbejde ordentligt
hvilket du også ville vide hvis du havde gjort dit wikipedia arbejde ordentligt
ja, RIP OS/2
Men man kan vel også se de positive sider, linux får en enorm markedsandel nu, hvis de overtager alt OS/2.
Mht. OS/400 http://en.wikipedia.org/wiki/OS/400
Så hvis jeg forstår wiki rigtigt (skal lige have spurt den gamle, han har trodsalt arbejdet med det i 15-20år) , så er OS/400 ikke præcis det samme, og vil derfor nok fortsætte som primært OS i et stykke tid.
Men man kan vel også se de positive sider, linux får en enorm markedsandel nu, hvis de overtager alt OS/2.
Mht. OS/400 http://en.wikipedia.org/wiki/OS/400
Så hvis jeg forstår wiki rigtigt (skal lige have spurt den gamle, han har trodsalt arbejdet med det i 15-20år) , så er OS/400 ikke præcis det samme, og vil derfor nok fortsætte som primært OS i et stykke tid.
-Ang. hæveautomater, ja så kører de fleste ældre modeller OS/2. Men det er langt fra det eneste de kan, har da før set folk der har kørt f.eks. menuetos på en hæveautomat.. men er det egentli ikke en embedded windows de bruger til atm'er ?
Nå men tilbage til OS/2, afaik. så bliver OS/2 stadig brugt i indtil flere banker (nej, ikke på workstations), eller i hvert fald simuleres systemet, men alt i alt er det vel som nr. 2. siger.. en æra er slut..
Nå men tilbage til OS/2, afaik. så bliver OS/2 stadig brugt i indtil flere banker (nej, ikke på workstations), eller i hvert fald simuleres systemet, men alt i alt er det vel som nr. 2. siger.. en æra er slut..
Kunne nu godt lide os/2 det var lidt at en forskel til Dos, Windows, og ja Linux.
Dog har jeg ikke brugt det i lang lang tid.
Men det kunne da være interssant om man ikke kunne få fat i source koden til Os/2 når de nu slukker for alle lamperne i det operativ system det må da helt klart være interssant læsning.
Dog har jeg ikke brugt det i lang lang tid.
Men det kunne da være interssant om man ikke kunne få fat i source koden til Os/2 når de nu slukker for alle lamperne i det operativ system det må da helt klart være interssant læsning.
Det er jo så kun starten.
IBM er jo generelt ikke interesseret i, at være ansvarlig for deres eget OS mere. Så med tiden vil AIX nok også snart, begynde at synge på sidste vers. Et godt eksempel på dette er jo, at de droppede ia64 porten. (Hvilket SCO vist aldrig tilgav dem for...)
Operativsystem området er ved, at blive "commoditized" godt og grundigt. Og derfor rykker de fleste jo videre. De kan bedre betale sig, at yde en beskeden indsats til GNU/Linux og andet fri software. Når alternativet er, at skulle stå med alle udviklingsudgifterne alene. IBM er glade, og det kan vi andre også være... :)
IBM er jo generelt ikke interesseret i, at være ansvarlig for deres eget OS mere. Så med tiden vil AIX nok også snart, begynde at synge på sidste vers. Et godt eksempel på dette er jo, at de droppede ia64 porten. (Hvilket SCO vist aldrig tilgav dem for...)
Operativsystem området er ved, at blive "commoditized" godt og grundigt. Og derfor rykker de fleste jo videre. De kan bedre betale sig, at yde en beskeden indsats til GNU/Linux og andet fri software. Når alternativet er, at skulle stå med alle udviklingsudgifterne alene. IBM er glade, og det kan vi andre også være... :)
#7 Pointen er lige netop at systemet hedder OS/2 fordi det oprindeligt skulle være være efterfølgeren til DOS.
#14 Ja, det kunne være ret interessant, men som sagt er OS/2 udviklet i tæt samarbejde med MS og MS har rettigheder over store dele af kildekoden, så det kommer næppe nogensinde til at ske. Der er dog nogle som har startet en underskriftindsamling.
Så forskelligt er OS/2 og Windows da heller ikke? Det var faktisk temmelig svært ved første øjekast at se forskel på Windows 3.11 og den samtidige version af OS/2. Windows 95 og OS/2 Warp fulgtes da også meget tæt ad. Windows NT opstod i forbindelse med at Microsoft brød med IBM, og dermed stod tilbage med kildekoden til OS/2 version 3 som aldrig kom på markedet (der udkom en OS/2 warp 3 senere i stedet), og Windows NT (og dermed XP) har i virkeligheden mere at gøre med OS/2 end det har med DOS.
Se også her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT (Windows NT og OS/2 3)
#1: Jo, OS/2 havde da i sin tid en stor brugergruppe (set i forhold til antallet af maskiner). MS annoncerede i sin tid at Windows 3 ville være den sidste version af Windows (der kom som bekendt nogle flere) for windows havde ikke mange brugere før version 3.11. Man ville hellere koncentrere sig om udviklingen af OS/2 i samarbejde med IBM. Bill Gates mente at OS/2 var fremtidens operativsystem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft#OS.2F2_to_W...
#14 Ja, det kunne være ret interessant, men som sagt er OS/2 udviklet i tæt samarbejde med MS og MS har rettigheder over store dele af kildekoden, så det kommer næppe nogensinde til at ske. Der er dog nogle som har startet en underskriftindsamling.
Så forskelligt er OS/2 og Windows da heller ikke? Det var faktisk temmelig svært ved første øjekast at se forskel på Windows 3.11 og den samtidige version af OS/2. Windows 95 og OS/2 Warp fulgtes da også meget tæt ad. Windows NT opstod i forbindelse med at Microsoft brød med IBM, og dermed stod tilbage med kildekoden til OS/2 version 3 som aldrig kom på markedet (der udkom en OS/2 warp 3 senere i stedet), og Windows NT (og dermed XP) har i virkeligheden mere at gøre med OS/2 end det har med DOS.
Se også her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT (Windows NT og OS/2 3)
#1: Jo, OS/2 havde da i sin tid en stor brugergruppe (set i forhold til antallet af maskiner). MS annoncerede i sin tid at Windows 3 ville være den sidste version af Windows (der kom som bekendt nogle flere) for windows havde ikke mange brugere før version 3.11. Man ville hellere koncentrere sig om udviklingen af OS/2 i samarbejde med IBM. Bill Gates mente at OS/2 var fremtidens operativsystem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft#OS.2F2_to_W...
hmmm der røg der så endnu et genialt system, fremtiden ser meget kedelig ud med hensyn til de frie valg af operativ systemer.
På den anden siden kunne det desværre også ende med at de mange forskellige opfattelser af hvordan et OS skal fungere være en hemsko for udviklingen ligesom det var for IBM.
På den anden siden kunne det desværre også ende med at de mange forskellige opfattelser af hvordan et OS skal fungere være en hemsko for udviklingen ligesom det var for IBM.
Rip. TRor nu ikke min kult TEAM OS/2 Jakke ryger samme vej.. Er lidt kultet, og meget nørdet at jodle rundt med den.. Ikke ret mange aner hvad dølan det er.. Og færre har brugt det intenst.. Lidt ala redhat 3 ;-)
#18 Det kunne du have ret i.
Men det er jo også det der er problemet med udvikling på OS tag f.eks Windows der er ikke sket den store udvikling sinden windows 3.11 lidt fat og lidt multitasking men stort set ligender det sig selv.
Long Horn ser også udtil at være en gammel vin på ny flaske om man kan kalde den det, hvorimod hvis du ser på linux / unix siden sker der store fremskridt.
Det samme kunne man se med OS/2 og Warp som også lavede store frem skridt.
#16 jeg ved det.
Det er bare syndt at det bliver MS som kommer til at sidde på hele kilde koden også har de endnu et operativ system under sig som de har med DOS.
Men det er jo også det der er problemet med udvikling på OS tag f.eks Windows der er ikke sket den store udvikling sinden windows 3.11 lidt fat og lidt multitasking men stort set ligender det sig selv.
Long Horn ser også udtil at være en gammel vin på ny flaske om man kan kalde den det, hvorimod hvis du ser på linux / unix siden sker der store fremskridt.
Det samme kunne man se med OS/2 og Warp som også lavede store frem skridt.
#16 jeg ved det.
Det er bare syndt at det bliver MS som kommer til at sidde på hele kilde koden også har de endnu et operativ system under sig som de har med DOS.
#20 er der ikke sket noget i windows siden 3.11? det forstår jeg så ik helt at du mener.
win 3.x var en GUI til DOS, ikke andet...
win9x var godt nok en viderebygning af win3.x men her er brugerfladen helt anderledes, og samtidig er systemerne meget mere komplekse.
windows NT/2k/XP er jo netop en videreudvikling af MS' del af OS/2 (faktisk kunne NT4 køre nogle OS/2 programmer)
NT kernen har intet med DOS/win3.11 at gøre, ud over emuleret bagudkompatibilitet, og så systemet med drevbogstaver, og FAT filsystemet...
win 3.x var en GUI til DOS, ikke andet...
win9x var godt nok en viderebygning af win3.x men her er brugerfladen helt anderledes, og samtidig er systemerne meget mere komplekse.
windows NT/2k/XP er jo netop en videreudvikling af MS' del af OS/2 (faktisk kunne NT4 køre nogle OS/2 programmer)
NT kernen har intet med DOS/win3.11 at gøre, ud over emuleret bagudkompatibilitet, og så systemet med drevbogstaver, og FAT filsystemet...
#10 Det er korrekt den første PC kørte dos, men det var IBM Dos, og ikke MS-DOS, der er dog ikke en verden til forskel på de to systemer, men den er der :)
MS-DOS udkom i 1982 og var den første DOS version MS havde lagt hånd om.
http://en.wikipedia.org/wiki/MS-DOS
Hov, havde ikke forstået din tekst korrekt, min fejl. :)
MS-DOS udkom i 1982 og var den første DOS version MS havde lagt hånd om.
IBM and Microsoft both released versions of DOS; the IBM version was supplied with the IBM PC and known as PC-DOS. Originally, IBM only validated and packaged Microsoft developments, and thus IBM's versions tended to be released shortly after Microsoft's. However, MS-DOS 4.0 was actually based on IBM PC-DOS 4.0, as Microsoft was by then concentrating on OS/2 development. Microsoft released its versions under the name "MS-DOS", while IBM released its versions under the name "PC DOS". Initially, when Microsoft would license their OEM version of MS-DOS, the computer manufacturer would customize its name (i.e. TandyDOS, Compaq DOS, etc). Most of these versions were identical to the official MS-DOS; however, Microsoft began to insist that OEMs start calling the product MS-DOS. Eventually, only IBM resisted this move.
http://en.wikipedia.org/wiki/MS-DOS
Hov, havde ikke forstået din tekst korrekt, min fejl. :)
Det skal nu ikke glemmes at i de dage hvor OS/2 kom frem var de et reelt alternativ til et ustabilt Windows-system.
At OS/2 afgår ved døden kan vel ikke overraske nogen, men den nyhed der måske er den mest spændende er den lille notits om at IBM selv søger over med LINUX (men jeg har ikke læst noget andet steds end i denne artikel!
At OS/2 afgår ved døden kan vel ikke overraske nogen, men den nyhed der måske er den mest spændende er den lille notits om at IBM selv søger over med LINUX (men jeg har ikke læst noget andet steds end i denne artikel!
I de beskrivelser af OS/2 jeg har læst er der primært blevet fokuseret på to ting. For det første er OS/2 et af de få operativsystemer, der er designet til at kunne udnytte en 286 CPU fuldt ud. For det andet har OS/2 en brugerflade, som er Windows 3.x langt overlegen.
Begge dele var jo fantastiske egenskaber dengang OS/2 kom frem. Men i dag fokuseres der på helt andre egenskaber. Et moderne OS bør jo designes med portabilitet i tankerne, og desuden er det også en god idé med et modulært design, hvor brugerfladen og kernen er uafhængige komponenter, der kan udskiftes uafhængigt af hinanden.
286 var den første Intel CPU med protection. På det tidspunkt var der ingen paging på Intel CPUer, alt protection foregik ved segmentering. De andre arkitekturer jeg kender har paging men ingen segmentering, og faktisk har AMD i deres 64 bits design taget det første skridt til at fjerne segmentering. De operativsystemer jeg kender (udover OS/2) gør primært brug af paging og har kun segmentering i det omfang man har brug for at understøtte legacy kode.
Hvad er det OS/2 kunne tilbyde, som et moderne OS ikke kunne gøre bedre? De kvaliteter jeg har hørt om i OS/2 er i hvert fald ikke relevante mere. Men selvfølgelig kan der være kvaliteter, jeg ikke har hørt om.
Begge dele var jo fantastiske egenskaber dengang OS/2 kom frem. Men i dag fokuseres der på helt andre egenskaber. Et moderne OS bør jo designes med portabilitet i tankerne, og desuden er det også en god idé med et modulært design, hvor brugerfladen og kernen er uafhængige komponenter, der kan udskiftes uafhængigt af hinanden.
286 var den første Intel CPU med protection. På det tidspunkt var der ingen paging på Intel CPUer, alt protection foregik ved segmentering. De andre arkitekturer jeg kender har paging men ingen segmentering, og faktisk har AMD i deres 64 bits design taget det første skridt til at fjerne segmentering. De operativsystemer jeg kender (udover OS/2) gør primært brug af paging og har kun segmentering i det omfang man har brug for at understøtte legacy kode.
Hvad er det OS/2 kunne tilbyde, som et moderne OS ikke kunne gøre bedre? De kvaliteter jeg har hørt om i OS/2 er i hvert fald ikke relevante mere. Men selvfølgelig kan der være kvaliteter, jeg ikke har hørt om.
Sjovt at man har gemt et par gamle Danmønt-kort, med OS/2 reklamer på "Vitaminer til din PC".. Folk spørger altid hvad det der OS/2 er ;o)
#23 IBM-DOS blev også udviklet af MS på dette tidspunkt. De byggede bare videre på det selv og kaldte det MS-DOS. Den store forskel var der ikke.
#25 Nej, OS/2 kom ikke frem som et alternativ til Windows. Windows blev først rigtig udbredt med version 3.11, dvs. flere år efter de første og ret udbredte versioner af OS/2.
IBM har frigivet en del kode til Linux-samfundet, og Linux bruges som styresystem på deres serverløsninger, så jeg synes ikke at det er så overraskende at de anbefaler OS/2 brugere at skifte til Linux.
#26 OS/2 skal sammenlignes med samtidige systemer, ikke med Linux-systemer som de ser ud i 2005 (går ud fra at det er det du mener). OS/2 warp 4 var en stærk konkurrent til Windows 95 og til dels 98, men herefter løb IBM noget tør for damp. OS/2 og Windows var oprindeligt i stand til at køre hinandens programmer, men MS lagde stille og roligt nogle forhindringer ud som gjorde at OS/2 ikke kunne køre alle Windows 95 programmer og senere endnu færre Windows 98 programmer.
#25 Nej, OS/2 kom ikke frem som et alternativ til Windows. Windows blev først rigtig udbredt med version 3.11, dvs. flere år efter de første og ret udbredte versioner af OS/2.
IBM har frigivet en del kode til Linux-samfundet, og Linux bruges som styresystem på deres serverløsninger, så jeg synes ikke at det er så overraskende at de anbefaler OS/2 brugere at skifte til Linux.
#26 OS/2 skal sammenlignes med samtidige systemer, ikke med Linux-systemer som de ser ud i 2005 (går ud fra at det er det du mener). OS/2 warp 4 var en stærk konkurrent til Windows 95 og til dels 98, men herefter løb IBM noget tør for damp. OS/2 og Windows var oprindeligt i stand til at køre hinandens programmer, men MS lagde stille og roligt nogle forhindringer ud som gjorde at OS/2 ikke kunne køre alle Windows 95 programmer og senere endnu færre Windows 98 programmer.
#28 jeg tvivler på det giver nogen mening at skelne mellem win95 og win98 programmer... det er de samme APIer som bruges i WinNT, 95,95, 2K og XP, forskellen ligger i kernen mv.
så vidt jeg husker har OS/2 aldrig haft support for Win32 programmer, men en del support for Win16 og DOS programmer
så vidt jeg husker har OS/2 aldrig haft support for Win32 programmer, men en del support for Win16 og DOS programmer
[url=#28]#28[/url] mathiass
De kvaliteter jeg nævner ved mere moderne operativsystemer er fælles for en lang række systemer, ikke kun Linux som du foreslår.
OS/2 skal sammenlignes med samtidige systemer, ikke med Linux-systemer som de ser ud i 2005Hvis man vil vurdere fornuften i helt at droppe OS/2 på nuværende tidspunkt, så skal man jo netop sammenligne OS/2 med de alternativer, man har i dag. Så vidt jeg ved er der ikke sket store ændringer på OS/2 siden OS/2 Warp udkom engang i 90'erne.
De kvaliteter jeg nævner ved mere moderne operativsystemer er fælles for en lang række systemer, ikke kun Linux som du foreslår.
#20: hvor har du været siden Windows 3.11 da?
Der må siges at være sket en hel del, ikke blot udseendes-vis, men også på funktions- og brugervenligheds-siden.
-og ihvertfald på stabiliteten. (I know, I know, flame me for that...)
Faktisk kan jeg ikke rigtigt komme i tanke om ret meget der stadig er det samme, det skulle da lige være det med drevbogstaver osv som #22 også siger. Det skulle da lige være hjerterfri eller syvkabale ;-)
Jeg kunne godt begynde at liste nogen af de ting der er sket siden Windows 3.11, men der skal jo også være plads til flere indlæg her :-)
Der må siges at være sket en hel del, ikke blot udseendes-vis, men også på funktions- og brugervenligheds-siden.
-og ihvertfald på stabiliteten. (I know, I know, flame me for that...)
Faktisk kan jeg ikke rigtigt komme i tanke om ret meget der stadig er det samme, det skulle da lige være det med drevbogstaver osv som #22 også siger. Det skulle da lige være hjerterfri eller syvkabale ;-)
Jeg kunne godt begynde at liste nogen af de ting der er sket siden Windows 3.11, men der skal jo også være plads til flere indlæg her :-)
#20 - hahahahahhaha
NTFS
NT kerne
Active Directory
Dette er så nogle af de mest "arkitekturmæssige" forskelle - men der er et hav af andre... De "corporate" systemer som MS også bygger (Exchange, IIS, MS SQL Server mm. har også udvidet sig en del siden dengang :)).
Hvis du ikke kan se forskel, så tror jeg det er fordi du ikke har beskæftiget dig med MS baserede systemer. Ikke desto mindre er det da klart for alle, at der er meget af Microsofts teknologi der er enten "lånt" eller "intensivt inspireret" af *nix verdenen. Eksempelvis den nye Monad (MSH) microsoft shell, der dybest set er en videreudvikling af bash shell (med den forskel at man ikke kun kan pipe tekst, men også komplekse objekter).
Jeg antager at du har ment dit oplæg som en flamebait, og ikke så meget som en objektiv sandhed :)
NTFS
NT kerne
Active Directory
Dette er så nogle af de mest "arkitekturmæssige" forskelle - men der er et hav af andre... De "corporate" systemer som MS også bygger (Exchange, IIS, MS SQL Server mm. har også udvidet sig en del siden dengang :)).
Hvis du ikke kan se forskel, så tror jeg det er fordi du ikke har beskæftiget dig med MS baserede systemer. Ikke desto mindre er det da klart for alle, at der er meget af Microsofts teknologi der er enten "lånt" eller "intensivt inspireret" af *nix verdenen. Eksempelvis den nye Monad (MSH) microsoft shell, der dybest set er en videreudvikling af bash shell (med den forskel at man ikke kun kan pipe tekst, men også komplekse objekter).
Jeg antager at du har ment dit oplæg som en flamebait, og ikke så meget som en objektiv sandhed :)
[url=#37]#37[/url] el_barto
Er jeg den eneste der kan huske at man sidst i 90'erne kunne få OS/2 helt gratis?Var det ikke nærmere midt i 90'erne? Jeg så dem nu ikke selv, men ad omveje fik jeg alligevel et eksemplar. Det lykkedes mig dog aldrig at installere det. Og så var der denne fantastiske tekst udenpå pakken:
VIGTIG MEDDELELSE
Denne programpakke leveres på de "Vilkår for anvendelse", som er indlagt i pakken. Disse vilkår skal læses omhyggeligt igennem, før man åbner pakken.
#39: jep jeg fik også en 8-10 eksemplarer og dermed disketter nok til resten af mit liv fra Fona dengang :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund