mboost-dp1
IBM
#1 #2 - ibm har flere gange brugt deres patenter til at beskytte forbrugerne, og deres egen forretning naturligvis, ved simpelthen at traede ind og banke andre paa plads, naar de rasler med patent trusler - de kan ganske enkelt bruge dem defensivt og traekke patenter frem, som tvinger andre til at opgive eller ikke at haandhaeve deres.
de har ogsaa givet flere fri, og tillader ikke-kommercielt brug af dem. saa naar i raser over misbrug af patenter, saa husk ogsaa lige at de kan blive brugt i den gode sags tjenste.
saa maaske er patetenter en daarlig ide, og ibm er naturligvis ikke engle, men de patenter kunne have havnet meget vaerre steder.
/stone
de har ogsaa givet flere fri, og tillader ikke-kommercielt brug af dem. saa naar i raser over misbrug af patenter, saa husk ogsaa lige at de kan blive brugt i den gode sags tjenste.
saa maaske er patetenter en daarlig ide, og ibm er naturligvis ikke engle, men de patenter kunne have havnet meget vaerre steder.
/stone
Patenter er gode nok... bare det er nye OPFINDELSER...
Så lige i tv2 nyheder en der havde fået patent på et nyt system der skal hindre spøgelses billister, ved at en RFID chip i (sidespejlet) sender et signal til en modtager ved afkørsler.. og politiet for samtidig en UNIK id af bilen.
Det er ikke en ny opfindelse.... Chippen er en opfindelse, men at putte den ind i et sidespejl, sko, cykel eller andet og så kunne få patent på.... intet andet end logik.... det er sindsygt..
De er også ved at tage patent på alle dyr, planter, og menneskelige organer....
Stop patent racet....
Så lige i tv2 nyheder en der havde fået patent på et nyt system der skal hindre spøgelses billister, ved at en RFID chip i (sidespejlet) sender et signal til en modtager ved afkørsler.. og politiet for samtidig en UNIK id af bilen.
Det er ikke en ny opfindelse.... Chippen er en opfindelse, men at putte den ind i et sidespejl, sko, cykel eller andet og så kunne få patent på.... intet andet end logik.... det er sindsygt..
De er også ved at tage patent på alle dyr, planter, og menneskelige organer....
Stop patent racet....
#11
Tror vi har taget den.
Så kan jeg tage patent på dit liv.. og ilt.
OT: Jeg forstår ikke helt hvordan det patent værk virker...
Altså hvis jeg nu fik ideen at ville fremstille en magnetisk øl/sodavandsdåse holder som kan skrues fast til diverse overflader, kan jeg så få patent på det?
Det er jo ikke just "rocket science", ligesom #10 siger.
Tror vi har taget den.
Så kan jeg tage patent på dit liv.. og ilt.
OT: Jeg forstår ikke helt hvordan det patent værk virker...
Altså hvis jeg nu fik ideen at ville fremstille en magnetisk øl/sodavandsdåse holder som kan skrues fast til diverse overflader, kan jeg så få patent på det?
Det er jo ikke just "rocket science", ligesom #10 siger.
#12 hvis det ikke findes i forvejen, ja, så kan du :) For at du kan få et patent, så skal din genstand/idé/teknologi være ny, og ikke minde om noget som allerede er opfundet, og så skal det kunne udnyttes industrielt, altså det skal være en genstand som du kan producere og tjene penge på.
Derefter har du 20 år til at prøve din idé af, inden dit patent skal genovervejes af retten.
Derefter har du 20 år til at prøve din idé af, inden dit patent skal genovervejes af retten.
Hvad menes der forresten med det største antal patenter en privat virksomhed har fået godkendt? Er der ikke private virksomheder som har købt flere patenter end IBM?
Altså hvis jeg nu fik ideen at ville fremstille en magnetisk øl/sodavandsdåse holder som kan skrues fast til diverse overflader, kan jeg så få patent på det?
Ikke længere for ud over de regler som #13 sagde så skal din ide heller ikke være blevet offentliggjort, hvilket du lige har gjort den.
Det er også et trik mange store firmaer bruger, hvis de f.eks. er de eneste med maskinerne etc. til at fremstille deres super nye produkt og alle andre ville skulle bruge XX år før de kunne lave det. Så kan de bare offentligøre deres idé og være de første til at sælge produktet, mens ingen andre kan tage patent på det.
Ved ikke lige helt præcist hvornår det bruges, men kunne tænke mig det er gældene når konkurrerende firmaer et tæt på at tage det samme patent, så kunne den ene part bare offentligøre ide'en, så de andre ikke for patentet?
#16 hvis du forsøger at sætte en magnet til toppen af en sodavandsdåse, vil du opleve at den faktisk er modtagelig. Så #11 kan stadigvæk opfinde en magnetisk dåseholder, så længe den er bygget til at holde fast i toppen af dåsen :D
Anywho, der er gennem tiderne postet mange nyheder, bla. på newz.dk, om patenter, og næsten hver gang har vi samme debat med samme argumenter og samme mangel på viden.
Som udgangspunkt kan vi forsøge at benytte oplysningerne i denne nyhed til at få en fornemmelse over hvor utroligt mange patenter, der øjensynligt godkendes dagligt på verdensplan. Alene i resuméet af nyheden er sammenlagt gjort rede for 12.931 patenter fordelt på 5 firmaer. Det er mange patenter. Og jeg tvivler på at de alle overholder det grundlæggende kriterium om "opfinderhøjde", men nok snarere er småjusteringer af andre i forvejen godkendte patenter.
Anywho, der er gennem tiderne postet mange nyheder, bla. på newz.dk, om patenter, og næsten hver gang har vi samme debat med samme argumenter og samme mangel på viden.
Som udgangspunkt kan vi forsøge at benytte oplysningerne i denne nyhed til at få en fornemmelse over hvor utroligt mange patenter, der øjensynligt godkendes dagligt på verdensplan. Alene i resuméet af nyheden er sammenlagt gjort rede for 12.931 patenter fordelt på 5 firmaer. Det er mange patenter. Og jeg tvivler på at de alle overholder det grundlæggende kriterium om "opfinderhøjde", men nok snarere er småjusteringer af andre i forvejen godkendte patenter.
Alene det af finde på 4.000 NYE ideer om året er jo sygt. Eller også kombinerer de bare:
Patenter:
1. Blå knap på grønt tastatur.
2. Grøn knap på blåt tastatur.
3. Blå knap på grønt tastatur med hvide dioder.
4. Grøn...bla bla
Uanset om IBM en gang imellem "hjælper" samfundet (Ih hvor er de flinke, de tænker slet ikke på deres aktionærer og vil slet ikke tjene penge) så er det skræmmende at de patenterer så meget.
Patenter:
1. Blå knap på grønt tastatur.
2. Grøn knap på blåt tastatur.
3. Blå knap på grønt tastatur med hvide dioder.
4. Grøn...bla bla
Uanset om IBM en gang imellem "hjælper" samfundet (Ih hvor er de flinke, de tænker slet ikke på deres aktionærer og vil slet ikke tjene penge) så er det skræmmende at de patenterer så meget.
Regus (3) skrev:#2
afskaf patenter på ting hvor "udviklingsomkostningerne" ikke er mindst 100 gange kopieringsomkostningerne vil jeg godt give dig
men at afskaffe patenter på medicin f.eks. vil formentlig afskaffe nyudvikling af medicin
Mht. udvikling af ny medicin kunne det godt fungere uden mulighed for patentering, det ville dog kræve at det ikke er medicinalfirmaerne selv der skal betale regningen for de dyre forsøg på dyr og især mennesker. Dette kunne passende enten financieres, eller hellere IMO, blive udført af en offentlig virksomhed. Så reducerer vi også problemet med at medicinalfirmaer selv laver forsøg der godkender deres egen medicin. Det er problematisk nok i sig selv, IMO.
stone (4) skrev:#1 #2 - ibm har flere gange brugt deres patenter til at beskytte forbrugerne, og deres egen forretning naturligvis, ved simpelthen at traede ind og banke andre paa plads, naar de rasler med patent trusler - de kan ganske enkelt bruge dem defensivt og traekke patenter frem, som tvinger andre til at opgive eller ikke at haandhaeve deres.
Og dette kunne vi helt undgå ved at afskaffe patenter.
Det er i øvrigt ikke et valg som IBM træffer længere. Det er en ren og skær nødvendighed, at have patenter som man kan "true" med når et andet firma truer dig med dets patenter.
Det er spild af resurser hvis du spørger mig.
Araqua (15) skrev:Ikke længere for ud over de regler som #13 sagde så skal din ide heller ikke være blevet offentliggjort, hvilket du lige har gjort den.
Det er også et trik mange store firmaer bruger, hvis de f.eks. er de eneste med maskinerne etc. til at fremstille deres super nye produkt og alle andre ville skulle bruge XX år før de kunne lave det. Så kan de bare offentligøre deres idé og være de første til at sælge produktet, mens ingen andre kan tage patent på det.
Ved ikke lige helt præcist hvornår det bruges, men kunne tænke mig det er gældene når konkurrerende firmaer et tæt på at tage det samme patent, så kunne den ene part bare offentligøre ide'en, så de andre ikke for patentet?
Det er præcis sådan det ville fungere i et marked uden patenter. Dem som kommer først med et produkt har uanset om de har monopol på at fremstille det (et patent) meget bedre muligheder for at tjene penge på det end eventuelle efterlignere.
el_barto (18) skrev:Alene det af finde på 4.000 NYE ideer om året er jo sygt. Eller også kombinerer de bare:
Eet patent kan sagtens dække et hav af varianter over den samme ide, og gør det oftest. Hvis et patent er udtaget kan man faktisk ikke efterfølgende tage et nyt patent på en variant af det oprindelige, da der typisk vil mangle opfindelseshøjde.
Men 4000 patenter på eet år er ret sygt. Selv taget i betragtning af IBMs størrelse på 386 tusinde ansatte (på verdensplan), er det mange. Et patent er ret dyrt, at udarbejde, indsende og opretholde, især hvis det er worldwide dækkende, så der bør for hvert indgivet patent være en afvejning af om det er pengene værd, og løbende om det er værd at opretholde. Man gør det altså ikke for sjov.
Når et patent er blevet tildelt (eller afvist) bliver det offentligt tilgængeligt, så patenter kan også være en udmærket kilde til at følge andres (konkurrenters) fremskridt. Et privat firma har ofte ingen motivation for at fortælle vidt og bredt om deres forskning, så der kan patenter ofte den eneste kilde.
At forskningsresultaterne så kan være fredede i et antal år efterfølgende, så firmaet kan indhente nogle af udviklingsmidlerne igen er altså ikke så urimeligt som nogen her ønsker at gøre det. Der er rigtig meget forskning/udvikling der ikke ville blive lavet hvis man ikke havde mulighed for at patentere.
Man kan så diskutere om patentmyndighederne gør deres arbejde ordentligt...
Thinq (20) skrev:Der er rigtig meget forskning/udvikling der ikke ville blive lavet hvis man ikke havde mulighed for at patentere.
Der er i hvert fald noget, det vil jeg give dig ret i.
Men samtidig bliver videreudvikling af patenterede produkter besværliggjort. Det bliver i det mindste dyrere og i værste tilfælde umuliggjort.
Spørgsmålet er så; hvilken af disse to modsatrettede konsekvenser af muligheden for patentering har størst effekt. Altså er den samlede effekt en fordel eller en ulempe for samfundet samlet set.
Her mener jeg at det samlet set er en ulempe og at vi ville se mere konkurrence og mere innovation hvis patentering ikke var muligt.
Hvis hvert patent var udtryk for en ny opfindelse ville det sq være en vildt god nyhed, da det nok ikke er tilfældet kan man godt blive lidt nervøs...
Hvor lang tid er det sådan et patent holder før andre må bruge ideen? for hvis det kun er en kortere årrække kan man da sige at det så bliver muligt for andre at undytte de nye ideer der faktisk er og så må man jo sige at det er en god ting at der er kommet så mange ideer på bordet.
mht. hardware patenter (til alle fysiske objekter) syntes jeg at patenter er ok, men til ideer, software, naturvidenskablige teorier & regler og andre uhåndgribelige ting er det sq en skidt ide med patenter.
Hvor lang tid er det sådan et patent holder før andre må bruge ideen? for hvis det kun er en kortere årrække kan man da sige at det så bliver muligt for andre at undytte de nye ideer der faktisk er og så må man jo sige at det er en god ting at der er kommet så mange ideer på bordet.
mht. hardware patenter (til alle fysiske objekter) syntes jeg at patenter er ok, men til ideer, software, naturvidenskablige teorier & regler og andre uhåndgribelige ting er det sq en skidt ide med patenter.
#2 Bjarni, kan godt lide at du har stemt mit indlæg irrelevant, fordi jeg stemte dit wah-wah-no-patent-indlæg irrelevant :) Håber ikke det ødelagde din dag.
Som sagt skal der være lidt mere kød på end som sådan :) Det skal være noget nyt, som ikke er set før. Det tror jeg ikke blå knapper på grønt tastatur går ind under.
Det skal dog siges at man i stedet for patentet også kan søge om brugsmodelregistrering. Der er kravene ikke så høje, retten holdes også kun i 10 år, og der foretages vist ikke de samme nyhedsundersøgelser, for at se om produktet er på markedet. Det er typisk en god idé med brugsmodel hvis produktet blandt andet har en kort levetid.
el_barto (18) skrev:Patenter:
1. Blå knap på grønt tastatur.
2. Grøn knap på blåt tastatur.
3. Blå knap på grønt tastatur med hvide dioder.
4. Grøn...bla bla
Som sagt skal der være lidt mere kød på end som sådan :) Det skal være noget nyt, som ikke er set før. Det tror jeg ikke blå knapper på grønt tastatur går ind under.
Det skal dog siges at man i stedet for patentet også kan søge om brugsmodelregistrering. Der er kravene ikke så høje, retten holdes også kun i 10 år, og der foretages vist ikke de samme nyhedsundersøgelser, for at se om produktet er på markedet. Det er typisk en god idé med brugsmodel hvis produktet blandt andet har en kort levetid.
Selvfølgelig tænker de på penge. Ellers havde de ikke rigtig noget formål som selskab. Men der er mange... RIGTIG mange selskaber som bare forsker, eller sidder og finder på ideer, som de tror der vil blive et behov for, og så kan de komme rendende med deres patent og kræve penge. Vi har set det så tit.el_barto (18) skrev:Uanset om IBM en gang imellem "hjælper" samfundet (Ih hvor er de flinke, de tænker slet ikke på deres aktionærer og vil slet ikke tjene penge) så er det skræmmende at de patenterer så meget.
Problemet er bare at små firmaer, eller enkelt personer, kan have MEGET svært ved at få produceret sin opfindelse, og så derefter skulle ud og have solgt genstanden. Ved at give folk muligheden for at tage patent på opfindelsen, så har de mindst 20 år til at nå at få skrabet kapital, finpudset ideen, produceret genstanden og få den ud til kunderne. Uden patenter ville man som privat kunne spørge et stort firma om hjælp, de vil kunne takke nej, og næste dag vil produktet kunne være i butikkerne, men i det store firmas navn.runeks (19) skrev:
Det er præcis sådan det ville fungere i et marked uden patenter. Dem som kommer først med et produkt har uanset om de har monopol på at fremstille det (et patent) meget bedre muligheder for at tjene penge på det end eventuelle efterlignere.
Som sagt, så har man et patent i 20 år. Man kan dog inden da også købe patentet, eller købe sig retten til produktet.hr. værk (22) skrev:Hvor lang tid er det sådan et patent holder før andre må bruge ideen?
Som flere andre er inde på, så ville situationen Hvis du ikke havde patenter, jo være at så kunne enhver jo reverse engineer din opfindelse og sætte den i masseproduktion i direkte konkurrence med dig. Herhjemme ville det nok komme på kant med markedsføringsloven, men den slags beskyttelse har du langt fra i alle lande. Derfor ville IBM og andre mega corps, trives meget bedre uden patenter på bekostning af den lille opfinder.
De ville simpelthen bare kunne stjæle ide'en og sætte den i produktion langt billigere pga stordriften.
De ville simpelthen bare kunne stjæle ide'en og sætte den i produktion langt billigere pga stordriften.
ktg (23) skrev:Problemet er bare at små firmaer, eller enkelt personer, kan have MEGET svært ved at få produceret sin opfindelse, og så derefter skulle ud og have solgt genstanden. Ved at give folk muligheden for at tage patent på opfindelsen, så har de mindst 20 år til at nå at få skrabet kapital, finpudset ideen, produceret genstanden og få den ud til kunderne. Uden patenter ville man som privat kunne spørge et stort firma om hjælp, de vil kunne takke nej, og næste dag vil produktet kunne være i butikkerne, men i det store firmas navn.runeks (19) skrev:
Det er præcis sådan det ville fungere i et marked uden patenter. Dem som kommer først med et produkt har uanset om de har monopol på at fremstille det (et patent) meget bedre muligheder for at tjene penge på det end eventuelle efterlignere.
Tindstar (24) skrev:Som flere andre er inde på, så ville situationen Hvis du ikke havde patenter, jo være at så kunne enhver jo reverse engineer din opfindelse og sætte den i masseproduktion i direkte konkurrence med dig. Herhjemme ville det nok komme på kant med markedsføringsloven, men den slags beskyttelse har du langt fra i alle lande. Derfor ville IBM og andre mega corps, trives meget bedre uden patenter på bekostning af den lille opfinder.
De ville simpelthen bare kunne stjæle ide'en og sætte den i produktion langt billigere pga stordriften.
Disse eksempler tror jeg er en ekstrem forsimpling af hvordan tingene fungerer i virkeligheden.
Mange asiatiske firmaer har jo specialiseret sig i at kopiere elektronik og andre produkter. Hvorfor er firmaerne der oprindeligt fandt på disse ting ikke gået konkurs for længst? De asiatiske firmaer kan jo "bare" reverse engineere denne dims og producere den langt billigere pga. billigere arbejdskraft og materialer.
Jeg tror simpelhen ikke det her enorme potentiale i at imitere andre firmaer eksisterer i en verden uden patenter.
Jeg tror derimod det er en fordel at det er muligt for firmaer at kopiere andres opfindelser. Hvis de kan gøre det bedre så fint. Hvis det er af dårligere kvalitet kan dem der ikke vil bruge så mange penge jo købe det og se det gå i stykker 1 år efter. De andre kan købe den dyrere i bedre kvalitet. Sådan er det jo ofte med Taiwanesiske kopiprodukter af elektronik.
Uanset hvad mener jeg at et statsautoriseret monopol (patent) til opfindere er en meget dårlig måde at løse det her problem på. Jeg så langt hellere at der, for eksempel, fandtes en fond el. lign. som blev brugt til at belønne innovative opfindere.
Bare spørg enhver økonom om hvor dårligt et monopol er for udvikling.
#11 Så vil jeg skynde mig at tage patent på "at tage patent på at tage patent" :-)
#25
Du skyder lidt dig selv i foden med det asiatiske argument. Asiaterne reverse engineer jo netop andre firmaers produkter og producerer dem billigere (på bekostning af bl.a. behørig kvalitetskontrol i mange tilfælde vel at mærke), men de kan netop ikke få lov til at "floode" de vestlige marked med deres produkter fordi disse er krænkelser af andres patenter og derfor ulovlige i de lande som respekterer vores internationale patent forpligtigelser. DERFOR går de selskaber der først fik ide´en ikke konkurs... altså fordi de netop har en beskyttelse!
Det her har meget lidt med det økonomiske definition af monopol at gøre og en del mere med gevinsten i at fortage forskning.
Du skyder lidt dig selv i foden med det asiatiske argument. Asiaterne reverse engineer jo netop andre firmaers produkter og producerer dem billigere (på bekostning af bl.a. behørig kvalitetskontrol i mange tilfælde vel at mærke), men de kan netop ikke få lov til at "floode" de vestlige marked med deres produkter fordi disse er krænkelser af andres patenter og derfor ulovlige i de lande som respekterer vores internationale patent forpligtigelser. DERFOR går de selskaber der først fik ide´en ikke konkurs... altså fordi de netop har en beskyttelse!
Det her har meget lidt med det økonomiske definition af monopol at gøre og en del mere med gevinsten i at fortage forskning.
^ Ok, jeg var ikke klar over der var en blokering af asiatiske produkter der overtræder vestlige patenter. Men jeg er stadig uenig i din konklusion.
Jeg tror bare forbrugerne ville få et valg mellem et billigt og et dyrere produkt med hver deres fordele. Producenten af det dyrere produkt ville få en mindre indtjening men ikke gå konkurs, der findes masser (eller i hvert fald et tilstrækkeligt antal) af forbrugere der ville vægte kvalitet højere end pris. Og det valg bør de have, det er kun en fordel for os (forbrugerne).
Et patent er da definitionen på et midlertidigt monopol. Én udbyder af et specifikt produkt, andre producenter forbydes ved lov at producere dette produkt. Firmaet med patentet kan derfor selv bestemme prisen på sit produkt.
Jeg tror bare forbrugerne ville få et valg mellem et billigt og et dyrere produkt med hver deres fordele. Producenten af det dyrere produkt ville få en mindre indtjening men ikke gå konkurs, der findes masser (eller i hvert fald et tilstrækkeligt antal) af forbrugere der ville vægte kvalitet højere end pris. Og det valg bør de have, det er kun en fordel for os (forbrugerne).
Et patent er da definitionen på et midlertidigt monopol. Én udbyder af et specifikt produkt, andre producenter forbydes ved lov at producere dette produkt. Firmaet med patentet kan derfor selv bestemme prisen på sit produkt.
Det er fordi du tilskriver patenter til produkter som kan have "højere kvalitet" end et andet. Men et af de største virkeområder for patenterne er lægemiddel- og kemi industrien, hvor langt den største omkostning er ved forskningen og der ikke er forskel på den ene hovedpinspille fremfor den anden, med det samme virkesomme stof. Her er motivation i at bruge uhyre summer på forskning netop bundet i at man er garanteret beskyttelse bagefter.
Det frie marked du snakker om iforhold til kvalitet og pris er jo netop en kniv i ryggen på den lille opfinder. At konkurrer på kvalitet eller pris er jo noget man kan gøre med et ordentlig maskineri i ryggen, det eneste der forhindrer et sådan maskineri i at rulle henover opfinderen med et intellektuel "tyveri", er den patentretlig beskyttelse der gør at det kan betale sig for opfinderen at .... opfinde. Uden den forsvinder motivationen for dels at lave/finanserer forskningen og dels at sprede opfindelsen. Det kan være et punkt vi ikke bliver enige på, men ihvertfald i den juridiske litteratur er der bred konsensus om at drivkraft bag den teknologiske fremgang ligger i den økonomiske gevinst.
Ah, men du startede med at sige jeg skulle spørge enhver økonom om hvor dårlig monopol var for udviklingen. Det går jeg gerne så længe det overfor den givne økonom bliver præciseret at : 1. det er et midliertidigt monopol, som du selv siger. 2. Det udspringer af et (formentlig) nødvendige onde der skal sikre at man har lyst til kanaliserer midler over i forskning og alternativet vel er lystdrevne opfindere der efter forskningens afslutning, (såfremt de kan overskue det) skal ud og konkurrer på pris og kvalitet med mega corps der står frit for at kopiere produktet.
Det frie marked du snakker om iforhold til kvalitet og pris er jo netop en kniv i ryggen på den lille opfinder. At konkurrer på kvalitet eller pris er jo noget man kan gøre med et ordentlig maskineri i ryggen, det eneste der forhindrer et sådan maskineri i at rulle henover opfinderen med et intellektuel "tyveri", er den patentretlig beskyttelse der gør at det kan betale sig for opfinderen at .... opfinde. Uden den forsvinder motivationen for dels at lave/finanserer forskningen og dels at sprede opfindelsen. Det kan være et punkt vi ikke bliver enige på, men ihvertfald i den juridiske litteratur er der bred konsensus om at drivkraft bag den teknologiske fremgang ligger i den økonomiske gevinst.
Ah, men du startede med at sige jeg skulle spørge enhver økonom om hvor dårlig monopol var for udviklingen. Det går jeg gerne så længe det overfor den givne økonom bliver præciseret at : 1. det er et midliertidigt monopol, som du selv siger. 2. Det udspringer af et (formentlig) nødvendige onde der skal sikre at man har lyst til kanaliserer midler over i forskning og alternativet vel er lystdrevne opfindere der efter forskningens afslutning, (såfremt de kan overskue det) skal ud og konkurrer på pris og kvalitet med mega corps der står frit for at kopiere produktet.
Tror ikke det er en direkte blokering af asiatiske produkter. Her i Danmark kan man vælge at søge om et nationalt patent, som jeg forklarede tidligere i tråden, men retten holder ikke i andre lande. Det er kun i Danmark. Derfor skal man søge om et international patent for at få retten i andre lande også. Egentlig er det ikke et internationalt patent - man søger bare om patent i alle lande på én gang. På samme måde kan man søge om et europæisk patent.runeks (28) skrev:^ Ok, jeg var ikke klar over der var en blokering af asiatiske produkter der overtræder vestlige patenter. Men jeg er stadig uenig i din konklusion.
Jeg tror bare forbrugerne ville få et valg mellem et billigt og et dyrere produkt med hver deres fordele. Producenten af det dyrere produkt ville få en mindre indtjening men ikke gå konkurs, der findes masser (eller i hvert fald et tilstrækkeligt antal) af forbrugere der ville vægte kvalitet højere end pris. Og det valg bør de have, det er kun en fordel for os (forbrugerne).
Et patent er da definitionen på et midlertidigt monopol. Én udbyder af et specifikt produkt, andre producenter forbydes ved lov at producere dette produkt. Firmaet med patentet kan derfor selv bestemme prisen på sit produkt.
Derudover tror jeg ikke at producenterne i den vestlige verden, som du selv skriver vil have dyrere produkter, vil kunne konkurrere på lige fod med de asiatiske producenter. Godt nok skriver du at "Producenten af det dyrere produkt ville få en mindre indtjening men ikke gå konkurs" - men hvad hvis kvaliteten er den samme på begge produkter, men den asiatiske version bare er halvt så dyr? Det kan de jo netop blandt andet gøre fordi lønninger i fx Vietnam er utrolige lave i forhold til herhjemme, og samtidig arbejder under nogle andre forhold.
Det vestlige marked ville lettere kunne oversvømmes med billigere asiatiske alternativer, hvis man ikke kunne tage retten for sin opfindelse.
Tindstar (29) skrev:Det er fordi du tilskriver patenter til produkter som kan have "højere kvalitet" end et andet. Men et af de største virkeområder for patenterne er lægemiddel- og kemi industrien, hvor langt den største omkostning er ved forskningen og der ikke er forskel på den ene hovedpinspille fremfor den anden, med det samme virkesomme stof. Her er motivation i at bruge uhyre summer på forskning netop bundet i at man er garanteret beskyttelse bagefter.
Som jeg nævnte i en tidligere kommentar er det, af mange grunde, nødvendigt at reformere medicinalindustrien, specielt med henblik på hvem der skal finansiere forsøg med nyopfundne præperater og også gerne hvem der skal udføre disse forsøg.
Jeg ser kun problemer i at medicinalfirmaerne selv skal betale for de dyre forsøg med mennesker. For det første er det en interessekonflikt af dimensioner og for det andet nødvendiggør det patenter i denne industri.
Det frie marked du snakker om iforhold til kvalitet og pris er jo netop en kniv i ryggen på den lille opfinder. At konkurrer på kvalitet eller pris er jo noget man kan gøre med et ordentlig maskineri i ryggen, det eneste der forhindrer et sådan maskineri i at rulle henover opfinderen med et intellektuel "tyveri", er den patentretlig beskyttelse der gør at det kan betale sig for opfinderen at .... opfinde. Uden den forsvinder motivationen for dels at lave/finanserer forskningen og dels at sprede opfindelsen. Det kan være et punkt vi ikke bliver enige på, men ihvertfald i den juridiske litteratur er der bred konsensus om at drivkraft bag den teknologiske fremgang ligger i den økonomiske gevinst.
Eksistensen af patenter er i mindst lige så høj grad et problem som det er en hjælp for "den lille opfinder". Det er enormt svært som nystartet opfinder at træde ind i et marked når man næsten med garanti vil overtræde et eksisterende patent. Dette omgåes som regel ved at sælge patentet til en større virksomhed, men så har vi næsten samme problematik som du selv beskriver, nemlig at store firmaer kommer til at sidde på næsten alle nye opfindelser. Den større ulempe ved dette i forhold til et marked uden patenter er at det i den nuværende situation er det store firma som har eneret til at producere "den lille opfinders" opfindelse og sætte prisen som det ønsker.
Uanset hvad har "den lille opfinder" et betydeligt forspring fordi han har en masse viden om sin opfindelse som "det store firma" ikke har. Produktet skal først være på gaden før "det store firma" bare kan begynde at finde ud af hvordan det kan kopiere dette, og det her forspring vil oftest være nok. Og i øvrigt er det som oftest sådan at jo mere kompliceret og dyr forskningen er jo mere kompliceret og dyr er produktionsapparatet også. Det er ikke bare lige sådan at kopiere af et stort "imitationsfirma".
Jeg er enig med dig i at økonomisk gevinst er en stor drivkraft bag nye opfindelser. Og jeg mener stadig den økonomiske gevinst vil være til stede uden patenter. Specielt for forbrugeren som ikke skal købe produkter hvis pris er fastsat uden konkurrence.
Ah, men du startede med at sige jeg skulle spørge enhver økonom om hvor dårlig monopol var for udviklingen. Det går jeg gerne så længe det overfor den givne økonom bliver præciseret at : 1. det er et midliertidigt monopol, som du selv siger. 2. Det udspringer af et (formentlig) nødvendige onde der skal sikre at man har lyst til kanaliserer midler over i forskning og alternativet vel er lystdrevne opfindere der efter forskningens afslutning, (såfremt de kan overskue det) skal ud og konkurrer på pris og kvalitet med mega corps der står frit for at kopiere produktet.
Det er jo netop den antagelse vi diskuterer her, at det er et nødvendigt onde. Det argumenteres der ofte for (specielt af firmaer der tjener store summer på patenter), men det er jeg ikke enig i.
Historisk set har meget få industrier været omfattet af patenter, de er komme til lidt efter lidt som (oftest store og gamle) firmaer er gået i retten og har argumenteret for at patenter er helt nødvendige i deres industri.
Kan du give mig et eksempel på et område i industrien (nyt eller gammelt) som, efter indførelsen af patenter, er accelereret i udvikling, som det jo må ske hvis patenter, som du siger, øger udviklingen mere end de hæmmer den.
Jeg kan ikke, men jeg kan godt komme med eksempler på det omvendte.
ktg (30) skrev:Derudover tror jeg ikke at producenterne i den vestlige verden, som du selv skriver vil have dyrere produkter, vil kunne konkurrere på lige fod med de asiatiske producenter. Godt nok skriver du at "Producenten af det dyrere produkt ville få en mindre indtjening men ikke gå konkurs" - men hvad hvis kvaliteten er den samme på begge produkter, men den asiatiske version bare er halvt så dyr? Det kan de jo netop blandt andet gøre fordi lønninger i fx Vietnam er utrolige lave i forhold til herhjemme, og samtidig arbejder under nogle andre forhold.
Det vestlige marked ville lettere kunne oversvømmes med billigere asiatiske alternativer, hvis man ikke kunne tage retten for sin opfindelse.
Så er det da ret oplagt at den opfindende virksomhed/person bliver nødt til at outsource sin produktion til Vietnam.
Det er da en kæmpe fordel for forbrugeren at han kan få en elektronikdims til halv pris bare fordi den er produceret i Asien.
runeks (31) skrev:Som jeg nævnte i en tidligere kommentar er det, af mange grunde, nødvendigt at reformere medicinalindustrien, specielt med henblik på hvem der skal finansiere forsøg med nyopfundne præperater og også gerne hvem der skal udføre disse forsøg.
Jeg ser kun problemer i at medicinalfirmaerne selv skal betale for de dyre forsøg med mennesker. For det første er det en interessekonflikt af dimensioner og for det andet nødvendiggør det patenter i denne industri.
Ok, så er vi jo sådan set enige på det område
runeks (31) skrev:
Eksistensen af patenter er i mindst lige så høj grad et problem som det er en hjælp for "den lille opfinder". Det er enormt svært som nystartet opfinder at træde ind i et marked når man næsten med garanti vil overtræde et eksisterende patent.
Men han er vel næppe en "opfinder" hvis han forsøger at komme ind på et marked med et plagieret produkt, jeg ser ihvertfald ikke længere en samfundsmæssig interesse i at beskytte ham.
runeks (31) skrev:
Dette omgåes som regel ved at sælge patentet til en større virksomhed, men så har vi næsten samme problematik som du selv beskriver, nemlig at store firmaer kommer til at sidde på næsten alle nye opfindelser. Den større ulempe ved dette i forhold til et marked uden patenter er at det i den nuværende situation er det store firma som har eneret til at producere "den lille opfinders" opfindelse og sætte prisen som det ønsker.
Som jeg ser det, så gør patenter at det er et valg om han vil sælge eller selv udnytte opfindelsen med tilhørende beskyttelse, hvor overfor fraværet af aptenter fjerner valget og gør det til en nødvendighed at underkaste sig de store firmaer
runeks (31) skrev:
Uanset hvad har "den lille opfinder" et betydeligt forspring fordi han har en masse viden om sin opfindelse som "det store firma" ikke har. Produktet skal først være på gaden før "det store firma" bare kan begynde at finde ud af hvordan det kan kopiere dette, og det her forspring vil oftest være nok. Og i øvrigt er det som oftest sådan at jo mere kompliceret og dyr forskningen er jo mere kompliceret og dyr er produktionsapparatet også. Det er ikke bare lige sådan at kopiere af et stort "imitationsfirma".
Med patenter er beskyttelsen 20 år, uden er den ligeså lang tid som det tager at sparke produktionen igang. Jeg synes ikke rigtig det argument bærer særlig meget kraft. Desuden ville et evt forspring kunne forgribes af en økonomisk stærk part gennem en markedsføring den lille opfinder på ingen måde ville have midler til.
runeks (31) skrev:
Jeg er enig med dig i at økonomisk gevinst er en stor drivkraft bag nye opfindelser. Og jeg mener stadig den økonomiske gevinst vil være til stede uden patenter. Specielt for forbrugeren som ikke skal købe produkter hvis pris er fastsat uden konkurrence.
Helt fair, det er så et holdningsspørgsmål hvor vi ikke bliver enige. Argumenterne er vist ridset fyldstgørende op for begge sider.
runeks (31) skrev:
Det er jo netop den antagelse vi diskuterer her, at det er et nødvendigt onde. Det argumenteres der ofte for (specielt af firmaer der tjener store summer på patenter), men det er jeg ikke enig i.
Historisk set har meget få industrier været omfattet af patenter, de er komme til lidt efter lidt som (oftest store og gamle) firmaer er gået i retten og har argumenteret for at patenter er helt nødvendige i deres industri.
Kan du give mig et eksempel på et område i industrien (nyt eller gammelt) som, efter indførelsen af patenter, er accelereret i udvikling, som det jo må ske hvis patenter, som du siger, øger udviklingen mere end de hæmmer den.
Jeg kan ikke, men jeg kan godt komme med eksempler på det omvendte.
Der er vist ingen af os der faktuelt kan sige om den ene eller anden industri er gået langsommere eller hurtigere siden patenternes indførsel, idet omfang de har eksisteret før (I dk har man formentlig haft patenter siden 1671 og i usa siden 1790, årstallene er sakset fra "immaterialret" af Jens Schovsbo og Morten Rosenmeier fra 2008), men vi kan gisne om det og jeg står ved min påstand ligesom du står ved din.
et andet argument er vel at uden patenter ville man søge at holde så meget så muligt skjult for hinanden og derved virke som en bremseklods. Mens man med patenter skal offentliggøre patentet for at få beskyttelsen og derved undgår samfundet at andre skal bruge tid og kræfter på et problem som allerede er løst.
Tindstar (32) skrev:runeks (31) skrev:
Eksistensen af patenter er i mindst lige så høj grad et problem som det er en hjælp for "den lille opfinder". Det er enormt svært som nystartet opfinder at træde ind i et marked når man næsten med garanti vil overtræde et eksisterende patent.
Men han er vel næppe en "opfinder" hvis han forsøger at komme ind på et marked med et plagieret produkt, jeg ser ihvertfald ikke længere en samfundsmæssig interesse i at beskytte ham.
Problemet er at næsten alle opfindelser på en eller anden måde gør nytte af en tidligere opfindelse. Du kan stort set ikke lave et stykke hardware til en computer uden at gøre nytte af en patenteret teknologi.
Jeg vil påstå at størstedelen af opfindelser er en eller anden forbedring af en eksisterende opfindelse. Et ret interessant eksempel på dette er opfindelsen af dampmotoren. Dette forløb er beskrevet her hvis du er interesseret i at læse det: http://www.dklevine.com/papers/ip.ch.1.m1004.pdf
Som jeg ser det, så gør patenter at det er et valg om han vil sælge eller selv udnytte opfindelsen med tilhørende beskyttelse, hvor overfor fraværet af aptenter fjerner valget og gør det til en nødvendighed at underkaste sig de store firmaer
For mig lyder det som du mener der findes store firmaer der udelukkende vil gå efter at kopiere nye opfindelser lavet af andre. Har du eksempler på sådanne firmaer og deres eventuelle success igennem historien i en industri der ikke var beskyttet af patenter? Jeg har mange eksempler på det omvendte, nemlig at nyopdagelser har ført til success hos den opdagende og har efterladt efterlignerne dårligere stillet. (Se nederst)
Med patenter er beskyttelsen 20 år, uden er den ligeså lang tid som det tager at sparke produktionen igang. Jeg synes ikke rigtig det argument bærer særlig meget kraft. Desuden ville et evt forspring kunne forgribes af en økonomisk stærk part gennem en markedsføring den lille opfinder på ingen måde ville have midler til.
Ja, 20 år hvor videreudvikling af den allerførste type af en opfindelse er helt og aldeles op til patentindehaveren. Hvis vi går tilbage til dampmotor-eksemplet har patentet på denne åbenlyst hæmmet innovationen fremfor at fremme den.
Og interessant nok; da Boulton og Watts patent udløb kunne de fortsætte med at producere dampmotorer og tjene penge på det. Hvordan kan det lade sig gøre hvis der bare kan komme en anden og kopiere deres design til billigere penge?
Der er vist ingen af os der faktuelt kan sige om den ene eller anden industri er gået langsommere eller hurtigere siden patenternes indførsel, idet omfang de har eksisteret før (I dk har man formentlig haft patenter siden 1671 og i usa siden 1790, årstallene er sakset fra "immaterialret" af Jens Schovsbo og Morten Rosenmeier fra 2008), men vi kan gisne om det og jeg står ved min påstand ligesom du står ved din.
Men patenterne har ikke gældt alle områder. I fx USA er de ting man kan tage patent på gradvist blevet udvidet gennem tiden. Og patenter på medicin, altså specifikke farmeceutiske produkter, var ikke tilladt i Schweiz før 1977.
Der er masser af områder hvor man kan se på om udviklingen er gået hurtigere eller langsommere efter indførelsen af patenter.
Jeg vil give dig ret i at vi har ridset de teoretiske argumenter godt op nu her. For at komme videre med dette er en historisk analyse af patenter og de forskellige faktorers samlede indflydelse på udviklingen nødvendig. Som sagt er der ting ved patenter der både fremmer og hæmmer innovation, så spørgsmålet er hvad summen af disse modsatrettede effekter er. Dette er analyseret i bogen hvis introduktion jeg linkede til i starten af denne kommentar.
Til dig og alle der har læst med i denne tråd kan jeg anbefale denne bog som hedder Against Intellectual Monopoly, og som kan købes eller downloades gratis her: http://www.dklevine.com/general/intellectual/again...
Den kommer nemlig med faktiske historiske eksempler på effekten af de teoretiske argumenter vi har diskuteret her.
Bleh mistede lige et langt indlæg jeg ikke orker at skrive igen. Derfor kun en kort opridsning
1. Iforhold til problematikken om at overtråde andre patenter, så er det ikke relevant hvis den nye opfindelse er "langt nok" væk fra den gamle. Hvis den ikke er, så er det jo bare et kopi og ikke en opfinder man skal beskytte.
2. Boulton og Watts lyder som 2 utrolige gode eksempler på at patentbeskyttelsen har virket? de har haft ro til at markedsføre sig og udnytte frugterne af deres forskning, før andre (efter udløbet af patentet) fik lov til at kopierer det. Dette ville jo givetvis ikke være sket hvis andre straks har kunnet kopierer deres opfindelse, derfor har jeg lidt svært ved at se de 2 herrer som eksempler på at der IKKE skal være patent, når nu det lyder til deres succes kommer af en patentbeskyttelse.
3. Schweiz har europas højeste medicin priser og har lovgivning mod parallelimport af medicin udefra. Forbrugerne ser derfor ikke udtil at have været den store vinder af deres patent tilgang.
Man fristes vel også til at spekulerer i at medicinal patentets indførsel er udsprunget af et reelt behov for at gøre op med de problemer der har været ved patentets fravær ... en ganske logisk slutning skulle jeg mene.
1. Iforhold til problematikken om at overtråde andre patenter, så er det ikke relevant hvis den nye opfindelse er "langt nok" væk fra den gamle. Hvis den ikke er, så er det jo bare et kopi og ikke en opfinder man skal beskytte.
2. Boulton og Watts lyder som 2 utrolige gode eksempler på at patentbeskyttelsen har virket? de har haft ro til at markedsføre sig og udnytte frugterne af deres forskning, før andre (efter udløbet af patentet) fik lov til at kopierer det. Dette ville jo givetvis ikke være sket hvis andre straks har kunnet kopierer deres opfindelse, derfor har jeg lidt svært ved at se de 2 herrer som eksempler på at der IKKE skal være patent, når nu det lyder til deres succes kommer af en patentbeskyttelse.
3. Schweiz har europas højeste medicin priser og har lovgivning mod parallelimport af medicin udefra. Forbrugerne ser derfor ikke udtil at have været den store vinder af deres patent tilgang.
Man fristes vel også til at spekulerer i at medicinal patentets indførsel er udsprunget af et reelt behov for at gøre op med de problemer der har været ved patentets fravær ... en ganske logisk slutning skulle jeg mene.
Tindstar (34) skrev:1. Iforhold til problematikken om at overtråde andre patenter, så er det ikke relevant hvis den nye opfindelse er "langt nok" væk fra den gamle. Hvis den ikke er, så er det jo bare et kopi og ikke en opfinder man skal beskytte.
Ok, jeg kan se du ikke synes det er problematisk at videreudvikling i høj grad bliver hæmmet af patenter, det mener jeg det er. Jeg vil påstå at 90% (hvis ikke mere) af vores teknologiske fremskridt er kommet som følge af videreudvikling af eksisterende produkter. Og derfor er det meget vigtigt at overveje om denne effekt af patenter overskygger den fremmende effekt på helt nye opfindelser som jeg altså ikke mener der findes særligt mange af.
2. Boulton og Watts lyder som 2 utrolige gode eksempler på at patentbeskyttelsen har virket? de har haft ro til at markedsføre sig og udnytte frugterne af deres forskning, før andre (efter udløbet af patentet) fik lov til at kopierer det. Dette ville jo givetvis ikke være sket hvis andre straks har kunnet kopierer deres opfindelse, derfor har jeg lidt svært ved at se de 2 herrer som eksempler på at der IKKE skal være patent, når nu det lyder til deres succes kommer af en patentbeskyttelse.
Faktum er at Boulton og Watt brugte det meste af deres tid ikke på at videreudvikle en dampmotor som i dens daværende form var langt fra så god som dem der virkelig satte skub i den industrielle revolution, men på at sagsøge folk som kom med forbedringer til deres dampmotordesign. Disse forbedringer ville være en gave til både samfundet som helhed og de industrier der brugte dampmotorerne.
Interessant er det at i den 25-årige periode hvor Boulton og Watts patent var gældende forblev brændstofeffektiviteten for dampmotorer stort set den samme, mens i de næste 25 år efter at patentet udløb steg brændstofeffektiviteten med en faktor 5.
Man fristes vel også til at spekulerer i at medicinal patentets indførsel er udsprunget af et reelt behov for at gøre op med de problemer der har været ved patentets fravær ... en ganske logisk slutning skulle jeg mene.
Man fristes så sandelig også til at spekulere i at patenters indførsel generelt er sket for at beskytte gamle firmaer der ikke er i stand til at innovere længere, og at indførslen derfor er motiveret af profit fremfor en nødvendighed for fortsat innovation.
Det er ofte lobbyister fra store gamle firmaer der historisk set har lobbyet for strengere patentregler og aldrig "nye opfindere"/"nye spillere" på markedet der har følt at det har været nødvendigt.
Uanset hvad, kan vi ikke blive enige om de to følgende punkter?:
1. Patenter har både en positiv og en negativ indflydelse på innovation (disse indflydelser har vi vist beskrevet ret godt).
2. For at bedømme om patenter er gunstige eller ej må man bedømme om deres samlede indflydelse på innovation er positiv eller negativ.
Jeg mener at hvis man skal belyse punkt 2 er man nødt til at se på en reel analyse af afgrænsede industrier for hvem patenter er blevet indført sent, hvilket gør det muligt at betragte innovationen før og efter indførslen af patenter. Vores teoretiske argumenter ikke kan belyse dette punkt.
Vores teoretiske argumenter gør blot rede for de forskellige effekter af patenter (positive og negative i deres påvirkning af innovation), men kvantificerer ikke deres effekt så vi kan finde ud af hvilke følger af patenter for innovationen der vægter mest.
Det er netop hvad Against Intellectual Monopoly gør, og det mener jeg er helt nødvendigt for at løse denne problematik som vi har belyst i tråden her.
runeks (35) skrev:Ok, jeg kan se du ikke synes det er problematisk at videreudvikling i høj grad bliver hæmmet af patenter, det mener jeg det er. Jeg vil påstå at 90% (hvis ikke mere) af vores teknologiske fremskridt er kommet som følge af videreudvikling af eksisterende produkter. Og derfor er det meget vigtigt at overveje om denne effekt af patenter overskygger den fremmende effekt på helt nye opfindelser som jeg altså ikke mener der findes særligt mange af.
Nej du kan se at jeg ikke synes at udviklingen bliver hæmmet af patenter (lad venligst være med stråmandsargumenter). Såfremt en opfindelse der bygger på en anden opfindelse har "værkshøjde" altså er original nok, så kan den patenteres uden at krænke den tidligere. Kravet til værkshøjde er varierende indefor forskellige industrier, men aldrig så højt at der ikke bliver udtaget en hel del nye hvert år og derfor mener jeg ikke der er tale om en hæmning, men en meget hurtigere udvikling. Uden patenter, skulle alle firmaer ud og opfinde den dybe tallerken selvstændigt fordi alle opfindelser med værdi vil blive forsøgt hemmeligholdt så længe som overhovedet muligt. Omvendt med patenter får de tekniske løsninger serveret på et sølvfad og slipper for at spilde krafter.
2. Boulton og Watts lyder som 2 utrolige gode eksempler på at patentbeskyttelsen har virket? de har haft ro til at markedsføre sig og udnytte frugterne af deres forskning, før andre (efter udløbet af patentet) fik lov til at kopierer det. Dette ville jo givetvis ikke være sket hvis andre straks har kunnet kopierer deres opfindelse, derfor har jeg lidt svært ved at se de 2 herrer som eksempler på at der IKKE skal være patent, når nu det lyder til deres succes kommer af en patentbeskyttelse.
runeks (35) skrev:
Faktum er at Boulton og Watt brugte det meste af deres tid ikke på at videreudvikle en dampmotor som i dens daværende form var langt fra så god som dem der virkelig satte skub i den industrielle revolution, men på at sagsøge folk som kom med forbedringer til deres dampmotordesign. Disse forbedringer ville være en gave til både samfundet som helhed og de industrier der brugte dampmotorerne.
Interessant er det at i den 25-årige periode hvor Boulton og Watts patent var gældende forblev brændstofeffektiviteten for dampmotorer stort set den samme, mens i de næste 25 år efter at patentet udløb steg brændstofeffektiviteten med en faktor 5.
Ok, jeg troede du var ude på at beskytte opfinderen ? Man må jo gerne lave forsøg med en patenteret teknologi og bruge den på en ikke erhversmæssige måde, så der er ingen hindring der. Desuden hvis den er ssamfundsmæssige revulotionerende nok, så kan der pålægges tvangslicens ved dom og andre kan på den måde få lov til at bruge den patenterede teknologi. Man er altså generelt ret godt dækket iforhold til at holde udviklingen igang. Idet man som før nævnt kan bygge videre på andres viden istedet for at skulle starte fra scratch hele tiden.
Man fristes vel også til at spekulerer i at medicinal patentets indførsel er udsprunget af et reelt behov for at gøre op med de problemer der har været ved patentets fravær ... en ganske logisk slutning skulle jeg mene.
runeks (35) skrev:
Man fristes så sandelig også til at spekulere i at patenters indførsel generelt er sket for at beskytte gamle firmaer der ikke er i stand til at innovere længere, og at indførslen derfor er motiveret af profit fremfor en nødvendighed for fortsat innovation.
Det er ofte lobbyister fra store gamle firmaer der historisk set har lobbyet for strengere patentregler og aldrig "nye opfindere"/"nye spillere" på markedet der har følt at det har været nødvendigt.
Uanset hvad, kan vi ikke blive enige om de to følgende punkter?:
1. Patenter har både en positiv og en negativ indflydelse på innovation (disse indflydelser har vi vist beskrevet ret godt).
2. For at bedømme om patenter er gunstige eller ej må man bedømme om deres samlede indflydelse på innovation er positiv eller negativ.
Jeg mener at hvis man skal belyse punkt 2 er man nødt til at se på en reel analyse af afgrænsede industrier for hvem patenter er blevet indført sent, hvilket gør det muligt at betragte innovationen før og efter indførslen af patenter. Vores teoretiske argumenter ikke kan belyse dette punkt.
Vores teoretiske argumenter gør blot rede for de forskellige effekter af patenter (positive og negative i deres påvirkning af innovation), men kvantificerer ikke deres effekt så vi kan finde ud af hvilke følger af patenter for innovationen der vægter mest.
Det er netop hvad Against Intellectual Monopoly gør, og det mener jeg er helt nødvendigt for at løse denne problematik som vi har belyst i tråden her.
Nu fik jeg læst lidt af David K. Levine, selvom han har en fanskare så virker han trods alt som om han tror vi bor i utopia og idealisme derfor alene kan drive værket. Ønskværdigt og overhovedet ikke realistisk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund