mboost-dp1
unknown
Ville da være ganske smart, men jeg kan helt ærligt ikke rigtigt se hvilke fordele det vil give... Det er allerede gratis at udvikle til Java og deres VM virker da (så vidt jeg ved) på alle OS...
Men why not, der er da i det mindste noget symbolsk over det :)
Men why not, der er da i det mindste noget symbolsk over det :)
#2
Fordelene er klare.
Det vil højne Java's status, som industri standard.
Spørgsmålet er blot hvilken licens man så skal anvende.
GPL licensen havde forhindret Microsofts svinestreg, med at distribuere en defekt Java standard i deres produkter.
Dog havde den gjort at Microsoft sikkert slet ikke havde kunne distribuere det overhovedet.
LGPL kunne måske være et bedre bud.
BSD, MIT, Apache og lignende licenser, har alle den svaghed at ikke beskytter mod det eksempel.
Fordelene er klare.
Det vil højne Java's status, som industri standard.
Spørgsmålet er blot hvilken licens man så skal anvende.
GPL licensen havde forhindret Microsofts svinestreg, med at distribuere en defekt Java standard i deres produkter.
Dog havde den gjort at Microsoft sikkert slet ikke havde kunne distribuere det overhovedet.
LGPL kunne måske være et bedre bud.
BSD, MIT, Apache og lignende licenser, har alle den svaghed at ikke beskytter mod det eksempel.
#2 GPL vil da ikke forhindre at Microsoft distribuere en defekt Java. De kan da ændre i koden alt det de vil, de skal bare distribuere ændringerne.
#1 Nogle operativ systemer har det lige nu lidt svært med at distribuere Java. F.eks kan OpenBSD ikke distribuere en binary pakke, fordi Sun åbenbart ikke vil tillade det. Resultatet er en lidt tåbelig installation procedure.
En open source licens vil også gøre det nemmere at få Free Software Foundation til at acceptere Java programmer. Problemet med Java har været at de ganskevidst kører på en række open source platforme, men mange har ikke ville kører det, fordi Suns licens ikke er open source. Det vil være nemmere for Sun at få et community af udviklere bag Java, hvis de vælger en open source licens. Vi snakker her om udviklere der hjælper med at forbedre sproget, Sun har jo allerede en stor mængde Java applikations udviklere bag sig. Personligt tror jeg at det er et skidt som det her med både IBM og Sun bag Java, der kan sikre at C# og .Net eller hvad det nu hedder overtager.
#1 Nogle operativ systemer har det lige nu lidt svært med at distribuere Java. F.eks kan OpenBSD ikke distribuere en binary pakke, fordi Sun åbenbart ikke vil tillade det. Resultatet er en lidt tåbelig installation procedure.
En open source licens vil også gøre det nemmere at få Free Software Foundation til at acceptere Java programmer. Problemet med Java har været at de ganskevidst kører på en række open source platforme, men mange har ikke ville kører det, fordi Suns licens ikke er open source. Det vil være nemmere for Sun at få et community af udviklere bag Java, hvis de vælger en open source licens. Vi snakker her om udviklere der hjælper med at forbedre sproget, Sun har jo allerede en stor mængde Java applikations udviklere bag sig. Personligt tror jeg at det er et skidt som det her med både IBM og Sun bag Java, der kan sikre at C# og .Net eller hvad det nu hedder overtager.
#3 Mr. Weasel
[GPL vil da ikke forhindre at Microsoft distribuere en defekt Java. De kan da ændre i koden alt det de vil, de skal bare distribuere ændringerne.]
1> Noget du ALDRIG kommer til at se ske fra deres side af... ;)
2> Hvis de inkompatible ændringer offentliggøres, ville de være nemmere at modarbejde/kompensere for.
[GPL vil da ikke forhindre at Microsoft distribuere en defekt Java. De kan da ændre i koden alt det de vil, de skal bare distribuere ændringerne.]
1> Noget du ALDRIG kommer til at se ske fra deres side af... ;)
2> Hvis de inkompatible ændringer offentliggøres, ville de være nemmere at modarbejde/kompensere for.
Hmm, Java ER da allerede opensource - man kan downloade sovsen til Java produkterne her:
http://wwws.sun.com/software/communitysource/j2se/...
Så freeware og opensource er det allerede - man er f.eks. nødt til selv at kompilere sin jdk til FreeBSD, hvis man ikke gider bruge LINUX compability.
Mon ikke det er licensen, man ønsker at ændre ift. det eksisterende.
http://wwws.sun.com/software/communitysource/j2se/...
Så freeware og opensource er det allerede - man er f.eks. nødt til selv at kompilere sin jdk til FreeBSD, hvis man ikke gider bruge LINUX compability.
Mon ikke det er licensen, man ønsker at ændre ift. det eksisterende.
#6 bare fordi du kan downloade kildekoden betyder det ikke at det er open source. Suns community licens er ikke en open source licens.
Hvis jeg husker rigtigt virker nogle af Nvidias drivere på samme måde. Du kan hente kildekoden, men det er ikke open source.
Med hensyn til FreeBSD (og OpenBSD), så kan man kun kompilere Java hvis man først henter Java til Linux og bruger den til at kompilere native Java. Så hvorfor distribuere FreeBSD og OpenBSD ikke bare en pre-kompileret native Java? Fordi Java ikke er open source og Sun ikke vil tillade at Java bliver distribueret på den måde.
Så nej, Java er ikke open source. Beklager.
Hvis jeg husker rigtigt virker nogle af Nvidias drivere på samme måde. Du kan hente kildekoden, men det er ikke open source.
Med hensyn til FreeBSD (og OpenBSD), så kan man kun kompilere Java hvis man først henter Java til Linux og bruger den til at kompilere native Java. Så hvorfor distribuere FreeBSD og OpenBSD ikke bare en pre-kompileret native Java? Fordi Java ikke er open source og Sun ikke vil tillade at Java bliver distribueret på den måde.
Så nej, Java er ikke open source. Beklager.
#7 "bare fordi du kan downloade kildekoden betyder det ikke at det er open source. Suns community licens er ikke en open source licens. "
Øh hvad? Open Source er Open Source - spørgsmålet er om den er OSI approved, hvilket ikke er tilfældet
Public Domain, vil jeg jo oxo mene er Open Source i aller bedste grad - men iflg. OSI er det ikke en licens de kunne tænke sig at smide et stempel på (masse juridiske ting)
mht distribution, er det et helt andet spørgsmål - som intet har med OSS at gøre. På dette punkt er Sun dog noget anal :/
Øh hvad? Open Source er Open Source - spørgsmålet er om den er OSI approved, hvilket ikke er tilfældet
Public Domain, vil jeg jo oxo mene er Open Source i aller bedste grad - men iflg. OSI er det ikke en licens de kunne tænke sig at smide et stempel på (masse juridiske ting)
mht distribution, er det et helt andet spørgsmål - som intet har med OSS at gøre. På dette punkt er Sun dog noget anal :/
#8 mazon
[Øh hvad? Open Source er Open Source - spørgsmålet er om den er OSI approved, hvilket ikke er tilfældet]
Opensource er en definition ligesom fri software er det.
Og det betyder som sagt mere end adgang til kildekode.
Microsofts Shared Source er jo f.eks IKKE opensource.
[Public Domain, vil jeg jo oxo mene er Open Source i aller bedste grad - men iflg. OSI er det ikke en licens de kunne tænke sig at smide et stempel på (masse juridiske ting)]
Public Domain er en ret uklar definition.
Kan f.eks sagtens dække over et binært værktøj, som gives væk uden nogen betingelser.
Men hvor koden ikke er tilgængelig.
[mht distribution, er det et helt andet spørgsmål - som intet har med OSS at gøre. På dette punkt er Sun dog noget anal :/]
Det har i allerhøjeste grad noget med både opensource og fri software definitionen at gøre.
For de kræver begge FRI (videre)distribution.
[Øh hvad? Open Source er Open Source - spørgsmålet er om den er OSI approved, hvilket ikke er tilfældet]
Opensource er en definition ligesom fri software er det.
Og det betyder som sagt mere end adgang til kildekode.
Microsofts Shared Source er jo f.eks IKKE opensource.
[Public Domain, vil jeg jo oxo mene er Open Source i aller bedste grad - men iflg. OSI er det ikke en licens de kunne tænke sig at smide et stempel på (masse juridiske ting)]
Public Domain er en ret uklar definition.
Kan f.eks sagtens dække over et binært værktøj, som gives væk uden nogen betingelser.
Men hvor koden ikke er tilgængelig.
[mht distribution, er det et helt andet spørgsmål - som intet har med OSS at gøre. På dette punkt er Sun dog noget anal :/]
Det har i allerhøjeste grad noget med både opensource og fri software definitionen at gøre.
For de kræver begge FRI (videre)distribution.
#9 "Opensource er en definition ligesom fri software er det."
Ja, det er en definition. Men det er også en filosofi!
Definitionen, er den OSI arbejder for.
Tag et lille kig her:
http://dictionary.reference.com/search?q=Open%20So...
og netop derfor skrive OSI selv:
"We think the Open Source Definition captures what the great majority of the software community originally meant, and still mean, by the term "Open Source". However, the term has become widely used and its meaning has lost some precision. The OSI Certified mark is OSI's way of certifying that the license under which the software is distributed conforms to the OSD; the generic term "Open Source" cannot provide that assurance, but we still encourage use of the term "Open Source" to mean conformance to the OSD."
"Public Domain er en ret uklar definition."
Nej, det er en fantastisk KLAR definition! (" The status of publications, products, and processes that are not protected under patent or copyright.") - problemet ved public domain, er om man reelt kan frasige sig ens juridiske ansvar (i USA i hvert tilfælde) - hvilket er hoved årsagen til at OSI ikke vil godkende den.
Ja, det er en definition. Men det er også en filosofi!
Definitionen, er den OSI arbejder for.
Tag et lille kig her:
http://dictionary.reference.com/search?q=Open%20So...
og netop derfor skrive OSI selv:
"We think the Open Source Definition captures what the great majority of the software community originally meant, and still mean, by the term "Open Source". However, the term has become widely used and its meaning has lost some precision. The OSI Certified mark is OSI's way of certifying that the license under which the software is distributed conforms to the OSD; the generic term "Open Source" cannot provide that assurance, but we still encourage use of the term "Open Source" to mean conformance to the OSD."
"Public Domain er en ret uklar definition."
Nej, det er en fantastisk KLAR definition! (" The status of publications, products, and processes that are not protected under patent or copyright.") - problemet ved public domain, er om man reelt kan frasige sig ens juridiske ansvar (i USA i hvert tilfælde) - hvilket er hoved årsagen til at OSI ikke vil godkende den.
#7
Klart nok med kompilering af java på FreeBSD - det står i håndbogen. Intet nyt der..
Sun vil gerne lade *BSD distriburere java - til en pris. Og det er de penge, der ikke er i *BSD miljøet. I modsætning til LINUX, hvor man har fundet de penge.
Jeg mener så stadig at java er opensource, som i du kan se al koden kvit og frit.
Om SRSL ikke opfylder en bestemt licens type en eller anden genialt nok har fundet på at kalde "opensource" kunne helt ærligt ikke bekymre mig mindre. Ikke så længe koden er åben.
Klart nok med kompilering af java på FreeBSD - det står i håndbogen. Intet nyt der..
Sun vil gerne lade *BSD distriburere java - til en pris. Og det er de penge, der ikke er i *BSD miljøet. I modsætning til LINUX, hvor man har fundet de penge.
Jeg mener så stadig at java er opensource, som i du kan se al koden kvit og frit.
Om SRSL ikke opfylder en bestemt licens type en eller anden genialt nok har fundet på at kalde "opensource" kunne helt ærligt ikke bekymre mig mindre. Ikke så længe koden er åben.
#12 nobody
[Klart nok med kompilering af java på FreeBSD - det står i håndbogen. Intet nyt der..]
Kunne det ikke være lækkert hvis den bare kunne ryde i ports træet?... ;)
[Jeg mener så stadig at java er opensource, som i du kan se al koden kvit og frit.]
Det er den jo ikke, hvis ikke i må distribuere den.
Kald den hvad du vil, sålænge du ikke kalder det opensource.
[Om SRSL ikke opfylder en bestemt licens type en eller anden genialt nok har fundet på at kalde "opensource" kunne helt ærligt ikke bekymre mig mindre. Ikke så længe koden er åben.]
Opensource er ikke en licens men en definition.
Og koden er tilgængelig, men ikke åben.
Der er stor forskel.
Microsofts kode er også tilgængelig gennem et specielt program kaldet 'shared source', det gør den ikke åben på nogen måder.
[Klart nok med kompilering af java på FreeBSD - det står i håndbogen. Intet nyt der..]
Kunne det ikke være lækkert hvis den bare kunne ryde i ports træet?... ;)
[Jeg mener så stadig at java er opensource, som i du kan se al koden kvit og frit.]
Det er den jo ikke, hvis ikke i må distribuere den.
Kald den hvad du vil, sålænge du ikke kalder det opensource.
[Om SRSL ikke opfylder en bestemt licens type en eller anden genialt nok har fundet på at kalde "opensource" kunne helt ærligt ikke bekymre mig mindre. Ikke så længe koden er åben.]
Opensource er ikke en licens men en definition.
Og koden er tilgængelig, men ikke åben.
Der er stor forskel.
Microsofts kode er også tilgængelig gennem et specielt program kaldet 'shared source', det gør den ikke åben på nogen måder.
#13 + #14
Efter min mening flueknepperi, men lad nu det ligge.
#14
Den er i ports træet under /usr/ports/java/jdk14, hvis det er der du har installeret dine ports. Som skrevet tidligere i tråden skal du manuelt hente source distro'en, og en LINUX jdk at bootstrappe din build med.
Der er direte links til en wget for at snuppe filerne de korrekte steder fra så vidt jeg husker.
Efter min mening flueknepperi, men lad nu det ligge.
#14
Den er i ports træet under /usr/ports/java/jdk14, hvis det er der du har installeret dine ports. Som skrevet tidligere i tråden skal du manuelt hente source distro'en, og en LINUX jdk at bootstrappe din build med.
Der er direte links til en wget for at snuppe filerne de korrekte steder fra så vidt jeg husker.
#15
[Efter min mening flueknepperi, men lad nu det ligge.]
Den holdning møder for bekymrende tit hos BSD folk.
Men okay BSD miljøet tilslutter sig som jeg kan se, hverken til opensource eller fri software miljøet.
Man fornemmer nærmest en form for apati og ligegyldighed.
[Efter min mening flueknepperi, men lad nu det ligge.]
Den holdning møder for bekymrende tit hos BSD folk.
Men okay BSD miljøet tilslutter sig som jeg kan se, hverken til opensource eller fri software miljøet.
Man fornemmer nærmest en form for apati og ligegyldighed.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund