Hyperloop på vej i Forenede Arabiske Emirater

Hvad vil de gøre når de løber tør for olie penge?

#1 de #trumper den.

#1: Under 5% af indtægterne i Dubai er fra olie.
Mon ikke man er gået væk fra olie inden Abu Dhabi løber tør, men der gøres generelt rigtigt meget i landet for at diversificere økonomien.

Jeg er selv rigtig spændt på hvad det her ender ud med. Hørte et interview med CEO'en fra Hyperloop One hvor han fortalte at den nuværende tilsigtede tophastighed på ca. 1200 km/t er pga. det vil larme for meget hvis man bryder lydmuren.

fjols (3) skrev:

1200 km/t er pga. det vil larme for meget hvis man bryder lydmuren.

I et vakuum?

_tweak (4) skrev:

I et vakuum?

Han sagde det kun var "partial vacuum". Ved ikke lige hvordan det oversættes, men ved ikke hvorfor lyden skulle være et problem.

fjols (3) skrev:

Under 5% af indtægterne i Dubai er fra olie.
Mon ikke man er gået væk fra olie inden Abu Dhabi løber tør, men der gøres generelt rigtigt meget i landet for at diversificere økonomien

Dubai er ikke afhængig af olie, men UAE er.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Arab_Emirates...

Although UAE has the most diversified economy in the GCC, the UAE's economy remains extremely reliant on oil. With the exception of Dubai, most of the UAE is dependent on oil revenues. Petroleum and natural gas continue to play a central role in the economy, especially in Abu Dhabi. More than 85% of the UAE's economy was based on the oil exports in 2009. While Abu Dhabi and other UAE emirates have remained relatively conservative in their approach to diversification, Dubai, which has far smaller oil reserves, was bolder in its diversification policy. In 2011, oil exports accounted for 77% of the UAE's state budget. Successful efforts at economic diversification have reduced the portion of GDP based on oil/gas output to 25%.

Dubai suffered from a significant economic crisis in 2007–2010 and was bailed out by Abu Dhabi's oil wealth. Dubai is running a balanced budget, reflecting economic growth. Tourism acts as a growth sector for the entire UAE economy. Dubai is the top tourism destination in the Middle East.] According to the annual MasterCard Global Destination Cities Index, Dubai is the fifth most popular tourism destination in the world. Dubai holds up to 66% share of the UAE's tourism economy, with Abu Dhabi having 16% and Sharjah 10%. Dubai welcomed 10 million tourists in 2013.

Jeg glæder mig til at DSB skal drive en dansk løsning.

#6 Jeg glæder min til politikere, som giver DSB noget ordenligt at arbejde med. IC4 kom på tale, fordi politikerne ville fortsætte med at drive en forældet teknologi :-D

Det er jo ikke fordi Arriva har genopfundet togdriften i Danmark :-D

Ni (8) skrev:

#6 Jeg glæder min til politikere, som giver DSB noget ordenligt at arbejde med. IC4 kom på tale, fordi politikerne ville fortsætte med at drive en forældet teknologi :-D

Det er jo ikke fordi Arriva har genopfundet togdriften i Danmark :-D

Det ved jeg nu ikke, de gør det ihvertfald NOGET bedre end DSB på ALLE punkter... (fx. DSB var evigheder om at give folk wifi, og det wifi de har givet stinker, Arriva har i mange år haft mega lækkert wifi) og de gør det under hvad man må formode er vandskeligere betingelser.

Jeg formoder at
DSB får statsstøtte PLUS at BaneDanmark nok er mere venligt stemt overfor DSB end Arriva, da de begge er statsejede.

Dertil kommer DSB katastrofer som IC4 m.v.

Arriva har så nogle fordele, fx. havde Arriva ikke på samme måde været tvunget til at kæmpe med defekte tog fra en defekt leverandør, bestemt af defekte bestyrelsesmedlemmer, politikere m.v.

Nej... SÆLG DSB og BaneDanmark til Arriva... (eller bestik dem til at overtage rodet) og det kan KUN gå for langsomt.

Ronson ⅍ (7) skrev:

Jeg glæder mig til at DSB skal drive en dansk løsning.

lol :)

Ronson ⅍ (7) skrev:

Jeg glæder mig til at DSB skal drive en dansk løsning.

det bliver det langsomste hyperloop ever... men det bliver tidligst om et par tusinde år... vi skal liige have diesel tog de næste 1000 år og så liige elektriske

Folk skal selv have lov at bestemme, hvad de vil bruge deres penge på.
Personligt tror jeg ikke ret meget på Hyperloop-lignende løsninger. Infrastrukturen på Hyperloop er meget dyr i opførelse og potentielt meget farligt.

Thunderf00t "debunker" Hyperloop i en af sine videoer, og selvom nogle af hans pointer kan omgås ved at anvende anderledes teknologi, så har han fat i noget.

Endelig er der cost/benefit. Det er tænkeligt at hovedrige arabere kan bruge det på en meget bestemt (og relativ lille) strækning. Men reelt ville jeg mene det var enklere og hurtigere at bruge en helikopter.

nwinther (12) skrev:

Men reelt ville jeg mene det var enklere og hurtigere at bruge en helikopter.

Det er meningen en billet skal koste hvad en normal bus/togbillet koster, så den sammenligning holder ikke helt.

fjols (13) skrev:

nwinther (12) skrev:

Men reelt ville jeg mene det var enklere og hurtigere at bruge en helikopter.

Det er meningen en billet skal koste hvad en normal bus/togbillet koster, så den sammenligning holder ikke helt.

Jeg har svært ved at se, hvordan man kan få økonomi i dét. Altså medmindre staten hælder en masse subsidier i driften.

Vi får se...

CBM (9) skrev:

Nej... SÆLG DSB og BaneDanmark til Arriva... (eller bestik dem til at overtage rodet) og det kan KUN gå for langsomt.

1: Arriva er blevet opkøbt af DB.
2: Det er absolut essentielt for Danmark at infrastruktur som fører til naturlige monopoler ikke kommer på andres hænder. Hvis staten afhænder naturlige monopoler til f.eks. Ameritech, så ender man med noget, som ikke fungerer lige så godt som før men til gengæld er det dyrere.

gramps2 (15) skrev:

Hvis staten afhænder naturlige monopoler til f.eks. Ameritech, så ender man med noget, som ikke fungerer lige så godt som før men til gengæld er det dyrere.

Jeg tror godt at de danske togrejsende kan leve med de samme pris "stigninger" på togbiletter som der er set på fastnet telefoni de sidste 20 år siden TeleDanmark blev solgt af staten.

:-)

CBM (9) skrev:

Jeg formoder at DSB får statsstøtte

DSB og Arriva får begge penge af staten for at levere togdrift.

arne_v (17) skrev:

DSB og Arriva får begge penge af staten for at levere togdrift.

Det er vist kun hovedstrækningen mellem Århus og København som kan lave overskud. Alle andre strækninger holdes i live af samfundshensyn.

Jeg tror godt at de danske togrejsende kan leve med de samme pris "stigninger" på togbiletter som der er set på fastnet telefoni de sidste 20 år siden TeleDanmark blev solgt af staten.

:-)

Inden TeleDanmark blev solgt liberaliserede man markedet for telefoni. Det hjalp så absolut.

Desværre var man ikke fremsynet og forpligtede at al infrastruktur etableret for offentlige kroner skulle være tilgængelig for alle som måtte ønske at kunne komme med en tjeneste. Se f.eks. Dongs salg af fiber og hvilken betydning det havde.

nwinther (14) skrev:

fjols (13) skrev:

nwinther (12) skrev:

Men reelt ville jeg mene det var enklere og hurtigere at bruge en helikopter.

Det er meningen en billet skal koste hvad en normal bus/togbillet koster, så den sammenligning holder ikke helt.

Jeg har svært ved at se, hvordan man kan få økonomi i dét. Altså medmindre staten hælder en masse subsidier i driften.

Vi får se...

Tænker at pengene måske bliver tjent ind på fragt af varer når de så kan fragtes så meget hurtigere.

Backfirejr (19) skrev:

nwinther (14) skrev:

fjols (13) skrev:

nwinther (12) skrev:

Men reelt ville jeg mene det var enklere og hurtigere at bruge en helikopter.

Det er meningen en billet skal koste hvad en normal bus/togbillet koster, så den sammenligning holder ikke helt.

Jeg har svært ved at se, hvordan man kan få økonomi i dét. Altså medmindre staten hælder en masse subsidier i driften.

Vi får se...

Tænker at pengene måske bliver tjent ind på fragt af varer når de så kan fragtes så meget hurtigere.

Hvilken type varer bliver der tale om? Hvad er det der skal fragtes fra Dubai til Abu Dhabi på 12 minutter, som køberen så vil betale rigtig, rigtig meget for?

Jeg ved ikke, hvilke produkter den ene by har, som den anden vil betale rigtig meget for at få transporteret rigtig hurtigt.

Desuden er det én ting at få det transporteret fra station 1 i Dubai til Station 2 i Abu Dhabi. Det skal også fra Station 2 og frem til kunden. Dvs. at man skal have lavet et distributionsapparat med RIGTIG mange ansatte som stormer ud af Station 2 og hen til kunden på få minutter én gang om dagen.

Desuden: Selvom varen kan fragtes på 12 minutter, så er det ikke 12 løbende minutter. Hvis toget kører kl. 8.00, og jeg skal sende noget 8.30, så er jeg lige vidt. Der skal jo være en vis ophobning af pakker, før det kan betale sig at sætte toget i bevægelse, dvs. en betydelig forsinkelse.
Afhængig af togstørrelsen, vil der vel være en afgang time eller så. Og så skal distributionsapparatet være klar i den anden ende.

Langt de fleste varer kan fint sendes med en (køle)lastbil (om natten) og være fremme ved kunden samme dag eller næste dag.
Dér hvor et hyperloop - ligesom et fly - for alvor er konkurrencedygtigt, er over lange afstande. At man kan sende noget fra LA til New York på en dag er fikst. Fordi der er et ompakning og distributionsapparat som har indbygget forsinkelse, hvor minut-afgang ikke længere giver mening.

Jeg synes at det er fint, at man bygger hyperloops, for så kan man se, om der er økonomi og anvendelighed i det. Men jeg holder ikke vejret.

nwinther (20) skrev:

Hvilken type varer bliver der tale om? Hvad er det der skal fragtes fra Dubai til Abu Dhabi på 12 minutter, som køberen så vil betale rigtig, rigtig meget for?

Dubai har en stor havn samt verdens (vist nok) største lufthavn.
Der er også det aspekt at man kan få fjernet en masse lastbiler fra vejene.

Desuden er det en slags proof of concept så vidt jeg forstod.

fjols (21) skrev:

nwinther (20) skrev:

Hvilken type varer bliver der tale om? Hvad er det der skal fragtes fra Dubai til Abu Dhabi på 12 minutter, som køberen så vil betale rigtig, rigtig meget for?

Dubai har en stor havn samt verdens (vist nok) største lufthavn.
Der er også det aspekt at man kan få fjernet en masse lastbiler fra vejene.

Desuden er det en slags proof of concept så vidt jeg forstod.

Så varer der er blevet sejlet ind fra hele kloden, bliver lige pludselig vigtige at få transporteret på få minutter?

Hvis de er fløjet ind, kan de bare lande i Abu Dhabi lufthavn.

Det kunne give "passager-mening", hvis man lukkede den ellers ret store Abu Dhabi-lufthavn, fordi folk så kunne komme til én lufthavn i UAE og alligevel nå landets anden storby på kort tid.

Ift. at få lastbiler af vejene: Det ville være langt billigere at bygge (endnu?) en togforbindelse. Når Hyperloop er interessant ift. al mulig andet landtransport, er det at det går ekstremt hurtigt. Men det er så også ekstremt dyrt (forventer jeg). Derfor giver det i udgangspunktet mest mening ift. transport af mennesker, fordi langt de fleste andre ting kan vente.
Så kan der være tale om nogle særlige varer, såsom grøntvarer eller andre fersk-varer som ikke kan tåle mange timer - eller dage - i et skib eller nogle helt HELT særlige varer, som heller ikke kan tåle nogle timer i en lastbil. F.eks. organer til donation.

Endelig kan der være tale om papirer som skal underskrives fysisk, hvor det af en eller anden grund kan svare sig at bevæge dem ekstremt hurtigt og derved sikre en handel, eller nogen i den retning.

Ellers kan jeg ikke se, at der er nogen varer som transporteres økonomisk, så hurtigt, over så kort afstand.

(Det var en anden snak, hvis det var en transkontinental eller transatlantisk rute, hvor man ville kunne sælge dagsfrisk dansk mælk i San Diego).

Hvis man sammenligner med f.eks. Concorde, som også fløj med ekstrem hastighed, så var det forbeholdt passagertransport (for de ultra-rige og over lang afstand). Jeg ved ikke, om man også havde nogle varer med over atlanten (papirer, måske?).

Hvis det er Proof of Concept, er det selvfølgelig en anden snak. Men så kan prisen for en passager heller ikke være det samme som for en bus eller alm. tog.

Jeg hilser under alle omstændigheder initiativet velkomment, så længe man holder danske skattekroner udenfor. Hvis nogen kan revolutionere transportsystemet vil det da være fantastisk.
Det bliver interessant at se, hvad der kommer ud af det. Og vi kan håbe det bedste.

nwinther (22) skrev:

Så varer der er blevet sejlet ind fra hele kloden, bliver lige pludselig vigtige at få transporteret på få minutter?

Det var der ingen der sagde, men de skal jo fragtes mellem byerne på en eller anden måde.
Jeg faldt over denne artikel hvor de skriver "Earlier this year, the company agreed to develop a Hyperloop cargo offloader at the port and later received $50 million from Dubai's port operator, DP World. "

nwinther (22) skrev:

Hvis de er fløjet ind, kan de bare lande i Abu Dhabi lufthavn.

Det ville være fjollet at lave 2 flyvninger til UAE i stedet for at samle det på en.

nwinther (22) skrev:

Ift. at få lastbiler af vejene: Det ville være langt billigere at bygge (endnu?) en togforbindelse.

Der er pt. ingen tog i UAE (medmindre man tæller metro, monorail eller trams som tog)

nwinther (22) skrev:

Hvis det er Proof of Concept, er det selvfølgelig en anden snak. Men så kan prisen for en passager heller ikke være det samme som for en bus eller alm. tog.

Målet er at det skal blive samme pris. Ikke at det skal være fra starten.