mboost-dp1
unknown
Tjoeh det er jo meget fint, nu skimmede jeg testen pænt hurtigt så det er muligt jeg overså noget MEN...
Mine egne tests viser at x264 (samme build som i testen) er uendeligt meget langsommere end bl.a. xvid helt op mod 125% langsommere? det syntes jeg ikke rigtig kvaliteten kan forsvare, ENDNU... Det eneste der som sådan kan redde det er x264's support for HD opløsninger
Samt x264 kræver en del mere cpu kraft at decode ved alm. visning... op med 40% på en 3.2Ghz Pentium D hvorimod xvid sjældent kommer over 7-8%. Man kan vel sige med dagens computere betyder det ikke så skide meget, men hvad med andre devices? bærbare medieafspillere osv. hvor batteri-tid også spiller ind?
Som sagt, kan ikke heeelt se fordelen ved x264, endnu...
//g00se^
Mine egne tests viser at x264 (samme build som i testen) er uendeligt meget langsommere end bl.a. xvid helt op mod 125% langsommere? det syntes jeg ikke rigtig kvaliteten kan forsvare, ENDNU... Det eneste der som sådan kan redde det er x264's support for HD opløsninger
Samt x264 kræver en del mere cpu kraft at decode ved alm. visning... op med 40% på en 3.2Ghz Pentium D hvorimod xvid sjældent kommer over 7-8%. Man kan vel sige med dagens computere betyder det ikke så skide meget, men hvad med andre devices? bærbare medieafspillere osv. hvor batteri-tid også spiller ind?
Som sagt, kan ikke heeelt se fordelen ved x264, endnu...
//g00se^
dejligt med både en artikel om lyd og en om vid codecs :D GODT GÅET!
jeg holder på ogg og xvid, i hvert fald til nogle andre er gode nok til at overbevise mig om andet... mener selv jeg er oplyst :P
jeg holder på ogg og xvid, i hvert fald til nogle andre er gode nok til at overbevise mig om andet... mener selv jeg er oplyst :P
Off-topic:
#5, ikke på engelsk og video codec er engelsk (mangler en rating med en titel i stil med "forkert").
Off-topic 2:
themuss, du har glemt at skrive kilde på hvorfra du har sakset teksten i din profil ;)
On-topic:
Jeg syntes da egentligt det er ret skræmmende at der er så stort et kvalitetstab ved encoding - det er jo 2 CD's Doom9 har lavet. Ganske vist er der jo valgt de mest krævende scener, men alligevel... Jeg holder mig helt bestemt til original DVD og jeg ser bestemt frem til efterfølgeren, for som der blev nævnt flere gange i gennemgangen, så er der flere steder hvor selv ikke originalen kan følge med.
#5, ikke på engelsk og video codec er engelsk (mangler en rating med en titel i stil med "forkert").
Off-topic 2:
themuss, du har glemt at skrive kilde på hvorfra du har sakset teksten i din profil ;)
On-topic:
Jeg syntes da egentligt det er ret skræmmende at der er så stort et kvalitetstab ved encoding - det er jo 2 CD's Doom9 har lavet. Ganske vist er der jo valgt de mest krævende scener, men alligevel... Jeg holder mig helt bestemt til original DVD og jeg ser bestemt frem til efterfølgeren, for som der blev nævnt flere gange i gennemgangen, så er der flere steder hvor selv ikke originalen kan følge med.
#1: x264 (build 394) bruger 13% cpu at afspille her (vha. ffdshow, fuld post processing), mens XviD 1.1.0 tager 23% (vha. XviD, fuld post processing) - og x264 ser endda tydeligt bedre ud i samme bitrate, når jeg selv tester.
#2: Hvis du bruger Ogg lyd sammen med avi, så husk at avi kræver at lyden er CBR (constant bitrate), hvis du vil være 100% sikker på at lyd og billede er i sync på alle systemer.
Ved .ogm og .mkv er dette ikke et problem.
#2: Hvis du bruger Ogg lyd sammen med avi, så husk at avi kræver at lyden er CBR (constant bitrate), hvis du vil være 100% sikker på at lyd og billede er i sync på alle systemer.
Ved .ogm og .mkv er dette ikke et problem.
Selvfølgelig er det fint med tests og sammenligninger, men man kan ikke sige at én bestemt ting er bedst, da det altid vil være en smagssag. Man kan dog sige at noget er hurtigere end andet, med det er i denne sammenhæng ligegyldigt, da en "compilering" kun foretages én enkelt gang og ikke hver gang videoen afspilles.
Off-topic:
#6:'mangler en rating med en titel i stil med "forkert" '
Ja, så ville jeg rate dig "forkert", da det er et sammensat ord, hvor første del er dansk (video) og anden del engelsk. Derfor skal det skrives video-codec. Og inden du kommer med "jamen, video stammer fra engelsk", så bruges det i denne sammenhæng i den danske form. I øvrig på lige fod med lyd-codec.
Off-topic:
#6:'mangler en rating med en titel i stil med "forkert" '
Ja, så ville jeg rate dig "forkert", da det er et sammensat ord, hvor første del er dansk (video) og anden del engelsk. Derfor skal det skrives video-codec. Og inden du kommer med "jamen, video stammer fra engelsk", så bruges det i denne sammenhæng i den danske form. I øvrig på lige fod med lyd-codec.
Jeg mener ikke det er en smagssag. Man kan godt måle og sætte tal på, hvor meget billedet ændrer sig efter at have været encodet og decodet. Man angiver det vist normalt i dB. Og den slags tests synes jeg generelt mangler på doom9 og lignende steder.
PS: Jeg har også tit savnet "Forkert" rating'en.
PS: Jeg har også tit savnet "Forkert" rating'en.
h264 er helt klart det beste codec ude lige nu, og det går faktisk også hurtiger at encode med det, samt man få en laver size på sind encode. Det er så sagt ud fra en som encode Anime de er jo normalt på ~22 min. og lidt mindre action. Jeg syndes dog ikke man skal tage det så højt hvor langtid det tager at encode fx. en film, der vil jeg heller havde en høj kvalitet, dog uden overdrivelse.
(codec hedder h264 men open-source udegaven hedder x264 mener jeg er det ikke rigtigt eller er det omvendt)
(codec hedder h264 men open-source udegaven hedder x264 mener jeg er det ikke rigtigt eller er det omvendt)
Kan man encode direkte fra fx. tv-kort?
tv > xvid eller h264 ?
Eller er det noget der kræver længere tid?
tv > xvid eller h264 ?
Eller er det noget der kræver længere tid?
Jeg mener helt klart at wma er det bedste format. Det er udviklet af Microsoft og så ved man at der er styr på tingene.
Der er også Quicktime Pro til både Pc og Mac som giver mulighed for h264 encoding. Den koster desværre penge 229 dkr. og jeg ved ikke om den er bedre end x264?
Quicktime er udvilket af Apple. Det kan sidestilles med en virus når man installerer det. Det er overalt på pc'en bagefter.
#22
Fair nok, du er ude på at provokere ;) men ud over det så tager du også fejl.
JEg har haft uendelig meget bøvl med WMA fordi det netop ikke er lavet godt nok. Bla. kunne jeg i et par år ikke høre WMA audio fordi der gik noget galt når mediaplayer prøvede at hente og installere codec´et. Der ud over er formatet meget tidskrævende at afspille, der går som regle et par sekunder fra man klikker inden videoen starter, og søgetiden er direkte uacceptable.
Jeg troede det var Realplayer... Quicktime laver kun en quicklaunch og et taskbar ikon og begge dele er meget nemme at fjerne. Der installeres absolut intet mystisk - ihvertald ikke på min pc. At hævde at Quicktime kan sidestilles med et virus er i bedste fald useriøst så det basker. Nu handler denne tråd også om codecs og ikke det evindelige had henholdvis til Microsoft eller Apple produkter. Jeg ville bare høre om h264 er bedre eller det samme som x264 Er der nogen der har erfaring med dette?
Faktum er, at hvis man installerer noget andet end det der er i windows fra starten, og som virker ganske udemærket, så skal man efterfølgende bruge lang tid på at fjerne alle de ting som realplayer/quicktime har overtaget fordi de tror at man vil have alt overtaget. Det var slemt før hen - det kan være det er blevet bedre. Alle ved jo at det handler om at have kontrollen med brugernes medieafspiller, og det er der flere der kæmper om.
#27 Faktum er at man kan bede både Quicktime og Windows Mediaplayer om ikke at checke om de er default player hver gang de starter og definere hvilke formater de hver især skal afspille. Det virker fint. Nu er Mediaplayer ikke sådan lige at afinstallere (det kommer nok), men Quicktime er meget nem og giver ikke gener bagefter. - ihvertfald har jeg ikke haft problemer endnu. At sidestille Realplayer og Quicktime er som at sammenligne æbler med bananer. Har du prøvet at installere nogen at de to programmer for nylig?
Jeg vil hellere tilbage til h264 vs x264. h264 er en Iso standard og x264 er opensource under GPL. Er der kvalitetsforskel eller er der bare prisforskel?
Jeg vil hellere tilbage til h264 vs x264. h264 er en Iso standard og x264 er opensource under GPL. Er der kvalitetsforskel eller er der bare prisforskel?
Hvor mange windows xp version uden medieafspiller er det der er blevet solgt? ingen.
Microsofts standardisering af desktoppen fortsætter heldigvis, og har gjort siden IE 3 blev standard i windows 98. Tak for det.
At nogle få ønske at bruge et tvivlsomt alternativ til standard programmerne som f.eks. medieafspilleren der følger med windows er da helt fint. Bare det ikke påvirker Microsoft til at ændre på det gode princip om at udvikle og integrere programmerne i windows.
Microsofts standardisering af desktoppen fortsætter heldigvis, og har gjort siden IE 3 blev standard i windows 98. Tak for det.
At nogle få ønske at bruge et tvivlsomt alternativ til standard programmerne som f.eks. medieafspilleren der følger med windows er da helt fint. Bare det ikke påvirker Microsoft til at ændre på det gode princip om at udvikle og integrere programmerne i windows.
x264 er en opensource implementation af H.264 standarden, som er en del af hele mpeg-4 konceptet, såvidt jeg har forstået.
PS: RealVideo, QuickTime og wmv er altsammen proprietære og lukkede formater. Ved at bruge dem, lader i indirekte de pågældende firmaer styre både jeres valg af afspiller og ofte også operativsystem. At de forskellige firmaer slås om at lave afspillere, synes jeg er i vinkel, men det burde altså snart være tydeligt nok at se, at formaterne selv skal være åbne - ellers kommer vi aldrig ud af de her tåbelige format-krige.
PS: RealVideo, QuickTime og wmv er altsammen proprietære og lukkede formater. Ved at bruge dem, lader i indirekte de pågældende firmaer styre både jeres valg af afspiller og ofte også operativsystem. At de forskellige firmaer slås om at lave afspillere, synes jeg er i vinkel, men det burde altså snart være tydeligt nok at se, at formaterne selv skal være åbne - ellers kommer vi aldrig ud af de her tåbelige format-krige.
#27 Når du installerer Quicktime på din maskine, f.eks fordi du har fået en iPod og ønsker at smide musik på den via iTunes skriver den nogle filer bruges af anden program (læs Windows Mediaplayer) ønsker du at bruge Quicktime i stedet. Trykker du nej, så rør Quicktime ikke ved de filer, men vil kun åbne quicktime specifikke filer.
#31 Quicktime er IKKE et codec men en beholder/afspiller, der kan bruges til at afspille forskellige Codec, hvilket er grunden til mange redigeringsprogrammer bruger Quicktime. Hvis din foretrukne Codec producent udvikler et quicktime kompatible plugin, så kan du downloade deres codec og installerer det i Quicktime eller quicktime kompatble programmer. DivX f.eks. Jeg kan f.eks lave wmv filer fra Quicktime pro fordi jeg har et wmv plugin installeret i min Quicktime.
#31 Quicktime er IKKE et codec men en beholder/afspiller, der kan bruges til at afspille forskellige Codec, hvilket er grunden til mange redigeringsprogrammer bruger Quicktime. Hvis din foretrukne Codec producent udvikler et quicktime kompatible plugin, så kan du downloade deres codec og installerer det i Quicktime eller quicktime kompatble programmer. DivX f.eks. Jeg kan f.eks lave wmv filer fra Quicktime pro fordi jeg har et wmv plugin installeret i min Quicktime.
#32
Nu kunne aldrig finde på at købe en ipod og bruge tilhørende itunes og quicktime. Tak for rådet, dog.
Kommer Microsoft ikke med en bærbar musikafspiller? Medieafspiller 10 ville være perfekt til det sammen med MSN Music. De har nok travlt med konsol markedet - håber turen kommer til det bærebare musik marked og gerne mobiltelefoner også. Det sidste ville nok være at gå for langt. endnu.
Nu kunne aldrig finde på at købe en ipod og bruge tilhørende itunes og quicktime. Tak for rådet, dog.
Kommer Microsoft ikke med en bærbar musikafspiller? Medieafspiller 10 ville være perfekt til det sammen med MSN Music. De har nok travlt med konsol markedet - håber turen kommer til det bærebare musik marked og gerne mobiltelefoner også. Det sidste ville nok være at gå for langt. endnu.
Så vidt jeg husker hedder denne tråd: Hvilket video codec er bedst?
Skal vi ikke holde os til det? Så kan alle dem der vil slås om hvilken mediaplayer eller operativsystem der er bedst, oprette en ny tråd eller deltage i en af de milioner af tilsvarende ulidelige diskutioner på nettet?
Grunden til at jeg bragte Quicktime Pro på banen til brug ved h264 encodning er at brugerfladen nok vil være lettere at gå til, end bl.a. Nandub, Virtualdub osv.
Er der nogen der har erfaring med kvaliteten af h264 kontra x264?
Skal vi ikke holde os til det? Så kan alle dem der vil slås om hvilken mediaplayer eller operativsystem der er bedst, oprette en ny tråd eller deltage i en af de milioner af tilsvarende ulidelige diskutioner på nettet?
Grunden til at jeg bragte Quicktime Pro på banen til brug ved h264 encodning er at brugerfladen nok vil være lettere at gå til, end bl.a. Nandub, Virtualdub osv.
Er der nogen der har erfaring med kvaliteten af h264 kontra x264?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund