mboost-dp1
MegaWorld
Såfremt man vil bygge en maskine koster det i harddiske alene 11,25mio kr, ved at benytte de billigste på markedet til ca. 400,-/TB. Det er 11.259 2,5TB diske! For ikke at snakke om maskiner og controllere.
Det giver en helt ny problemstilling som den amerikanske regering må se at få afklaret.
Normalt i sager om ulovligt materiale vil man jo typisk has beslaglagt serverne hvorfor hostingen ikke koster, højst tabt indtjening fra eventuelle hostingselskaber.
Egentligt er der vel ikke rigtigt nogen vindere i det her spil, lige meget hvordan de drejer det.
Det er ikke fair at Captiva betaler
Det er ikke fair at Kim DotCom betaler
Det er ikke fair at den amerikanske regering betaler
MPAA? De vil ikke.
Hvis og såfremt at den amerikanske regering kommer til at betale for det, lægger de vel bare sag an mod Kim Dotcom for at få pengene igen, hvilket igen ikke er fair imod hr. Dotcom.
Synes det er helt på sin plads at Captiva går til domstolene og kræver at få et svar + eventuel økonomisk kompensation.
Eventuelt må den amerikanske regering vel modtage alle hdd'erne og aflevere nogle nye til Captiva, således at Captiva kan drive deres forretning videre.
1 ting er dog sikkert, lige meget hvad det ender med skal MPAA IKKE have ansvaret for at opbevare dataene. Det kan på ingen måde anses for at være forsvarligt eller juridisk "okay.
Normalt i sager om ulovligt materiale vil man jo typisk has beslaglagt serverne hvorfor hostingen ikke koster, højst tabt indtjening fra eventuelle hostingselskaber.
Egentligt er der vel ikke rigtigt nogen vindere i det her spil, lige meget hvordan de drejer det.
Det er ikke fair at Captiva betaler
Det er ikke fair at Kim DotCom betaler
Det er ikke fair at den amerikanske regering betaler
MPAA? De vil ikke.
Hvis og såfremt at den amerikanske regering kommer til at betale for det, lægger de vel bare sag an mod Kim Dotcom for at få pengene igen, hvilket igen ikke er fair imod hr. Dotcom.
Synes det er helt på sin plads at Captiva går til domstolene og kræver at få et svar + eventuel økonomisk kompensation.
Eventuelt må den amerikanske regering vel modtage alle hdd'erne og aflevere nogle nye til Captiva, således at Captiva kan drive deres forretning videre.
1 ting er dog sikkert, lige meget hvad det ender med skal MPAA IKKE have ansvaret for at opbevare dataene. Det kan på ingen måde anses for at være forsvarligt eller juridisk "okay.
Det er klart MPAA der skal betale for den hosting.
Den amerikanske regering:
Skal ikke betale, da de blot kører sagen på foranledning af MPAA der valgte at starte det hele.
Kim Dotcom:
Har fået frataget hans aktiver, og hverken kan eller bør betale, da han ikke har nogen indtægt, igen grundet at sagen kører imod ham.
MPAA:
Bør betale, fordi de har valgt at køre sagen. Jeg mener ikke det er sagsomkostninger, fordi hosting af serverne (på standby, til ingen nytte) ikke er en del af sagen. De DATA der ligger på harddiskene, er en del af sagen, men ikke selve udstyret. Alternativt skulle MPAA have stillet nyt udstyr til rådighed, om ikke andet imens sagen kører.
Man kan argumentere at det er taberen af sagen der skal betale, men det mener jeg ikke er fair i dette tilfælde, som sagt fordi det er en "side effect" ved sagens behandling, og ikke direkte en del af sagen.
Den amerikanske regering:
Skal ikke betale, da de blot kører sagen på foranledning af MPAA der valgte at starte det hele.
Kim Dotcom:
Har fået frataget hans aktiver, og hverken kan eller bør betale, da han ikke har nogen indtægt, igen grundet at sagen kører imod ham.
MPAA:
Bør betale, fordi de har valgt at køre sagen. Jeg mener ikke det er sagsomkostninger, fordi hosting af serverne (på standby, til ingen nytte) ikke er en del af sagen. De DATA der ligger på harddiskene, er en del af sagen, men ikke selve udstyret. Alternativt skulle MPAA have stillet nyt udstyr til rådighed, om ikke andet imens sagen kører.
Man kan argumentere at det er taberen af sagen der skal betale, men det mener jeg ikke er fair i dette tilfælde, som sagt fordi det er en "side effect" ved sagens behandling, og ikke direkte en del af sagen.
#6
Så hvis jeg mener at nogen har stjålet mine møbler og stillet dem i Shurgaard og jeg derfor anlægger sag mod dem, så er det rimeligt at jeg skal betale for Shurgaard indtil sagen er afgjort?
Det er en rigtig lortesituaton som ikke ender fair på nogen som helst måde.
Så hvis jeg mener at nogen har stjålet mine møbler og stillet dem i Shurgaard og jeg derfor anlægger sag mod dem, så er det rimeligt at jeg skal betale for Shurgaard indtil sagen er afgjort?
Det er en rigtig lortesituaton som ikke ender fair på nogen som helst måde.
crashh (3) skrev:Taberen af retsagen bør vel betale?
Ja, men problemet her er jo at det formodentlig tager meget lang tid at finde en "taber". Det er ikke rimeligt at hostingfirmaet skal betale alting til den dato 1-5 år ude i fremtiden. Envidere er det jo ikke engang sikkert at taberen har råd til at betale den sum det måtte ende med.
Jeg synes at hele situationen er absurd. Hvordan kan et firma (MPAA) lukke for et andet firma (Megaupload), når der ikke ligge nogen dom som siger at det de gør er ulovligt?
I strafferetsager kan jeg forstå at det giver mening at beslaglægge åbentlyst stjålne eller ulovlige varer, men ikke når man taler om at fastfryse et firmas aktiver og dermed fjerner deres kunder fra deres lovlige (Indtil det modsatte er bevist) forretning.
I strafferetsager kan jeg forstå at det giver mening at beslaglægge åbentlyst stjålne eller ulovlige varer, men ikke når man taler om at fastfryse et firmas aktiver og dermed fjerner deres kunder fra deres lovlige (Indtil det modsatte er bevist) forretning.
Er det nødvendigt at holde serverne online? det er vel "bare" harddiskene som skal pilles ud og ligges på et ekstern opbevarings lager, hvilket vel ville reducere udgifterne en del.
Kan godt se hosting firmaet står med håret i postkassen i denne sag.
EDIT: pfff.. havde jeg nu læst nyheden, havde jeg jo nok fundet ud af at det kun er data'ne de ikke ved hvad skal gøre ved - og derfor nok ikke er udgifterne til at holde serverne online, som er problemet :D oooops... men derudover, så stod der vel i TOS eller User Agreement noget med at folk i tilfælde af ditten og datten i værste tilfælde ville miste data.
Sååååååh, slet dog lortet(?) ... tror ikke ligefrem der ligger koraner eller bibler på diskene som ikke må blive slettet ;)
Kan godt se hosting firmaet står med håret i postkassen i denne sag.
EDIT: pfff.. havde jeg nu læst nyheden, havde jeg jo nok fundet ud af at det kun er data'ne de ikke ved hvad skal gøre ved - og derfor nok ikke er udgifterne til at holde serverne online, som er problemet :D oooops... men derudover, så stod der vel i TOS eller User Agreement noget med at folk i tilfælde af ditten og datten i værste tilfælde ville miste data.
Sååååååh, slet dog lortet(?) ... tror ikke ligefrem der ligger koraner eller bibler på diskene som ikke må blive slettet ;)
qwest (10) skrev:Sååååååh, slet dog lortet(?) ... tror ikke ligefrem der ligger koraner eller bibler på diskene som ikke må blive slettet ;)
Problemet for Carpathia er, at de ikke må slette dataene, da det er beviser i retssagen mod Kim Dotcom og Megaupload.
Jeg kan sagtens forstå, at de ikke gider at betale for at opbevare beviserne.
ty (12) skrev:#11 vil du fodre de fattige i Afrika med harddiske?
Måske det hjælper på jern- og mineralmangel ?
tormok (13) skrev:Problemet for Carpathia er, at de ikke må slette dataene, da det er beviser i retssagen mod Kim Dotcom og Megaupload.
Jeg kan sagtens forstå, at de ikke gider at betale for at opbevare beviserne.
Ja det er jo egentlig logisk nok, tak for reminderen! (re: bevismateriale) :)
Så må det jo - indtil sagen er afgjort - være stævner som betaler for opretholdelsen af bevismaterialet(?)
Det kan vel ikke være rigtigt at det skal ligge staten (skatteborgerne) til last i den tid sagen bliver undersøgt?
Eller også skal det vel sådan set kun følge gældende retspraksis - det er vel ikke første sag dette her? måske af omfang, men kan de løsninger som har været brugt i andre sager ikke skaleres til at kunne bruges i en sag som denne?
Tilføjelse!:
Desuden ville det være forkert at bruge af de inde-frossede "kontanter" fra Megaupload, da det skal bruges til at betale sagsomkostninger og royalties ved eventuelt tab af retssagen ..
Det kan sgu ikke være rigtigt at fordi de hedder MPAA og går i dyre jakkesæt bare kan skyde om sig med sags-anlæg uden at skulle satse en skid på det, udover om f.eks. 10år hvor (MPAA) alligevel måske er skrottet..!!
qwest (10) skrev:Er det nødvendigt at holde serverne online? det er vel "bare" harddiskene som skal pilles ud og ligges på et ekstern opbevarings lager, hvilket vel ville reducere udgifterne en del.
Kan godt se hosting firmaet står med håret i postkassen i denne sag.
EDIT: pfff.. havde jeg nu læst nyheden, havde jeg jo nok fundet ud af at det kun er data'ne de ikke ved hvad skal gøre ved - og derfor nok ikke er udgifterne til at holde serverne online, som er problemet :D oooops... men derudover, så stod der vel i TOS eller User Agreement noget med at folk i tilfælde af ditten og datten i værste tilfælde ville miste data.
Sååååååh, slet dog lortet(?) ... tror ikke ligefrem der ligger koraner eller bibler på diskene som ikke må blive slettet ;)
Som i andre sager f.eks. dem mod TPB kan man ikke bare hive harddiskene ud, da der typisk også er andet indhold fra andre kunder. Det er jo ikke kun megaupload's filer som ligger på dem men nok også data fra andre firmaer. En sletning er jo nem nok, da man ved hvor på harddisken de ligger.
Det er også en rigtig grim sag på så mange punkter og jeg tror personligt den er håndteret på en forkert måde. Hvordan kan de fastfryse personens aktiver uden at personen er dømt for noget endnu?
Jeg håber at MPAA må betale for hosting af disse filer, så kan de lære at håndtere sagen på en ordentlig måde og køre sagen i retten. Så må det være op til retten at få straffet dotcom eller frifinde ham eller hvad retten nu kommer frem til.
Der skal sidde indere til at tracke hver eneste IP adresse, og sende en regning til den pågældende ejermand
Hack4Crack (16) skrev:Der skal sidde indere til at tracke hver eneste IP adresse, og sende en regning til den pågældende ejermand
Det kommer næppe til at ske. Tænk på hvor meget data der sendes, mener det var et sted på et par tusind filer i sekundet. Det er altså rigtig meget. Lad os sætte tallet lavt og sige det er 1000. Dvs. 60.000 filer og iper skal gennemsøges pr. minut. Det bliver hurtigt en uoverkommelig opgave. Det samme med at skulle overvåge alt som uploades til hosting sider, det er praktisk talt umuligt. Det er jo bl.a. det som ACTA beskytter hjemmesider som youtube imod. Dotcom mener jo også at han fulgte reglerne, men det er op til retten at fastlå om han har ret eller om hans firma var ulovlig.
#7
Nej, da det i saafald er straffeloven og politiet der koerer sagen, saa betaler politiet.
De henter det nok bare.
I civilretslige soegsmaal skal du sjovt nok selv betale.
Alternativt kan du bede modparten betale, men saa giver du, sjovt nok, ham ret til at slette det hele.
Så hvis jeg mener at nogen har stjålet mine møbler og stillet dem i Shurgaard og jeg derfor anlægger sag mod dem, så er det rimeligt at jeg skal betale for Shurgaard indtil sagen er afgjort?
Det er en rigtig lortesituaton som ikke ender fair på nogen som helst måde.
Nej, da det i saafald er straffeloven og politiet der koerer sagen, saa betaler politiet.
De henter det nok bare.
I civilretslige soegsmaal skal du sjovt nok selv betale.
Alternativt kan du bede modparten betale, men saa giver du, sjovt nok, ham ret til at slette det hele.
Send det hele op med ballonner. Det er så moderne for tiden. Og når den så lander igen, bliver det sandsynligvis nogle andres problem.
Det er en interessant problematik.
Det er ikke noget nyt at evt. bevismaterialer i en sag bliver beslaglagt eller "taget i forvaring" eller hvad man nu kalder det, så længe sagen kører.
Så uanset om man har købt eller lejet en computer og bruger den til ulovligheder, så bliver den beslaglagt, af hensyn til sikring af beviser.
Det er forholdsvis enkelt hvis man ejer den - så har man den ikke længere, og det er bare ærgeligt.
Men det bliver lidt mere kompliceret hvis den er lejet. Lejeren har fået indefrosset alle aktiver og kan ikke længere betale for at leje computeren, så udlejer kræver at få den returneret, men det kan udlejer ikke få, for den er beslaglagt. Udlejer har ellers ikke noget med sagen at gøre, så han skal i princippet holdes skadesløs, og enten have sin computer tilbage, eller fortsat modtage betaling for leje af computeren. Dette er udelukkende en sag imellem lejer og udlejer, og lejeren har et problem, da lejer hverken kan returnere udstyret eller betale for lejen af den. Men igen - det afhænger jo af hvilken aftale udlejer og lejer har indgået.
Det er lidt det samme som hvis man låner en vens bil, og bruger den til noget ulovligt, bilen bliver beslaglagt som bevismateriale, og vennen må undvære sin bil, så længe sagen kører. Så kan det jo godt være at vennen tænker sig om en anden gang inden vedkommende låner sin bil ud.
Ok, jeg fik vist skrevet en hel masse uden egentlig at komme det nærmere en afklaring, men så er der lidt at tænke over.
Det er ikke noget nyt at evt. bevismaterialer i en sag bliver beslaglagt eller "taget i forvaring" eller hvad man nu kalder det, så længe sagen kører.
Så uanset om man har købt eller lejet en computer og bruger den til ulovligheder, så bliver den beslaglagt, af hensyn til sikring af beviser.
Det er forholdsvis enkelt hvis man ejer den - så har man den ikke længere, og det er bare ærgeligt.
Men det bliver lidt mere kompliceret hvis den er lejet. Lejeren har fået indefrosset alle aktiver og kan ikke længere betale for at leje computeren, så udlejer kræver at få den returneret, men det kan udlejer ikke få, for den er beslaglagt. Udlejer har ellers ikke noget med sagen at gøre, så han skal i princippet holdes skadesløs, og enten have sin computer tilbage, eller fortsat modtage betaling for leje af computeren. Dette er udelukkende en sag imellem lejer og udlejer, og lejeren har et problem, da lejer hverken kan returnere udstyret eller betale for lejen af den. Men igen - det afhænger jo af hvilken aftale udlejer og lejer har indgået.
Det er lidt det samme som hvis man låner en vens bil, og bruger den til noget ulovligt, bilen bliver beslaglagt som bevismateriale, og vennen må undvære sin bil, så længe sagen kører. Så kan det jo godt være at vennen tænker sig om en anden gang inden vedkommende låner sin bil ud.
Ok, jeg fik vist skrevet en hel masse uden egentlig at komme det nærmere en afklaring, men så er der lidt at tænke over.
Vi kunne vel tilbyde at hjælpe dem? Jeg kan godt passe på en halv promille, hvis de er interesseret...
Kenman (2)Frankie. (25) skrev:[quote=bobolobo (24) skrev:
Det er da i Danmark lovligt at hente en film du har købt i en butik så vidt jeg er indforstået?
Nej, det er det ikke. Det er jo ikke lovligt for vedkommende som har gjort filmen tilgængelig via download - så principielt er det en hælervare.
i danmark er det kun ulovligt at dele. du må gerne hente.
ligesom det ikke er ulovligt at betale en kvinde for at have sex med en, men det er forbudt at modtage penge for at give sex.
Remmerboy (26) skrev:Kenman (2)Frankie. (25) skrev:[quote=bobolobo (24) skrev:
Det er da i Danmark lovligt at hente en film du har købt i en butik så vidt jeg er indforstået?
Nej, det er det ikke. Det er jo ikke lovligt for vedkommende som har gjort filmen tilgængelig via download - så principielt er det en hælervare.
i danmark er det kun ulovligt at dele. du må gerne hente.
ligesom det ikke er ulovligt at betale en kvinde for at have sex med en, men det er forbudt at modtage penge for at give sex.
Det var da en idiotisk sammenligning.
Du kan læse nogen regler her: http://download.taenk.dk/hvad-må-jeg
Der står blandt andet: "Jeg må gerne:
Downloade musik, film og e-bøger fra internettet, når det tydeligt fremgår at rettighederne til at downloade fra internettet, er clearet med rettighedshaverne."
Der står også at: "Jeg må ikke:
Kopiere materiale hentet på nettet, når dette er lagt ud uden rettighedshaverens tilladelse."
Remmerboy (26) skrev:
ligesom det ikke er ulovligt at betale en kvinde for at have sex med en, men det er forbudt at modtage penge for at give sex.
vås.
Det står alle frit for at sælge sex for penge.
Det er derimod ulovligt at tjene penge på, at en anden sælger sex.
MPAA skal betale. Der er tale om et bevis her.
Havde det været et vidne, skulle MPAA betale kost og logi på et hotel samt sørge for vidnebeskyttelse.
Var der tale om et dokument vil MPAA også være ansvarlig for at det bliver opbevaret sikkert.
I sidste ende kan det vise sig billigere for hosting firmaet at destruere beviserne (slette filerne) og så betale bøden for dette.
Det kan sagtens forsvares med, at de har noget software kørende, som automatisk rydder op på diskene, og sletter indhold, der ikke længere bliver betalt for, som et led i optimeringen af diskene, og dermed servicen til brugerne; samt at softwaren ikke kan håndtere det ønskede scenarie, og en slukning for denne software vil forringe servicen for andre kunder, og ødelægge firmaets forretningsgrundlag.
Havde det været et vidne, skulle MPAA betale kost og logi på et hotel samt sørge for vidnebeskyttelse.
Var der tale om et dokument vil MPAA også være ansvarlig for at det bliver opbevaret sikkert.
I sidste ende kan det vise sig billigere for hosting firmaet at destruere beviserne (slette filerne) og så betale bøden for dette.
Det kan sagtens forsvares med, at de har noget software kørende, som automatisk rydder op på diskene, og sletter indhold, der ikke længere bliver betalt for, som et led i optimeringen af diskene, og dermed servicen til brugerne; samt at softwaren ikke kan håndtere det ønskede scenarie, og en slukning for denne software vil forringe servicen for andre kunder, og ødelægge firmaets forretningsgrundlag.
SShadowS (31) skrev:25petabyte HA! Så skulle de se MIN pr0n samling
OffTopic - men hvorfor skal man skrive "pr0n"? Sig dog for fanden bare porno!
#26
I Sverige derimod er reglerne lidt i retningen af det du beskriver, bare nøjagtig modsat... Det er lovligt at sælge sex (den personlige frihed, og alt det der), men ulovligt at købe det.
ligesom det ikke er ulovligt at betale en kvinde for at have sex med en, men det er forbudt at modtage penge for at give sex.I Danmark er begge dele faktisk tilladt, men det er til gengæld ulovligt at tjene penge på at andre sælger sex, det er rufferi (her kunne jeg så skrive lidt om hvorfor staten er landets største pimp, men det vil jeg lige undlade).
I Sverige derimod er reglerne lidt i retningen af det du beskriver, bare nøjagtig modsat... Det er lovligt at sælge sex (den personlige frihed, og alt det der), men ulovligt at købe det.
#30
Jeg forstår ikke din analogi :( Hvor er bilen henne?De blev brugt, da møblerne blev fragtet til Shurgaard, og skal bruges igen når de skal fragtes tilbage. Så bare rolig, der er biler involveret.
Det må vel i sidste ende være et spørgsmål om HVEM der har interesse i disse data. Den der har interessen i at BEVARE de store mængder data, må betale opbevaringen eller selv overtage opbevaringen direkte.
I analogien omkring møbler og et BOXIT-rum eller whatever, vil politiet også flytte alt fra rummet til et eget lager.
Ligesom hvis man finder 10 kg heroin under gulvet i Salling, så vil man jo heller ikke lukke hele Salling ned, og lade de 10 kg blive under gulvet så længe retssagen kører.
ERGO: Politiet/staten tager smækket for regningen.
Captiva står i en lortesituation, for det mest fair ville være, hvis Captiva måtte sige: "I har 14 dage til at få kopieret de skide data. Derefter sletter vi hele lortet og lejer ud til andre. Slut prut."
Så må politiet/staten selv vælge om de vil bonge regningen videre til MPAA eller Kim DotCom efter retssagen er slut, men hvis politiet nægter at indsamle deres egne bevismaterialer fra et privatejet selskab, så er det altså deres eget problem.
I analogien omkring møbler og et BOXIT-rum eller whatever, vil politiet også flytte alt fra rummet til et eget lager.
Ligesom hvis man finder 10 kg heroin under gulvet i Salling, så vil man jo heller ikke lukke hele Salling ned, og lade de 10 kg blive under gulvet så længe retssagen kører.
ERGO: Politiet/staten tager smækket for regningen.
Captiva står i en lortesituation, for det mest fair ville være, hvis Captiva måtte sige: "I har 14 dage til at få kopieret de skide data. Derefter sletter vi hele lortet og lejer ud til andre. Slut prut."
Så må politiet/staten selv vælge om de vil bonge regningen videre til MPAA eller Kim DotCom efter retssagen er slut, men hvis politiet nægter at indsamle deres egne bevismaterialer fra et privatejet selskab, så er det altså deres eget problem.
#36
Problemet er lige, at du tager udgangspunkt i en kriminalsag, men her er tale om et civilt søgsmål.
Problemet er lige, at du tager udgangspunkt i en kriminalsag, men her er tale om et civilt søgsmål.
#37: Ja det er en lidt prekær sag - Sikker på at der er den interesserede partier i denne sag, da den nok vil komme til at danne noget præcedens på området pga. den utrolige mængde data som holdes gidsel på andres bekostning.
#36
Det er ikke strafferet vi taler om.
Principielt kan de vel bare sige det?
Spoergsmaalet ligger nok mest i om Captiva bliver holdt som en serviceprovider. Hvis ikke (Tele2, fx), saa vil Captiva staa med regningen, da de har et medansvar.
Det er ikke politiet der indsamler beviserne for staten. Det er noget de goer for en privat virksomhed, der sagsoeger en anden privat virksomhed.
Det er hverken staten, Captiva eller MEgaUpload der oensker at bevare disse data, ergo maa MPAA betale.
Ligesom hvis man finder 10 kg heroin under gulvet i Salling, så vil man jo heller ikke lukke hele Salling ned, og lade de 10 kg blive under gulvet så længe retssagen kører.
ERGO: Politiet/staten tager smækket for regningen.
Det er ikke strafferet vi taler om.
Captiva står i en lortesituation, for det mest fair ville være, hvis Captiva måtte sige: "I har 14 dage til at få kopieret de skide data. Derefter sletter vi hele lortet og lejer ud til andre. Slut prut."
Principielt kan de vel bare sige det?
Spoergsmaalet ligger nok mest i om Captiva bliver holdt som en serviceprovider. Hvis ikke (Tele2, fx), saa vil Captiva staa med regningen, da de har et medansvar.
Så må politiet/staten selv vælge om de vil bonge regningen videre til MPAA eller Kim DotCom efter retssagen er slut, men hvis politiet nægter at indsamle deres egne bevismaterialer fra et privatejet selskab, så er det altså deres eget problem.
Det er ikke politiet der indsamler beviserne for staten. Det er noget de goer for en privat virksomhed, der sagsoeger en anden privat virksomhed.
Det er hverken staten, Captiva eller MEgaUpload der oensker at bevare disse data, ergo maa MPAA betale.
tormok (13) skrev:Problemet for Carpathia er, at de ikke må slette dataene, da det er beviser i retssagen mod Kim Dotcom og Megaupload.
Jeg kan sagtens forstå, at de ikke gider at betale for at opbevare beviserne.
MPAA modsætter sig at levere serverne tilbage da de frygter at der kan ligge bevismateriale på dem som Kim Dotcom vil slette.
Den føderale regering derimod har meldt ud at de ikke har brug for serverne, da de ikke mener de har deres bevismaterialer.
Sikkert kontroversielt det jeg siger... har læst de fleste kommentarer og selvfølgelig artiklen.
Det eneste der er retfærdigt er at de sletter alt data ved tidligst mulige tidspunkt, og sender regningen til ham der dotcom.
Han står til ansvar for hvad hans firma har haft opbevaret.
Kan ikke se andre muligheder.
Det eneste der er retfærdigt er at de sletter alt data ved tidligst mulige tidspunkt, og sender regningen til ham der dotcom.
Han står til ansvar for hvad hans firma har haft opbevaret.
Kan ikke se andre muligheder.
#41
Er det ikke lidt aggressivt når man tager forbehold for at det ikke er afhjort om datane er ulovlige eller ej.
Ny analogi (inkl bil): Jeg påstår at Michael Larsen Automobiler har stjålet alle bilerne i deres butik. Under retsagen destrueres alle biler og regningen for skrotning gives til Michael Larsen.
Rimelig ærgerligt hvis jeg så efterfølgende taber sagen. Michael Larsen har mistet millioner og har ingen chance for at få de penge tilbage fra mig.
Problemet i denne sag er at folk hurtigt dropper det retmæssige focus. Lynhurtigt selv danner sig en holdning til om Dotcom eller MPAA er nogen røvhuller og udfra det mener den anden part skal betale.
Ingen er dømt i denne sag. MPAA og Dotcom er begge nogle røvhuller og staten bør ikke have en udgift fordi 2 røvhuller slås. Lortesag!
Er det ikke lidt aggressivt når man tager forbehold for at det ikke er afhjort om datane er ulovlige eller ej.
Ny analogi (inkl bil): Jeg påstår at Michael Larsen Automobiler har stjålet alle bilerne i deres butik. Under retsagen destrueres alle biler og regningen for skrotning gives til Michael Larsen.
Rimelig ærgerligt hvis jeg så efterfølgende taber sagen. Michael Larsen har mistet millioner og har ingen chance for at få de penge tilbage fra mig.
Problemet i denne sag er at folk hurtigt dropper det retmæssige focus. Lynhurtigt selv danner sig en holdning til om Dotcom eller MPAA er nogen røvhuller og udfra det mener den anden part skal betale.
Ingen er dømt i denne sag. MPAA og Dotcom er begge nogle røvhuller og staten bør ikke have en udgift fordi 2 røvhuller slås. Lortesag!
Frankie. (25) skrev:bobolobo (24) skrev:
Det er da i Danmark lovligt at hente en film du har købt i en butik så vidt jeg er indforstået?
Nej, det er det ikke. Det er jo ikke lovligt for vedkommende som har gjort filmen tilgængelig via download - så principielt er det en hælervare.
Ja, men det sætter da også byrden på anklager, de skal bevise at de såkaldte film mm. de finder på serverne er delt ud til andre, jeg må jo gerne ligge en film op og bruge megaupload som backup?
Jeg er udemærket klar over at det nok ikke bruges sådan, men det er da noget af en bevis byrde de skal fører hvis de vil bruge noget som helst af dataen på diskene.
#43: Udover at 99% af alle film har en "effektiv" kopibeskyttelse som du ikke må bryde med henblik på backup så...
Det er dit ansvar at holde dine filer private - hvis du ligger en fil op på et offentligt tilgængeligt sted (såsom Megaupload) hvor andre kan hente dem uden din tilladelse, så falder hammeren stadigvæk. Du læste jo at servicen tilbyder denne service, og at det ikke kun er til personlig backup.
Det er dit ansvar at holde dine filer private - hvis du ligger en fil op på et offentligt tilgængeligt sted (såsom Megaupload) hvor andre kan hente dem uden din tilladelse, så falder hammeren stadigvæk. Du læste jo at servicen tilbyder denne service, og at det ikke kun er til personlig backup.
BurningShadow (37) skrev:#36
Problemet er lige, at du tager udgangspunkt i en kriminalsag, men her er tale om et civilt søgsmål.
Læs:
http://www.justice.gov/opa/pr/2012/January/12-crm-074.html skrev:This action is among the largest criminal copyright cases ever brought by the United States and directly targets the misuse of a public content storage and distribution site to commit and facilitate intellectual property crime.
[...]
The case is being prosecuted by the U.S. Attorney’s Office for the Eastern District of Virginia and the Computer Crime & Intellectual Property Section in the Justice Department’s Criminal Division. The Criminal Division’s Office of International Affairs, Organized Crime and Gang Section, and Asset Forfeiture and Money Laundering Section also assisted with this case.
For mig lyder det ikke som om der kun er tale om et civilt søgsmål, er der sket noget nyt siden artiklen blev skreven?
Dreadnought (1) skrev:Såfremt man vil bygge en maskine koster det i harddiske alene 11,25mio kr, ved at benytte de billigste på markedet til ca. 400,-/TB. Det er 11.259 2,5TB diske! For ikke at snakke om maskiner og controllere.
Din udregning falder lidt igennem. Mere realistisk har det kostet under det halve af din estimering. Grundene er:
- Ingen moms når man er virksomhed (her i Danmark eksempelvis).
- Man går selvfølgelig til producenten og ikke en re-seller. Her er en del sparet.
- Når du smider en ordre på 6.000 - 12.000 harddiske, får du en mængde rabat, som privatpersoner naturligvis ikke får når de skal købe 1 eller 2 stk.
:)
Du kan kigge på dette projekt, som godt nok er 3 år gammelt. Så i dag, får du naturligvis lidt mere plads pr enhed (45 harddiske): 90TB til 180TB raw. Men princippet og pointen er den samme:
http://blog.backblaze.com/2009/09/01/petabytes-on-...
HerrMansen (44) skrev:#43: Udover at 99% af alle film har en "effektiv" kopibeskyttelse som du ikke må bryde med henblik på backup så...
Det er dit ansvar at holde dine filer private - hvis du ligger en fil op på et offentligt tilgængeligt sted (såsom Megaupload) hvor andre kan hente dem uden din tilladelse, så falder hammeren stadigvæk. Du læste jo at servicen tilbyder denne service, og at det ikke kun er til personlig backup.
Hvis jeg køber en Blueray film nede i en butik må jeg gerne hente den ned for nettet. At denne ligger på en megaupload server er ikke ulovligt da de kun kan downloades af mig så længe linket er holdt privat.
bobolobo (47) skrev:HerrMansen (44) skrev:#43: Udover at 99% af alle film har en "effektiv" kopibeskyttelse som du ikke må bryde med henblik på backup så...
Det er dit ansvar at holde dine filer private - hvis du ligger en fil op på et offentligt tilgængeligt sted (såsom Megaupload) hvor andre kan hente dem uden din tilladelse, så falder hammeren stadigvæk. Du læste jo at servicen tilbyder denne service, og at det ikke kun er til personlig backup.
Hvis jeg køber en Blueray film nede i en butik må jeg gerne hente den ned for nettet. At denne ligger på en megaupload server er ikke ulovligt da de kun kan downloades af mig så længe linket er holdt privat.
Det må du naturligvis ikke. Rettighedshaver har ikke givet tilladelse til den form for distribution/service og derfor ikke noget du kan benytte dig af. Du bryder loven hver gang du gør det, selvom du har købt rettigheder til at se filmen; men dette er på rettighedshavers premisser! Det tror jeg også godt du kan forstå :)
Det er helt sjovt at læse de der forsvare sitet. Det har været så pinlig åbenlyst, at forretningsmodellen primært har været profileret for pirat-trafik. Derfor kan det heller ikke komme som nogen større overreskelse, at der er blevet lukket ned for det.
At nogen har fået deres lovlige materiale i klemme, ja så må man jo lade vær at ligge det på et pirat-site ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund