mboost-dp1
flickr - Ivan Walsh
Biologs kommentar til hvorfor den her historie er noget vrøvl: Chickens, eggs, this is no way to report on science
#4: jo.
#4: jo.
Det har været oppe og vende før, ægget kom først :-)
http://www.videnskab.dk/content/dk/sporg_videnskab...
http://www.videnskab.dk/content/dk/sporg_videnskab...
Min teori er at et forvirret stykke havdyr er gået på land og sagt "bååårk" og så lagt et æg, der er blevet til en voldmuteret udgave af havdyret, fordi den har været udsat for radioaktivitet.
Nemlig ja.
Nemlig ja.
MrBilde (7) skrev:Det har været oppe og vende før, ægget kom først :-)
http://www.videnskab.dk/content/dk/sporg_videnskab...
Yes men der gætter de jo blot.
men #5 taget i betragting ved man ikke hvad man skal tro ;P
searchia (4) skrev:Men fandtes ægget ikke før kyllingen, i form af andre arters æg :D
Ja, det er også den konklusion jeg er kommet til. OK, måske nærmere at var et dyr der lignede en høne, som så har lagt et æg, der havde muteret sig ved befrugtning, til det vi idag kalder en høne.
PS: Det er selvfølgelig ikke bare ægget som sådan jeg tænker på, men ægget med en høne i.
Kilden skrev:What they found was a protein, called ovocledidin-17 (OC-17), that exists only in a chicken's ovaries and is vital to eggshell formation in chickens. The protein acts as an ongoing builder that pieces microscopic parts of the shell together by converting calcium carbonate into calcite crystals. The shell would not exist without this protein, which only exists in chickens, so the end result is that the chicken came first.
Ægget er ikke lig med æggeskallen. I SAFED NICE THINGS #1!
Hvorfor er det spørgsmål så svært at forstå?
Det kan ikke besvares, fordi spørgsmålet er så uklart. Jeg har set det gang på gang - folk er sååå sikre på at de har det rigtige svar, uden at tænke på at andre har forstået spørgsmålet anderledes.
Hvad er en "høne"? Hvad er et "æg"? Uden præcise definitioner af de to kan spørgsmålet ikke besvares.
Det er muligt at der er noget videnskabeligt interessant i artiklen. Men så grundigt forklædt i det gamle åndssvage spørgsmål, forsvinder det i meningsløse debatter.
Det eneste interessante ved det spørgsmål er, at så mange ikke kan gennemskue hvor uklart det egentlig er.
Det kan ikke besvares, fordi spørgsmålet er så uklart. Jeg har set det gang på gang - folk er sååå sikre på at de har det rigtige svar, uden at tænke på at andre har forstået spørgsmålet anderledes.
Hvad er en "høne"? Hvad er et "æg"? Uden præcise definitioner af de to kan spørgsmålet ikke besvares.
Det er muligt at der er noget videnskabeligt interessant i artiklen. Men så grundigt forklædt i det gamle åndssvage spørgsmål, forsvinder det i meningsløse debatter.
Det eneste interessante ved det spørgsmål er, at så mange ikke kan gennemskue hvor uklart det egentlig er.
Ok.. Svaret er såre simpelt.
Hvad er sværest at replikere?
En høne med en zilliard forskellige organismer og dimser.
Eller et æg der kun er en milliard forskellige ting inde i?
Man skal ikke være den store professor for at kunne finde ud af, at ægget er en meget simplere "being" end hønen er. Simpel er nemmest og derfor er simpelt først.
Ægget > Hønen.
Man starter heller ikke med at lave en bil før man har lavet en cykel (kinda the same)
Hvad er sværest at replikere?
En høne med en zilliard forskellige organismer og dimser.
Eller et æg der kun er en milliard forskellige ting inde i?
Man skal ikke være den store professor for at kunne finde ud af, at ægget er en meget simplere "being" end hønen er. Simpel er nemmest og derfor er simpelt først.
Ægget > Hønen.
Man starter heller ikke med at lave en bil før man har lavet en cykel (kinda the same)
#14
Jeg er slet ikke enig.
Hvis man vælger at opfatte det som en bestemt høne. Så er det ret så nødvendigt at hønen er der før dens æg også kan være der :p
Skulle der være tale om en helt bestemt form for "mutation" så er det stadig nødvendigt at der en bestemt slags høne for den slags hønes æg kan dukke op....
Aaaaw my head hurts.... i need to drink more beer :D
Jeg er slet ikke enig.
Hvis man vælger at opfatte det som en bestemt høne. Så er det ret så nødvendigt at hønen er der før dens æg også kan være der :p
Skulle der være tale om en helt bestemt form for "mutation" så er det stadig nødvendigt at der en bestemt slags høne for den slags hønes æg kan dukke op....
Aaaaw my head hurts.... i need to drink more beer :D
til jer der diskutere dyrarter lad mig skære konklusionen ud i pap "DYRET" kom før ægget
#14 intresandt meeeeen
hva med hønen(eller hva reptil/andet dyr der kom først på ideen) har tænkt det var nemmere lave æg end at føde levende ;) ?
#6 meget godt klaret du lige på 5 mins ka konkludere et hold af forskere har taget fejl
så mangler bare lige de næste par "gode" spørgsmål:
hva kom først ?
lokums papiret eller rullen ?
flaget eller flagstangen ? lol
#14 intresandt meeeeen
hva med hønen(eller hva reptil/andet dyr der kom først på ideen) har tænkt det var nemmere lave æg end at føde levende ;) ?
#6 meget godt klaret du lige på 5 mins ka konkludere et hold af forskere har taget fejl
så mangler bare lige de næste par "gode" spørgsmål:
hva kom først ?
lokums papiret eller rullen ?
flaget eller flagstangen ? lol
Det er vel ægget der kom først? Der dannes jo ikke en kylling og derefter en æggeskal rundt om det?!?
Når det dyr der fødte det første fugl eller kylling, hvad enten det var en krybdyr der udviklede sig til fugl eller noget andet, så er det klart at dyret først lagde ægget, derefter udviklede fuglen sig færdigt i ægget. Med andre ord, så fødte den ikke kyllingen, hvorefter ægget blev dannet rundt om den - det ville være ganske ulogisk!
Som myplacedk siger, hvad er det man egentlig forstår ved det spørgsmål?
Når det dyr der fødte det første fugl eller kylling, hvad enten det var en krybdyr der udviklede sig til fugl eller noget andet, så er det klart at dyret først lagde ægget, derefter udviklede fuglen sig færdigt i ægget. Med andre ord, så fødte den ikke kyllingen, hvorefter ægget blev dannet rundt om den - det ville være ganske ulogisk!
Som myplacedk siger, hvad er det man egentlig forstår ved det spørgsmål?
Mr_Mo (20) skrev:Med andre ord, så fødte den ikke kyllingen, hvorefter ægget blev dannet rundt om den - det ville være ganske ulogisk!
hvad så hvis kyllingen udviklede det sidste 0,0000000001% der skulle til for at kunne kalde sig kylling efter den var udklækket? :P
Evolution sker jo ikke kunne ved fødsel.
bare se på grise ^^ hvis du slipper en grisling ud i naturen vil den ændre kranieform, opgradere lugtesansen og blive større generelt. ret dynamisk lille dyr :P
fix'd skrev:Svaret er meget enkelt; det gjorde ægget. Det har måske været på tale før, men det er først nu, det er videnskabeligt bevist. Ægget, som vi kender det, og ægget, som kyllinger udklækkes fra, dannes ved hjælp af et protein, som kun er at finde i kyllingen selv. Men hønen, som vi kender det, har udviklet sig videre, siden proteingenets dannelse. Hvilket viser, hønen, som vi kender det, kom først.
Det må vel være en ligeså forkert konklusion? Bad science IMHO...
SlettetBruger (22) skrev:hvad så hvis kyllingen udviklede det sidste 0,0000000001% der skulle til for at kunne kalde sig kylling efter den var udklækket? :P
Evolution sker jo ikke kunne ved fødsel.
bare se på grise ^^ hvis du slipper en grisling ud i naturen vil den ændre kranieform, opgradere lugtesansen og blive større generelt. ret dynamisk lille dyr :P
Nu er det os der definerer hvad en kylling og en grisling er. Så hvis du tager og klækker et æg selv før tid og ud fra dette kommer der en levende væsen, så kalder vi det ikke et klump celler, men en kylling. Samme gælder grislingen og et tidlig fødsel ved fx kejsersnit. Du er stadig menneske, selvom du fødes ved kejsersnit, nogle måneder for tidlig :-) Men vi taler ikke om drab af mennesker, når vi fjerner et klump celler nogle få uger efter graviditet :P
Som sagt, det er os der definerer det. Som myplacedk siger, så kan begge svar være gyldige, alt efter den definition man bruger.
Sorry - men er nødt til at sige at med mindre man argumentere ud fra at gud eller en "intelligent skaber" så kom æget før hønen!
Det er måske sagt, men jeg siger det igen så!
På et tidspunkt har der været et dyr der ikke var høne (men næsten sikkert) og ud af det æg er der kommet en genetisk mutation, som var en høne - den høne har så lagt æg med nye høns i osv - men den første er kommet fra et æg der ik blev lagt af en høne, ergo kom æget først!
Det er måske sagt, men jeg siger det igen så!
På et tidspunkt har der været et dyr der ikke var høne (men næsten sikkert) og ud af det æg er der kommet en genetisk mutation, som var en høne - den høne har så lagt æg med nye høns i osv - men den første er kommet fra et æg der ik blev lagt af en høne, ergo kom æget først!
#25
+1
Hvis hønen ikke kommer ud af et æg hvordan kan den så være en høne, derfor måtte ægget komme først ellers vil det ikke være en høne
+1
Hvis hønen ikke kommer ud af et æg hvordan kan den så være en høne, derfor måtte ægget komme først ellers vil det ikke være en høne
#26
Det kan være en høne, blot med en blød æg, som forskerne i denne artikel påstår. Den hårde æg, som vi kender kom altså senere og derfor kom hønen først. Da det var fordelagtigt at ægget skulle være hårdt udviklede hønen sit æg gennem evolution, til det vi kender i dag.
Altså hvad definerer man som æg og hvad definerer man som høne? Du kan læse #23 og originalen i nyheden, diskussionen er meningsløst uden klare definitioner.
Det er hvad der påstås: ifølge forskerholdet [er] det hårde æg, som vi kender det, er kommet som et led i hønens evolution. Er det først gået op for dig nu, hvad nyheden handler om? :P
Det kan være en høne, blot med en blød æg, som forskerne i denne artikel påstår. Den hårde æg, som vi kender kom altså senere og derfor kom hønen først. Da det var fordelagtigt at ægget skulle være hårdt udviklede hønen sit æg gennem evolution, til det vi kender i dag.
Altså hvad definerer man som æg og hvad definerer man som høne? Du kan læse #23 og originalen i nyheden, diskussionen er meningsløst uden klare definitioner.
SlettetBruger (27) skrev:hvad hvad ægget hønen lægger er anderledes end det den første høne kom ud af?
Det er hvad der påstås: ifølge forskerholdet [er] det hårde æg, som vi kender det, er kommet som et led i hønens evolution. Er det først gået op for dig nu, hvad nyheden handler om? :P
Man kan ikke svare dette spørgsmål ud fra hverken "Der skal jo en høne til at ligge et æg", og "Der skal jo et æg til at skabe en høne" da begge argumenter modbeviser hinanden.
Ganske rigtigt som mange siger, fandtes der mange arters æg, før hønen som vi kender den opstod, dvs ægget kom først.
Men hvis vi holder fast i spørgsmålet om hvem kom først, hønen eller samme arts æg er min personlige (og artiklens) teori:
Kig på hvordan evolution former sig. Alle arter gennemgår konstant mutationer, de fleste mutationer er dårlige, og den muterede uddør. Men i få eksempler er mutationen er positiv ændring der gør arten stærkere, hvilket får den muterede til at formere sig hurtigere, og dermed være et link i evolutionen.
Jeg forestiller mig, at en af hønens fjerne slægtninge fødte unger på samme vis, men hvor fosteret lå i en svag hinde. En dag fra sådan en hinde, opstod en mutation, hvilket gjorde at denne unge, selv udklækket fra en svag hinde (ikke æg) pludeslig dannede en solid hinde (et æg) pga den mutation. Denne solide hinde var stærkere, og dermed dannede ny art. Så derfor kom hønen først, da den mutation der fik ægget til at opstå må have sket i en høne født fra et ikke-æg! (giver det mening?)
Og jeg har absolut ingen videnskabelige beviser for dette, sidder bare og keder mig :P
Ganske rigtigt som mange siger, fandtes der mange arters æg, før hønen som vi kender den opstod, dvs ægget kom først.
Men hvis vi holder fast i spørgsmålet om hvem kom først, hønen eller samme arts æg er min personlige (og artiklens) teori:
Kig på hvordan evolution former sig. Alle arter gennemgår konstant mutationer, de fleste mutationer er dårlige, og den muterede uddør. Men i få eksempler er mutationen er positiv ændring der gør arten stærkere, hvilket får den muterede til at formere sig hurtigere, og dermed være et link i evolutionen.
Jeg forestiller mig, at en af hønens fjerne slægtninge fødte unger på samme vis, men hvor fosteret lå i en svag hinde. En dag fra sådan en hinde, opstod en mutation, hvilket gjorde at denne unge, selv udklækket fra en svag hinde (ikke æg) pludeslig dannede en solid hinde (et æg) pga den mutation. Denne solide hinde var stærkere, og dermed dannede ny art. Så derfor kom hønen først, da den mutation der fik ægget til at opstå må have sket i en høne født fra et ikke-æg! (giver det mening?)
Og jeg har absolut ingen videnskabelige beviser for dette, sidder bare og keder mig :P
Det er komplet ligegyldigt at diskutere hvad der kom først, når det egentlige spørgsmål bør være: "Hvad opdagede mennesket først - hønen eller ægget?"
Inden vi, mennesket, stødte på en høne, var der ikke noget for os som hed en høne. Det samme gør sig gældende for ægget.
Jeg vil dog vove at påstå at mennesket opdagede ægget langt tid før hønen.
Ægget, altså definitionen og begrebet "et æg", blev med stor sandsynlighed opdaget/opfundet af mennesket før hønen.
Og husk nu på at vi snakker om "et æg" og "en høne", ikke "ting der kan have passet på beskrivelsen førend vi definerede den".
Inden vi, mennesket, stødte på en høne, var der ikke noget for os som hed en høne. Det samme gør sig gældende for ægget.
Jeg vil dog vove at påstå at mennesket opdagede ægget langt tid før hønen.
Ægget, altså definitionen og begrebet "et æg", blev med stor sandsynlighed opdaget/opfundet af mennesket før hønen.
Og husk nu på at vi snakker om "et æg" og "en høne", ikke "ting der kan have passet på beskrivelsen førend vi definerede den".
Mr_Mo (28) skrev:Det er hvad der påstås: ifølge forskerholdet [er] det hårde æg, som vi kender det, er kommet som et led i hønens evolution. Er det først gået op for dig nu, hvad nyheden handler om? :P
Jeg skrev nyheden ^^ jeg påpegede det blot for ham inden
1. Mosebog 20-22: Gud sagde: »Vandet skal vrimle med levende væsener, og fugle skal flyve over jorden oppe under himmelhvælvingen!« Og det skete; Gud skabte de store havdyr og alle slags levende væsener, der rører sig og vrimler i vandet, og alle slags vingede fugle. Gud så, at det var godt. Og Gud velsignede dem og sagde: »Bliv frugtbare og talrige, og opfyld vandet i havene! Og fuglene skal blive talrige på jorden!«
Altså: Først blev høns skabt, siden formerede de sig.
Altså: Først blev høns skabt, siden formerede de sig.
Pcbino (14) skrev:Ok.. Svaret er såre simpelt.
Hvad er sværest at replikere?
En høne med en zilliard forskellige organismer og dimser.
Eller et æg der kun er en milliard forskellige ting inde i?
Man skal ikke være den store professor for at kunne finde ud af, at ægget er en meget simplere "being" end hønen er. Simpel er nemmest og derfor er simpelt først.
Ægget > Hønen.
Man starter heller ikke med at lave en bil før man har lavet en cykel (kinda the same)
True. Haletudsen kom fx også før tudsen. Det er rimelig åbentlyst set med darwins briller.
Må nu også sige at dette er noget vrøvl. Og at ifølge flere medier, har andre medier selv draget denne konklusion, og det slet ikke var det forskerne kom frem til (eller overhovedet undersøgte).
Bl.a. så skriver Politiken:
Og for at citere mig selv fra d. 30. juni, da jeg blev stillet spørgsmålet "Hvad kom først - hønen eller ægget?":
Bl.a. så skriver Politiken:
http://politiken.dk/bagsiden/article1017505.ece skrev:Af en videnskabelig artikel fra University of Sheffield og University of Warwick fremgår det i hvert fald, at det må være hønen, der kom først.
Det er imidlertid ikke en konklusion, forskerne selv har draget. Det er snarere en tolkning af deres forskning, som nogle medier har foretaget.
Og for at citere mig selv fra d. 30. juni, da jeg blev stillet spørgsmålet "Hvad kom først - hønen eller ægget?":
Halfdan Reschat skrev:Ægget. På et eller anden tidspunkt lage en fugl, der ikke kan kvalificeres som en høne, et æg hvoraf der kom noget ud af som gik hen og blev den første høne. DNA ændrer sig ikke fra ægget til hønen, men kun fra hønen til ægget.
reschat (37) skrev:Ægget.
Ja, det er der en del som siger. Argumentet er at en høne er det, som kommer ud af et hønseæg.
Andre mener at det ikke kan være et hønseæg, hvis det ikke er lagt af en høne. Dermed kom hønen først.
Og mens jeg skriver dette mener #38 ikke at det kun er hønseæg der er tale om, og dermed kom ægget først.
Hvorfor bliver folk ved med at komme med forslag til svar, i stedet for at komme med forslag til spørgsmål? Som sagt, spørgsmålet er for vagt til at det kan besvares.
#40 -
16. jul. 2010 06:53
Pcbino (14) skrev:Man starter heller ikke med at lave en bil før man har lavet en cykel (kinda the same)
Blev cyklen ikke først "opfundet" omkring 1885 ?
Hvor automobilen allerede havde eksisterede i noget tid.
Kan så diskuteres hvornår den første rigtige bil kom(Den dampdrevne "bil" som ikke kunne have passagerer var vist i 1672)
Er vi ude i en gang Hitchhikers Guide problematik?
Diskutionen kan gå mange veje og med mange konklusioner, men har vi overhovedet tænkt over spørgsmålet?
Hvad definerer vi som #hønen" er det den sidste version i evolutionen, som har gjort den til den den er idag? Er det måske en forhistorisk version som måske har ruget unger og født dem? (Intet fakta i det her nej) For så har "hønen" jo eksisteret før æg.
Hvad er ægget? Er det ægget i rent fysisk form? Er kyllingen indeni, med i definitionen af "ægget"? For hvis vi snakker om æg i det helt store, så har der jo eksisteret æg fra langt før høns blev evolueret. (Er det et reelt ord?) Og skal ægget defineres som værende et stift æg som befinder sig udenfor et væsen? For ægget bliver vel produceret inde i hønen, før det befrugtes osv.?
En tredje mulighed er at det sker "samtidig" men så skal du stå klar igennem MANGE generationer af høns, og have det hårde ansvar at definere "NU er du en kylling" og "NU er du et æg"...
Det er nemt bare at sige at svaret er 42, men det er svært at formulere spørgsmålet.
BTW, god fredag, glæder mig til 2 ugers sommerferie om 5 timers tid ;-)
Diskutionen kan gå mange veje og med mange konklusioner, men har vi overhovedet tænkt over spørgsmålet?
Hvad definerer vi som #hønen" er det den sidste version i evolutionen, som har gjort den til den den er idag? Er det måske en forhistorisk version som måske har ruget unger og født dem? (Intet fakta i det her nej) For så har "hønen" jo eksisteret før æg.
Hvad er ægget? Er det ægget i rent fysisk form? Er kyllingen indeni, med i definitionen af "ægget"? For hvis vi snakker om æg i det helt store, så har der jo eksisteret æg fra langt før høns blev evolueret. (Er det et reelt ord?) Og skal ægget defineres som værende et stift æg som befinder sig udenfor et væsen? For ægget bliver vel produceret inde i hønen, før det befrugtes osv.?
En tredje mulighed er at det sker "samtidig" men så skal du stå klar igennem MANGE generationer af høns, og have det hårde ansvar at definere "NU er du en kylling" og "NU er du et æg"...
Det er nemt bare at sige at svaret er 42, men det er svært at formulere spørgsmålet.
BTW, god fredag, glæder mig til 2 ugers sommerferie om 5 timers tid ;-)
myplacedk (39) skrev:Og mens jeg skriver dette mener #38 ikke at det kun er hønseæg der er tale om, og dermed kom ægget først.
Spørgsmålet er om hønen eller ægget kom først. Ikke om hønen eller hønseægget kom først. Så mit svar er ok ;)
Scorp-D (40) skrev:Blev cyklen ikke først "opfundet" omkring 1885 ?
Se, igen et for svagt defineret spørgsmål til at det kan besvares. Hvis vi opfatter en cykel som et pedaldrevet køretøj (med 2 hjul?) så har du muligvis ret - men må det være uden pedaler skal vi længere tilbage i tiden :)
#43 -
16. jul. 2010 07:08
el_barto (42) skrev:Scorp-D (40) skrev:Blev cyklen ikke først "opfundet" omkring 1885 ?
Se, igen et for svagt defineret spørgsmål til at det kan besvares. Hvis vi opfatter en cykel som et pedaldrevet køretøj (med 2 hjul?) så har du muligvis ret - men må det være uden pedaler skal vi længere tilbage i tiden :)
Er en cykel ikke en bicycle som stammer fra "safety bicycle" ?
Vi kan self. også kalde det upright bicycle for så er det helt fast defineret.
Jeg kan huske at blive undervist i at man startede med 4 hjul af ren logik, for hvordan skulle noget med 2 hjul holde sig oprejst.
Kan kun sige at det er evolutionist vrøvl. Der skal ikke en forsker til at udregne at hønen på et eller andet tidspunkt blev skabt. At prøve forklare verdens skabelse på andre måder udmunder i så komiske udtalelser. Fat det nu: jorden er skabt og missing links er andet shit er ren godnat historier så hvorfor bliver man ved med at ævle om evolutionen?
Scapegoat (41) skrev:Er vi ude i en gang Hitchhikers Guide problematik?
Nej, vi er ude i journalistik (og den mere elendige af slagsen).
Som #37 skriver, så er det nogle forskere, som har undersøge ægdannelsen i høns, pga. den hurtige krystaldannelse der foregår. Simpelthen fordi man mente at man kunne lære noget om hurtig krystaldannelse med hjælp af enzymer (eller noget i den stil).
Nogle lalleglade journalister har så valgt udfra deres artikkel at konkludere at fordi der står at høns har et enzym til at lave æggeskallen, så må hønen jo uden tvivl være kommet først.
Det er lalleglade journalister, ikke andet.
Hannik (44) skrev:Kan kun sige at det er evolutionist vrøvl. Der skal ikke en forsker til at udregne at hønen på et eller andet tidspunkt blev skabt. At prøve forklare verdens skabelse på andre måder udmunder i så komiske udtalelser. Fat det nu: jorden er skabt og missing links er andet shit er ren godnat historier så hvorfor bliver man ved med at ævle om evolutionen?
Du glemte en smiley :)
(eller også er jeg skræmt over at de ignorante kreationister også findes her i DK).
blah blah blah, hvis man nu går lidt tilbage i evolutionen, så ligger fisk æg også, høne æg er jo bare en udvikling der er mere beskyttet.
Før det, delte cellulære organismer sig i to for at multiplicerer sig.
Så man skulle mene fra det synspunkt at hønen faktisk kom før ægget.
Men jeg er jo heller ikke Biolog så kunne tage fejl =).
Før det, delte cellulære organismer sig i to for at multiplicerer sig.
Så man skulle mene fra det synspunkt at hønen faktisk kom før ægget.
Men jeg er jo heller ikke Biolog så kunne tage fejl =).
Givet, jeg har kun skimmet ovenstående indlæg. Så dette er med fare for at gentage nogen.
Problemet er jo at folk ikke bare misforstår spørgsmålet, men at de faktisk tror det skal besvares.
Det er jo praktisk talt et ordsprog, som bruges fx når noget er uvist og måske endda faktisk lidt ligemeget. Som i: "Tjaa, det ved jeg ikke, men så igen hvad kom først, hønen eller ægget?"
For mig at se er det slet ikke meningen at der skal svares direkte på det, men derimod at sætte en pointe om en anden problematik.
(Jeg er ikke sprogforsker og det hedder nok ikke et ordsprog men derimod et eller andet andet).
Skal man så svare på det skal men stoppe alt det flueknepperi og svare på hvad der jo faktisk menes:
"Hvad kom først hønen* eller ægget**?"
*som art dvs uden at tage forbehold for køn
**det æg som indeholder en høne eller hane
Dermed burde definitionen på henholdsvis høne og æg altså være lagt dog med det forbehold at en hønseæg jo både er et der indeholder en høne og det æg en høne lægger.
Ud fra evolutionen, den måde arter opstår som vi videnskabeligt har accepteret, må man sige at hønen efter al sandsynlighed må være kommet af en forfader (læs: forestående evolutionsled af den høne vi kender) der sandsynligvis også lagde æg. For den forfader er der så sket en mutation i meiosen (kønscelledelingen ved befrugtning, dvs. med begge køn indvolveret) hvorved det æg der blev lagt indeholdte (generne for) en høne som vi kender den.
Ægget med generne for en høne og dermed en høne må altså være kommet først.
Såfremt forfaderen lagde æg.
Men det er jo som sagt ligegyldigt i forhold til 'ordsproget'.
Problemet er jo at folk ikke bare misforstår spørgsmålet, men at de faktisk tror det skal besvares.
Det er jo praktisk talt et ordsprog, som bruges fx når noget er uvist og måske endda faktisk lidt ligemeget. Som i: "Tjaa, det ved jeg ikke, men så igen hvad kom først, hønen eller ægget?"
For mig at se er det slet ikke meningen at der skal svares direkte på det, men derimod at sætte en pointe om en anden problematik.
(Jeg er ikke sprogforsker og det hedder nok ikke et ordsprog men derimod et eller andet andet).
Skal man så svare på det skal men stoppe alt det flueknepperi og svare på hvad der jo faktisk menes:
"Hvad kom først hønen* eller ægget**?"
*som art dvs uden at tage forbehold for køn
**det æg som indeholder en høne eller hane
Dermed burde definitionen på henholdsvis høne og æg altså være lagt dog med det forbehold at en hønseæg jo både er et der indeholder en høne og det æg en høne lægger.
Ud fra evolutionen, den måde arter opstår som vi videnskabeligt har accepteret, må man sige at hønen efter al sandsynlighed må være kommet af en forfader (læs: forestående evolutionsled af den høne vi kender) der sandsynligvis også lagde æg. For den forfader er der så sket en mutation i meiosen (kønscelledelingen ved befrugtning, dvs. med begge køn indvolveret) hvorved det æg der blev lagt indeholdte (generne for) en høne som vi kender den.
Ægget med generne for en høne og dermed en høne må altså være kommet først.
Såfremt forfaderen lagde æg.
Men det er jo som sagt ligegyldigt i forhold til 'ordsproget'.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund