mboost-dp1
Hulu LLC
Nogle gange ved jeg ikke om man skal grine eller græde over deres dumhed.
Så ved at blokere for brugere uden for Murica, så skaber de større efterspørgsel, derved kommer der mere pirateri på torrent sites.
Vi lever i en digital verden anno 2014. Netflix danmark har heller ikke en skid iforhold til netflix murica. Så stopper de det, jamen så må man jo finde sine shows andre steder.
Så ved at blokere for brugere uden for Murica, så skaber de større efterspørgsel, derved kommer der mere pirateri på torrent sites.
Vi lever i en digital verden anno 2014. Netflix danmark har heller ikke en skid iforhold til netflix murica. Så stopper de det, jamen så må man jo finde sine shows andre steder.
Jeg tvivler på at de gør det frivilligt. For dem er det jo fantastisk at flere medlemmer kan få bedre udvalg uden at de skal betale ekstra licens (prisen for licens til filmene/serier til den amerikanske afdeling afhænger vel af antallet af brugere i USA). Så mon ikke at nogle af de større film udbydere har sagt at de enten sætter prisen op med xx% for USA licensen eller at de kan få det xx% billigere hvis de gør mere for at spære for folk uden for USA.
Hulu er reklamefinansieret, selv med et Plus abbo er der reklamer.
Siden Hulu kun er for US og Japan, er det også der annoncørerne kommer fra, og det er ikke store globale produkter og brands der reklameres for – så for Hulu og deres annoncører, er internationale brugere værdiløse.
Det er nok nærmere denne forretningsmodel, og ikke som artiklen skriver, rettighederne, der er hovedårsagen til at Hulu går så drastisk til værks. Internationale brugere udvander simpelthen Hulu's værdi overfor annoncørerne.
Så tror ikke vi i første omgang skal frygte at Netflix et al følger trop.
Siden Hulu kun er for US og Japan, er det også der annoncørerne kommer fra, og det er ikke store globale produkter og brands der reklameres for – så for Hulu og deres annoncører, er internationale brugere værdiløse.
Det er nok nærmere denne forretningsmodel, og ikke som artiklen skriver, rettighederne, der er hovedårsagen til at Hulu går så drastisk til værks. Internationale brugere udvander simpelthen Hulu's værdi overfor annoncørerne.
Så tror ikke vi i første omgang skal frygte at Netflix et al følger trop.
Ved ikke hvornår du havde tænkt sig at gøre det. men jeg kan stadig komme der ind med hjælp af
https://addons.mozilla.org/da/firefox/user/MediaHi...
https://addons.mozilla.org/da/firefox/user/MediaHi...
Oculus (4) skrev:Hulu er reklamefinansieret, selv med et Plus abbo er der reklamer.
Abonnement på Hulu Plus er nu efterhånden en pæn del af deres indtægter.
Baseret på http://www.bloomberg.com/news/2013-12-18/hulu-2013... ser regnestykket ud som:
total indtægt 2013: 1 B$
abonnement indtægt for et år med antal abonnenter ved udgang af 2013: 5M * 12 * $8 = 480 M$
Tror godt de ved der er et globalt markedet – det ved de fleste nok.mfriis (7) skrev:Man kan undre sig over ingen ser det som en god indikation for at der er kunde grundlag til at udvidde til andre markeder.
Det er jo næsten som om de hellere vil have brugerne går til piratebay end hulu
Men USA er et stort, forholdsvis homogent markedet med få store producenter af indhold. Nærmest det modsatte af f.eks Europa.
Hulu står nok også stærkere i markedet i USA, i forhold til globalt hvor der er mange, specielt nationale konkurrenter.
Mon ikke de har set en position i markedet, for at være den store reklame-baserede spiller i USA, hvor folk er flasket op med ekstreme antal reklameblokke, modsat forsøge at vokse udenfor USA, hvor folk har en større forventning om at hvis man betaler, så slipper man for reklamer – altså hvor der er en naturlig modstand mod deres forretningsmodel?
Musikindustrien lærte lektien på den hårde måde og gjorde musikken langt lettere tilgængelig til glæde for både fans og Hr. og Fru Danmark.
Ud over ovennævnte tiltag, risikerer vi også at skulle slås med fragmenterede ophavsrettigheder ifølge Politiken - http://bit.ly/S33y5o, forøgede abonnementspriser m.m. og det kan undre at selskaberne tilsyneladende ikke er mere løsningsorienterede, nu hvor de har momentum og piratkopieringen er på retur. Jeg tror at det hurtigt gå den anden vej igen, nu hvor folk er blevet vant til den lette tilgængelighed gennem filmstreamingtjenesterne.
Ud over ovennævnte tiltag, risikerer vi også at skulle slås med fragmenterede ophavsrettigheder ifølge Politiken - http://bit.ly/S33y5o, forøgede abonnementspriser m.m. og det kan undre at selskaberne tilsyneladende ikke er mere løsningsorienterede, nu hvor de har momentum og piratkopieringen er på retur. Jeg tror at det hurtigt gå den anden vej igen, nu hvor folk er blevet vant til den lette tilgængelighed gennem filmstreamingtjenesterne.
Services som Netflix og Hulu er jo fuldstændigt ligeglade med om folk forbinder fra Danmark eller USA. Det er licenshaverne der kræver at de tager tiltag imod VPN, Proxy og lign. da de mister penge på ikke at sælge den samme titel flere steder.
reveil (5) skrev:Ved ikke hvornår du havde tænkt sig at gøre det. men jeg kan stadig komme der ind med hjælp af
https://addons.mozilla.org/da/firefox/user/MediaHi...
Det kan dog tænkes, at dette snart heller ikke er muligt længere (Uden at betale et beløb for det):
http://www.ghacks.net/2014/04/03/media-hint-requir...
De kan ikke helt blive enige med dem selv, mht. hvordan det skal fungere - det har kørt lidt frem og tilbage - jeg håber dog, at der stadig vil være mulighed for at have en gratis konto der, eller blot at benytte extensions som man gør nu (uden at skulle betale noget).
...det fungerer da heldigvis endnu.
Jeg rejser meget til Kina/Rusland, og benytter mig af Hola.org. Jeg vil meget nødigt undvære muligheden for at kunne tilgå dr.dk/Netflix.
Jeg betaler trods alt til begge dele.
Jeg betaler trods alt til begge dele.
#1 Jeg har det lidt på samme måde, når de ikke VIL! have mine penge, så må de gerne blive fri :-D
Det er lidt ligesom med MP3 før streamning, jeg havde over 10.000 mp3, i dag har jeg ingen :-D
Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor de med næb og klør kæmper for, at jeg ikke kan betale for det jeg forbrugere.
Der er selvfølgelig en masse aftaler med forskellige kanaler i landende, men det er jo bare en gammel og håbløs tankegang.
Det er lidt ligesom med MP3 før streamning, jeg havde over 10.000 mp3, i dag har jeg ingen :-D
Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor de med næb og klør kæmper for, at jeg ikke kan betale for det jeg forbrugere.
Der er selvfølgelig en masse aftaler med forskellige kanaler i landende, men det er jo bare en gammel og håbløs tankegang.
Som flere har nævnt er problemet ikke Hulu selv, men deres ejerne af det indhold de distribuerer. Man kan sige at problemet grundlæggende er den gammeldags model for ophavsret der er baseret på en terrritoriel lovgivning. Det vil sige, at ophavsret kun gælder for et bestemt geografisk område eks. USA eller Danmark.
Med internettets grænseoverskridende tjenester er der behov for at samle ophavsret for flere lande et sted, så tjenester som Spotify, Netflix, Hulu etc. kun behøver at gå hen til dette sted og ikke 183 forskellige steder (lande).
Det ser ud til at EU er i gang med at arbejde på at samle musikrettigheder et sted, så Spotify ikke skal lave 27 forskellige aftaler, men kan nøjes med en enkelt. Hvis det samme kunne gøre sig gældende for film, ville man sandsynligvis se en større (lovlig) udbredelse af streamingstjenester, da de ikke har besværet med at skulle forhandle med 27 forskellige ophavsretinstanser.
http://ipkitten.blogspot.dk/2014/02/eu-parliament-...
Med internettets grænseoverskridende tjenester er der behov for at samle ophavsret for flere lande et sted, så tjenester som Spotify, Netflix, Hulu etc. kun behøver at gå hen til dette sted og ikke 183 forskellige steder (lande).
Det ser ud til at EU er i gang med at arbejde på at samle musikrettigheder et sted, så Spotify ikke skal lave 27 forskellige aftaler, men kan nøjes med en enkelt. Hvis det samme kunne gøre sig gældende for film, ville man sandsynligvis se en større (lovlig) udbredelse af streamingstjenester, da de ikke har besværet med at skulle forhandle med 27 forskellige ophavsretinstanser.
http://ipkitten.blogspot.dk/2014/02/eu-parliament-...
Tjaaaah..... visionærer har jo kun siddet i mange år efterhånden og ventet på nedbrydning af regioner samt gode streaming services med evt. mulighed for flatrate.
Jeg venter fortsat på en Spotify-pendant til film og serier.
Indtil de vågner op...... Hello NZBDrone og CouchPotato! ;-)
PS: Jeg har stortset ikke hentet ulovlige mp3 siden jeg fik Spotify for ca. 4 år siden. Før det havde jeg da nok 200GB mp3... inden mit HDD crash.... it was a sign! ;-)
Jeg venter fortsat på en Spotify-pendant til film og serier.
Indtil de vågner op...... Hello NZBDrone og CouchPotato! ;-)
PS: Jeg har stortset ikke hentet ulovlige mp3 siden jeg fik Spotify for ca. 4 år siden. Før det havde jeg da nok 200GB mp3... inden mit HDD crash.... it was a sign! ;-)
Rettigheder burde bare, som udgangspunkt, være gældende for verden som helhed. Især med mulighederne i dag.
Forstår ikke hvorfor det nogensinde har været aktuelt at inddele rettighederne i lande.
Så kan man selvfølgelig sige, hvis hele forretningsmodellen er bygget op omkring man kan sælge det samme til 182 forskellige lande, så vil det selvsagt give et hak i økonomien. Men hvis man vil sælge sin vare online, må man affinde sig med at de rettigheder man sælger gælder for verden.
Ellers må man blive offline og holde sig til et fysisk marked der er naturligt afgrænset.
Der må være en vis balance i at man kan få den øgede eksponering og reach ved at sælge rettigheder for hele verden i 1 licens og ikke begrænse sig til sit land.
Vil man have en bid af kagen, så må man også spille bold.
(Der er sikkert en masse jeg har overset :P )
Forstår ikke hvorfor det nogensinde har været aktuelt at inddele rettighederne i lande.
Så kan man selvfølgelig sige, hvis hele forretningsmodellen er bygget op omkring man kan sælge det samme til 182 forskellige lande, så vil det selvsagt give et hak i økonomien. Men hvis man vil sælge sin vare online, må man affinde sig med at de rettigheder man sælger gælder for verden.
Ellers må man blive offline og holde sig til et fysisk marked der er naturligt afgrænset.
Der må være en vis balance i at man kan få den øgede eksponering og reach ved at sælge rettigheder for hele verden i 1 licens og ikke begrænse sig til sit land.
Vil man have en bid af kagen, så må man også spille bold.
(Der er sikkert en masse jeg har overset :P )
snesman (21) skrev:Det virker da ellers oplagt hvorfor.
På ingen mulig måde... Det resulterer blot i mere pirateri.
Det giver naturligvis mening at køre forskellig prissætning i forskellige lande, men dette behøves ikke have noget at gøre med udgivelsestidspunkter. Derudover kan der være andre årsager (f.eks. problemer med at få et produk tgodkendt i visse lande som har strenge censurregler eller lign. eller pga. alternative skatteregler), men som udgangspunkt giver det absolut ingen mening hvis man ønsker at profitoptimere at udgive et digitalt produkt på forskellige tidspunkter.
Dengang man startede med landeopdeling var det ikke åbenlyst at det ville resultere i mere pirateri. (Og jeg kommenterede jo på sætningen: "Forstår ikke hvorfor det nogensinde har været aktuelt at inddele rettighederne i lande." ) I hvert fald ikke i et overvældende omfang. Derimod var der åbenlyse fordele, ift. prissætning, udgivelsestidspunkter og generelt håndtering af rettighedsforhandlinger, med henblik på profitmaksimering.
Så jeg kan ikke lige se hvorfor min kommentar skulle være så forkert.
Så jeg kan ikke lige se hvorfor min kommentar skulle være så forkert.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund