mboost-dp1
newz.dk
Damn... Det kommer ikke bag på mig, at amerikanerne gør, som det passer dem, men det her er sgu alligevel lidt af en overraskelse. Desværre kan jeg ikke rigtigt se, hvad resten af verden kan gøre ved det - foruden sanktioner helt ude af proportioner (men proportionerne er selvfølgelig subjektive).
Det sjove er, at havde det forekommet i Europa, ville amerikanerne fluks have invaderet og indført deres styreform "in the name of democracy".
Det sjove er, at havde det forekommet i Europa, ville amerikanerne fluks have invaderet og indført deres styreform "in the name of democracy".
#2 True. Det værste er nok at vi ikke KAN udføre sanktioner, uden at det ramme os selv hårdt. Og det ville kræve at vi opgav noget bekvemlighed. Fy da.
#4 En stor del af det ligger jo i at internettet, så vidt jeg ved, korriger mig hvis jeg tager fejl, er underlagt USA. De har største delen af root-serverne, som er sidste fallback for all kommunikation, samt de organisationer der i princippet bestyre internettet, med henblik på at være upartiske, ligger også i USA.
Det giver dem en mængde kontrol over situationen, som ikke er helt fed, da amerikanerne i princippet kan gøre ved resten af verden, hvad vi lige har set ske i Egypten i de sidste par dage.
Det giver dem en mængde kontrol over situationen, som ikke er helt fed, da amerikanerne i princippet kan gøre ved resten af verden, hvad vi lige har set ske i Egypten i de sidste par dage.
Fra kilden:
Så vidt jeg kan læse fra kilden har de fået en amerikansk dommer til at godkende at domænet bliver "taget" hvorefter de kontakter firmaet der opererer domænet og beder dem om at lukke det.
http://torrentfreak.com/u-s-seizes-sports-streaming-sites-in-super-bowl-crackdown-110202/ skrev:their domains are operated by American companies
Så vidt jeg kan læse fra kilden har de fået en amerikansk dommer til at godkende at domænet bliver "taget" hvorefter de kontakter firmaet der opererer domænet og beder dem om at lukke det.
Silver Mane (3) skrev:#2 True. Det værste er nok at vi ikke KAN udføre sanktioner, uden at det ramme os selv hårdt. Og det ville kræve at vi opgav noget bekvemlighed. Fy da.
Hele verden handler jo også med Kina uden problemer.. $$$ > moralske skrupler
SÅ må vi jo også kunne lukke for en masse amerikanske sider hvis de overtræder dansk lovgivning og vi har fået en dommer til at kigge på dem...
I think noooot,,,
I think noooot,,,
Så længe der er tale om et .org domæne er det jo under amerikansk lovgivning. Det er jo heller ikke hjemme siden de har lukket. Det ville kræve at lovgivningen i det land som hostede serveren gav dem ret til det. Men .org .net .com og .gov er altså stadig amerikansk uanset om man hoste serveren i Spanien eller Danmark.
Om man så er enig i den amerikanske fortolkning af loven er en anden side af sagen.
Om man så er enig i den amerikanske fortolkning af loven er en anden side af sagen.
Fafler (12) skrev:#11: Ikke at jeg ikke tror på dig, men kan du dokumentere det? Amerikanerne har da deres eget nationale TLD, .us, som de ikke bruger, fordi de tror de er verden. Men har de virkelig juridisk råderet over de andre TLD'er?
Firmaet der varetager .ORG, har hovedsæde i USA og er derfor underlagt Amerikanst lov.
Desværre.
zymes (14) skrev:Jeg troede egentlig også kun det var .us (og muligvis .gov og .. hva er det ellers de bruger? .mil?) der var "deres"..
Problematikken er hellere ikke om det er "Deres"
Problemet er at USA er skide ligeglade med god moral og etik, og gemmer sig bag noget så sølle som "fysisk" placering.
"Serveren/hovedkontoret" stå på amerikansk jord, derfor kan de til vær en tid kræve det overholder deres lovgivning. Trods diverse aftaler og traktater, for INGEN kan sanktionere dem for det.
Og som vi alle ved kan deres lovgivning fortolkes som vinden blæser
Napset fra Google Define:
Så selve det, at det er .com siger INTET om amerikansk "ejerskab"
Jeg har lidt svært ved at se, hvad det har med sagen at gøre, om firmaet der varetager .org, .net eller .com har hovedsæde i USA.
(ej heller om internettets "backbone" primært er i USA)
Hvis dem de hoster hjemmesiden ved er spanske, hjemmesiden er spansk og serveren står på spansk jord, er det da udelukkende spansk ret, der kan komme til at gælde - ellers havde USA da også bare været i stand til at lukke Piratebay uden alt det polemik der var! :-)
•The domain name com is a generic top-level domain (gTLD) in the Domain Name System of the Internet. Its name is derived from commercial, indicating its original intended purpose for networks of general commercial character.
Så selve det, at det er .com siger INTET om amerikansk "ejerskab"
Jeg har lidt svært ved at se, hvad det har med sagen at gøre, om firmaet der varetager .org, .net eller .com har hovedsæde i USA.
(ej heller om internettets "backbone" primært er i USA)
Hvis dem de hoster hjemmesiden ved er spanske, hjemmesiden er spansk og serveren står på spansk jord, er det da udelukkende spansk ret, der kan komme til at gælde - ellers havde USA da også bare været i stand til at lukke Piratebay uden alt det polemik der var! :-)
moulder666 (16) skrev:Napset fra Google Define:
Så selve det, at det er .com siger INTET om amerikansk "ejerskab"
Jeg har lidt svært ved at se, hvad det har med sagen at gøre, om firmaet der varetager .org, .net eller .com har hovedsæde i USA.
(ej heller om internettets "backbone" primært er i USA)
Hvis dem de hoster hjemmesiden ved er spanske, hjemmesiden er spansk og serveren står på spansk jord, er det da udelukkende spansk ret, der kan komme til at gælde - ellers havde USA da også bare været i stand til at lukke Piratebay uden alt det polemik der var! :-)
Og hele problemet er jo at USA har valgt at trumfe deres lovgivning fordi den administrative funktion lægger i usa, og derfor giver usa MULIGHEDEN for at undelægge det amerikansk lovgivning.
At det ikke er ok i form af diverse aftaler og lign, er jo det hele artiklen handler om? De har muligheden, rent fysisk at gøre det, og det valgte de så at gøre, hvordan det ikke kan have noget med sagen at gøre så, er mig lidt en gåde.
For der er jo INGEN der kan gøre en skid ved det. derfor er aftaler og garrentier ikke en skid værd.
Desuden er der en verden til forskel om det er HOMELAND SECURITY eller et privat firma du har pisset af med din hjemmeside. :)
#17 Sagen er lidt den - der er vel ingen, der er i tvivl om hvad USA er i STAND til at gøre - du ved, fordi de allerede har gjort det.
Det eneste spørgsmål i denne sag er vel derfor "Er det ok at gøre, som de har gjort?" Uanset, at du mener, at det ikke er relevant, er det vel det, der kommer til at bestemme, om de på længere sigt vil være i stand til at opretholde og fortsætte med denne slags smarte moves!
Ud fra min (ufatteligt juridisk stærke ;-) vurdering har de intet at have det i, og det øjeblik EU-domstolene eller andre kæmpestore retslige instanser reagerer, vil de blive tvunget til at bøje nakken - økonomisk "supermagt" eller ej.
At det så hverken bliver i dag eller i morgen er en anden sag - mit bud er, at USA om et par år har fået en ordentlig en over nallerne, og ikke gør den slags igen! :-)
Det eneste spørgsmål i denne sag er vel derfor "Er det ok at gøre, som de har gjort?" Uanset, at du mener, at det ikke er relevant, er det vel det, der kommer til at bestemme, om de på længere sigt vil være i stand til at opretholde og fortsætte med denne slags smarte moves!
Ud fra min (ufatteligt juridisk stærke ;-) vurdering har de intet at have det i, og det øjeblik EU-domstolene eller andre kæmpestore retslige instanser reagerer, vil de blive tvunget til at bøje nakken - økonomisk "supermagt" eller ej.
At det så hverken bliver i dag eller i morgen er en anden sag - mit bud er, at USA om et par år har fået en ordentlig en over nallerne, og ikke gør den slags igen! :-)
moulder666 (18) skrev:Det eneste spørgsmål i denne sag er vel derfor "Er det ok at gøre, som de har gjort?" Uanset, at du mener, at det ikke er relevant, er det vel det, der kommer til at bestemme, om de på længere sigt vil være i stand til at opretholde og fortsætte med denne slags smarte moves!
Aldrig kunne jeg finde på at sige det er ikke er relevant om det er ok de gør det eller ej.
Homeland security mener at have juridisk hjemmel(?) for at usa kan gøre det, og vil derfor ikke lade sig tvinges af EU domstole til nogetsomhelst.
Tror vi er ret enige langt hen af vejen. tror bare ikke vi er helt enige om hvorvidt der er nogen der har noget at skulle have sagt i sagen.
Jeg tror ikke Usa vil stoppe med at lege "verdens politi" lige pludsligt. især ikke i et det juridske gråzone paradis som internet love er. og vil give alle de "retslige instance" meget modkraft, og de er trodsalt stadig verdens mægtigste "økomomiske supermagt"
(?) Tror jeg vist det hedder
#19 Jamen, så er jeg egentlig 99% enig med dig - jeg er blot overbevist om, at den her ikke holder i byretten, når den kommer så vidt. :-)
At USA nok skal blive ved med at lege verdens politi....har du jo nok ret i...jeg tror bare, at de om et stykke tid bliver tvunget til at stoppe med lige præcis DETTE stunt! :-)
At USA nok skal blive ved med at lege verdens politi....har du jo nok ret i...jeg tror bare, at de om et stykke tid bliver tvunget til at stoppe med lige præcis DETTE stunt! :-)
Problemets kerne ligger i at lige nu er diverse rot serverer/domæne navne og så videre alle ejet af diverse firmaer der mere eller mindre er ejet af diverse regeringer.
Og som sådan har den normale Karlbøge ude på Lars tyndskids mark meget lidt og skulle ha sagt når det kommer til internettet.
Som er der er blevet sagt før så længe regeringen styre diverse døre ind til internettet´s hus og kan åbne og lukke dem efter forgodtbefindende vil internettet som sådan aldrig rigtigt være frit.
Den eneste måde de her stunts kan blive forhindret, er når den alm mand kan begynde og lave porte til internettet.
Disse porte ville så være uden for regeringens kontrol til og åbne og lukke efter forgodtbefindende.
Men vil dog væde med at når det endelig sker, at vi ikke længere er afhængig af et eller andet firma for og få adgang til internettet og dermed mere eller mindre har fjernet regeringens kontrol over internettet.
Når det sker vil regeringen (og diverse anti-pirat foreninger) kæmpe med næb og klør for og få vristet kontrollen tilbage til dem.
Fordi vi kan jo ikke ha at den alm borger for kontrol over noget så magtfuld som internettet, det går bare ikke.
Og som sådan har den normale Karlbøge ude på Lars tyndskids mark meget lidt og skulle ha sagt når det kommer til internettet.
Som er der er blevet sagt før så længe regeringen styre diverse døre ind til internettet´s hus og kan åbne og lukke dem efter forgodtbefindende vil internettet som sådan aldrig rigtigt være frit.
Den eneste måde de her stunts kan blive forhindret, er når den alm mand kan begynde og lave porte til internettet.
Disse porte ville så være uden for regeringens kontrol til og åbne og lukke efter forgodtbefindende.
Men vil dog væde med at når det endelig sker, at vi ikke længere er afhængig af et eller andet firma for og få adgang til internettet og dermed mere eller mindre har fjernet regeringens kontrol over internettet.
Når det sker vil regeringen (og diverse anti-pirat foreninger) kæmpe med næb og klør for og få vristet kontrollen tilbage til dem.
Fordi vi kan jo ikke ha at den alm borger for kontrol over noget så magtfuld som internettet, det går bare ikke.
#21 Jeg er egentlig ret enig - men tror du, at det vil være en så meget bedre ide at have privatpersoner eller private virksomheder til at styre det? (eller bare dele af det)
Man kuuuunne jo måske godt forestille sig, at privatpersoner eller virksomheder kunne have visse interesser i klemme, hvor de så agerer ud fra det...
Indtil videre har det jo egentlig fungeret ret fornuftigt som det har virket - det er først sådan rigtig med Wikileaks osv. at man er begyndt at se de negative sider.
Dog knows, hvad det skal ende med...bliver sgu spændende at følge. :-)
Man kuuuunne jo måske godt forestille sig, at privatpersoner eller virksomheder kunne have visse interesser i klemme, hvor de så agerer ud fra det...
Indtil videre har det jo egentlig fungeret ret fornuftigt som det har virket - det er først sådan rigtig med Wikileaks osv. at man er begyndt at se de negative sider.
Dog knows, hvad det skal ende med...bliver sgu spændende at følge. :-)
Egentligt ikke.trikztar (25) skrev:Det er vist temmelig spildt arbejde: http://209.44.113.146/
For de har ikke mulighed for at gøre noget ved serveren, eller det der ligger derpå, det de vil gøre noget ved er .org domainet.
domain != server
sagen er opridset:
domain www.rojadirecta.org ligger som domain under US-laws, og hvis det en server hoster på den side bryder amerikansk lov, kan de lukke domainet.
Uden det domain, er der stadig agang via IP og andre urls - men med mindre de urls ligger på amerikanske hosts, er de ikke underlagt amerikansk lov.
Så serveren der står i spanien er online, på både url og ip, og må sagtens køre under fx en .es (spansk domain), men må bare ikke køre under .com, .org, .us og lignende.
#26 og #28
Det er jeg fint klar over, men da de andre domæner sandsynligvis er tilgængelige også fra amerikanske ip'er, så har man jo ikke rigtig opnået andet, end at tvinge brugere af rojadirecta til at foretage en simpel googlesøgning. Homeland Security har brugt resurser på noget, der i mine øjne (som så ofte før, når det kommer til ophavsret) er særdeles nyttesløst.
Det skulle i øvrigt ikke undre mig, om ikke rojadirecta får flere besøgende efter dette stunt, da flere igennem denne nyhed nu har fået øjnene op for sidens eksistens.
Det er jeg fint klar over, men da de andre domæner sandsynligvis er tilgængelige også fra amerikanske ip'er, så har man jo ikke rigtig opnået andet, end at tvinge brugere af rojadirecta til at foretage en simpel googlesøgning. Homeland Security har brugt resurser på noget, der i mine øjne (som så ofte før, når det kommer til ophavsret) er særdeles nyttesløst.
Det skulle i øvrigt ikke undre mig, om ikke rojadirecta får flere besøgende efter dette stunt, da flere igennem denne nyhed nu har fået øjnene op for sidens eksistens.
#29,
Det har jo stadig intet at gøre med cencur, og forhindre amerikanere i at se det. Det har noget med at forhindre misbrug af amerikanske domainer.
Der er ikke mere i det end det.
for den klassiske dårlige bil analogi.
Køber du en bil der kan høre 160 km/t (skulle ikke være svært at få fat i), og køre 160 km/t i den tyske autobahn hvor det er tilladt, har du ikke brudt nogle love, hvad end du er amerikaner eller dansker, men hvis du derimod køre 160 km/t på den danske motorvej bryder du dansk lov, hvad end du er dansker eller tysker.
Ligesom at hvis du besøger et site hvor det er tilladt at distribuere links til copyrighted materiale i spanien (.es domain) hvad end du er amerikaner eller spanier, da spansk lov tillader det. Amerikansk lov tillader det ikke, og derfor må du ikke have en sådan site på amerikank jord (.org domain) så derfor bliver .org domainet lukket.
Det har jo stadig intet at gøre med cencur, og forhindre amerikanere i at se det. Det har noget med at forhindre misbrug af amerikanske domainer.
Der er ikke mere i det end det.
for den klassiske dårlige bil analogi.
Køber du en bil der kan høre 160 km/t (skulle ikke være svært at få fat i), og køre 160 km/t i den tyske autobahn hvor det er tilladt, har du ikke brudt nogle love, hvad end du er amerikaner eller dansker, men hvis du derimod køre 160 km/t på den danske motorvej bryder du dansk lov, hvad end du er dansker eller tysker.
Ligesom at hvis du besøger et site hvor det er tilladt at distribuere links til copyrighted materiale i spanien (.es domain) hvad end du er amerikaner eller spanier, da spansk lov tillader det. Amerikansk lov tillader det ikke, og derfor må du ikke have en sådan site på amerikank jord (.org domain) så derfor bliver .org domainet lukket.
Klart. Det har selvfølgelig intet at gøre med, at rettighedshaverne har bedt myndighederne om at lukke for sitet. Sarkasme aside, så kan jeg godt følge din argumentation, men jeg tror ikke adgangen til sitet "blot" er blevet spærret, fordi aktiviteten på .org og .com domænerne ifølge amerikansk lovgivning er ulovlige. Der er i mine øjne ingen tvivl om, at rettighedshaverne mister en masse pay-per-view-kunder på sites som denne, og at det er derfor de har kontaktet myndighederne.
Problemet er bl.a. at .org Top Level Domain'et IKKE tilhører USA. Det er blandt de originale internationale TLD'er som .edu, .gov, .mil, .net og .com. Det gives hovedsageligt til non-profit organisationer og andre der ikke lever op til kravene for de andre originale TLD'er. (Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/.org)
Yderligere har USA, som en del af aftalen om at de internationale TLD registratorer er placeret i USA, skrevet under på at de IKKE vil blande sig i registratorernes arbejde.
Af en IT konsulent at være ved du godt nok ikke meget om IT.
Yderligere har USA, som en del af aftalen om at de internationale TLD registratorer er placeret i USA, skrevet under på at de IKKE vil blande sig i registratorernes arbejde.
Nej, helt forkert. Det er et internationalt domæne, og desuden kan et domæne alene ikke bryde nogen love jeg kender.Saxov (28) skrev:domain www.rojadirecta.org ligger som domain under US-laws
Måske du skulle researche lidt før du kategorisk udtaler dig om ting du bare gætter på? Det eneste af de TLD'er du nævner der tilhører USA, er .us.Saxov (28) skrev:Så serveren der står i spanien er online, på både url og ip, og må sagtens køre under fx en .es (spansk domain), men må bare ikke køre under .com, .org, .us og lignende
Det forhindrer ALLE der kun kender deres .org domæne i at se noget som helst af websitet. Og websitet i at kommunikere med dem der kun kender deres .org domæne. Hvordan er det IKKE censur?Saxov (30) skrev:Det har jo stadig intet at gøre med cencur, og forhindre amerikanere i at se det
I mine øjne det eneste fornuftige du har sagt.Saxov (28) skrev:domain != server
Af en IT konsulent at være ved du godt nok ikke meget om IT.
Så at fjerne gogle.com er cencur, da det blokere de eneste der kender gogle.com i at tilgå google?Nej vel.Mulpacha (32) skrev:Det forhindrer ALLE der kun kender deres .org domæne i at se noget som helst af websitet. Og websitet i at kommunikere med dem der kun kender deres .org domæne. Hvordan er det IKKE censur?
Selv om du følger wikipadias bredeste defination af cencur
Vil jeg sige at det er svært at køre fjernelsen af et af mange domainer ind under cencur.http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship skrev:Censorship is suppression of speech or other communication which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient to the general body of people as determined by a government, media outlet, or other controlling body.
Mht .org o.l. så har du ret, i at jeg var hurtigt ude, da jeg konstateret at fx .org sager bliver afgjordt ved retten i Virginia, USA til at associere det med at de var underlagt amerikansk lov - My bad.
Men når man læser følgende
http://www.icann.org/en/tlds/agreements/org/appendix-08-08dec06.htm skrev:Reservation of Rights. PIR reserves the right to deny, cancel or transfer any registration or transaction, or place any domain name(s) on registry lock, hold or similar status, that it deems necessary, in its discretion; (1) to protect the integrity and stability of the registry; (2) to comply with any applicable laws, government rules or requirements, requests of law enforcement, or any dispute resolution process; (3) to avoid any liability, civil or criminal, on the part of PIR, as well as its affiliates, subsidiaries, officers, directors, and employees; (4) for violations of this Agreement, including, without limitation, the exhibits hereto; or (5) to correct mistakes made by PIR or any Registrar in connection with a domain name registration. PIR also reserves the right to place a domain name on registry hold, registry lock, or similar status during resolution of a dispute.
og samtidig ser at disputes skal håndteres af retten i USA, så kan man godt hoppe til nogle hurtige konklusioner.
No offence, men hvis vi skal gå til person angreb, kan jeg så svare at det måske skyldes at URI-jura, og generelt webudvikling ikke er nødvendigt for man kan være konsulent.Mulpacha (32) skrev:Af en IT konsulent at være ved du godt nok ikke meget om IT.
Personligt arbejder jeg mest med applikations og database udvikling, og i forbindelse med det, så er det meget begrænset hvad man skal sætte sig ind i web-regler.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund