mboost-dp1
Flickr - Jim Epler
Så hvis man skruede et stykke hardware sammen, der blev ved med at ringe den pågældende dommer op, og fyre et eller andet reklameslogan af 24/7/365 så er det i virkeligheden ikke chikane, men bare "Freedom of speech". Godt nok bliver telefonen så godt som ubruglig, men hey! Anything for the freedom of speech!
Hvis den dommer har E-Mail, burde man så ikke melde ham til alt der findes på nettet, for det kan da umuligt genere ham.
Jow, men hunden ligger jo nok begravet ved
Dvs. at alle de der evendelige kædemails der jævnligt rammer ens inbox også er omfattet.
Men hvad er der sket med at du skal adlyde lovens ånd - ikke dens bogstav!
...enhver form for uønsket mail, og altså ikke blot de, der er af kommerciel karakter.
Dvs. at alle de der evendelige kædemails der jævnligt rammer ens inbox også er omfattet.
Men hvad er der sket med at du skal adlyde lovens ånd - ikke dens bogstav!
hm.. amerikanerne og deres grund lov...
altså på den ene side er det fedt med en kort og koncis grundlov (hvor mange har læst den danske eller kan huske noget af den?), noget som EU kunne lære lidt af, men den bliver nu også brugt til al muligt mærkeligt som i denne sag...
må håbe de får lavet en lov der specificerer at det skal være af kommercielt natur for at være spam eller lign.
men ok, det er vel mest Rusland der sender spam?
edit:
hm.. i følge denne er det usa, kina og så rusland:
http://www.spamhaus.org/statistics/countries.lasso
altså på den ene side er det fedt med en kort og koncis grundlov (hvor mange har læst den danske eller kan huske noget af den?), noget som EU kunne lære lidt af, men den bliver nu også brugt til al muligt mærkeligt som i denne sag...
må håbe de får lavet en lov der specificerer at det skal være af kommercielt natur for at være spam eller lign.
men ok, det er vel mest Rusland der sender spam?
edit:
hm.. i følge denne er det usa, kina og så rusland:
http://www.spamhaus.org/statistics/countries.lasso
#5 Jeg hælder også mest til din idé om en fed pensionsordning, for som vi ved er der mange penge i sådan noget spamværk, jeg blev for eksempel millionær forleden, godt nok blev præmien uddelt i Euro GBP, dobbelt op må vi jo så sige :)
You won €500,000.00GBP. Contact Mr. Smith with Batch#:409978E, name and address for claims.
Mr. Smith Dandy
[email protected]
Onychia (9) skrev:
You won €500,000.00GBP. Contact Mr. Smith with Batch#:409978E, name and address for claims.
Mr. Smith Dandy
[email protected]
Nu hæver jeg dem, så kan du lære det :)
Hvis vi for en stund glemmer den sædvanlig USA-bashing så rejser det her alligevel nogle interessante spørgsmål.
Hvor går grænsen mellem spam og en for samfundsdebattten nødvendig ret til at fortælle folk et budskab de ikke nødvendigvis ønsker at høre?
Selvf. er kommercielt spam noget der skal væk, men hvad med nogle af de NGO'er som arbejder lige på grænsen til det kommercielle, og hvor man en gang imellem kan tillade sig at stille spørgsmål ved om de virkelig ønsker at gøre verden et bedre sted eller om det mere er en politisk/økonomisk dagsorden, der driver dem såssom Amnesty International og Greenpeace.
Hvis vi forbyder deres til tider meget irriterende "informations"kampagner, hvad skal så forhindre de personer, der fra tid til anden har et relevant og vigtigt budskab at viderebring, i at blive retsforfulgt af de personer der ikke ønsker det budskab ud
Hvor går grænsen mellem spam og en for samfundsdebattten nødvendig ret til at fortælle folk et budskab de ikke nødvendigvis ønsker at høre?
Selvf. er kommercielt spam noget der skal væk, men hvad med nogle af de NGO'er som arbejder lige på grænsen til det kommercielle, og hvor man en gang imellem kan tillade sig at stille spørgsmål ved om de virkelig ønsker at gøre verden et bedre sted eller om det mere er en politisk/økonomisk dagsorden, der driver dem såssom Amnesty International og Greenpeace.
Hvis vi forbyder deres til tider meget irriterende "informations"kampagner, hvad skal så forhindre de personer, der fra tid til anden har et relevant og vigtigt budskab at viderebring, i at blive retsforfulgt af de personer der ikke ønsker det budskab ud
cnr (11) skrev:Hvor går grænsen mellem spam og en for samfundsdebattten nødvendig ret til at fortælle folk et budskab de ikke nødvendigvis ønsker at høre?
IMHO: Når man henvender sig personligt til folk, som ikke har vist nogen interesse for emnet.
Der er andre måder at nå folk på, end at sende til alle de email-adresser man kan finde.
Om indholdet er kommercielt eller ej ændrer sådan set ikke på de problemer spam giver. (Også IMHO.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund