mboost-dp1
unknown
Lækkert at der bliver fundet så gamle galakser. Vi bevæger os vel næsten på grænsen til det (for os jordboere) synlige univers.
Og ja, hvad er der så bagved grænsen? Mere univers!
Synes det er fedt, at man hele tiden presser grænserne for teknologien og konstant undersøger vores synlige univers for både alder, stjernedannelse og andet interessant. Indtil videre synes jeg blot at kunne fornemme, at den der lov der beskriver hvor stor sandsynligheden er, for at finde liv i rummet - hele tiden resulterer i en større og større sandsynlighed.
Læs evt. også mere på: http://www.astronomibladet.dk/?page=/astronominyhe...
Og ja, hvad er der så bagved grænsen? Mere univers!
Synes det er fedt, at man hele tiden presser grænserne for teknologien og konstant undersøger vores synlige univers for både alder, stjernedannelse og andet interessant. Indtil videre synes jeg blot at kunne fornemme, at den der lov der beskriver hvor stor sandsynligheden er, for at finde liv i rummet - hele tiden resulterer i en større og større sandsynlighed.
Læs evt. også mere på: http://www.astronomibladet.dk/?page=/astronominyhe...
Og ja, hvad er der så bagved grænsen? Mere...!
minder mig om weekenden... damn jeg fik måske lidt for meget
Regner ikke med det er muligt at se længere ud end tilbage til det store brag. Men uden for vores univers er der sikkert flere af slagsen. Tror ikke på den med mørkt stof!
Hmm.
Jeg har tit undret mig over hvad der var FØR Big Bang?? En kæmpe kugle der eksploderede og blev til de galakser og lign. vi kender i dag??
Eller hvad??
Jeg har tit undret mig over hvad der var FØR Big Bang?? En kæmpe kugle der eksploderede og blev til de galakser og lign. vi kender i dag??
Eller hvad??
#5
Sad jeg netop også og tænkte på da jeg så nyheden.
Hvis universet blev skabt som følge af Big Bang, hvad var så før?
Altså, noget må jo have skabt en reaktion, som så til sidst ledte til Big Bang, og derfor må der jo høre en historie til pre-Big Bang?
Sad jeg netop også og tænkte på da jeg så nyheden.
Hvis universet blev skabt som følge af Big Bang, hvad var så før?
Altså, noget må jo have skabt en reaktion, som så til sidst ledte til Big Bang, og derfor må der jo høre en historie til pre-Big Bang?
#5
Der findes mange teorier som prøver at give et svar på det.
En teori siger at der før Big bang ikke var noget, at big bang blev skabt af ingenting.
en anden siger at big bang bliver skabt af sig selv. dvs. at det bliver skabt af et univers som krymper sig sammen til ingenting for siden at eksploderer.
der flere som jeg ikke umiddelbart kan komme på.
Der findes mange teorier som prøver at give et svar på det.
En teori siger at der før Big bang ikke var noget, at big bang blev skabt af ingenting.
en anden siger at big bang bliver skabt af sig selv. dvs. at det bliver skabt af et univers som krymper sig sammen til ingenting for siden at eksploderer.
der flere som jeg ikke umiddelbart kan komme på.
#8
I mit hoved giver det ingen menig og sige at tiden startede på et bestemt øjeblik...
Hvad fan... var der så før tiden??!?!
I mit hoved giver det ingen menig og sige at tiden startede på et bestemt øjeblik...
Hvad fan... var der så før tiden??!?!
@3
At spørge om "hvad er der uden for universet" er som at spørge:
"Hvor kort er langt?". Spørgsmålet giver igen mening og man kan ikke svare på det.
Læs hellere en lidt lettere tilgængelig version af "hvad der er bagved-spørgsmålet" her:
http://anzwers.org/free/universe/bigbang.html
På samme side: http://www.astronomibladet.dk/?page=/astronominyhe...
står der i en artikel fra 4-7-2007 om hvad der var FØR big bang.
At spørge om "hvad er der uden for universet" er som at spørge:
"Hvor kort er langt?". Spørgsmålet giver igen mening og man kan ikke svare på det.
Læs hellere en lidt lettere tilgængelig version af "hvad der er bagved-spørgsmålet" her:
http://anzwers.org/free/universe/bigbang.html
På samme side: http://www.astronomibladet.dk/?page=/astronominyhe...
står der i en artikel fra 4-7-2007 om hvad der var FØR big bang.
#10
Ligesom for #9, giver det heller ikke mening for mig, at tiden startede på et bestemt tidspunkt.
Hvis tiden ikke eksisterede, er der ikke noget som rører sig, og alt er stille?
-Men hvordan kunne Big Bang så ske?
Der må jo være noget som leder op til den reaktion, som i sidste ende skaber Big Bang.
For mig, lyder det helt idiotisk, at sige at der ikke eksisterede noget, fordi der ikke var tid.
Ligesom for #9, giver det heller ikke mening for mig, at tiden startede på et bestemt tidspunkt.
Hvis tiden ikke eksisterede, er der ikke noget som rører sig, og alt er stille?
-Men hvordan kunne Big Bang så ske?
Der må jo være noget som leder op til den reaktion, som i sidste ende skaber Big Bang.
For mig, lyder det helt idiotisk, at sige at der ikke eksisterede noget, fordi der ikke var tid.
#7
Den teori med at Big Bang er opstået ved et univers der trækker sig sammen indtil det eksploderer kan jeg godt leve med, og kan endda måske fantasere om at vores univers en dag holder op med at udvide sig, for derefter at begynde at trække sig sammen igen - OG DET HELE STARTER FORFRA.
Men inden da er vi su nok alle døde i de enorme regnmængder :-( (Giv mig sommer)
Den teori med at Big Bang er opstået ved et univers der trækker sig sammen indtil det eksploderer kan jeg godt leve med, og kan endda måske fantasere om at vores univers en dag holder op med at udvide sig, for derefter at begynde at trække sig sammen igen - OG DET HELE STARTER FORFRA.
Men inden da er vi su nok alle døde i de enorme regnmængder :-( (Giv mig sommer)
#11
Spørgsmålet om universet er da helt fint. Hvis man forestiller sig vores univers startede som et stort brag er størrelsen bestemt da massen vil være det.
Dit link synes derimod at modsige teorien om braget, der kan virke som en forældet tanke.
#10
Du har ret i at man kan tænke tid som en 4. dimension da tid hænger sammen med masse! Men det ville dog kun være i selve braget tiden gik i stå, udenfor ville tiden gå som normalt.
At spørge om "hvad er der uden for universet" er som at spørge:
"Hvor kort er langt?". Spørgsmålet giver igen mening og man kan ikke svare på det.
Spørgsmålet om universet er da helt fint. Hvis man forestiller sig vores univers startede som et stort brag er størrelsen bestemt da massen vil være det.
Dit link synes derimod at modsige teorien om braget, der kan virke som en forældet tanke.
#10
Før Big Bang var der ikke tid og hvis der ikke er tid, så er der ingenting. Her skal man betragte tid, som den 4. demension. Ifølge Big Bang teorien opstod tid i det øjeblik big bang skete, så derfor kan man ikke snakke om "tiden" før Big Bang.
Du har ret i at man kan tænke tid som en 4. dimension da tid hænger sammen med masse! Men det ville dog kun være i selve braget tiden gik i stå, udenfor ville tiden gå som normalt.
#10 Selvfølgelig var der næppe tid for big bang, da tid er noget mennesket har opfundet, det er ikke noget der findes,det er bare noget vi har behov for at have, for at vi kan overskue hvor langtid vi lever og alt muligt. Personligt gider det ingen mening at sige en dag er 24timer og sådan. Personligt er jeg typen der har det bedst med at være vågen i en små 20-30timer også sove og sådan igen, istedet for at sove hele tiden.
Ja der må jo være noget uden for universet. Da det ikke kan udvide sig i ingenting.
Ja der må jo være noget uden for universet. Da det ikke kan udvide sig i ingenting.
#15
Korrekt. Det var det jeg prøvede at sige i mine tidligere indlæg :)
Korrekt. Det var det jeg prøvede at sige i mine tidligere indlæg :)
#14
Det er jo heller ikke det, som der spørges om. Der spørges om hvad der er på den "anden" side. Ikke hvor stort universet er. For i vores begrænsede terminologi kan vi kun beskrive det som "uendeligt". Vi mangler simpelthen ord til at beskrive uendelighedsbegreberne med.
At vi på nuværende tidspunkt kun kan se indtil "verdens begyndelse" dvs. vi kan se ud til vores univers' begivenhedshorisont. Bag denne horisont er der akkurat lige så meget univers som der er bag ved, oven over, neden under og ved siden af os. Vi kan bare ikke se det, da vi endnu ikke har mulighed for at rejse hurtigere end lyset.
Til den tid, hvor vi kan overskride lyshastigheden (eventuelt via ormehuller eller lignende) har vi mulighed for at se længere ud i universet end vores nuværende begivenhedshorisont.
Hvad vi så kan se endnu længere ude er nok trivielte. Vi kan se akkurat det samme som vi kan se nu. Men hvis man forestiller sig vores univers som en ballon hvor ballonvæggen er vores begivenhedshorisont, kan der eksistere uendeligt mange ballon-universer med hver sin begivenhedshorisont som aldrig nogen sinde vil kunne kommunikere med hinanden - med undtagelse af, hvis vi overkommer at kommunikere hurtigere end lyshastigheden (c). På den måde kan vi måske se vores parallel-univers. Måske finder vi også et dødt univers. Måske er der også et ballon-univers der er 99% befoldet med spaceinvaders.
Ergo.
Der findes ikke noget "på den anden side" af universet. Der findes derimod noget på den anden side af vores begivenhedshorisont. Nemlig andre universer.
Mit link modsiger ikke teorien om braget. Det støtter den derimod.
Fortæl mig lige igen, hvordan denne teori modsiger noget om BigBang? Og hvad er det for en idé du mener der er "forældet"?
Der findes efterhånden mange forskellige teorier om altings begyndelse. Der er flere religiøse teorier. Der er flere forskellige fysiske teorier. Nogen teorier er nye (som artiklen fra linket i post #11), og nogen teorier er ældre.
Men ingen af teorierne bliver anset som forældede. Der arbejdes lige hårdt på alle teorierne den dag i dag.
Vrøvl.
Tidsbegrebet er præcist opstået som #10 beskriver det. Tid er ikke en universel størrelse man kan regne med der findes i samtlige ballon-universer. Måske findes der universer hvor tiden, i forhold til os, går baglæns. I andre universer kan tiden gå 10000 gange hurtigere end vores - og naturligvis dermed goså have stærkt ændrede naturkonstanter.
Vores naturkonstanter, vores tid er kun gældende i vores ballon-univers!
Før BigBang fandtes tiden ikke. Der fandtes ikke noget rum. Der fandtes ikke noget masse. (med mindre at Martin Bojowalds teori er den korrekte - hvilket jo indikerer, at der har været et andet univers før vores.
Det som Holger Bæk Nielsen lavede teorier om engang (og vistnok stadigvæk gør) er om stuperstrenge. Superstrenge vil jeg forklare meget simplificeret som energifluktuationer. Disse fluktuationer blev for nogle år siden brugt i en teori om begyndelsen på BigBang. Det er nogle energi-fiduser der fluktuerer i 11-dimension eller noget i den stil. Så det er way out of our hands at måle og observere. Så længe vi er indespærret i de her sølle 3 (4 + tiden) dimentioner er vi prisgivede for information / happenings der sker i de øvre dimensioner.
Konklusion:
Tiden er et menneskeskabt begreb vi bruger til at måle afstande og begivenheder med. Lysets hastighed c er også afhængig af tiden. Så hvis c er anderledes, er tiden også. Og omvendt.
Og ingen ved, om vores naturkonstanter er universelle. Det har vi blot antaget at de er, fordi det passer så godt ind i vores referencesystem (vores ballon-univers).
/Rune
Spørgsmålet om universet er da helt fint. Hvis man forestiller sig vores univers startede som et stort brag er størrelsen bestemt da massen vil være det.
Det er jo heller ikke det, som der spørges om. Der spørges om hvad der er på den "anden" side. Ikke hvor stort universet er. For i vores begrænsede terminologi kan vi kun beskrive det som "uendeligt". Vi mangler simpelthen ord til at beskrive uendelighedsbegreberne med.
At vi på nuværende tidspunkt kun kan se indtil "verdens begyndelse" dvs. vi kan se ud til vores univers' begivenhedshorisont. Bag denne horisont er der akkurat lige så meget univers som der er bag ved, oven over, neden under og ved siden af os. Vi kan bare ikke se det, da vi endnu ikke har mulighed for at rejse hurtigere end lyset.
Til den tid, hvor vi kan overskride lyshastigheden (eventuelt via ormehuller eller lignende) har vi mulighed for at se længere ud i universet end vores nuværende begivenhedshorisont.
Hvad vi så kan se endnu længere ude er nok trivielte. Vi kan se akkurat det samme som vi kan se nu. Men hvis man forestiller sig vores univers som en ballon hvor ballonvæggen er vores begivenhedshorisont, kan der eksistere uendeligt mange ballon-universer med hver sin begivenhedshorisont som aldrig nogen sinde vil kunne kommunikere med hinanden - med undtagelse af, hvis vi overkommer at kommunikere hurtigere end lyshastigheden (c). På den måde kan vi måske se vores parallel-univers. Måske finder vi også et dødt univers. Måske er der også et ballon-univers der er 99% befoldet med spaceinvaders.
Ergo.
Der findes ikke noget "på den anden side" af universet. Der findes derimod noget på den anden side af vores begivenhedshorisont. Nemlig andre universer.
Dit link synes derimod at modsige teorien om braget, der kan virke som en forældet tanke.
Mit link modsiger ikke teorien om braget. Det støtter den derimod.
Martin Bojowald ... har udviklet en ny matematisk model, der kan bruges til at udlede detaljer ved egenskaberne af en kvanttilstand, mens den bevæger sig igennem et Big Bounch - altså, hvordan kvantetilstanden så ud før det tidspunkt, hvor det univers der eksisterede før vores univers kollapsede, og "genopstod" i det øjeblik, som vi kalder for Big Bang.
Fortæl mig lige igen, hvordan denne teori modsiger noget om BigBang? Og hvad er det for en idé du mener der er "forældet"?
Der findes efterhånden mange forskellige teorier om altings begyndelse. Der er flere religiøse teorier. Der er flere forskellige fysiske teorier. Nogen teorier er nye (som artiklen fra linket i post #11), og nogen teorier er ældre.
Men ingen af teorierne bliver anset som forældede. Der arbejdes lige hårdt på alle teorierne den dag i dag.
Du har ret i at man kan tænke tid som en 4. dimension da tid hænger sammen med masse! Men det ville dog kun være i selve braget tiden gik i stå, udenfor ville tiden gå som normalt.
Vrøvl.
Tidsbegrebet er præcist opstået som #10 beskriver det. Tid er ikke en universel størrelse man kan regne med der findes i samtlige ballon-universer. Måske findes der universer hvor tiden, i forhold til os, går baglæns. I andre universer kan tiden gå 10000 gange hurtigere end vores - og naturligvis dermed goså have stærkt ændrede naturkonstanter.
Vores naturkonstanter, vores tid er kun gældende i vores ballon-univers!
Før BigBang fandtes tiden ikke. Der fandtes ikke noget rum. Der fandtes ikke noget masse. (med mindre at Martin Bojowalds teori er den korrekte - hvilket jo indikerer, at der har været et andet univers før vores.
Det som Holger Bæk Nielsen lavede teorier om engang (og vistnok stadigvæk gør) er om stuperstrenge. Superstrenge vil jeg forklare meget simplificeret som energifluktuationer. Disse fluktuationer blev for nogle år siden brugt i en teori om begyndelsen på BigBang. Det er nogle energi-fiduser der fluktuerer i 11-dimension eller noget i den stil. Så det er way out of our hands at måle og observere. Så længe vi er indespærret i de her sølle 3 (4 + tiden) dimentioner er vi prisgivede for information / happenings der sker i de øvre dimensioner.
Konklusion:
Tiden er et menneskeskabt begreb vi bruger til at måle afstande og begivenheder med. Lysets hastighed c er også afhængig af tiden. Så hvis c er anderledes, er tiden også. Og omvendt.
Og ingen ved, om vores naturkonstanter er universelle. Det har vi blot antaget at de er, fordi det passer så godt ind i vores referencesystem (vores ballon-univers).
/Rune
Indtil der er bevis for andet, må vi vel bare tro på at Gud skabte BigBang? Og så ellers forsøge at finde ud af hvordan han gjorde det...
#20
Hvad så med at bevise at "Gud" eksisterer?
Det emne kører i en anden tråd på siden, så det vil jeg ikke starte her, men syntes det er forkert at antage et "Gud" skabte verden, når der ikke foreligger nogle faste beviser for at han findes.
Hvad så med at bevise at "Gud" eksisterer?
Det emne kører i en anden tråd på siden, så det vil jeg ikke starte her, men syntes det er forkert at antage et "Gud" skabte verden, når der ikke foreligger nogle faste beviser for at han findes.
Indtil videre er det vel lige så godt som de fleste andre forklaringer? Om man tror på usandsynlige tilfældigheder eller på en gud er i mine øjne lige naivt.
Men tilbage til emnet: Det er interessant, man kan se så langt væk/tilbage. Glæder mig til, vi kan se hvad der skete umiddelbart efter BigBang.
Men tilbage til emnet: Det er interessant, man kan se så langt væk/tilbage. Glæder mig til, vi kan se hvad der skete umiddelbart efter BigBang.
#21
Jesus lever. Det er ikke et spørgsmål om at "bevise" at han lever, fordi det ved vi han gør, det er et spørgsmål om tro og altså ikke et spørgsmål om videnskabelige fakta, eller hullede teorier såsom "Big Bang" teorien og "Evolutions teorien".
Det er både umuligt at bevise "Big-bang teorien"/"Evolutions teorien" og guds eksistens. Men vi ved at gud findes, vi ved at gud har skabt alt, og fortsat skaber alt. Søg gud, og du vil finde ham. Man kan fornemme guds tilstedeværelse i sit liv. Han er der til at hjælpe dig gennem svære tider, og han er der til at hjælpe dig i mindre svære tider. Du behøver blot gribe ud efter hans hånd, kalde på ham, søge ham!
anyways, her er lidt info, der kan kaste lidt lys over hvor små chancerne for at dette universe opstod ved et rent "tilfælde" er: http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=a475...
Jesus lever. Det er ikke et spørgsmål om at "bevise" at han lever, fordi det ved vi han gør, det er et spørgsmål om tro og altså ikke et spørgsmål om videnskabelige fakta, eller hullede teorier såsom "Big Bang" teorien og "Evolutions teorien".
Det er både umuligt at bevise "Big-bang teorien"/"Evolutions teorien" og guds eksistens. Men vi ved at gud findes, vi ved at gud har skabt alt, og fortsat skaber alt. Søg gud, og du vil finde ham. Man kan fornemme guds tilstedeværelse i sit liv. Han er der til at hjælpe dig gennem svære tider, og han er der til at hjælpe dig i mindre svære tider. Du behøver blot gribe ud efter hans hånd, kalde på ham, søge ham!
anyways, her er lidt info, der kan kaste lidt lys over hvor små chancerne for at dette universe opstod ved et rent "tilfælde" er: http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=a475...
Whoa et sidespring dashnaw kom med der.
Red alert - red alert... goto #25
(@ #24Hold venligst dine religiøse overbevisninger for dig selv og undlad helst at bruge vendinger som "vi ved at gud findes" da det er ganske irellevant og det er et udtryk for din egen overbevisning - og du derfor ikke kan sige "vi ved". Med mindre du selvfølgelig er schitzofren eller dronning).
[Ontopic]
Jeg synes at den videnskabelige udvikling er begyndt at gå rigtig stærkt - men det sagde man vel også om den industrielle revolution med dampmaskinerne og så'n noget.
Men bare det, at der er planer om mars-missioner og planer om at placere enorme spejle på månen der så kan tage endnu bedre billeder af endnu fjernere objekter er lidt vildt.
Nogen gange ønsker jeg mig frosset ned (ala. Futurama S1E1) for at blive frosset op 100, 200, 500, 1000 osv. år i fremtiden (hvis nedfrysningsboksen altså stadig ville eksistere til den tid). Men fordi jeg er så nysgerrig på hvad der kan ske, og hvad der sker i fremtiden.
For at finde ud af, om vi nogen sinde bryder lys-muren. Om vi nogen sinde finder aliens. Om vi engang vil begynde at sprede os i rummet som insekter og invadere en masse nye planeter.
DAMN - nu kan jeg ikke engang vente til i morgen :D
Red alert - red alert... goto #25
(@ #24Hold venligst dine religiøse overbevisninger for dig selv og undlad helst at bruge vendinger som "vi ved at gud findes" da det er ganske irellevant og det er et udtryk for din egen overbevisning - og du derfor ikke kan sige "vi ved". Med mindre du selvfølgelig er schitzofren eller dronning).
[Ontopic]
Jeg synes at den videnskabelige udvikling er begyndt at gå rigtig stærkt - men det sagde man vel også om den industrielle revolution med dampmaskinerne og så'n noget.
Men bare det, at der er planer om mars-missioner og planer om at placere enorme spejle på månen der så kan tage endnu bedre billeder af endnu fjernere objekter er lidt vildt.
Nogen gange ønsker jeg mig frosset ned (ala. Futurama S1E1) for at blive frosset op 100, 200, 500, 1000 osv. år i fremtiden (hvis nedfrysningsboksen altså stadig ville eksistere til den tid). Men fordi jeg er så nysgerrig på hvad der kan ske, og hvad der sker i fremtiden.
For at finde ud af, om vi nogen sinde bryder lys-muren. Om vi nogen sinde finder aliens. Om vi engang vil begynde at sprede os i rummet som insekter og invadere en masse nye planeter.
DAMN - nu kan jeg ikke engang vente til i morgen :D
#23
Gud behøver ikke at blive skabt, da Gud, ud fra de præmisser der er i troen, ikke er fysisk og ikke nødvendigvis behøver at have en begyndelse. Hvis du vil diskutere Guds eksistens kan du ikke gøre det på baggrund af en eller anden rationel tilgang, du bliver nødt til at gøre det ud fra de præmisser der er opstillet. Hvis du synes det er 'latterligt' at modbevise noget ingen kan bevise eksisterer, så hold dig til den argumentation.
Universet derimod er fysisk og må nødvendigvis have en begyndelse ligsom alt andet. Hvis du ser en eksplosion må der være noget 'sprængstof' der kan foresage eksplosionen:
wikipedia
Bare giv mig flaimbait hvis du er uenig...
For hvis din gud skabte big bang, hvem skabte så din gud?
Religion giver ikke svar på noget som helst.
Gud behøver ikke at blive skabt, da Gud, ud fra de præmisser der er i troen, ikke er fysisk og ikke nødvendigvis behøver at have en begyndelse. Hvis du vil diskutere Guds eksistens kan du ikke gøre det på baggrund af en eller anden rationel tilgang, du bliver nødt til at gøre det ud fra de præmisser der er opstillet. Hvis du synes det er 'latterligt' at modbevise noget ingen kan bevise eksisterer, så hold dig til den argumentation.
Universet derimod er fysisk og må nødvendigvis have en begyndelse ligsom alt andet. Hvis du ser en eksplosion må der være noget 'sprængstof' der kan foresage eksplosionen:
wikipedia
En eksplosion er en hastig udvidelse af gasser, forårsaget af enten frigivelse af et overtryk eller en forbrænding.
Bare giv mig flaimbait hvis du er uenig...
OffT: #19, informativ!? xD
OnT:
Når man nu har bestemt afstanden til værende 13,2 milliarder lysår, og man mener universet er 13,7 milliarder år, så må det vel også betyde at vores jord / galakse ligger i udkanten af universet? - Og eftersom man mener at have bevist at universet udvider sig og dermed har en grænse, burde vi så ikke bare kigge 500 millioner lysår i den anden retning, for at se 'enden'?
Er godt klar over at jeg sætter alting på en spids, men det jeg vil frem til er, at universet må være forvrænget mht. tid og sted, sådan som einstein (var det ikke ham?) og mente ormehullder eksisterede og forvrængte tid og sted. Med den logik kan man vel ikke sige at noget ligger i "udkanten af universet"? :)
OnT:
Når man nu har bestemt afstanden til værende 13,2 milliarder lysår, og man mener universet er 13,7 milliarder år, så må det vel også betyde at vores jord / galakse ligger i udkanten af universet? - Og eftersom man mener at have bevist at universet udvider sig og dermed har en grænse, burde vi så ikke bare kigge 500 millioner lysår i den anden retning, for at se 'enden'?
Er godt klar over at jeg sætter alting på en spids, men det jeg vil frem til er, at universet må være forvrænget mht. tid og sted, sådan som einstein (var det ikke ham?) og mente ormehullder eksisterede og forvrængte tid og sted. Med den logik kan man vel ikke sige at noget ligger i "udkanten af universet"? :)
så må det vel også betyde at vores jord / galakse ligger i udkanten af universet?
Nej. Universet har jo netop ingen kant. Læst indlæg nr. 18 sektion 1.
Den lette metode er at forestille dig at vores 3D-univers ligger på overfladen af en ballon. Altså alt det vi kender, kan se, ved osv. ER altså ballon-overfladen. Altså der er ikke noget inden i ballonen for det eksisterer ikke efter denne definition.
Når du nu starter på et givet punkt på ballonen og begyndet at bevæge dig i en lige linje (der selvfølgelig krummer med ballon-overfladen) så vil du på et tidspunkt nå hen til dit begyndelsessted igen.
Det kan godt være svært at forestille sig vores 3D-verden skrumpet ned til en 2D-verden (overfladen af ballonen) men det er den nemmeste måde at forklare, at der ikke findes nogen grænse i universet. Der er ingen kant.
Og eftersom man mener at have bevist at universet udvider sig og dermed har en grænse,
Forkert antagelse. Du kan ikke konkludere "B" fordi "A". Altså du kan ikke konkludere, at universet har en grænse fordi universet udvider sig.
Tag igen din ballon hvor universet udgør overfladen. Tegn to prikker med et par centimeters mellemrum på ballonen. Pust den nu op. NU kan du se en meget simplificeret udgave hvordan teorien bag udvidelsen af universet. Du ser også de to prikker flytte sig længere væk fra hinanden.
burde vi så ikke bare kigge 500 millioner lysår i den anden retning, for at se 'enden'?
Nope. Grænsen er vores begivenhedshorisont. Vi kan i dag kun se x antal kilometer ud i universet. Men som tiden går, kan vi se længere og længere væk eftersom alting stadig udvider sig (ifølge nogle af de nyeste teorier).
Men det vi kan se, længere og længere væk er blot det samme som vi kan se nu. Det har bare flyttet sig længere væk - og dermed blevet endnu mere rødforskudt (som følge af udvidelsen - ballon-analogien igen).
Så til enhver tid kan vi se lige langt væk i alle retninger. Og det vil aldrig ændre sig det vi kan se; vi kan naturligvis ikke se længere tilbage i tiden end til BigBang.
Prøv at læse igen på:
http://anzwers.org/free/universe/redshift.html
http://anzwers.org/free/universe/bigbang.html
Det vrimler bare med hjemmesider hvor der er beskrevet det jeg forsøger at forklare:
http://sciastro.astronomy.net/sci.astro.9.FAQ
punkt I.07, I.08, I.09
http://sciastro.astronomy.net/sci.astro.9.FAQ
punkt I.07, I.08, I.09
#18
Jeg har endnu ikke mødt et ubesvaret spørgsmål der ikke er værd at stille.
Du lyder sikker i din sag. Begrundelse?
Det må du uddybe. For mig lyder det som du modsiger dig selv.
Jeg refererer til dit første link. Teorien om braget kom da man målte andre galakser bevæger sig væk fra os. Man mente så at universet derfor før har været samlet i ét punkt. Dit link beskriver derimod at alle galakser bevæger sig væk fra hinanden og man derfor ikke kan fastsætte et center. Du bliver derfor nød til at acceptere et endeligt gentagende univers, ellers får det faktum i linket teorien om braget til at virke forældet.
Det var dit link, jeg har ingen steder skrevet at JEG tænker teorien om braget er forældet.
Jeg fortæller dig at tid er betinget af masse. Man kan forestille sig mange ting når man tænker på andre universer, men jeg er ret sikker på du selv ved det er irrelevant at bringe dem op når det åbenlyst er forholdet ved vores jeg omtaler.
Det er dig der vrøvler.
For det første modsiger du dig selv så dit udsagn ikke kan bruges til noget. For det andet har der altid været masse. Man kan ikke tage fra eller lægge til, kun ændre på forholdet og afstanden.
Mener du forskernes forsøg på at udregne vores virkelighed er omsonst? Ligegyldigt hvor mange dimensioner der kunne være ville de alle påvirke os.
Det er jo det jeg fortæller dig, da c også er afhængig af m. Fordi mennesket har gjort et begreb om noget betyder ikke at det ikke findes. Er masse et menneskeskabt begreb der ikke findes?
Det er jo heller ikke det, som der spørges om. Der spørges om hvad der er på den "anden" side. Ikke hvor stort universet er.Som du nok kan se svarer jeg heller ikke på hvad der er uden for vores univers men diskuterer relevansen af spørgsmålet. Jeg fortæller at hvis vores univers startede med det store brag, vil universets masse være bestemt og der vil derfor være tale om udenfor.
Jeg har endnu ikke mødt et ubesvaret spørgsmål der ikke er værd at stille.
At vi på nuværende tidspunkt kun kan se indtil "verdens begyndelse" dvs. vi kan se ud til vores univers' begivenhedshorisont. Bag denne horisont er der akkurat lige så meget univers som der er bag ved, oven over, neden under og ved siden af os.
Du lyder sikker i din sag. Begrundelse?
Ergo.
Der findes ikke noget "på den anden side" af universet. Der findes derimod noget på den anden side af vores begivenhedshorisont. Nemlig andre universer.
Det må du uddybe. For mig lyder det som du modsiger dig selv.
Fortæl mig lige igen, hvordan denne teori modsiger noget om BigBang? Og hvad er det for en idé du mener der er "forældet"?
Jeg refererer til dit første link. Teorien om braget kom da man målte andre galakser bevæger sig væk fra os. Man mente så at universet derfor før har været samlet i ét punkt. Dit link beskriver derimod at alle galakser bevæger sig væk fra hinanden og man derfor ikke kan fastsætte et center. Du bliver derfor nød til at acceptere et endeligt gentagende univers, ellers får det faktum i linket teorien om braget til at virke forældet.
Det var dit link, jeg har ingen steder skrevet at JEG tænker teorien om braget er forældet.
Vrøvl.
Tidsbegrebet er præcist opstået som #10 beskriver det. Tid er ikke en universel størrelse man kan regne med der findes i samtlige ballon-universer. Måske findes der universer hvor tiden, i forhold til os, går baglæns. I andre universer kan tiden gå 10000 gange hurtigere end vores - og naturligvis dermed goså have stærkt ændrede naturkonstanter.
Vores naturkonstanter, vores tid er kun gældende i vores ballon-univers!
Jeg fortæller dig at tid er betinget af masse. Man kan forestille sig mange ting når man tænker på andre universer, men jeg er ret sikker på du selv ved det er irrelevant at bringe dem op når det åbenlyst er forholdet ved vores jeg omtaler.
Før BigBang fandtes tiden ikke. Der fandtes ikke noget rum. Der fandtes ikke noget masse. (med mindre at Martin Bojowalds teori er den korrekte - hvilket jo indikerer, at der har været et andet univers før vores.
Det er dig der vrøvler.
For det første modsiger du dig selv så dit udsagn ikke kan bruges til noget. For det andet har der altid været masse. Man kan ikke tage fra eller lægge til, kun ændre på forholdet og afstanden.
Så længe vi er indespærret i de her sølle 3 (4 + tiden) dimentioner er vi prisgivede for information / happenings der sker i de øvre dimensioner.
Mener du forskernes forsøg på at udregne vores virkelighed er omsonst? Ligegyldigt hvor mange dimensioner der kunne være ville de alle påvirke os.
Konklusion:
Tiden er et menneskeskabt begreb vi bruger til at måle afstande og begivenheder med. Lysets hastighed c er også afhængig af tiden. Så hvis c er anderledes, er tiden også. Og omvendt.
Det er jo det jeg fortæller dig, da c også er afhængig af m. Fordi mennesket har gjort et begreb om noget betyder ikke at det ikke findes. Er masse et menneskeskabt begreb der ikke findes?
Nisser og eventyr hører ikke hjemme i astronomi(læs: videnskab).
Astronomi handler om den virkelige verden, ikke en fanstasi verden styret af usynlige, upåviselige, (såkaldt) omnipotente nisser.
Hvis Gud er almægtig er vi meget tæt på den diskussion når vi taler om universet. Videnskabeligt ville Gud være den energi altet består af. Religion er ikke Gud. Religion er en levevej man tænker er bedst uden at vide præcist hvorfor. Religion er som politik. Havde man fuld videnskabelig forståelse, altså var guddommelig, ville der ikke være brug for hverken religion eller politik.
Væn jer til tanken. En dag bliver vi meget muligt selv omnipotente nisser.
Hvorfor skrive så negativt om noget i ikke selv kan modbevise? Det er også et spørgsmål om tro for jer.
I vælger at tro Gud ikke er til.
@DaySleeper.
Der er flere ting du har lidt forkert fat i mht. tid, masse og uendelighederne.
Hvis BigBang siger du, så er massen bestemt. Ja, man har da regnet på hvor meget masse man regner med der er i hele universet. Masse kan blot også opstå ud af ingenting / energifluktuationer. Derfor opstår og annihilerer der masse hele tiden. Hvilket er den direkte årsag til (ifølge S. Hawking) at sorte huller fordamper over lang tid.
Selvom universets masse kan approksimeres er det stadig ikke ensbetydende med, at der er noget "udenfor".
Det er igen fordi du antager, at der er en prik hvori det hele startede. Denne prik er så alting. Så prikken er både uendeligt lille, men også uendeligt stor på samme tid. Der er ikke noget udenfor. Der er intet centrum. Centrum er over alt. Hvor er centrum på overfladen af en kugle??? Hvis der ikke er et centrum giver det ingen meningn at tale om noget "udenfor".
Har du en reference? eller er det din egen teori?
Nå, men vi kan vel diskutere dette emne til uendelighed (hehe) men jeg vil blot linke til forummet på
www.astronomibladet.dk hvor man kan debattere og få svar på nogle af ens spørgsmål af kompetente astronomer.
Bl.a.: Big Bang - Starten på hele universet? (forumdiskussion)
HA - jeg FANDT det (i selvsamme tråd som jeg linkede til ovenfor):
Der er flere ting du har lidt forkert fat i mht. tid, masse og uendelighederne.
Hvis BigBang siger du, så er massen bestemt. Ja, man har da regnet på hvor meget masse man regner med der er i hele universet. Masse kan blot også opstå ud af ingenting / energifluktuationer. Derfor opstår og annihilerer der masse hele tiden. Hvilket er den direkte årsag til (ifølge S. Hawking) at sorte huller fordamper over lang tid.
Selvom universets masse kan approksimeres er det stadig ikke ensbetydende med, at der er noget "udenfor".
Det er igen fordi du antager, at der er en prik hvori det hele startede. Denne prik er så alting. Så prikken er både uendeligt lille, men også uendeligt stor på samme tid. Der er ikke noget udenfor. Der er intet centrum. Centrum er over alt. Hvor er centrum på overfladen af en kugle??? Hvis der ikke er et centrum giver det ingen meningn at tale om noget "udenfor".
Jeg fortæller dig at tid er betinget af masse.
Har du en reference? eller er det din egen teori?
Nå, men vi kan vel diskutere dette emne til uendelighed (hehe) men jeg vil blot linke til forummet på
www.astronomibladet.dk hvor man kan debattere og få svar på nogle af ens spørgsmål af kompetente astronomer.
Bl.a.: Big Bang - Starten på hele universet? (forumdiskussion)
HA - jeg FANDT det (i selvsamme tråd som jeg linkede til ovenfor):
Men det der med "noget udenom".... hmmm... tjah....
Jeg tror det var Hawkins som fik spørgsmålet: "Hvad er der udenfor universet", og da han havde fået spørgsmålet så mange gange var han ret irriteret og svarede derfor lidt arrogant: "Det svarer til at spørge hvad der er nord for nordpolen".
Program om String-Theory:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
De har også en interessant teori om Big Bang.
Helt sikkert værd at se.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
De har også en interessant teori om Big Bang.
Helt sikkert værd at se.
#36
Logisk set er det ikke muligt at danne stof af ingenting eller få stof til helt at forsvinde. Man kan kun ændre på forholdet. Det ser ud som om du nok nærmere tænker på omdannelsen af stof til energi og omvendt, men her er der stadigvæk ikke tale om et tab eller forøgelse af helheden - kun forandring.
Jeg må dog sige at hvis du ligger inde med et link til et forsøg der bare antyder noget andet vil jeg være meget interesseret :)
Den eneste måde jeg kan se at vores univers kan være skabt som det store brag uden at have et center er som dit første link beskrev et endeligt gentagende univers.
Men hvis det er tilfællet kan vi godt glemme alt om andre universer, og forestillingen om ingenting begynder at blive svær. Det intet som noget skal være i bliver også nød til at være noget da der må komme mere af ingenting hvis det gentagende univers udvider sig. Desuden ville et gentagende univers netop have en bestemt størrelse da man ville kunne måle afstanden før det samme punkt gik igen.
Det er en spændende tanke, men jeg tror ikke det forholder sig sådan.
Den teori kan jeg desværre ikke selv tage æren for ;)
S. Hawking skriver i Universet I En Nøddeskal:
"I relativitetsteorien, der er blevet afprøvet ved et stort antal eksperimenter, er tid og rum uløseligt forbundet. Man kan ikke krumme rummet uden også at inddrage tiden. Tiden har derfor form. Ved at krumme rum og tid omdanner den almene relativitetsteori rumtiden fra at være en passiv baggrund, på hvilken begivenheder afvikles, til at være en aktiv dynamisk medspiller i tingenes forløb."
Det gøres tydeligt i Einsteins berømte ligning E=mc². I formlen kan man se at hvis man tilføjer masse bliver lysets hastighed mindre. Da lysets hastighed er konstant må det være selve tiden der påvirkes. Altså sløves tiden hvis massen øges.
For at forklare min egen forestilling af tid under det store brag kan jeg bruge en supernova. En stor stjerne hvor fusionen ophører og derfor kollapser under sin egen vægt. I eksplosionen trækker det tilbageblevende stof sig sammen til et meget lille punkt og afhængig af hvor stor stjernen var bliver tyngdekraften tilsvarende. Man siger generelt at tyngdekraften kan blive så stor at selv lys ikke kan undslippe og man får et sort hul. Men man har fastslået at jo tættere man kommer det sorte hul jo langsommere vil tiden gå. Så måske er det nærmere tiden lyset ikke kan undslippe.
Hvis vores univers er defineret ud fra mængden på massen af braget og ikke på helheden af ingenting (uendeligt modsat gentagende) vil tiden udenfor braget gå normalt hvorimod næsten gå i stå ved centrum.
Med eksemplet om supernovaen der bliver til et sort hul, vil et teoretisk rumskib der kommer for tæt på, blive trukket ind og knust under tyngden. En udenforstående vil se rumskibet falde langsommere og langsommere ind mod hullet for til sidst tilsyneladende at gå i stå. Piloten oplever dog den hyggelige begivenhed normalt :)
Masse kan blot også opstå ud af ingenting / energifluktuationer. Derfor opstår og annihilerer der masse hele tiden. Hvilket er den direkte årsag til (ifølge S. Hawking) at sorte huller fordamper over lang tid.
Logisk set er det ikke muligt at danne stof af ingenting eller få stof til helt at forsvinde. Man kan kun ændre på forholdet. Det ser ud som om du nok nærmere tænker på omdannelsen af stof til energi og omvendt, men her er der stadigvæk ikke tale om et tab eller forøgelse af helheden - kun forandring.
Jeg må dog sige at hvis du ligger inde med et link til et forsøg der bare antyder noget andet vil jeg være meget interesseret :)
Det er igen fordi du antager, at der er en prik hvori det hele startede. Denne prik er så alting. Så prikken er både uendeligt lille, men også uendeligt stor på samme tid. Der er ikke noget udenfor. Der er intet centrum. Centrum er over alt.
Den eneste måde jeg kan se at vores univers kan være skabt som det store brag uden at have et center er som dit første link beskrev et endeligt gentagende univers.
Men hvis det er tilfællet kan vi godt glemme alt om andre universer, og forestillingen om ingenting begynder at blive svær. Det intet som noget skal være i bliver også nød til at være noget da der må komme mere af ingenting hvis det gentagende univers udvider sig. Desuden ville et gentagende univers netop have en bestemt størrelse da man ville kunne måle afstanden før det samme punkt gik igen.
Det er en spændende tanke, men jeg tror ikke det forholder sig sådan.
Har du en reference? eller er det din egen teori?
Den teori kan jeg desværre ikke selv tage æren for ;)
S. Hawking skriver i Universet I En Nøddeskal:
"I relativitetsteorien, der er blevet afprøvet ved et stort antal eksperimenter, er tid og rum uløseligt forbundet. Man kan ikke krumme rummet uden også at inddrage tiden. Tiden har derfor form. Ved at krumme rum og tid omdanner den almene relativitetsteori rumtiden fra at være en passiv baggrund, på hvilken begivenheder afvikles, til at være en aktiv dynamisk medspiller i tingenes forløb."
Det gøres tydeligt i Einsteins berømte ligning E=mc². I formlen kan man se at hvis man tilføjer masse bliver lysets hastighed mindre. Da lysets hastighed er konstant må det være selve tiden der påvirkes. Altså sløves tiden hvis massen øges.
For at forklare min egen forestilling af tid under det store brag kan jeg bruge en supernova. En stor stjerne hvor fusionen ophører og derfor kollapser under sin egen vægt. I eksplosionen trækker det tilbageblevende stof sig sammen til et meget lille punkt og afhængig af hvor stor stjernen var bliver tyngdekraften tilsvarende. Man siger generelt at tyngdekraften kan blive så stor at selv lys ikke kan undslippe og man får et sort hul. Men man har fastslået at jo tættere man kommer det sorte hul jo langsommere vil tiden gå. Så måske er det nærmere tiden lyset ikke kan undslippe.
Hvis vores univers er defineret ud fra mængden på massen af braget og ikke på helheden af ingenting (uendeligt modsat gentagende) vil tiden udenfor braget gå normalt hvorimod næsten gå i stå ved centrum.
Med eksemplet om supernovaen der bliver til et sort hul, vil et teoretisk rumskib der kommer for tæt på, blive trukket ind og knust under tyngden. En udenforstående vil se rumskibet falde langsommere og langsommere ind mod hullet for til sidst tilsyneladende at gå i stå. Piloten oplever dog den hyggelige begivenhed normalt :)
#42
en parallel nordpol? :)
#0
Egentlig underligt at vi kan se galakser hele horisonten rundt i en afstand af 13 milliarder lysår, fordi dengang havde universet jo ikke en diameter på 26 milliarder lysår. Jaja, Lyset når os først nu, men hvordan kan lys der befinder sig i et lille univers bevæge sig 13 milliarder lysår ud mod noget som ikke eksistere før 13 milliarder år senere i et større univers :) Selv hvis universet udvider sig med lysets hastighed, skal vores galakse jo bevæge sig med lysets hastighed til dens nuværende position?
Denne tråd kan let give hovedpine :)
en parallel nordpol? :)
#0
Egentlig underligt at vi kan se galakser hele horisonten rundt i en afstand af 13 milliarder lysår, fordi dengang havde universet jo ikke en diameter på 26 milliarder lysår. Jaja, Lyset når os først nu, men hvordan kan lys der befinder sig i et lille univers bevæge sig 13 milliarder lysår ud mod noget som ikke eksistere før 13 milliarder år senere i et større univers :) Selv hvis universet udvider sig med lysets hastighed, skal vores galakse jo bevæge sig med lysets hastighed til dens nuværende position?
Denne tråd kan let give hovedpine :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund