Helt lovligt for forretninger at sælge brugte computere som nye

#1 - booost1
7. aug. 2007 06:08

Jeg kan kun tilslutte mig købeloven. Der er ikke noget bedre, end at kunne få ombytte sit produkt inden for 14 dage, ligegyldigt om man har brugt det eller ej. Men det skal altså også virke begge veje. Jeg har ikke noget imod at få et 14 dage gammelt produkt, som der intet fejler, og som ligner det man kunne forvente fra et nyt produkt. Jeg synes dog at det er en fejl, at dataen ikke slettet, og det kan jeg godt forstå hun bliver lidt sur over. Det må sælgerne så evt. gøre noget ved.

#2 - thomaxz
7. aug. 2007 06:17

Jeg synes da ellers forbrugerstyrelsen sidst sagde at de kun måtte sælge dem hvis de oplyste at det var brugt, at de alltså ikke må sælge dem som nye.

#3 - TuxDK
7. aug. 2007 06:20

Jeg er da ligeglad om det fejler noget eller ej.
Brugt er Brugt, og Nyt er Ubrugt.

Hvis en vare er en brugt og senere returneres (i ubrugt tilstand), så kan det sælges som ny.
Men hvis en vare har været brugt, og returneres, så er det en brugt vare og ikke en ny.
Der skal dog ikke pris nedsætning på fordi en kunde har prøvet den 1 dag og returneret den, men ny køber har da krav på at vide den altså har været tændt og lign.

IMHO

#4 - themuss
7. aug. 2007 06:23

YES lad mig få en bil-analogi på banen..!!!!!!11111

Man sælger jo heller ikke en bil der har gået 10.000km som ny, bare fordi "den fremstår som ny".

#5 - kriss3d
7. aug. 2007 06:25

Jeg vil mene at en hæderlig sælger bør ( også være forpligtet ) til at oplyse at varen har været brugt. Dette burde også give om ikke andet så en mindre prisnedsættelse.

#6 - TuxDK
7. aug. 2007 06:25

#3 -> Jeg mente da "Hvis en vare er solgt..."

P.S Kom så med redigerings muligheder

#7 - Bundy
7. aug. 2007 06:32

Det er da også gammel praksis. Da jeg i fordums tid var i 8. klasses erhvervspraktik hos merlin havde vi også en vred kunde der havde fundet et brev på hans PC fra en anden vrede kunde, som brokkede sig over at de inkompetente merlin sælgere havde solgt ham en 486SX og sagt "selvfølgelig er der co-processor i".

#8 - Mazon
7. aug. 2007 06:58

#4
man kan ikke lave sådan nogle analogier, da man jo ikke kan fjernbestille en bil, og returnere den inden 14 dage.

Det er meget simpelt. Hvis man vil have lov til at returnere sine varer inden 14 dage, må sælger jo nødvendigvis også kunne sælge selv samme vare som ny. Hvis ikke dette er tilfældet, vil sælger stå med en ordenlig stak produkter som han har brugt tid på (P&P samt retur), som vedkommende skal sælge med nedsat pris. Det er jo ikke en fornuftig model.

Så derfor må man som #1 sige, acceptere at pendulet svinger begge veje.

#9 - Gigs
7. aug. 2007 07:03

Jeg kan kun tilslutte mig #1 og #8.
Det er svært at finde noget mere dobbeltmoralsk end at både ville have retur/ombytnings-ret og samtidig ikke ville acceptere at andre har samme rettighed og at der derfor vil være brugte varer imellem.
Der er jo stadig samme garanti osv.

Hvis man vil undgå de her "brugte varer" så må man handle steder som ikke tager varer retur, så let er det...

#10 - Noerlev
7. aug. 2007 07:04

Det er jo nøjagtig samme princip, som hvis I går ind i en tøjforretning og køber en t-shirt, har den på følgende aften, hvor vennerne sviner den til, siger den er grim og får dig til at se tyk ud. Næste dag returnerer du den og får pengene retur (hvis butikken vel at mærke har den ordning. (Du kan jo også få tilgodebevis.)

Har t-shirten så ikke være brugt? Ikke nok med, at den har været "brugt" i prøverummet, hvor forskellige mennesker har haft den på, men der er sågar en fyr, som har haft den på til fest.
Efter den er returneret får den selvfølgelig ikke et brugt-skilt på, når den kommer op i butikken.

Samme præmisser må gælde for alle vore forbrugsvarer og derfor skal man altid huske at vaske sit nye tøj :)

Men det betyder selvfølgelig ikke, at forretningerne ikke skal rense computeren for eventuel brugerdata.

#11 - f-style
7. aug. 2007 07:07

jeg kan kun tilslutte mig forbrugerstyrelsen i denne sag.

Er varen i samme stand som ny (været i brug 1-14 dage) og ikke har nogle fejl og mangler, så fremstår den som ny.

jeg forstår ikke nogle folk bliver så "sure" over at deres indkøbte vare har været i brug i et mindre tidsrum?

Er en bærbar i princippet ikke "brugt" fra den går i produktion :), der er mange hænder der rører den inden den når ud til forbrugeren, så det er kun fair den handles som ny hvis den intet fejler.

#12 - Lester
7. aug. 2007 07:14

Hos distributørerne har man da altid kunne købe brugt, de såkaldte "refurbished" enheder.

Mener også bilka for år tilbage solgte harddiske hvor der faktisk stod *refurbished* som en del af produktnavnet.

Men de bør da være billigere eller i det mindste oplyst.

#13 - Dijkstra
7. aug. 2007 07:17

Jeg mener nu at det er rimeligt at holde snot for sig og skæg for sig.

En ny computer er ny og ubrugt
En brugt computer er brugt, - og man forventer nok også væsentligt over 14 dage.
Hvad så med mellemvaren?
Tjaeh, man kunne måske kalde den en 'prøvet computer' eller noget. Jeg ved det ikke.

Men jeg synes da det er fair at man informeres om det.

Ved nogle ting er det måske relativt uvæsentligt om den har været brugt eller ej. Men med andre er det mere alvorligt.

Jeg læste for nyligt om en der havde købt et digitalt spejlrefleks kamera hvor der allerede var støv på sensoren da han købte den. Det kan der være flere årsager til. En af dem kan være at det har været solgt før og den første kunde vidste nada om hvordan man behandler den slags udstyr. Ja, der kan også være mange andre årsager.

Når man køber et nyt apparat på batteri står der ofte at man første gang skal lade batteriet helt op og gerne lade det stå i 10-14 timer. Det er jeg altid meget omhyggelig med. Og så er det da ikke fair at jeg køber et 'prøvet apparat' hvor fyren før mig bare skulle lege lidt før han købte det på postordre og derfor konstant og igen ladede det en lille smule så han kunne lege videre.

Men der er da mange andre varer hvor jeg vil være bedøvende ligeglad.

Under alle omstændigheder synes jeg det er fair at man får forelagt fakta. Så kan man jo tage stilling til hvad man vil gøre ved det (købe alligevel, forsøge at få afslag, købe et sted hvor man kan få en der er hel ny, ...)

#14 - helsinghof
7. aug. 2007 07:17

Jeg synes det største problem er at varen kan se ud som ny uden at være det. Nogle sælgere har ikke en rygende fis forstand på det de sælger.

Ud fra min erfaring med mobil branchen (hvor samme problemstilling tidligere har været fremme), kan jeg kun sige at hvis en kunde har købt en tlf og returneret den en uge senere, vil det være totalt umuligt at tjekke den 100% efter. Man vil fx ikke altid kunne se at en tlf er vandskadet før der er gået en måned eller to... Den kunde der så evt køber en tlf der er vandskadet af den tidligere ejer, har ikke mulighed for at bevise hvornår skaden skete!
Den butik jeg arbejde i, havde den holdning at vi ALDRIG tog telefoner retur! Det vakte undren og irritation hos de fleste kunder, men efter en kort forklaring om at de dermed også var sikrede at de ikke fik en brugt vare, var de alle sammen forstående...

#15 - Disky
7. aug. 2007 07:26

Jeg kan også kun tilslutte mig forbrugerstyrelsen her.

Prøv at tænk hvor meget dyrere tingene ville blive, hvis butikkerne skulle kompensere for at f.eks. 10% af varene kommer retur indenfor f.eks. de første 14 dage, og derfor så skal sælges som værende brugte bagefter.

Eller at butikkerne helt holder op med at tilbyde ombytning, pengene tilbage. (altså bortset fra internet handel, hvor det er et krav).

#16 - Cloud02
7. aug. 2007 07:32

#15
Et andet alternativ ville være at forburgeren som vil returnere varen skal gøre op med tabet. En retur-afgift så at sige.

For ellers er der jo snildt folk der vil købe en vare, returnere den, og købe den igen til at lavere pris fordi den nu bliver solgt som en "brugt" vare.

#17 - f-style
7. aug. 2007 07:53

#14
Det er da en dårlig måde at behandle kunderne på!
Kunder har RET til at returnere varen inden 14 dage (såfremt der ikke er sket nogen skade eller lign). Derudover gælder der 1 års garanti (sælge skal bevise at kunden har forårsaget skaden) og 1 års reklamationsret (omvendt bevisbyrde, her skal kunden bevise at produktet var defekt fra start af, at det ikke er kundes skyld der er noget galt).

#18 - Cloud02
7. aug. 2007 07:56

#17
Kunder har kun ret til at returnere varer inden 14 dage ved fjernsalg. Ved direkte salg er det et privilegie at butikken tilbyder at tage varen retur og betale pengene tilbage eller udstede et tilgodebevis.

#19 - Abesovs
7. aug. 2007 07:59

Så det i siger er at man kan retunere sine varer i alle butikker uanset hvilken vare man har købt indenfor 14 dage ?

#20 - Oculus
7. aug. 2007 08:03

#19

Nej. 14 dages returret er noget butikkerne tilbyder. Det er ikke et krav i købeloven.

De 14 dage er et krav ved f. eks. salg over nettet hvor kunden ikke har adgang til produktet først.

#21 - Abesovs
7. aug. 2007 08:05

#20

Okay tak for hjælpen

#22 - seahawk
7. aug. 2007 08:19

#17:

Du bør læse købelove - alle tre påstande du kommer med er forkerte! :)

Der er INGEN returret! De første 6 måneder er det butikken der står med bevisbyrden. de sidste 18 måneder er det kunder der har bevisbyrden.

Derudover hedder det reklamationsret - IKKE garanti! En garanti er noget der dækker UD OVER reklamations retten!

Jeg har iøvrigt været ansat i butik i 5 år tidligere, og det er ganske standard at man reetablerer returnerede maskiner og sælger dem som nye! Det samma med defekte maskiner som er kommet tilbage fra reperation.

#23 - demolition
7. aug. 2007 08:21

#17: Udover at de 14 dages returret kun gælder ved fjernsalg som #18 og #20 påpeger, så er der altså heller ikke noget der hedder garanti i købeloven.
Købeloven giver 2 års reklamationsret, hvoraf det første halve år er omfattet af formodningsreglen, som betyder at varen antages at have været defekt fra starten af. I de resterende 1½ år skal køber blot sandsynliggøre at varen har været defekt på købstidspunktet - ikke bevise det.

#24 - blackthorne_dk
7. aug. 2007 08:52

Hvorfor sælger forretningerne ikke bare varen som demovare med 10% off?

Hvis de vælger at have fjernsalg, vælger de jo også at risikere at få en procentdel af deres salg tilbage, hvis de derudover også vælger at modtage returvarer direkte i butikken, så har de endnu mere selv valgt at gamble med hvor mange varer der kommer retur.

Selvfølgelig vil en demovare ikke kunne sælges for det samme som en uden denne betegnelse, men jeg ser da tit demovarer hos de computer forretninger som jeg handler ved?

En anden ting er at det kan være lidt svært at skelne hvornår man har med fjernsalg at gøre. Jeg blev engang rådet til at bestille mine varer fra en pc der stod i butikken, fordi det så var at betegne som et fjernsalg. Det mener jeg slet ikke man kan sige, og den pågældende butik burde da også lige gemme IP adressen ordren er bestilt fra, så de kan afgøre om den rent faktisk er bestilt til afhentning i forretningen? Det er da lidt af en gråzone :)

#25 - Daldorph
7. aug. 2007 09:04

Hmm..

ADVARSEL: Dette er en tænkt situation
Køber nummer 1 har varen i 14 dage hvorefter den returneres.
Køber nummer 2 har varen i 14 dage og vælger også at returnere.
Det samme gør sig gældende for nummer 3 og 4.

I hvor mange gange 14 dage kan varen være blevet brugt og så stadig være en ny vare? Er den stadig ny efter en måned? to måneder? tre måneder?

#26 - hgul
7. aug. 2007 09:05

#1 Du er kun garanteret 14 dages returret ved fjernsalg ;-) Der er slet ikke tale om fjernsalg i dette tilfælde, og kunden har derfor kun returret hvis butikken vælger at give det.

#24 Hvorfor snakker du om fjernsalg? Det er jo ikke tilfældet i denne sag. Fjernsalg er når man bestiller og betaler online, så kan du stadig godt selv afhente varen.

Hvis butikker skulle sælge alle returnerede varer med 10% rabat, så ville de hurtigt tabe en masse penge. Selvfølgelig skal alle spor af en tidligere ejer være slettet, men hvis man ikke kan se, at et evt. produkt har været i brug, så har jeg svært ved at se problemet ved at sælge en returneret vare som ny. Vi ønsker jo alle at benytte en evt. returret hvis vi har brug for det, og så må man tage de konsekvenser der er ved sådan en ret.

Hvis returvarer skal sælges med tab, så bliver de øvrige varer hurtigt dyrere.

#27 - helsinghof
7. aug. 2007 09:08

#17

Som flere har pointeret, så er det ikke et krav at tilbyde returret.

Dog havde vi returret på alle andre ting, såsom tilbehør etc.
Vi indførte dette efter at jeg engang tog imod en tlf som var købt samme dag. Det viste sig at den var totalt fugtskadet! Kunden havde sikkert tabt den i lokummet eller lign, men der var ikke noget at se på telefonen da hun kom med den. Selvom den kun havde kostet 1 kr, så kostede det os 1300 at købe en ny tlf i indkøbspris!

#28 - sKIDROw
7. aug. 2007 09:47

Når jeg køber tøj, har lfere også haft det på i prøverummet. Så det kan man vel reelt kalde brugte varer?.

Men ja som flere er inde på, skal der være sammenhæng i tingene. Hvis jeg risikofrit, kan fortryde et køb indenfor 14 dage. Så skal butikken risikofrit også, kunne sælge varen igen. Nøgleordet her må være, er tingene i ny stand?.

Hvis butikken skal sælge til nedsat pris, fordi de lod kunden have returret. Ja så bør det afspejle sig i udformningen af returretten. Skal det koste butikken, skal det koste kunden. Mener så ikke, det bør koste nogen af dem. Altså når varen er i komplet og ny stand.

Der er dog ingen undskyldning for, at levere nye computere med tidligere kunders data på. Specielt ikke efter opfindelsen af disk kloning softwaren... ;P

#29 - booost1
7. aug. 2007 09:50

#26

Det er jeg udemærket klar over, men i den gældende artikel omhandler det jo netop en butik med fortrydelsesret. Det er derfor ikke for meget at forlange, at butikken kan genbruge varen. Hvis det virkeligt er et problem, gælder fortrydelses- og reklamtionsretten jo også for dig, og du kan derfor stadig sende varen retur, hvis du ikke er tilfreds med den, eller hvis den går i stykker.

#30 - iluka
7. aug. 2007 10:07

#28

Nøgleordet her må være, er tingene i ny stand?.

Næsten... Nøgleordene er "i væsentligt samme stand" og "væsentlige mangler".

Hvis du vil returnerer en varer der er købt via fjernsalg, kan du gøre det inden for 14 dage efter modtagelse så fremt varen er i væsentligt samme stand som da du modtog den. Det vil sige du må gerne bruge den, du må enda prøve din printer og printe nogle siden ud også selv om du så bruger lidt blæk.

Du kan i følge købeloven reklamere over væsentlige mangler hvilket kan give dig ret til et afslag i prisen, omlevering, udbedring af manglen eller i særlige tilfælde pengene retur (det er en lidt længere diskussion om hvornår de forskellige mangelsbeføjelser kan bruges... tror nok det er købeloven §78 man skal kigge i hvis man vil have detaljer).

"væsentlige mangler" er altså vigtig her. Man kan diskutere om det er en mangel ved en computer at den har været tændt et par gange og der har været sendt en e-mail med den, men med mindre den er blevet ridset eller lignende så siger forbrugerstyrelsen altså at der ikke er tale om en væsentlig mangel.

"Væsentlig samme stand" og "væsentlige mangler" er altså nøgleordene

#31 - Cloud02
7. aug. 2007 10:19

#24

Hvorfor sælger forretningerne ikke bare varen som demovare med 10% off?

Og derved så tabe 10% i omsætning? Jeg tror at forretningerne vil vælge at springe over :)

#32 - GoBBLeS666
7. aug. 2007 10:27

Jeg er også med forbrugerstyrelsen.
Og nu skal man også tænke på, at garantien jo altid gælder fra købsdato, så hvis intet er galt med produktet, får man præsis samme vare, som hvis direkte fra producent...

#33 - Scavy
7. aug. 2007 10:58

Der er jo i nogen tilfælde en del arbejde ved at tage en vare tilbage på returretten.
Ved f.eks. en computer/bærbar så skal der køres recovery eller reinstalleres så den er tilbage ved udgangspunktet.

Derudover er der ved fjernsalg ligeledes udgifter til porto og forsendelse.
Så med arbejdsløn og udgifter, så bliver det til en hel del.
Og skal de så oven i dette sælge varen som DEMO eller BRUGT med f.eks. 10% taget af prisen, så bliver det hurtigt en underskudsforretning.
I flere af de store online butikker er der ikke meget mere end måske 5-10% fortjeneste på deres vare på grund af den hårde konkurrence. Ofte er der endnu mindre fortjeneste.
F.eks. er der ved nogen bærbare ikke mere end et par hundrede i fortjeneste.
På en bærbar til måske Kr. 6.000,- kan der måske ikke være mere end 250 til 300,- fortjeneste. Dvs. at forhandleren så har betalt 5.700,- i indkøb for varen.
Hvis så de skal bruge 80,- på at sende den til kunden, og yderlig 80,- på at kunden sender den retur. Oven i det kommer der jo også arbejde med at pakke varen osv.
Så bliver forhandlerens pris for varen jo lige pludselig 5.860,- (Indkøbspris+forsendelse til og fra kunden). Oven i dette skal man huske arbejdstiden der brugt.
Hvis varen så skal sælges med 10% fratrukket i prisen så vil det være 5.400,-.. hvilket vil give et tab på den enkelte vare på over 460,-.
Ved 5% vil det være 5.700,- dvs. at de så ville tabe over 160,- på varen.

Jeg ved af erfaring at de fleste ville springe over, hvis man ikke kan spare mere end nogle få hundrede kroner på en DEMO eller brugt vare.

#34 - MathiasJ
7. aug. 2007 12:01

#10:

Hvis du går tilbage i tøjbutikken og siger du har haft den på, får du den nok heller ikke byttet... Og det med at folk prøver den i et prøverum ved man jo nok når man køber den..

#35 - seahawk
7. aug. 2007 12:17

[i]Jeg ved af erfaring at de fleste ville springe over, hvis man ikke kan spare mere end nogle få hundrede kroner på en DEMO eller brugt vare.[/]

Jeg ved af erfaring af hovedparten af alle Hr. Jensen'er er ligeglad!

De prøver at få rabatten - men de køber stadig varen hvis de ikke får den!

Problemet er at mange er dårlige sælgere - og derfor giver kunden det indtryk at de ikke BØR betale fuld pris - og nej, så vil folk ikke betale fuld pris!

Jeg var ansat i en større computer afdeling i en "megastore" og de ca. 5 år jeg var der havde vi den suverænt laveste rabat procent af alle - fordi vi forstod at fortælle folk at der ikke var noget at hente på demovarer!

#36 - owrflow
7. aug. 2007 12:34

Så længe det ser nyt ud og harddisken er totalt ren ser jeg ikke noget problem i det. Nederen hvis en harddisk går videre til en anden forbruger og så man kan gå ind og genkalde personlige data fra den første

#37 - Taxwars
7. aug. 2007 12:45

Ja ja, typisk at loven er ligeglade med forbrugeren. Ligesom da EU forbød parallelimport, forbrugeren bliver flået af ublu høje priser.

#38 - mee
7. aug. 2007 13:32

der er intet galt i at sælge en lettere brugt vare, hvis kunden har ret til at lade handlen gå retur og få sine penge retur f.eks. med 14 dages returretten ved fjernsalg, har butikken også ret til at sælge produktet som nyt, da varen egentlig ikke er blevet solgt.

Det jeg finder uacceptabelt ved denne sag, er at den gamle ejers data ikke er slettet. Virksomheden er nødt til at nulstille de funktionelle produkter de får retur, da de ellers risikerer at udlevere fortrolig information.

#39 - myplacedk
7. aug. 2007 13:44

Husk aldrig at købe sex-legetøj et sted med fortrydelsesret! ;-)

#40 - gimli
7. aug. 2007 16:33

Umildbart er det vel efterhånden også begyndt at blive alm. praksis i butikker der sælger elektronisk udstyr, at der står på ens bon at det _kun_ kan retuneres såfremt det ikke har været taget i brug.

Hvilket jeg kun kan give min accept til, enten så ved man at produktet skal købes eller også så gør man ikke.

#41 - Svindleren
7. aug. 2007 18:24

Det er sælgernes ansvar at oplyse om den har været brugt. Plejer selv, at oplyse om den bare har været åbnet, for at vise kunden hvad der er af tilbehør osv. og eller om den har været solgt før... giver selv aflsag på varer der er taget retur ca en uge efter købs datoen.. :D

Men hader fande de fucking kunder, der tror at netop KUN DEM der kan købe en varer og returnere den, og vil ikke købe en varer der har været pakket op af andre... "erhmm.. jeg må bruge den, har 14 dages returret" "jamen kan du ikke tage den her pakke der HAR været pakket op, og komme igen hvis du ikke er tilfred, den fejler INTET og fremstår som NY" <-- håber i kan se min pointe :)

#42 - sphinxer
8. aug. 2007 04:52

Jeg kan kun erklære mig enig med #25.. Ideen med at man skal acceptere at en vare kan være brugt fordi der er 14 dages returret er latterlig når man ikke ved hvor mange gange 14 dage den har været brugt.

Men hvis det er det det skal komme an på, så burde vi bare afskaffe de 14 dages returret. Så kunne det være at folk kunne lære at tænke sig om og gøre noget research før de render ud og køber en ting. Jeg har aldrig haft brug for at komme tilbage med noget (med mindre det har været defekt, og i det tilfælde er der jo tale om garanti og ikke returret), fordi jeg altid har undersøgt mulighederne først.

Hvis jeg modtog et produkt der blev solgt som nyt og det synligt havde været brugt, ville jeg kræve pengene tilbage og aldrig handle med den forretning igen.

#43 - Mezzo
8. aug. 2007 05:07

Lamo world.......

#44 - paradigm
8. aug. 2007 07:18

Det er et lidt svært spørgsmål. Jeg synes ikke man kan argumentere med at folk bare må finde sig i at få et brugt vare fordi der er 14 dages returret. For sidstnævnte er jo ikke en juridisk ret i butikker. Har man købt noget i en butik har man ikke ret til at få det byttet uanset om man har brugt det eller ej. Af radioforretninger kan jeg kun komme i tanke om El-Gigianten som har 30 dages returret selv hvis varen har været brugt. Har dog aldrig oplevet at købe en vare i El-Giganten der var solgt som ny og som var brugt. Har derimod set mange varer sat til salg som demovarer med nedsat pris, så det skal de da have ros for.

Jeg synes butikkerne skal have pligt til at informere om varen er brugt. Hvis det er virkelig er rigtigt at det intet betyder at varen har været brugt i 14 dage så burde folk jo stadig være villige til at købe den enten uden nedslag i pris eller med meget begrænset nedslag i pris. Men butikkerne ved jo udmærket godt at de fleste vil foretrække at få en ny vare frem for en brugt. Men er det ikke netop en indikation af at en ny vare er mere værd end en brugt og at prisen på en brugt derfor bør være lavere?

#45 - myplacedk
8. aug. 2007 11:15

En vare skal jo returneres i "væsentligt samme stand" - og det er jo tydeligt at der kan være problemer med at sælge IT-udstyr, så snart kassen har været åbnet.

De fleste elektronik-ting jeg har købt over nettet, har jeg ikke kunnet returnere på den måde, hvis først jeg har ødelagt emballagen. Og den er lavet på en måde, så den ikke kan åbnes, kun ødelægges.

Man kan diskutere om emballagen er en del af varen. Det holder butikkerne gerne på, da kunderne (som køber nye varer) mener det. Om det er lovligt er jeg ikke sikker på, men jeg synes det er OK.

Hvis du ikke vil have varen, så lad dog være med at bruge den!

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Helt lovligt for forretninger at sælge brugte computere som nye