mboost-dp1
Soviet Montage
HDR nogen nyhed?
Teknikken bag HDR i fotosammenhæng er langt ældre end det digitale billede. Er en procces som har været anvendt i årtier i den analoge verden, her bruges et negativ, og hvor der justeres på belysningstid og bølgellængde, kontraster, papiret, femkalde tid m.m. intet nyt der. At man så først for nyelig åbenbart i den digitale verden har fundet ud af det, tja er jo ikke teknikens skyld.
Men ryger en del af interessen ikke for den alm. forbruger hvis de skla hjem og "fremkalde" 2-3 eller flere billeder sammen til et? de vil vel bare have peg og skyd.
Desuden behøver man ikke bruge udfyldingslys for at gode /naturlige(hvad så end det er når lyset står direkte ind i øjene på dig og du intet kan se) modlysbilleder...
Teknikken bag HDR i fotosammenhæng er langt ældre end det digitale billede. Er en procces som har været anvendt i årtier i den analoge verden, her bruges et negativ, og hvor der justeres på belysningstid og bølgellængde, kontraster, papiret, femkalde tid m.m. intet nyt der. At man så først for nyelig åbenbart i den digitale verden har fundet ud af det, tja er jo ikke teknikens skyld.
Men ryger en del af interessen ikke for den alm. forbruger hvis de skla hjem og "fremkalde" 2-3 eller flere billeder sammen til et? de vil vel bare have peg og skyd.
Desuden behøver man ikke bruge udfyldingslys for at gode /naturlige(hvad så end det er når lyset står direkte ind i øjene på dig og du intet kan se) modlysbilleder...
HDR kan også bruges til at undgå at highlights bliver clipped og skyggeområder ikke dør helt i sort - altså naturligt udseende billeder.
For personligt synes jeg den effekt man ser på videoen her, er en lidt fjollet måde at bruge HDR på, og kunne egentlig blot opnås med f.eks. "Shadow/Highligt" filteret i Photoshop... men jeg ved godt den er super populær for tiden. :-p
For personligt synes jeg den effekt man ser på videoen her, er en lidt fjollet måde at bruge HDR på, og kunne egentlig blot opnås med f.eks. "Shadow/Highligt" filteret i Photoshop... men jeg ved godt den er super populær for tiden. :-p
er jeg den eneste der har fanget at det er interessant fordi det er VIDEO.. HDR billeder har eksisteret i lang tid ja ja.. HDR video.. not so much.
Det er i hvert fald sådan jeg læser denne her nyhed..
Ser forøvrigt pisse godt ud :)
Det er i hvert fald sådan jeg læser denne her nyhed..
Ser forøvrigt pisse godt ud :)
Det giver da en illusion over at man får alle detailer med.. Syntes teknikken er fed at se på på video, dog lidt fake samtidigt..
Jeg kan godt lide at de i videoen fremhæver, at video kommer til at se mere naturlig ud - samtidig med at optagelsen af ham fætteren der står på taget ligner noget fra "A Scanner Darkly" :)
Jeg kom til at tænke på GTA IV da jeg så første del af filmklippet...sådan kunstig CGI/forkert belysning eller noget.
Jeg kom til at tænke på GTA IV da jeg så første del af filmklippet...sådan kunstig CGI/forkert belysning eller noget.
#6
Det er skam ikke en illusion at du får flere detaljer med, det gør du skam.
Problemet er at et kamera er meget begrænset i forhold til øjet. Så ved at kombinere et overeksponeret og et undereksponeret billede, kan du få et billede der minder mere om det man kan se med det blotte øje.
tag eksemplet med personen i videoen, normalt ville han være korrekt eksponeret, men baggrunden overeksponeret, eller baggrunden eksponeret rigtigt og han vil være undereksponeret. Ved at bruge HDRi, kan du sørge for at hele scenen er korrekt eksponeret.
Det er skam ikke en illusion at du får flere detaljer med, det gør du skam.
Problemet er at et kamera er meget begrænset i forhold til øjet. Så ved at kombinere et overeksponeret og et undereksponeret billede, kan du få et billede der minder mere om det man kan se med det blotte øje.
tag eksemplet med personen i videoen, normalt ville han være korrekt eksponeret, men baggrunden overeksponeret, eller baggrunden eksponeret rigtigt og han vil være undereksponeret. Ved at bruge HDRi, kan du sørge for at hele scenen er korrekt eksponeret.
Hele fidusen med HDR, er at man får en masse detaljer med, som man ikke får med en almindelig optagelse. Et almindeligt videokamera, kan kun fokusere éet sted ad gangen (e.g., forgrund), mens resten af billedet bliver sløret eller udvasket. Det er derfor man altid er skuffet over sine feriebilleder, fordi det af en eller anden grund så meget bedre ud, den gang man selv var der. Med HDR kan man lave et fokus, der spænder over hele billedet (forgrund, mellemgrund og baggrund). På den måde, bliver hele billedet meget mere klart, og det bliver tilnærmelsesvis ligesom at se det med det menneskelige øje.
#2
Der er jo ingen, der siger, at alle skal lave HDR-billeder, ellers kommer HDR-politiet efter dig. HDR i fotosammenhæng har, som du siger, eksisteret i lang tid, men det er ikke noget den almindelige amatørfotograf beskæftiger sig med. Plus det her drejer sig om HDR Video, som #5 nævner.
#2
Der er jo ingen, der siger, at alle skal lave HDR-billeder, ellers kommer HDR-politiet efter dig. HDR i fotosammenhæng har, som du siger, eksisteret i lang tid, men det er ikke noget den almindelige amatørfotograf beskæftiger sig med. Plus det her drejer sig om HDR Video, som #5 nævner.
Sikke da et piveri. Det er da første gang man har set HDR som video på den måde så vidt jeg ved... (og jeg har travet nettet tyndt for alt om HDR, da jeg elsker effekten :-D)
#6 Det er jo netop ikke en illusion... High Dynamic Range betyder jo netop at man har mulighed for at tage flere detajler med.
Man kan justere på parametrene så man går fra noget videnskabeligt interessant over til noget kunsterisk interessant.
Inde i dette spektrum ligger det helt normale billede som hvis man ikke havde brugt HDR teknikken.
Så alle jer der skriver fake eller synes det ser dårligt ud... husk på at det kommer an på hvordan fotografen har valgt at billedet skal fremgå. Der er ikke tale om nogen teknik som automatisk giver "bedre billede" eller noget i den stil. Der er tale om endnu en knap som man kan skrue på som led i en videnskabelig/kunsterisk process.
#10 Nej, det er ikke fokus som man justerer på her. HDR går kun på lysstyrken.
#6 Det er jo netop ikke en illusion... High Dynamic Range betyder jo netop at man har mulighed for at tage flere detajler med.
Man kan justere på parametrene så man går fra noget videnskabeligt interessant over til noget kunsterisk interessant.
Inde i dette spektrum ligger det helt normale billede som hvis man ikke havde brugt HDR teknikken.
Så alle jer der skriver fake eller synes det ser dårligt ud... husk på at det kommer an på hvordan fotografen har valgt at billedet skal fremgå. Der er ikke tale om nogen teknik som automatisk giver "bedre billede" eller noget i den stil. Der er tale om endnu en knap som man kan skrue på som led i en videnskabelig/kunsterisk process.
#10 Nej, det er ikke fokus som man justerer på her. HDR går kun på lysstyrken.
Et eksempel på hvad man kan få ud af et HDR-billede hvis man leger lidt med det.
LINK
Det første billede er som jeg så det i virkeligheden.
LINK
Det første billede er som jeg så det i virkeligheden.
Er jeg den eneste der synes det er lidt underligt at det bliver kaldt for HDR, når resultatet rent faktisk har et lavere dynamikområde end et normalt billede?
Grunden til at detaljerne bliver mere synlige er jo netop fordi man tager et stort dynamikområde og presser sammen så man kan se det hele på én gang.
Det kan være en flot effekt ja, men naturligt er det langt fra.
Man behøver desuden ikke tager flere billeder og kombinere dem for at få den effekt. Kildematerialet kan sagtens være et enkelt foto, som dog skal komme fra en god sensor uden ret meget støj, så man kan lysne de mørke områder uden at det bliver grumset.
Grunden til at detaljerne bliver mere synlige er jo netop fordi man tager et stort dynamikområde og presser sammen så man kan se det hele på én gang.
Det kan være en flot effekt ja, men naturligt er det langt fra.
Man behøver desuden ikke tager flere billeder og kombinere dem for at få den effekt. Kildematerialet kan sagtens være et enkelt foto, som dog skal komme fra en god sensor uden ret meget støj, så man kan lysne de mørke områder uden at det bliver grumset.
demolition (13) skrev:Er jeg den eneste der synes det er lidt underligt at det bliver kaldt for HDR, når resultatet rent faktisk har et lavere dynamikområde end et normalt billede?
Du får da ikke et lavere dynamikområde end et normalt billede?
Et normalt billede har måske 9 stops dynamik, hvor et HDR-billede kan have mange flere, normalt 13-15 stop. Det er dog rigtigt at der ikke vil være så pæne overgange på grund af det lave antal farver (8 bit per kanal) der normalt bruges.
demolition (13) skrev:Det kan være en flot effekt ja, men naturligt er det langt fra.
Det kommer an på hvad fotografen gør med billedet, at påstå at HDRi generelt ser falsk ud, peger på manglende viden/erfaring.
De har jo nok leget lidt ekstra med effekten i videoen netop for at tydeliggøre den.
Deres video handler om at gøre opmærksom på en ny teknologi. Hvordan andre så vil bruge den i fremtiden kan variere meget. De første første film, der bliver optaget med sådan en teknologi, når den engang er moden nok, vil nok ligne lort, fordi folkene bag har fået et nyt legetøj. Men efter lidt tid vil det nok næsten udelukkende blive brugt til at give et bedre billede.
Sådan er det jo næsten hver gang der kommer noget nyt. Og det gælder ikke kun foto og film.
Deres video handler om at gøre opmærksom på en ny teknologi. Hvordan andre så vil bruge den i fremtiden kan variere meget. De første første film, der bliver optaget med sådan en teknologi, når den engang er moden nok, vil nok ligne lort, fordi folkene bag har fået et nyt legetøj. Men efter lidt tid vil det nok næsten udelukkende blive brugt til at give et bedre billede.
Sådan er det jo næsten hver gang der kommer noget nyt. Og det gælder ikke kun foto og film.
#11
Argh, ja, du har selvfølgelig ret. Det er mig der roder! Det jeg prøvede at forklare, var at det menneskelige øje kan registrere et langt større lysspektrum end end et kamera kan i éen fremkaldelse. Tager man tre forskellige fremkaldelser, med forskellig eksponering, vil man kunne bevare mange af de detaljer, som ellers ville gå tabt.
(Er det ikke nogenlunde det?)
Argh, ja, du har selvfølgelig ret. Det er mig der roder! Det jeg prøvede at forklare, var at det menneskelige øje kan registrere et langt større lysspektrum end end et kamera kan i éen fremkaldelse. Tager man tre forskellige fremkaldelser, med forskellig eksponering, vil man kunne bevare mange af de detaljer, som ellers ville gå tabt.
(Er det ikke nogenlunde det?)
oxxy (4) skrev:Hurrah! Nu kan vi få alt til at se unaturligt og CGI agtigt ud ved hjælp af to billige kameraer.
Hvorfor er det interresant, if I may ask?
Det er præcis det modsatte der er målet. HDR kan få kvaliteten fra selv meget dårlige digital kameraer, til at se meget mere realistiske ud. Og det er præcis det der er målet.
Men ja, når man overdriver det, så kommer det til at se "computer agtigt" ud.
Synes heller ikke, at det ser specielt godt ud, men wuhuu, endnu et HDR-monster, at bøvle med. Efter en eller anden fandt på at sprede ordet og det der klamme program, er der fanneme kommet meget af det, og næsten 100% af eksemplerne er tudegrimme. føj.
Bevis: http://www.google.dk/images?rlz=1C1CHMB_daDK371DK3...
Bevis: http://www.google.dk/images?rlz=1C1CHMB_daDK371DK3...
tanghaar (21) skrev:Synes heller ikke, at det ser specielt godt ud, men wuhuu, endnu et HDR-monster, at bøvle med. Efter en eller anden fandt på at sprede ordet og det der klamme program, er der fanneme kommet meget af det, og næsten 100% af eksemplerne er tudegrimme. føj.
Bevis: http://www.google.dk/images?rlz=1C1CHMB_daDK371DK3...
Jeg synes dælme det meste ser fedt ud. Der er jo forskel på at tage realistiske billeder ved brug af HDR funktionen og så skabe kunst, som nok er formålet med de fleste af de billeder, du refererer til.
Tjek lige det link, synes du, at det ser godt ud? :(
Og det er jo ikke kunst, det er et indholdsløst snapshot, der er kørt igennem en computer. Det er masseproduktion. 99,999999% af det.
Og det er jo ikke kunst, det er et indholdsløst snapshot, der er kørt igennem en computer. Det er masseproduktion. 99,999999% af det.
gnarfsan (26) skrev:Er Sin City ikke optager i HDR?
Mener vist at den blev optaget med sort-hvid kameraer som fanger detaljerne bedre. Men HDR lyser da også sandsynligt.
Grisly (28) skrev:Er der overhovedet en eneste sekvens i den film der ser naturlig ud?
Definer naturlig? Mener du "Som øjet ville have set det"?
Hvem siger øjet er det 'bedste' kamera? Hvis HDR fanger flere detaljer i et billede end det menneskelige øje, så er "naturlig" jo ikke nødvendigvis ækvivalent med "højeste billedkvalitet" :-)
Jakob Jakobsen (15) skrev:Du får da ikke et lavere dynamikområde end et normalt billede?
Et normalt billede har måske 9 stops dynamik, hvor et HDR-billede kan have mange flere, normalt 13-15 stop. Det er dog rigtigt at der ikke vil være så pæne overgange på grund af det lave antal farver (8 bit per kanal) der normalt bruges.demolition (13) skrev:Det kan være en flot effekt ja, men naturligt er det langt fra.
Det kommer an på hvad fotografen gør med billedet, at påstå at HDRi generelt ser falsk ud, peger på manglende viden/erfaring.
Jeg har ikke specifik erfaring med fotografi, men mere generel viden om signalbehandling, og det man gør med HDR er at man tager et stort dynamikområde (større end hvad en kamerasensor normalt kan håndtere) og presser det sammen til et lille dynamikområde. Den mest ægte gengivelse ville man opnå ved at sætte billederne sammen uden at komprimere dynamikken, men så er problemet at ingen skærme er gode nok til at kunne gengive hele dynamikområdet.
Det er rigtigt at man ikke nødvendigvis har lavere dynamikområde med et HDR billede end med et normalt, men sådan er det bare ofte da mange overdriver kompressionen for at få det til at se mere imponerende ud. Men det kan man vel håbe på bliver bedre med tiden som folk finder ud af at bruge det ordentligt, og skærmene bliver bedre.
Athinira (29) skrev:Definer naturlig? Mener du "Som øjet ville have set det"?
Uden aura ⊂ Naturligt
Det ser mærkeligt ud når manden flagrer med armene, hele området omkring armene lyser op.
Jeg tror de kunne fjerne en del af den effekt ved at sætte sig sammen med f.eks. mpeg4-folkene. De har vist et par gode algoritmer til at finde ud af hvad der bevæger sig og hvad der står stille i en video.
kalleguld (31) skrev:Det ser mærkeligt ud når manden flagrer med armene, hele området omkring armene lyser op.
De mangler jo ligesom også at forklare hvordan de håndterer at de to film har hver sin lukkertid.
På still-HDR er det et stort problem, på video må det være næsten umuligt at skille ghosts fra bevægelse.
Og HDR er naturligvis bare en workaround på sensorens mangel på DR, så i fremtiden når de finder ud af at lave bedre sensorer, så skal det nok forsvinde.
Ligesom man lavede de første farvefotos på 3 eksponeringer med hvert sit farvefilter foran... alting er lidt klodset i begyndelsen.
Jakob Jakobsen (12) skrev:Et eksempel på hvad man kan få ud af et HDR-billede hvis man leger lidt med det.
LINK
Det første billede er som jeg så det i virkeligheden.
Der første billede (originalen) ser mest realistisk ud, men de øvrige billeder ser pænere og mere stemningsfyldte ud.
Kan især godt lide det sidste billede, mindre om optakten til et større slag, hvor uvejret hænger over slagmarken.
Athinira (29) skrev:Definer naturlig? Mener du "Som øjet ville have set det"?
Hvem siger øjet er det 'bedste' kamera? Hvis HDR fanger flere detaljer i et billede end det menneskelige øje, så er "naturlig" jo ikke nødvendigvis ækvivalent med "højeste billedkvalitet" :-)
Problemet ligger jo ikke i HDR billedet. HDR billedet indeholder langt mere dynamikinformation end et normalt billede. Problemet er at du ikke har en skærm, der kan vise ægte HDR og derfor er man nødt til at komprimere dynamikområdet, så det passer til skærmen. Dermed får du et meget detaljeret, men udvasket billede.
Havde du en ægte HDR skærm, som der findes få prototyper af, ville et fotografi eller en videosekvens, hvori solen optræder, gøre at du bliver blændet på samme måde, som når du kigger rigtigt ind i solen, fordi en HDR skærm kan vise billeder i langt højere lysstyrke.
Før vi får den slags skærme, tror jeg ikke de fleste vil se fidusen i HDR.
For at sammenligne med det tidligere billede, så kan den "normale" version ses [url=http://www.postimage.org/image.php?v=aVCBoXr]her
Og så lige en hvor links virker (fik gæster så nåede ikke at rette indlægget).
Normalt billede.
HDR-billede.
Normalt billede.
HDR-billede.
ibyte_dk (19) skrev:oxxy (4) skrev:Hurrah! Nu kan vi få alt til at se unaturligt og CGI agtigt ud ved hjælp af to billige kameraer.
Hvorfor er det interresant, if I may ask?
Det er præcis det modsatte der er målet. HDR kan få kvaliteten fra selv meget dårlige digital kameraer, til at se meget mere realistiske ud. Og det er præcis det der er målet.
Men ja, når man overdriver det, så kommer det til at se "computer agtigt" ud.
hvis det er målet så er den her video da et godt stykke fra målet
ibyte_dk (19) skrev:Det er præcis det modsatte der er målet. HDR kan få kvaliteten fra selv meget dårlige digital kameraer, til at se meget mere realistiske ud. Og det er præcis det der er målet.
Nej. HDRi processen har en tendens til at forstærke støj og fejl i billedet, så det er ikke det man skal bagynde at lege med i håb om at forbedre billederne.
#43
Det er din mening og den har du ret til, men at påstå at al HDRi er grimt, er lidt af en generalisering.
Det svarer til at sige at alle der spiller på elektrisk keyboard, spiller af h' til :)
Det er din mening og den har du ret til, men at påstå at al HDRi er grimt, er lidt af en generalisering.
Det svarer til at sige at alle der spiller på elektrisk keyboard, spiller af h' til :)
#45
Du mener altså at HDRi, brugt som det oprindeligt er ment, til at få et billede til at se ud som i virkeligheden, er urealistisk?
Nej så længe det ikke er muligt at lave sensorer der kan opfange samme dynamiske bredde som det menneskelige øje, så synes jeg HDRi er fint. At der er nogen der synes det ser godt ud at skrue op for effekterne, er en smagssag, det er jo heller ikke alle der kan lide kunst.
Du mener altså at HDRi, brugt som det oprindeligt er ment, til at få et billede til at se ud som i virkeligheden, er urealistisk?
Nej så længe det ikke er muligt at lave sensorer der kan opfange samme dynamiske bredde som det menneskelige øje, så synes jeg HDRi er fint. At der er nogen der synes det ser godt ud at skrue op for effekterne, er en smagssag, det er jo heller ikke alle der kan lide kunst.
Justin (49) skrev:syntes du selv af videoen ser særligt realistisk ud ??
Jakobs pointe er at HDRi kan bruges til at få ting til at se mere realistiske ud. Men det betyder ikke at du ikke kan bruge det til at få dem til at se urealistiske ud. Om dem, der har lavet denne video har overdrevet det, fordi de kan lide at det ser sådan ud, eller om det er for tydeligt at vise at det er HDR, er jo så ikke nemt at vide.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund