unknown

Har S3 en overraskelse i ærmet?

21 dec. 2002 21:17 - Via [H]ardOCP - af Hektor

S3s hjemmeside er begyndt at “reklamere” for et nyt chipset kaldet DeltaChrome. Ifølge de angivne specs er der talt om en DirectX 9.0+ chip, der bl.a. vil gøre brug af Advanced Defered Rendering, som muligvis er målrettet mod bærbare computere.

Desværre er der ikke ret mange reelle specs, men man kan jo håbe på, at S3 kommer med nogle flere informationer inden længe, og at de kan komme til at puste ATi og nVidia i nakken. Lidt konkurrence har jo aldrig skadet forbrugerne.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Yock
21. dec. 2002 21:54

Trode kun det var GFX kort der havde noget med direct x at gøre?

#2 - pladask
21. dec. 2002 22:03

Der <STRONG>er</STRONG> tale om et grafikkort...

Og lad os nu ikke håbe at folk lige pludselig hyper dette chipset til ukendelighed, som det blev gjort med Matrox's Parhelia-512 GPU. Ikke sagt at dette er en dårlig GPU, og havde der været support for SG i GPL havde jeg straks anskaffet mig et sådant kort, men selvom det har været en nogenlunde success, er det ikke videre blevet folks foretrukne kort, selv om den daværende hype godt kunne have tydet på det.

#3 - killjoy
21. dec. 2002 23:03

min søsters svorgers onkels ven har læst i en avis at en tidlig prototype af deltacrome har præsteret at score 84300 3dmark/futuremark... :)

#4 - H.E.R.O.
22. dec. 2002 01:18

matox perhelia er ikke fem potter pis værd dem der køber det er dummere end lort

#5 - GandalfTheWhite
22. dec. 2002 01:26

H.E.R.O: Så burde du vel være første kandidat til at købe et?

#6 - Mazon
22. dec. 2002 02:58

lol
H.E.R.O: og Parhelia, er dårlig, fordi det ikke kan spille dit über leet CS?

Parhelia har det bedste output signal af ALLE grafikkort (som alm. dødelige kan købe). Men nårh nej - 2d bruger man jo kun 80% af sin tid... og man spiller jo konstant 3d fps - hvor man SKAL have mindst 250 fps - fordi *jeg* kan altså godt mærke forskel på 249 fps og 250!!

#7 - FISKER_Q
22. dec. 2002 07:52

Parhelia er nok det bedste kort en gfxartist kan ønske sig.
Den kan også bruges til spil, men næææ vi skal have 250 fps og vi ved ikke at en 30 stykker faktisk er mere end rigeligt.

Og så tror jeg ikke vi skal forvente at bruge det DeltaChrome til andet end i lowend systemer. Hvor de skal have lidt billige power.

#8 - RosaKranbil
22. dec. 2002 09:38

Thats the spirit Mason :]

#9 - Cyrack
22. dec. 2002 10:34

[OT]
Nogen der kan fortælle mig hvorfor gamere altid skal have en fps på 130+ når deres skærm max kan køre med 90Hz?
Desuden hvor mange billeder kan hjernen opfatte i løbet af et sekund?
[/OT]

Weee... endnu hurtigere grafikkort... ærgerligt man er på SU... :(

//ZyBo

#10 - pladask
22. dec. 2002 10:37

Det kan kun den hellige harddisk vide. Jeg havde med glæde investeret i en Perhelia-512 board, hvis det var at Grand Prix Legends havde understøttet Surround Gaming. Desværre er der ingen planer om en Patch til dette, så jeg holder mig til mit GeForce3 Ti200 indtil videre.

#11 - Klumpen
22. dec. 2002 10:43

#9
Det er ikke for at få overkill ydelse i nuværende spil, men for at se lidt fremad og roligt kunne købe nye spil uden at være bange for at det kører dårligt på sin PC. Der er ikke noget værre end at have brugt 400,- på noget der kører af lort.

#12 - Cyrack
22. dec. 2002 10:52

#11 - Klumpen
"#9
Det er ikke for at få overkill ydelse i nuværende spil, men for at se lidt fremad og roligt kunne købe nye spil uden at være bange for at det kører dårligt på sin PC. Der er ikke noget værre end at have brugt 400,- på noget der kører af lort."
Det var mere hvorfor de finder det fedt at have en fps på 130+, når de reelt ikke får en bjælde ud af det, jeg foretrækker da at få lidt federe grfik ud af det istedet...
Desuden, er der hold i påstanden om at man kan mærke forskel 90 fps eller 130 fps på en 90Hz monitor?

//ZyBo

#13 - baal
22. dec. 2002 10:59

#7: Nu spørger jeg nok dumt, men er det ikke øsende ligegyldigt med RAMDAC'ens kvalitet med digital fladskærm?

Disse bliver jo mere og mere almindelige, også til menneskepenge.

Men grafikere bruger måske ikke digitale fladskærme?

#9,12: Jeps, framerate på 90+ og 130+ gør en forskel! Fordi MINIMUM framerate også stiger, og det er den som kan mærkes i et spil når det går vildt til.

#14 - FISKER_Q
22. dec. 2002 11:02

Kan man sagtens, det vil give sådan en underlig effekt da du kører flere fps in skærmen kan gøre.
man siger v-sync er djævlen, men derimod er det nok gud, godt nok får du kun 100 fps max, eller 85 eller hvad din refreshrate nu er sat til, men så bliver det altså også pænere end det uden. Og har du et high-end system giver det næsten ingen bagdele.

#15 - Cyrack
22. dec. 2002 11:02

#13 - baal

M'kay, det vidste jeg ikke... *sætter kvaliteten ned i Q3*

//ZyBo

#16 - MaZe
22. dec. 2002 11:07

Er det ikk kun til Bærbare... Sys ikk det fremgår af nyheden.. og kan man allerede hente drivere..

#17 - essense
22. dec. 2002 12:42

#6 Mazon: So true! jeg fatter ik dem der fx gir 1000-2000kr mer for at få fx TI4600 frem for 4200 for at kunne få 320fps i q3 istedet for 200... Øjet ka se bevægelse (så vidt jeg ved) ved 30fps så det virker flydende, men i en fps skal man vidst op omkring de 120 før man ik engang ka mærke rykkene i musen, men om man får 120 eller 300 tror jeg sq ik gør den store forskel! Who cares anyway ;) Men som MAzon oss siger, så er billedkvalitet (for mig anyway) SÅ meget vigtigere end fps... no doubt! Men jeg er jo oss bare en freakin grafiker så det ska jeg jo sige ;)

#18 - essense
22. dec. 2002 12:46

btw #13 baal:
Fladskærme er bare ikke pisse praktiske at arbejde med gfx på dels pga fixed opløsning og så at de for det meste har en standard opløsning på 1024x768 (hvis de ik ska koste en milliard). og det er sq for småt til mig ;) Gider i hvert fald ik sidde og scrolle rundt i photoshop for at finde mine layers... ;)

#19 - baal
22. dec. 2002 13:17

#18: Jeg er ikke grafiker, men hvorfor er fixed opl. et problem? Det er da netop en fordel, da skærmen derved er knivskarp i netop denne opløsning.

Bla. Dell og Viewsonic laver skærme med opløsninger på 1280x1024 og 1600x1200 til under 9K. Sidstnævnte endda med en enorm kontrast.

Men de gode digitalskærme koster stadigt 30 - 40 % mere end en god trinitron/diamondtron skærm som vel er grafikeres foretrukne?

#20 - graynote
22. dec. 2002 14:49

Zybo (og #17 essense):

Den såkaldte virkelighed har en fast framrate på omtrent 60fps for en menneskelig bruger... :)

graynote

#21 - Hektor
22. dec. 2002 18:46

#20 GrayNote:
Øhm ... nej.

Den har ikke noget, der kan sammenlignes med en framerate; hvert "billede" vi ser, er sammensat af en enorm mængde fotoner. Hvert nyt foton bringer et nyt billedelement med sig, og de kommer ind løbende. Der er ikke pauser i strømmen af fotoner, og dermed er der ikke noget, men tilnærmelsvis kan kalde framerate.

Og hvis du snakker om, hvor hurtigt hjernen kan nå at opfatte noget, så kommer det også an på, hvad det er. Visse ting ser vi meget hurtigere end andre, og disse dele har så en anden "framerate" end det andet.

#22 - graynote
22. dec. 2002 20:24

#21 Hektor:

Nu var det jo også en "framrate" jeg skrev om (note to self: Edit!)

omend lidt allegorisk, snakker jeg naturligvis om vores (visuelle) opfattelsesevne. Det jeg vover at påstå er, at vi ikke kan skelne mere end omtrent 60 billeder pr sekund. Det mener jeg i alle fald at have lært, men det er da sket før, at jeg har taget fejl.

(Har du evt. en url til et sted, der kan være mig belærende?)

graynote

#23 - RosaKranbil
22. dec. 2002 21:41

Jeg mener at hjernen faktisk opfanger meget mere end som så. Vi opfatter dog kun en lille del. Men en gamer har jo reflekser osv. og det vil jeg tro at en høj fps ville hjælpe en gamer med på et ubevidst niveau.

#24 - Vium
22. dec. 2002 22:49

hvis i ikke kan se forskel på 30fps og 125fps så er i satme sløve, hvis jeg har 30fps i q3 kan jeg sku da ikke engang se hvor fanden mine modstandere er. Vil i dermed påstå at i ikke kan se forskel på 100hz og 30hz, mine øjne begynder fandme at bløde hvis min skærm viser under 100hz, måske er det bare mig som tager fejl, men jeg kan sku nemt opfatte om det kører med 30 eller 125 fps.

FPS is everything

(tages forbehold for stavefejl :/ )

#25 - dasbutt
23. dec. 2002 07:51

Offtopic:
Uh Uh, slashdot deeplinker til JP. Hvem sender nogle advocater efter dem?
Ingen,,, tænkte det nok!

#26 - Klumpen
23. dec. 2002 09:11

Altså nu har jeg ikke lige haft råd til at købe en ny skærm endnu, men jeg er ret sikker på at jeg kan se forskel på om jeg kører 60Hz eller 85Hz (indsæt evt fps). Jeg synes jeg får hovedpine af at køre de 60Hz.

Og sjovt nok bruger i Q3 som et eksempel på fps. Jeg har for ikke så frygteligt længe siden læst en artikel som påviste at fps havde en direkte indvirkning på hvor langt du kunne hoppe, hvilket jo er temmeligt væsentligt.

#24 > Nu var det jo heller ikke 30fps vi lige sad og snakkede om vel?

#27 - MaZe
23. dec. 2002 10:14

ahrg.... den her diskution er da lidt offtopic.... Men prøv at gå ud i haven og bedøm hvor mange FPS jeres øjne køre med og bagefter hertztallet.... Alle ser lidt fjernsyn engang imellem og jeg ved at når du når 25 Billeder per sekundt(FPS). Så er billedet flydene.. bare se på Tomshardware filmene ikk over 25!!!(kan måles med fraps) mange af mine spil kører ikk meget over 35 og jeg har ingen problemer med hverken at hoppe eller se hvad der sker!

Den der Sis chip, er den ikk til bærbare!!!! sys jeg læste mobile solutions!!!

#28 - stone
23. dec. 2002 13:11

man kan sagtens se forskel paa 60hz og 85hz refresh-rate. men det er fordi dine oejne kan naa at se at skaermen bliver opdateret. over 85 begynder det at blive svaerer, og er noget mere afhaengig af den enkelte person om man kan se det. men selvom man kan se den opdatere, er det jo noget andet end om spillet koerer flydende, her er ned til 25fps ofte nok. igen afhaengig af spillet, da noget kode er afhaengig af frameraten, saa man feks kan hoppe laengere eller dreje hurtigere ved hoejere fps. men det er altsaa 2 forskellige ting, fps om det er flydende og refresh om du kan se skaermen opdatere.

/stone

#29 - TWFH
23. dec. 2002 14:03

Jeg tillader mig at køre af sporet og sige: Hvad er FPS mod gameplay? Intet! FPS er ikke alt, men mange vil åbenbart hellere lade sig imponere af flotte effekter og høje framerates end en godt fortalt historie, og det er da lidt synd for branchen IMHO. Jeg siger ikke at jeg ville afstå fra at investere i et heftigt grafikkort såfremt jeg havde pengene, men hvis jeg vil have fancy-ass grafik har jeg en PS2 til den slags

[Alt ovenfor er min subjektive opfattelse af tingene. Flames frabedes]

#30 - Kadann
23. dec. 2002 15:33

Wuzz -

enig.. hvad blev der af gode eventyrspil som Day of the Tentacle, Larry osv osv.?

#31 - IMPREZA
23. dec. 2002 19:02

jeg er sq ligeglad...for jeg får et GF4 ti4200xp kort i gave... =)

#32 - AenimA
23. dec. 2002 20:21

Jeg er enig i, at historie og gameplay er vigtigere end grafik... På den anden side synes jeg det er irriterende (og dermed ødelæggende for gameplayet) når et spil hakker og sprutter. Flot (gennemført) grafik kan også være med til at understøtte stemningen i et spil - som f.eks. Morrowind, og NOLF2.

Delta Chrome lyder meget spændende, men informationerne om kortet er for løst til, at det kan bruges til noget brugbart. Endnu.

#33 - TWFH
23. dec. 2002 22:20

#30: Tjoh, iflg. LucasArts kommer der efterfølgere til såvel Sam n' Max som Full Throttle - kan man andet end glæde sig?

#32: Så sandt, så sandt. Men med min GeForce3 Ti 200 / Thunderbird 1000 MHz combo i 1024x768 hakker NOLF2 überhaupt ikke, medens Morrowind hakker tåleligt. Som sagt er jeg tolerant over for hakken, men det er selvsagt at i spil som Jedi Knight II, Unreal Tournament, NOLF2 og andre spil som kræver gode reaktionsever fungerer det bare ikke under 30 FPS. Jeg hadede også Doom fordi det kørte af helvede til på min 386sx 25MHz, men der var sgu' heller ikke meget gameplay og historie (Kill Demons! Kill Demons! Kill Demons!).
[Off-topic End]

#34 - KozmoNaut
24. dec. 2002 12:13

Grunden til at 85hz opdateringshastighed er meget mere behageligt end 60hz, er at en almindelig skærm ikke lader det foregående billede stå på skærmen.
For hver hz bliver skærmen "blanked", altså "nulstillet" til sort, og et nyt billede bliver tegnet. Derfor ser det ud som om det flimrer når en skærm kører med 60hz eller mindre.

En fladskærm har ikke det problem med opdatering, da det er de enkelte LEDs i skærmen der skifter farve, og ikke hele skærmen der tegner et nyt billede.

#35 - BineJ
24. dec. 2002 19:03

Det er ernormt fedt med det nye chipset xp64sos fra yokoyaka tech...prøv det engang. Se evt. på yokoyaka.com

#36 - SKREWZ
31. dec. 2002 05:06

#34
"En fladskærm har ikke det problem med opdatering, da det er de enkelte LEDs i skærmen der skifter farve, og ikke hele skærmen der tegner et nyt billede."

Næsten sandt. Sagen er at LCD-skærme stadig ikke er lige så gode som CRT-skærme, når det kommer til at opdatere billedet. Det har bare nået niveauer, hvor vi ikke kan se det som flimren eller "jerky motion" mere.

LCD-skærme har ikke en smart teknik som filtrerer de "gamle" og uopdaterede informationer som kommer i den næste frame fra grafikkortet væk, og lader være med at ændre skærmbilledet derefter som et andet MPEG-codec. Det er blot et spørgsmål om at krystallerne stadig sidder i punktet, efter den elektriske ladning som holdte dem fast er væk. I gamle dage var det et spørgsmål om i hvert fald 120 frames. Nu er det et spørgsmål om enkelte.

Og iøvrigt: Du skriver at der sidder lysdioder i fladskærme. OLED-skærmene er ikke kommet endnu. I de "goe gamle" LCD'er er der stadig krystaller.
Btw, jeg sidder ved en 1600x1200 TFT LCD, som koster 800$ afair

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Har S3 en overraskelse i ærmet?