mboost-dp1
University of Ulm
Hvis du pulveriserer grafen, blander det i vand og så drikker det, så får du super kræfter, ligesom grafen!
CBM (4) skrev:Hvis du pulveriserer grafen, blander det i vand og så drikker det, så får du super kræft.
FTFY
Le titel skrev:Grafen laver "is" ved stuetemperatur
Le OP skrev:Dette gør, at vandet danner en meget ensartet gitterstruktur, der er meget forskellig fra almindelig is
Jeg forstår ikke helt.. Bliver der ikke lagt vægt på at det lige netop ikke er is, og ikke har de samme karakteristika som is.
Altså nyheden er vel, at man kan fremtvinge hydrogenbinding ved hjælp af grafen?
http://sproget.dk/raad-og-regler/retskrivningsregl...
(2) Ved forbehold
Ved hjælp af anførselstegn kan man tage forbehold over for brugen af ord eller sætninger:
»Salonen« viste sig at være en lille stue med kun ét vindue.
Han har nu »studeret« i 11 år.
Viske»læder« er rent faktisk lavet af gummi.
I forbindelse med ordet såkaldt bruges der i reglen ikke anførselstegn: Hans såkaldte studier har nu varet i 11 år. (Men: Hans »studier« har nu varet i 11 år).
Det er vel hellere ikke helt det samme.
Hvis jeg siger "bold" om en terning, er det jo bare direkte forkert, men siger jeg "bold" om noget rundt, er det vel korrekt?
Min pointe her er, at alt der gør is til is, er stik modsat det som beskrives her, hvorfor at sige "is" om dette, er som at sige "bold" om en terning? :)
Hvis jeg siger "bold" om en terning, er det jo bare direkte forkert, men siger jeg "bold" om noget rundt, er det vel korrekt?
Min pointe her er, at alt der gør is til is, er stik modsat det som beskrives her, hvorfor at sige "is" om dette, er som at sige "bold" om en terning? :)
Clauzii (10) skrev:Som jeg læser det, er krystalstrukturen ganske vist ændret, men at de andre karakteristika stadig er nært beslægtet med is?
At det er en krystalstrutkur er vel der hvor sammenligningen ender.
Chewy (9) skrev:Fordi det minder om is, men er forskelligt fra is...
Og da is umiddelbart er den eneste lægmands beskrivelse vi har af krystalstrukturer i vand, så er det oplagt at kalde det såkaldt is....
Jeg er helt uenig. Min dansklærers i 3G sagde at det med " " og >< når man forsøger at underspille ordet fx i eksemplet med >studerer<, er noget fis. Og jeg er helt enig. Han sagde altid at man skulle skrive hvad man mener.
Og her mener man jo ikke is. Og ja man har ikke noget ord for det man mener men så må man enten opfinde et ord eller beskrive tilstanden. Det nytter ikke at kalde noget for noget andet. Så kunne overskriften lige så godt ha været "Grafen laver >flødeboller< ved stuetemperatur" og så er alt muligt. Jeg er ligeglad med om det ligner is hvis det ikke er det. Hvis jeg støder på genstande/objekter jeg ikke kender navnet på kalder jeg dem sgu da heller ikke det de ligner. Så beskriver jeg tilstanden/objektet i en sætning for at gøre mig forståelig overfor andre.
Jeg står ikke hos cykelhandleren og skal ha skiftet "metalkoppen" bare fordi jeg har glemt at det hedder navet og det ligner en kop i metal.
Kian (12) skrev:Jeg står ikke hos cykelhandleren og skal ha skiftet "metalkoppen" bare fordi jeg har glemt at det hedder navet og det ligner en kop i metal.
Æh jo, hvis du ikke kan finde på et bedre udtryk. Og den med > og < er vist noget din dansklærer har fundet på.
Hængerøven (8) skrev:
Hvis jeg siger "bold" om en terning, er det jo bare direkte forkert, men siger jeg "bold" om noget rundt, er det vel korrekt?
Lige som da min bror sagde han havde købt ny "computer", så fandt jeg ud af det var en Acer...
Anyhow. Is eller ej, jeg er fuldstændigt pjattet med opdagelser i forbindelse med grafen.
Det er idt som at leve i en ny guldalder for videnskabelige opdagelser, alá 40'erne da man lærte at splitte atomet.
Det er sku da spændende!
Clauzii (16) skrev:#15
Blot vi husker at sikkerheden skal være noget nær i top, for grafen-pulver er noget nasty sh-- ;)
vent du bare, det skal nok vise sig at være det nye "designer drug"
Chewy (13) skrev:At du mener at sproget bør være anderledes, ændrer ikke på hvordan sproget er bygget op..
... sproget er ikke bygget til at smadre det. Man må gerne men det er ikke intentionen. Og det har iøvrigt intet at gøre med hvad jeg mener er muligt. Sproget er kun så dårligt som man selv gør det og hvis vi fx alle går og skriver som en tøZ så bliver sproget hurtigt udvandet og umuligt at forstå. Det ændrer dog ikke på at det er muligt. Jeg synes bare ikke man skal. Det er rimelig simpelt.
Det er tydeligt at vi mangler et ord for den her tilstandsform, så det kan passende være missionen med denne tråd: Vi skal opfinde et nyt ord for denne tilstandsform!
Bare fordi naturligt is har andre karakteristika, kan dette vel også godt kaldes is?
Der findes også mange forskellige slags plastic, med hver sine karakteristika, men de kaldes alligevel allesammen for plastic.
Og det samme kan siges om mange andre materialer, både naturlige og syntetiske.
Og på mit niveau af forståelse, er det helt fair at kalde enhver form for krystaliseret vand for "is", også selvom det ikke er hverken naturligt eller frossent.
PS. Gad godt vide hvad der ville ske, hvis man tog denne nye tilstand af vand, og udsatte den for minusgrader.
Hvis den fx beholder sin struktur men kommer under frysepunktet, er det så pludselig mere "is" end før (henvendt til jer der ikke ønsker at kalde dette for is)?
Der findes også mange forskellige slags plastic, med hver sine karakteristika, men de kaldes alligevel allesammen for plastic.
Og det samme kan siges om mange andre materialer, både naturlige og syntetiske.
Og på mit niveau af forståelse, er det helt fair at kalde enhver form for krystaliseret vand for "is", også selvom det ikke er hverken naturligt eller frossent.
PS. Gad godt vide hvad der ville ske, hvis man tog denne nye tilstand af vand, og udsatte den for minusgrader.
Hvis den fx beholder sin struktur men kommer under frysepunktet, er det så pludselig mere "is" end før (henvendt til jer der ikke ønsker at kalde dette for is)?
angelenglen (21) skrev:Hvis den fx beholder sin struktur men kommer under frysepunktet, er det så pludselig mere "is" end før (henvendt til jer der ikke ønsker at kalde dette for is)?
Hvis det bibeholder sin struktur under frysepunktet er det vel lige netop endnu et bevis for hvorfor man ikke kan kalde det is, og hvis det skifter er det jo først is efter nedfrysningen
Ligesom "undercooled"/"supercooled" vand, ikke er is bare fordi det er under 0 grader celsius, da det ikke overholde det som gør is til is..
Vand bliver ikke til is bare fordi det er under frysepunktet.
Vand bliver ikke til is bare fordi det er solidt.
Is er vel bare vand der er solidt under normaltryk hvilket ikke er det artiklen beskriver... Altså... vand bliver hellere ikke til damp bare fordi man forstøver det
Hængerøven (23) skrev:Hvis det bibeholder sin struktur under frysepunktet er det vel lige netop endnu et bevis for hvorfor man ikke kan kalde det is, og hvis det skifter er det jo først is efter nedfrysningen
Ligesom "undercooled"/"supercooled" vand, ikke er is bare fordi det er under 0 grader celsius, da det ikke overholde det som gør is til is..
Vand bliver ikke til is bare fordi det er under frysepunktet.
Vand bliver ikke til is bare fordi det er solidt.
Is er vel bare vand der er solidt under normaltryk hvilket ikke er det artiklen beskriver... Altså... vand bliver hellere ikke til damp bare fordi man forstøver det
Hvad er så definitionen på hvornår vand er is?
Mit indtryk var at vand er is når det er krystaliseret - at kulde indtil nu var nødvendigt for at opnå det, er efter min opfattelse en teknikalietet der ikke ændrer ved at denne nye tilstand er krystaliseret vand - hvilket i min bog er is.
Og nej, forstøvet vand er ikke det samme som damp.
Forskellen er at damp er vand i gas form, og forstøvet vand er en "sky" af meget små vandpartikler.
Plus damp under normale omstændigheder først kan eksistere over kogepunktet, og bliver til almindeligt vand igen når det køles til under kogepunktet.
Men der er stadig tale og en kæmpe forskel: flydende vand og vand som gas.
Den forskel er ikke helt så stor ved den nye tilstand og is: Det er i begge tilfælde krystaliseret vand.
Og derfor, efter min simple opfattelse, is.
angelenglen (25) skrev:at kulde indtil nu var nødvendigt for at opnå det, er efter min opfattelse en teknikalietet der ikke ændrer ved at denne nye tilstand er krystaliseret vand
Hvis du følger mit link, så kan du se at alt vand er is ved tryk over 120 kbar, op til 650 K (længere går grafen (altså den visuelle graf) ikke). Vi kan altså have is ved 370 ºC, forudsat trykket er over 120 kbar.
angelenglen (25) skrev:Hvad er så definitionen på hvornår vand er is?
Undskyld at jeg tager wiki nu, men..
Ice (from the Old English "īs", in turn from the Proto-Germanic "*isaz") is water, frozen into a solid state.
Freezing, or solidification, is a phase transition in which a liquid turns into a solid when its temperature is lowered below its freezing point
angelenglen (25) skrev:at kulde indtil nu var nødvendigt for at opnå det, er efter min opfattelse en teknikalietet
Men så er vi tilbage ved hvad vi kan bruge begrebet til, hvis hoved faktoren må "pilles" ved.
vand er ikke en gas fordi den under normaltryk og ved "stuetemperatur" er flydende.
hvis man pludseligt må pille ved trykket eller temperaturen, bliver begrabet gas lige pludselig ubrugeligt, da vand så er en gas afhængig af hvad faktor du stiller det under.
Så vand er gas der er underlagt en teknikalietet?
Der findes 4 former for "Aggregattilstand"
Fast stof
væske
gas
plasma
Man kan sagtens beskrive dette fænomen ved hjælp af disse "Aggregattilstand" uden at skulle udvande et begreb så som is som normalt er fastknyttet til normaltryk og frysepunktet.
Det skal lige siges at der gøres forskel på en gas og gasform, så retligt kunne man kalde dette is form..
Da det taget form efter is uden at overholde de gængse betingelser
Da det taget form efter is uden at overholde de gængse betingelser
Jonas_ (30) skrev:Hvis du selv synes at dit indlæg i bedste fald er irrelevant
Det kunne ske at andre ville finde det interessant at "is" ikke bare er "is", men at der er 17 forskellige former.
Edit: Nu hvor jeg kigger igen, så er der faktisk tre som har fundet det interessant nok til at rate indlægget.
Clauzii (16) skrev:#15
Blot vi husker at sikkerheden skal være noget nær i top, for grafen-pulver er noget nasty sh-- ;)
Ja, vi kender det jo alle sammen fra når man spidser en blyant.
Og hvis man tværer i det, kan det tage flere sekunder med et viskelædder at fjerne det "nasty sh--" igen.
Og så tager det yderligere et par sekunder at puste viskelædderfnulleret
gramps (31) skrev:Det kunne ske at andre ville finde det interessant at "is" ikke bare er "is", men at der er 17 forskellige former.
Edit: Nu hvor jeg kigger igen, så er der faktisk tre som har fundet det interessant nok til at rate indlægget.
Arj hvor er du kedelig..
Jeg skrev jo at det var en joke..
Det var blot en kommentar på at han nok mente at hans indlæg i 'Værste' fald var irrelevant og ikke i 'bedste' fald..
Jeg synes personligt at det var interessant
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund