mboost-dp1
unknown
Er I glade for Wikipedia.
Jeg synes det lider under at alle kan rette i en artikel. Godt nok bliver de gamle gemt, men alligevel
Jeg synes det lider under at alle kan rette i en artikel. Godt nok bliver de gamle gemt, men alligevel
Meget fedt :).. .
Men mærkeligt at google ikke vil have en lille google mærke i bunden eller noget :s
Men mærkeligt at google ikke vil have en lille google mærke i bunden eller noget :s
Lyder enormt godt. Wikipedia plejer også at være et godt sted at starte en søgning, når man ved hvad man leder efter.
#3 "lider under" Wikipedia er meget god til at håndtere "hærværk", og ved artikler hvor flere er uenige er der ofte meget gode diskutioner, som blot hjælper til at lave meget bedre artikler.
Naturligtvis skal man tage artiklerne med et gram salt, men det skal man med alt.
#3 "lider under" Wikipedia er meget god til at håndtere "hærværk", og ved artikler hvor flere er uenige er der ofte meget gode diskutioner, som blot hjælper til at lave meget bedre artikler.
Naturligtvis skal man tage artiklerne med et gram salt, men det skal man med alt.
#3
Det var da et meget simplificeret verdensbillede du har, hvis du tror det er rigtigt.
Hvis antallet af personer der laver gode rettelser er størrere end antallet af personer der laver skade, vil procentdelen af artikler der er i stykker gå mod nul.
Grunden til dette er at det totale antal artikler stiger hurtigere end antallet af personer der redigerer. Så hvis vi siger at alle skadebrugerne ændrer/adder forkerte artikler, og at et lige så stort antal personer retter/fjerner disse artikler, så vil der stadig være nogen tilbage til at rette/adde gode artikler. Så da antallet af gode artikler stiger, og antallet af dårlige artikler er konstant (stiger langsommere), vil du have forfærdelig svært ved at finde en dårlig artikel bare ved at vælge en tilfældig en.
Det var da et meget simplificeret verdensbillede du har, hvis du tror det er rigtigt.
Hvis antallet af personer der laver gode rettelser er størrere end antallet af personer der laver skade, vil procentdelen af artikler der er i stykker gå mod nul.
Grunden til dette er at det totale antal artikler stiger hurtigere end antallet af personer der redigerer. Så hvis vi siger at alle skadebrugerne ændrer/adder forkerte artikler, og at et lige så stort antal personer retter/fjerner disse artikler, så vil der stadig være nogen tilbage til at rette/adde gode artikler. Så da antallet af gode artikler stiger, og antallet af dårlige artikler er konstant (stiger langsommere), vil du have forfærdelig svært ved at finde en dårlig artikel bare ved at vælge en tilfældig en.
Godt initiativ Google. Imponerende hvad de formår at bidrage med på nettet UDEN at bombardere os med adds (MSN!).
#3 Det er ligesom idéen at ALLE kan bidrage til at undervise andre, noget vi har brug for i nutidens videnssamfund. Teorien bag hedder "åbne hypermedie systemer" med versionsstyring og det skal du nok opbleve meget mere af i fremtiden!
#3 Det er ligesom idéen at ALLE kan bidrage til at undervise andre, noget vi har brug for i nutidens videnssamfund. Teorien bag hedder "åbne hypermedie systemer" med versionsstyring og det skal du nok opbleve meget mere af i fremtiden!
#7
Imponerende at du fyrer sådanne påstande af :)
Tjek evt http://search.msn.com hvor der jo er voldsomt mange reklamer....
Imponerende at du fyrer sådanne påstande af :)
Tjek evt http://search.msn.com hvor der jo er voldsomt mange reklamer....
Google er fucking konge!
Jeg syntes ikke det er så underligt at Google ikke vil have mærker på Wikipedia, hvis de hjælper dem. Jeg er ret sikker på at Google ikke behøver reklame, hvertfald ikke blandt Wikipedias brugere.
Til debatten om at det er en fejl at alle kan ændre, vil jeg sige jeg ikke har problemer med det. Jeg bruger Wikipedia meget ofte, og har aldrig set en artikkel der har været smadret/falsk.
Men da jeg hørte om konceptet troede jeg slet ikke på det :)
Jeg syntes ikke det er så underligt at Google ikke vil have mærker på Wikipedia, hvis de hjælper dem. Jeg er ret sikker på at Google ikke behøver reklame, hvertfald ikke blandt Wikipedias brugere.
Til debatten om at det er en fejl at alle kan ændre, vil jeg sige jeg ikke har problemer med det. Jeg bruger Wikipedia meget ofte, og har aldrig set en artikkel der har været smadret/falsk.
Men da jeg hørte om konceptet troede jeg slet ikke på det :)
#12 "se ideen i fri software"
Jeg kan ikke huske den præcise stattestik, men jeg mener ca. 9/10 af medarbejderne hos google ejer nok aktier i google til at kunne kalde sig millionære. Tror næppe de ville se "ideen" i at gøre google open source. De kan nok nærmere se "ideen" i at skade Microsoft så meget som muligt, hvilket de kan ved at hjælpe store spillere inden for opensource, efter som de meget specifikt går efter at skade Microsofts markedsdominans i forskellige felter.
Et tæt samarbejde med en database som wikipedia ville være fordelagtigt for enhver søgemaskine. Det der vil vinde søgemaskine krien for google i fremtiden, er at give kvalitetsmæssige bedre resulteter. De fleste er ligeglade med om de får 20mia eller 60 resultater, når de alligevel kun kigger de føste 3 sider igennem. Hvis msn, kan give bedre resultater vil folk skifte uanset om designet er grimmere eller ej.
Jeg kan ikke huske den præcise stattestik, men jeg mener ca. 9/10 af medarbejderne hos google ejer nok aktier i google til at kunne kalde sig millionære. Tror næppe de ville se "ideen" i at gøre google open source. De kan nok nærmere se "ideen" i at skade Microsoft så meget som muligt, hvilket de kan ved at hjælpe store spillere inden for opensource, efter som de meget specifikt går efter at skade Microsofts markedsdominans i forskellige felter.
Et tæt samarbejde med en database som wikipedia ville være fordelagtigt for enhver søgemaskine. Det der vil vinde søgemaskine krien for google i fremtiden, er at give kvalitetsmæssige bedre resulteter. De fleste er ligeglade med om de får 20mia eller 60 resultater, når de alligevel kun kigger de føste 3 sider igennem. Hvis msn, kan give bedre resultater vil folk skifte uanset om designet er grimmere eller ej.
Google har hjertet på rette sted.. De har masser af ressourcer - og i stedet for at holde dem for sig selv, tilhyder de andre at gøre brug af den, uden at skulle have noget for det.
De følger vist nok bare hvad der står i Apostelgerninger 15:35 "Der er mere lykke ved at give end ved at modtage".
Hvis vi alle havde det i tanke, vil verden da være meget sjovere at være i, og fyldt med fri og open software ;o)
De følger vist nok bare hvad der står i Apostelgerninger 15:35 "Der er mere lykke ved at give end ved at modtage".
Hvis vi alle havde det i tanke, vil verden da være meget sjovere at være i, og fyldt med fri og open software ;o)
#14 hatten
Google har skam set idéen i fri software.
De kører GNU/Linux.
Han taler om fri software ikke opensource.
Google har set idéen i fri software, og de bruger det flittigt internt. Men det har intet med det private software de udvikler til internt brug.
Ehh?
Hvad konkurrere Wikipedia med hos Microsoft?
Når det er sagt, at det da en værdigt mål at knuse monopoler.
Ingen tvivl om det.
Nogen ville jo nok.
Personligt må jeg nok sige nej tak.
Men skærpet konkurrence, er da om ikke andet det som gør bl.a. Google bedre. Så det er fint nok.
"se ideen i fri software"
Google har skam set idéen i fri software.
De kører GNU/Linux.
Jeg kan ikke huske den præcise stattestik, men jeg mener ca. 9/10 af medarbejderne hos google ejer nok aktier i google til at kunne kalde sig millionære. Tror næppe de ville se "ideen" i at gøre google open source.
Han taler om fri software ikke opensource.
Google har set idéen i fri software, og de bruger det flittigt internt. Men det har intet med det private software de udvikler til internt brug.
De kan nok nærmere se "ideen" i at skade Microsoft så meget som muligt, hvilket de kan ved at hjælpe store spillere inden for opensource, efter som de meget specifikt går efter at skade Microsofts markedsdominans i forskellige felter.
Ehh?
Hvad konkurrere Wikipedia med hos Microsoft?
Når det er sagt, at det da en værdigt mål at knuse monopoler.
Et tæt samarbejde med en database som wikipedia ville være fordelagtigt for enhver søgemaskine. Det der vil vinde søgemaskine krien for google i fremtiden, er at give kvalitetsmæssige bedre resulteter.
Ingen tvivl om det.
De fleste er ligeglade med om de får 20mia eller 60 resultater, når de alligevel kun kigger de føste 3 sider igennem. Hvis msn, kan give bedre resultater vil folk skifte uanset om designet er grimmere eller ej.
Nogen ville jo nok.
Personligt må jeg nok sige nej tak.
Men skærpet konkurrence, er da om ikke andet det som gør bl.a. Google bedre. Så det er fint nok.
#17 - SKAL man være religiøs for at kunne citere fra Bibelen?
Men ja, Gates er også en god mand. Han kunne sagtens have beholdt alle sine midler selv, og levet i sus og dus, købt sig en ø, og gøre alt hvad han havde lyst til, men han bruger også mange penge til gode formål. Respekt for det!
Men ja, Gates er også en god mand. Han kunne sagtens have beholdt alle sine midler selv, og levet i sus og dus, købt sig en ø, og gøre alt hvad han havde lyst til, men han bruger også mange penge til gode formål. Respekt for det!
#22 (wiseeye):
Fra dendanskenetordbog.dk:
religion: gudsdyrkelse, konfession, tro, trosretning.
Så vidt jeg umiddelbart er i stand til at forstå, så har holdninger og religion ikke noget med hinanden at gøre. Jeg mener dermed der er væsentlig forskel på "Jeg mener/synes at ..." og "Jeg tror på at ...".
Fra dendanskenetordbog.dk:
religion: gudsdyrkelse, konfession, tro, trosretning.
Så vidt jeg umiddelbart er i stand til at forstå, så har holdninger og religion ikke noget med hinanden at gøre. Jeg mener dermed der er væsentlig forskel på "Jeg mener/synes at ..." og "Jeg tror på at ...".
#6: Det er da et godt eksempel på en simplificering af verdensbilledet du har dér...
- du mangler en antagelse om fordelingen af gode og dårlige nyoprettede artikler - du antager kun noget om rettelser af eksisterende artikler...
Derudover kan man nok sætte spørgsmålstegn ved brugen af en alm. grænseværdibetragtning til at beskrive denne problemstilling...
Til sidst kan man spørge, hvor brugbart et opslagsværk er, hvis man på forhånd ved, at nogle artikler kan være decideret vildledende og forkerte - man har ikke nogen sikkerhed for kvaliteten af det man kigger på og derfor er det måske tvivlsomt at benytte som reference? (Jeg bruger selv jævnligt Wikepedia som opslagsværk, men har ikke brugt det til seriøse referencer - dér benytter jeg eksisterende/"accepteret" faglitteratur)
- du mangler en antagelse om fordelingen af gode og dårlige nyoprettede artikler - du antager kun noget om rettelser af eksisterende artikler...
Derudover kan man nok sætte spørgsmålstegn ved brugen af en alm. grænseværdibetragtning til at beskrive denne problemstilling...
Til sidst kan man spørge, hvor brugbart et opslagsværk er, hvis man på forhånd ved, at nogle artikler kan være decideret vildledende og forkerte - man har ikke nogen sikkerhed for kvaliteten af det man kigger på og derfor er det måske tvivlsomt at benytte som reference? (Jeg bruger selv jævnligt Wikepedia som opslagsværk, men har ikke brugt det til seriøse referencer - dér benytter jeg eksisterende/"accepteret" faglitteratur)
#16 / sKIDROw
"Ehh?
Hvad konkurrere Wikipedia med hos Microsoft?
"
Deres eget Encarta leksikon f.eks :)
( http://encarta.msn.com/artcenter_/browse.html )
(der også er glad bruger af wikipedia, den hjælp mig med kemi, tak for det :) ).
"Ehh?
Hvad konkurrere Wikipedia med hos Microsoft?
"
Deres eget Encarta leksikon f.eks :)
( http://encarta.msn.com/artcenter_/browse.html )
(der også er glad bruger af wikipedia, den hjælp mig med kemi, tak for det :) ).
#22 wiseeye
Arhh så er jeg med.
Hvis ikke man skifter holdning, blot fordi andre folk er uenig med dig, så er man pr. automatik religiøs/fanatisk?
Det er da noget at det mest absurde jeg længe har hørt.
#26 C#
Lavede nogle prøvesøgninger på MSN encarta, og må nok indrømme at jeg ikke er imponeret over den. +/- lige så langsom som wikipedia... ;) Og kvaliteten?
Tjahh her et par eksempler:
The United States Constitution.
MSN Encarta.
Wikipedia
DRM. (Digital Rights/Restrictions Management)
MSN Encarta
Wikipedia
Iraq.
MSN Encarta
Wikipedia
Microsoft.
MSN Encarta
Wikipedia
Bill Gates.
MSN Encarta
Wikipedia
Nej men naar nogen altid har de samme holdninger og ikke er til at rokke, ja saa tenderer det jo til det religioese... :-)
Arhh så er jeg med.
Hvis ikke man skifter holdning, blot fordi andre folk er uenig med dig, så er man pr. automatik religiøs/fanatisk?
Det er da noget at det mest absurde jeg længe har hørt.
#26 C#
Lavede nogle prøvesøgninger på MSN encarta, og må nok indrømme at jeg ikke er imponeret over den. +/- lige så langsom som wikipedia... ;) Og kvaliteten?
Tjahh her et par eksempler:
The United States Constitution.
MSN Encarta.
Wikipedia
DRM. (Digital Rights/Restrictions Management)
MSN Encarta
Wikipedia
Iraq.
MSN Encarta
Wikipedia
Microsoft.
MSN Encarta
Wikipedia
Bill Gates.
MSN Encarta
Wikipedia
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund