mboost-dp1
google vil dit og google vil dat... jeg glæder mig til at høre nogle historier som "google har success med" der handler om andet end search og gmail (sidstnævnte tjæner de næppe penge på).
Bare fordi google er store så er det jo ikke det samme som at de har ekspertise indenfor databaser som overgår Oracle, IBM og Microsoft's i en sådan grad at de kan revolutionere markedet. Jeg tvivler!
Bare fordi google er store så er det jo ikke det samme som at de har ekspertise indenfor databaser som overgår Oracle, IBM og Microsoft's i en sådan grad at de kan revolutionere markedet. Jeg tvivler!
#6 Helt enig. "... sammenlignet med almindelige databaser, så svarer det til at gå fra drejeskive-telefonen til trykknap-telefonen." Ja, helt sikkert... vha. Google's hotte nye API: CSV-filer. Det lyder som et ekko fra dotcom-æraen.
iluka (4) skrev:
Bare fordi google er store så er det jo ikke det samme som at de har ekspertise indenfor databaser som overgår Oracle, IBM og Microsoft's i en sådan grad at de kan revolutionere markedet. Jeg tvivler!
Oh, du mener ikke at det at drive den største søgemaskine på nettet kræver en del database arbejde?? Jeg tror nu nok de har mindst ligeså meget styr på databaser osv. som dem du nævner..
#10
Google søgemaskine bruger ikke en general purpose database som Oracle DB, IBM DB2 eller MS SQLServer er.
Det er interessant at de prøver prøve at udnytte deres erfaring til at lave en general purpose database, men det er ikke garanteret success.
Det er iøvrigt værd at bemærke, at Google til deres Adwords program (som er der hvor de tjener deres penge !) bruger MySQL.
Google søgemaskine bruger ikke en general purpose database som Oracle DB, IBM DB2 eller MS SQLServer er.
Det er interessant at de prøver prøve at udnytte deres erfaring til at lave en general purpose database, men det er ikke garanteret success.
Det er iøvrigt værd at bemærke, at Google til deres Adwords program (som er der hvor de tjener deres penge !) bruger MySQL.
#15
Nogen kilde til at BigTable skulle have noget som helst med MySQL at gøre:
http://en.wikipedia.org/wiki/BigTable
siger:
Det lyder ikke som MySQL.
Nogen kilde til at BigTable skulle have noget som helst med MySQL at gøre:
http://en.wikipedia.org/wiki/BigTable
siger:
BigTable is a fast and extremely large-scale DBMS. However, it departs from the typical convention of a fixed number of columns, instead described by the authors as "a sparse, distributed multi-dimensional sorted map", sharing characteristics of both row-oriented and column-oriented databases. BigTable is designed to scale into the petabyte range across "hundreds or thousands of machines, and to make it easy to add more machines [to] the system and automatically start taking advantage of those resources without any reconfiguration".[
Det lyder ikke som MySQL.
MS SQL Server?!?arne_v (8) skrev:#7
Praktisk talt alle databaser understøtter import fra og eksport til CSV.
Du skal da bruge nogle eksterne 3. parts værktøjer for at kunne exportere til andet end Microsofts eget binære format.
Personligt ville jeg gerne have en ordenlig SQL export option, med både data og tabeloplysninger i SQL , det gør det så meget nemmere at deploy en webapplication.
arne_v (8) skrev:Praktisk talt alle databaser understøtter import fra og eksport til CSV.
Det var li'som også pointen........ Det kan da godt være at nogen bliver helt vilde i varmen over at Google nu kan lave pie charts ud af deres CSV-filer, men drejeskive-telefon til trykknap-telefon? Nej.
#22
Det er ingen pointe.
CSV import/eksport er bare en lille kompabilitets feature.
Du vil vel heller ikke sige at en Ferrari og en 20 år gammel skoda er ca. det samme fordi de begge kører på 95 blyfrit?
Det er ikke et specielt vigtigt kendetegn for om det er noget specielt, men bare noget praktisk som skal være der.
Det er ingen pointe.
CSV import/eksport er bare en lille kompabilitets feature.
Du vil vel heller ikke sige at en Ferrari og en 20 år gammel skoda er ca. det samme fordi de begge kører på 95 blyfrit?
Det er ikke et specielt vigtigt kendetegn for om det er noget specielt, men bare noget praktisk som skal være der.
arne_v (23) skrev:Du vil vel heller ikke sige at en Ferrari og en 20 år gammel skoda er ca. det samme fordi de begge kører på 95 blyfrit?
Hvis Ferrari'en indeholder ca. den samme motor osv. som Skoda'en, så jo. En 20 år gammel Skoda bliver ikke revolutionerende af at du kalder den en Ferrari.
#25
Det fremgår på ingen måde af artiklen at der er tale om en ny motor. Artiklen er notorisk overfladisk og luftig. Hvad skal man dog bruge skidtet til?
Det fremgår på ingen måde af artiklen at der er tale om en ny motor. Artiklen er notorisk overfladisk og luftig. Hvad skal man dog bruge skidtet til?
#27
Om den er relationel eller ej er en teknisk egenskab. Det har ingen betydning for om den er revolutionerende. At jeg laver en ny database der i stedet for relationer eller objekter er baseret på dippedutter gør den ikke nyskabende.
Om den er relationel eller ej er en teknisk egenskab. Det har ingen betydning for om den er revolutionerende. At jeg laver en ny database der i stedet for relationer eller objekter er baseret på dippedutter gør den ikke nyskabende.
arne_v (29) skrev:Det kan vanskeligt være mere revolutionerende end at skifte fra relationel database til en anden måde at tilgå data på.
Jo, hvis den anden måde at tilgå data på ikke er væsenligt anderledes end noget man har set tidligere. Det fremgår ikke af artiklen at der er tale om en væsenligt anderledes måde at tilgå data på. Kun at den ikke er relationel. I princippet kunne den være baseret på key-value par, hvilket ikke ville være revolutionerende.
#30
Jeg kan ikke forestille mig database adgang defineret udfra key value pairs. Det kan næppe lade sig gøre.
Og hvis du prøvede at læse artiklen inden du kom med dine udgydelser, så ville du opdage at der faktisk står hvilken teknologi de anvender nemlig data spaces (baseret på teknologi fra et firma som de har opkøbt).
Jeg kan ikke forestille mig database adgang defineret udfra key value pairs. Det kan næppe lade sig gøre.
Og hvis du prøvede at læse artiklen inden du kom med dine udgydelser, så ville du opdage at der faktisk står hvilken teknologi de anvender nemlig data spaces (baseret på teknologi fra et firma som de har opkøbt).
#31
Og hvis der er nogen som skulle være mere interesseret end AF i at læse, så er artiklenEN her:
http://www.cs.washington.edu/homes/alon/files/data...
Og hvis der er nogen som skulle være mere interesseret end AF i at læse, så er artiklenEN her:
http://www.cs.washington.edu/homes/alon/files/data...
Jeg har læst artiklen. At du linker til en anden, teknisk beskrivelse af teknologien bag underbygger da kun den oprindelige pointe om at finansanalytikerens udtalelser ikke er konkrete nok.
#33
Hvis du havde læst artiklen hvorfor skrev du så:
Han forklarer at Google bruger dataspaces.
Han giver ikke en tutorial til hvad dataspaces er.
Han forklarer heller ikke hvad relations databaser er.
Formentligt fordi det er en kommentar til Googles nye initiativ ikke en forelæsning i database teori.
Hvis du havde læst artiklen hvorfor skrev du så:
Anders Feder (30) skrev:Kun at den ikke er relationel.
Han forklarer at Google bruger dataspaces.
Han giver ikke en tutorial til hvad dataspaces er.
Han forklarer heller ikke hvad relations databaser er.
Formentligt fordi det er en kommentar til Googles nye initiativ ikke en forelæsning i database teori.
Det fremgår ikke af artiklen at der er tale om noget væsentligt nyt, længere er den ikke. Det ville have været mere interessant at høre en kommentar fra en med teknisk indsigt i teknologien.
Kritikken var i øvrigt rettet mod artiklen, ikke nyheden (#0).
Kritikken var i øvrigt rettet mod artiklen, ikke nyheden (#0).
#35
Når der skrives:
så mener du ikke at fortæller at det er noget væsentligt nyt??
Når der skrives:
designed to sidestep the limitations of conventional relational databases
data-spaces technology, which will make conventional databases go the way of the rotary phone
If you're IBM, Microsoft, and Oracle, your worst nightmare is now visible.
så mener du ikke at fortæller at det er noget væsentligt nyt??
Anders Feder (38) skrev:Jeg gider bare ikke diskutere ord med dig.
Det hænger nok snarere sammen med at det er fundamentalt umuligt at forsvare din påstand i #30 om at artiklen kun forklarede at det var ikke-relationelt, når alle kan læse i artiklen at den forklarer at der bruges data spaces.
arne_v (39) skrev:Det er per definition væsentlig nyt, når en spiller af Google's størrelse satser på en alternativ database teknologi.
Nej, det er det så godt nok ikke.
#40 Niks - og du ved det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund