For at hjælpe den kriseramte nyhedsindustri, der kæmper med og mod nye forretningsmodeller og spredningen af misinformation, har Google startet et nyt initiativ.
Google News Initiative (GNI) er navnet, og Google vil bruge 300 millioner dollars på initiativet henover de næste tre år.
GNI har tre målsætninger. (1) At løfte og styrke kvalitetsjournalistik. (2) At udvikle forretningsmodeller og skabe bæredygtig udvikling. (3) At give mere magt til nyhedsorganisationerne gennem teknologisk innovation.
Til at nå de mål har Google blandt andet startet Disinfo Lab i kampen mod fake news og indgået i et samarbejde om styrkelsen af børns digitale evner.
Derudover har de lavet tjenesten Subscribe with Google, der skal gøre det nemt at abonnere på diverse nyheds-sider.
Nu er det jo ikke altid "FAKE NEWS", rent faktisk er fake.. Det kan jo også være at det er nyheder bestemte grupper ikke ønske spredt, som bliver stemplet som "FAKE NEWS" Det er sket adskillige gange i historien at en historie er kommet ud og reaktionen har været "Benægt, benægt, benægt..." når den så ikke længere kan fejes af som "FAKE NEWS", så har næste reaktion været damage control.
Så jeg syntes måske at det er lidt farligt at store virksomheder skal til at lege Censur-ryttere på internettet. Måske var det bedre at lære folk at søge efter fakta inden de blindt stoler på 1. sted de læser en nyhed.
Glimrende eksempel var Dovne Robert og Fattig Karina, som natten over gjorde det til fakta at alle på kontanthjælp var dovne og ikke gad lave noget. Det var godt nok ikke sandt, men det blev modtaget som fakta i den brede befolkning.
Hvis store virksomheder tildeles muligheden for at censurere nettet, så er jeg ret sikker på at det vil blive udnyttet af samme. For selvom en nyhed er "fake" kan den stadig have fat i noget rigtigt, men bare have nogle fakta forkert, men det betyder ikke at HELE historien er fake.
Glimrende eksempel var Dovne Robert og Fattig Karina, som natten over gjorde det til fakta at alle på kontanthjælp var dovne og ikke gad lave noget. Det var godt nok ikke sandt, men det blev modtaget som fakta i den brede befolkning.
Er du sikker på at der er nogen som har brugt dem som bevis på at *alle* var sådan?
Mit indtryk var at de blev brugt som bevis på at *nogen* var sådan. Der er uden tvivl blevet antaget at der var andre end de to. Men er der nogen som er i tvivl om det?
Bemærk også at Fattig Carina (ikke Karina) blev bragt ind i debatten af Özlem Cekic med et noget andet formål. I fodbold kalder man den slags et selvmål.
Jeg er iøvrigt enig i at dansk socialpolitik er en katastrofe.
#3 Det er jo så derfor der er et netværk af fact checkers de prøver at bruge. Har du eksempler på at Snopes f.ex. har benægtet en "nyhed" selvom det var en ægte nyhed? Jeg har set dem flere gange ændre deres artikler fordi der kom nyt info, men det tror ikke endnu jeg har set at deres første konklusion rent faktisk var helt ved siden af.
At lad os sige, New York Times udmelder at noget ikke er sandt af de rygter der er på de sociale medier, det vil jo netop ikke have indflydelse på hvad Facebook, Youtube osv. prøver at blokere. Det er kun hvis sites som Snopes laver en artikel som så også mener at det er fake.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund