Google vil begrænse målrettede politiske reklamer

Det er lidt svært at forstå, hvorfor målrettet er ok i en kontekst, men ikke i en anden... Selvom den amerikanske valgkamp er en beskidt omgang, så er konkurrencen mellem virksomheder det også :-)

#1 De har ødelagt det for sig selv, for det er netop ikke bare reklamer om hvad der gør at man burde stemme på Trump, Hillary.. eller hvem der ellers er kandidat, men de er jo begyndt at nærmest gøre det til det mindste af deres argument... for det primære argument er efterhånden blevet mudderkast.

At man prøver at begrunde hvorfor man i hvert fald IKKE skal stemme på den anden kandidat. Vi er også begyndt at se det her i Danmark desværre... politisk set ser det efterhånden meget trist ud syntes jeg... både i Danmark og i USA.

Men Cambridge Analytica har jo så også sat noget i gang jeg frygter der bliver en trend... at man prøver at manipulere mennesker i stor stil ved hjælp af de sociale medier. Det er kommet frem at de rent faktisk var bag en del af de mange politiske spam bots der var på Facebook under den sidste valgkampagne. Bots der direkte spredte løgnagtige "nyheder" om hvor fantastisk Trump er, eller hvor forfærdelig Hillary er. Der var ikke rigtigt bots der delte nyheder om hvor fantastisk Hillary var, for hun havde ikke folk til at sætte den slags bots igang. Så har vi de færre løgne at skulle scrolle henover.

Så jeg ser det nu som en god ting at Google vælger at gøre dette. Præsident valg i USA er simpelthen for omfattende... det kommer jo mindst 70% an på hvor mange penge der bliver skudt i kampagnen ser det ud til. Man skal vidst nærmest slå folk ihjel for åben skærm før at det kommer til at give en specielt negativ effekt pga. den store fokus på marketing af disse kandater. Det overskygger nærmest alt... og så kommer der til at opstå "alternative facts".

#2

Om det er 70% er vel svært at kvantificere, men i 3 ud af 4 af de sidste præsident valg er det kandidaten med flest penge der vandt.

2004:

Bush 256 M$
Kerry 204 M$

Kilde: https://www.cnn.com/ELECTION/2004/special/presiden...

2008:

Obama 760 M$
McCain 346 M$

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/2008_United_States_p...

2012:

Obama 874 M$
Romney 844 M$

Kilde: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/...

2016:

Trump 302 M$
Clinton 639 M$

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_p...

#3 Ja... mener bare at uden at smide over 100M efter det er man ret sikker på at man ikke har en chance... og det virker bare som et korrupt system når det kræver den slags penge at prøve at blive præsident. Ikke at det skal være muligt for alle om enhver, men det ville det jo ikke være uanset.

#4

Ja. Man skal have et 3 cifret antal millioner for at have en chance.

Og det er ikke sundt for demokratiet. Når man samler så mange penge ind, så kommer man nemt til at skylde nogen noget.

Amerikanerne er også godt klar over problemet.

Og der er lavet mange love på området.

Blandt andet FECA 1971 og BCRA 2002.

Men den amerikanske højesteret har ret konsekvent annuleret de mest restriktive regler med henvisning til ytringsfriheden.

Tilbage er et stort antal regler uden bid i, som ikke begrænser pengeforbruget.

(men som dog bringer den ene politiker efter den anden i fedtefadet for overtrædelse, fordi der er stadig mange regler som skal overholdes)