mboost-dp1
Acer
#1
Hvad snakker du om?
Google er da en mega virksomhed som så mange andre, selvølgelig bruger de pres for at komme frem og få deres ideer forrest. Det er der da intet odiøst i.
Den der med at man ikke må gøre "onde" ting imod andre er efterhånden ved at være gammel og træt. Kom nu lige videre fra den der "perfekte" opfattelse af tingene.
Det her er planeten Jorden, ikke paradis. Her slås man for at komme først. Der er ingen præmie til nummer 2.
Self skal man holde sig til reglerne, men det er jo helt op til ens eget moral-kompas.
Hvad snakker du om?
Google er da en mega virksomhed som så mange andre, selvølgelig bruger de pres for at komme frem og få deres ideer forrest. Det er der da intet odiøst i.
Den der med at man ikke må gøre "onde" ting imod andre er efterhånden ved at være gammel og træt. Kom nu lige videre fra den der "perfekte" opfattelse af tingene.
Det her er planeten Jorden, ikke paradis. Her slås man for at komme først. Der er ingen præmie til nummer 2.
Self skal man holde sig til reglerne, men det er jo helt op til ens eget moral-kompas.
troldefar (3) skrev:#1
Hvad snakker du om?
Google er da en mega virksomhed som så mange andre, selvølgelig bruger de pres for at komme frem og få deres ideer forrest. Det er der da intet odiøst i.
Den der med at man ikke må gøre "onde" ting imod andre er efterhånden ved at være gammel og træt. Kom nu lige videre fra den der "perfekte" opfattelse af tingene.
Det her er planeten Jorden, ikke paradis. Her slås man for at komme først. Der er ingen præmie til nummer 2.
Self skal man holde sig til reglerne, men det er jo helt op til ens eget moral-kompas.
/Sarcasm off
cryo (6) skrev:Hmm men det er open source, så... er det ikke tilladt?
Jo, det her handler nok bare om politik.. 8)
#6:
Jo, det er (afhængig af licenstype of course) tilladt. Men det ændrer ikke på at det er usmageligt. Om Google er en corporation eller enmandsvirksomhed, så ændrer det ikke på at de selvfølgelig ikke vil se deres produkt misbrugt.
Jeg kører MediaPortal derhjemme på min HTPC. For et par år tilbage var der eksempler på folk der brændte MediaPortal ned på en CD og legede med LightScribe for så at sælge (læs: sælge!) MediaPortal på eBay! .... MediaPortal er open-source og gratis. Det, at nogen tager MediaPortal og scorer kassen på forbrugeres uvidenhed er usmageligt og skaber forvirring, hvilket en større producent som Google selvfølgelig gerne vil forsøge at undgå.
Tror I seriøst at Acer får det kinesiske OS gratis??? .... Nej nej nej..... så derfor er der her interessekonflikt.
I mine øjne så gør Google det rigtige her.
Dem som ikke nødvendigvis er enige, læs lige #2 inden I begynder at kritisere Google for meget her ;-)
Jo, det er (afhængig af licenstype of course) tilladt. Men det ændrer ikke på at det er usmageligt. Om Google er en corporation eller enmandsvirksomhed, så ændrer det ikke på at de selvfølgelig ikke vil se deres produkt misbrugt.
Jeg kører MediaPortal derhjemme på min HTPC. For et par år tilbage var der eksempler på folk der brændte MediaPortal ned på en CD og legede med LightScribe for så at sælge (læs: sælge!) MediaPortal på eBay! .... MediaPortal er open-source og gratis. Det, at nogen tager MediaPortal og scorer kassen på forbrugeres uvidenhed er usmageligt og skaber forvirring, hvilket en større producent som Google selvfølgelig gerne vil forsøge at undgå.
Tror I seriøst at Acer får det kinesiske OS gratis??? .... Nej nej nej..... så derfor er der her interessekonflikt.
I mine øjne så gør Google det rigtige her.
Dem som ikke nødvendigvis er enige, læs lige #2 inden I begynder at kritisere Google for meget her ;-)
Codes (8) skrev:Hvor blev der af "Don't be evil"?
Blev vel overrulet af "don't bend over and take it in the ass", hvis #2 har ret.
Det Google, og jeg egentlig mener, er at acer er noget lort og jo mindre acer kan få lov at slippe ud i denne verden, desto bedre er jordens befolkning tjent. Jeg synes det er godt at Google påråber sig selv rollen som samfundstjenere ved at fortælle acer at vi helst ikke ser mere af deres bras i butikkerne...
Tak (igen) Google!
Tak (igen) Google!
#14
Acer laver da glimrende produkter. Min kæreste er da ekstremt glad for sin ACER-bærbar.
Der er jo det samme i som alle de andre mærker. Det er dda kun indpakningen som er anderledes.
Mon ikke det mere lugter af at du ikke kan finde ud af at vedligeholde det ordenligt?
Acer laver da glimrende produkter. Min kæreste er da ekstremt glad for sin ACER-bærbar.
Der er jo det samme i som alle de andre mærker. Det er dda kun indpakningen som er anderledes.
Mon ikke det mere lugter af at du ikke kan finde ud af at vedligeholde det ordenligt?
#11:
Men hvad har Google gjort forkert? - intet :-)
Google forbyder ikke Acer i at benytte Android, da de ifølge licensen ikke kan. Google gider bare ikke at samarbejde tæt med Acer, såfremt Acer går til kineserne. Der er intet forkert i det.
Eksempel:
Igen.... Jeg laver Produkt X som gratis og open-source med en fleksibel licens, som tillader andre at bruge det endda under et andet navn med andet logo og endda tage penge for skidtet.
Jeg samarbejder med Firma A, som jeg udveksler ideer og erfaringer med og hjælper med at udvikle deres produkter for at promovere mit produkt som en del heraf.
Firma B laver uafhængigt af mig og Firma A et kopi-produkt evt. med lidt ændringer her og der og sælger skidtet, hvilket jo er træls for mig men tilladt og fuldt ud lovligt. Ingen diskussion her.
Når så Firma A vælger at bruge Firma B som leverandør, så har jeg da fuldt ud ret til at sige: "Hvis I går til Firma B, så er vi måske ikke de bedste venner fremover. Good luck med jeres venture."
Hvad er der dog galt i det? - Det er ikke i Google's interesse, men de kan ikke gøre noget ved det andet.
Eksempel 2 (mere nede på jorden for almene):
Min kæreste går i seng med en anden mand og vil gerne at hun kan have både ham og mig.
Det er jo ikke ulovligt, men skal jeg acceptere det? - NEJ! .... Jeg kan da fortælle hende "Held og lykke med ham" og skride.
Det er bare det Google har gjort.
Acer's reaktion svarer bare til at min kæreste alligevel ville vælge mig og ikke den anden mand.
Simple, simple, simple :-)
Men hvad har Google gjort forkert? - intet :-)
Google forbyder ikke Acer i at benytte Android, da de ifølge licensen ikke kan. Google gider bare ikke at samarbejde tæt med Acer, såfremt Acer går til kineserne. Der er intet forkert i det.
Eksempel:
Igen.... Jeg laver Produkt X som gratis og open-source med en fleksibel licens, som tillader andre at bruge det endda under et andet navn med andet logo og endda tage penge for skidtet.
Jeg samarbejder med Firma A, som jeg udveksler ideer og erfaringer med og hjælper med at udvikle deres produkter for at promovere mit produkt som en del heraf.
Firma B laver uafhængigt af mig og Firma A et kopi-produkt evt. med lidt ændringer her og der og sælger skidtet, hvilket jo er træls for mig men tilladt og fuldt ud lovligt. Ingen diskussion her.
Når så Firma A vælger at bruge Firma B som leverandør, så har jeg da fuldt ud ret til at sige: "Hvis I går til Firma B, så er vi måske ikke de bedste venner fremover. Good luck med jeres venture."
Hvad er der dog galt i det? - Det er ikke i Google's interesse, men de kan ikke gøre noget ved det andet.
Eksempel 2 (mere nede på jorden for almene):
Min kæreste går i seng med en anden mand og vil gerne at hun kan have både ham og mig.
Det er jo ikke ulovligt, men skal jeg acceptere det? - NEJ! .... Jeg kan da fortælle hende "Held og lykke med ham" og skride.
Det er bare det Google har gjort.
Acer's reaktion svarer bare til at min kæreste alligevel ville vælge mig og ikke den anden mand.
Simple, simple, simple :-)
Det er jo op til ens moral at afgøre. Jeg synes det er en smule arrogant af Google, men jeg kan til dels forstå dem.Softy (16) skrev:Men hvad har Google gjort forkert? - intet :-)
Det er faktisk helt rart at Google er begyndt at blive lidt hårde i kanten. Så kan det være folk får øjnene op for at Google er et firma ligesom alle andre.
Magten (11) skrev:Hvis der er lavet forbedringer og licensen ikke forbyder det, så kan jeg ærlig talt ikke se problemet.
Hvis Google ikke vil have det må de jo vælge en licens der forbyder det.
Nu er der en lille smule forskel på at:
A. Tage Android, lave forbedringer og kaste det på nogle telefoner.
B. Tage Android, lave nogle ændringer, kalde det noget andet og lade som om det er et originalt produkt du selv har lavet.
Selvfølgelig under antagelse af at der er noget ved det #2 siger - men eftersom billeder af telefonen ligner Android mere end Samsungs telefoner ligner Apple's, sååh?
Magten (11) skrev:Hvis der er lavet forbedringer og licensen ikke forbyder det, så kan jeg ærlig talt ikke se problemet.
Hvis Google ikke vil have det må de jo vælge en licens der forbyder det.
Så ville du vel brokke dig over det?
Acer er med i Open Handset Alliance, hvor man skriver under på man ikke laver alle mulige mærkelige version af Android. Små må Acer melde sig ud igen. Amazon er ikke medlem og laver hvad de vil.
The Verge har fulgt op på historien her.
http://www.theverge.com/2012/9/14/3335204/google-statement-acer-smartphone-launch-aliyun-android skrev:Compatibility is at the heart of the Android ecosystem and ensures a consistent experience for developers, manufacturers and consumers. Non-compatible versions of Android, like Aliyun, weaken the ecosystem. All members of the Open Handset Alliance have committed to building one Android platform and to not ship non-compatible Android devices. This does not however, keep OHA members from participating in competing ecosystems.
Det har nok også noget at gøre med at det officielle "Market" på disse Android wannabe enheder har pirat versioner af Android apps, endda også Googles egne Android apps.
Men selvfølgelig skal folk flame løs på Google for at gå imod den slags. Der er godt nok mange nyheder omkring det lige for tiden.
Men selvfølgelig skal folk flame løs på Google for at gå imod den slags. Der er godt nok mange nyheder omkring det lige for tiden.
Er det noget du har en kilde på?kblood (24) skrev:Det har nok også noget at gøre med at det officielle "Market" på disse Android wannabe enheder har pirat versioner af Android apps, endda også Googles egne Android apps.
Sådan er det at blive store nok og drive forretning. Det samme sker jo i tråde om andre firmaer - Apple og MS fx.kblood (24) skrev:Men selvfølgelig skal folk flame løs på Google for at gå imod den slags. Der er godt nok mange nyheder omkring det lige for tiden.
Magten (25) skrev:Er det noget du har en kilde på?
http://www.androidpolice.com/2012/09/15/aliyun-app...
Softy (16) skrev:#11:
Men hvad har Google gjort forkert? - intet :-)
Google forbyder ikke Acer i at benytte Android, da de ifølge licensen ikke kan. Google gider bare ikke at samarbejde tæt med Acer, såfremt Acer går til kineserne. Der er intet forkert i det.
Eksempel:
Igen.... Jeg laver Produkt X som gratis og open-source med en fleksibel licens, som tillader andre at bruge det endda under et andet navn med andet logo og endda tage penge for skidtet.
Jeg samarbejder med Firma A, som jeg udveksler ideer og erfaringer med og hjælper med at udvikle deres produkter for at promovere mit produkt som en del heraf.
Firma B laver uafhængigt af mig og Firma A et kopi-produkt evt. med lidt ændringer her og der og sælger skidtet, hvilket jo er træls for mig men tilladt og fuldt ud lovligt. Ingen diskussion her.
Når så Firma A vælger at bruge Firma B som leverandør, så har jeg da fuldt ud ret til at sige: "Hvis I går til Firma B, så er vi måske ikke de bedste venner fremover. Good luck med jeres venture."
Hvad er der dog galt i det? - Det er ikke i Google's interesse, men de kan ikke gøre noget ved det andet.
Eksempel 2 (mere nede på jorden for almene):
Min kæreste går i seng med en anden mand og vil gerne at hun kan have både ham og mig.
Det er jo ikke ulovligt, men skal jeg acceptere det? - NEJ! .... Jeg kan da fortælle hende "Held og lykke med ham" og skride.
Det er bare det Google har gjort.
Acer's reaktion svarer bare til at min kæreste alligevel ville vælge mig og ikke den anden mand.
Simple, simple, simple :-)
Jeg kan godt lide din forklaring, der er bare en enkelt forskel på dit eksempel og virkeligheden.
hvis Google har presset Acer til at droppe samarbejdet med en tredjepart, vha. trusler om at stoppe samarbejdet, så er det ulovligt.
Du må ikke udnytte en dominerende markedsposition til at presse andre firmaer til at stoppe samarbejdet om konkurrerende produkter. Og da Google har Android i hånden vil jeg mene at de klart har en dominerende markedsposition.
Oversat til dit eksempel:
Hvis du er den eneste mand på jorden med en stor pik, må du ikke kræve at din dame kun er sammen med dig. Du skal satse på at din store pik er nok til at hun bliver...
#27
Det ændre ikke på at Acer ikke må tilbyde pirat versioner af Google Apps, og andre Android apps. Det er da bare for lavt at gøre.
Min respekt for Acer var ikke voldsom højt før, men dette får mig ikke til at tænke wow et sejt selskab de har der.
Så nej... Google har jo ikke gjort noget ulovligt. Det er Acer som har. Og derfor er det netop lovligt at Google tvinger dem til at stoppe.
Det ændre ikke på at Acer ikke må tilbyde pirat versioner af Google Apps, og andre Android apps. Det er da bare for lavt at gøre.
Min respekt for Acer var ikke voldsom højt før, men dette får mig ikke til at tænke wow et sejt selskab de har der.
Så nej... Google har jo ikke gjort noget ulovligt. Det er Acer som har. Og derfor er det netop lovligt at Google tvinger dem til at stoppe.
Magten (29) skrev:#28
Eftersom det ikke er Acer's butik så er det vel ikke dem der tilbyder pirat versionerne.
Man kan så diskutere om Acer burde samarbejde med Alibaba Groups, men det er en helt anden sag.
Den shop som deres telefoner kommer med sælger / tilbyder pirat software. Acer tillader dette og sælger produktet. Så nej, det er ret meget den samme sag.
Hvis Amazon som standard lagde en 3. parts appstore som ikke var lovlig på deres version af Android, men ikke var en de selv lavede, som så havde pirat software på sig. Så er det jo stadigt Amazon som holdes ansvarlig for at sælge noget der har ulovligt software på.
Magten (31) skrev:#30
Jeg er enig i Acer har et ansvar, men det er stadig ikke deres butik.
Så må de jo fjerne den fra de telefoner inden de sælger dem. Eller fjerne alt software fra telefonen og selv lade brugeren styre det. Men konceptet er jo at bruge en butik som tilbyder pirat software. Og ellers lyder det til at der ville mangle software til det OS.
Jeg troede kun det var i Kina man fik hardware hvor der fulgte pirat software med. Eller Superbrugsen med Connectix Joystick eller hvad det nu hedder.
Pas, jeg er ligeglad med hvordan de løser problemet. Jeg ville bare frem til at det ikke er Acers butik.kblood (32) skrev:Så må de jo fjerne den fra de telefoner inden de sælger dem.
Skal vi ikke lige prøve at holde os til fakta? Der følger ikke noget pirat software med. Man skal selv hente det.kblood (32) skrev:Jeg troede kun det var i Kina man fik hardware hvor der fulgte pirat software med.
Der er, igen, en væsentlig forskel.
#33
Ikke væsentlig nok til at det stopper Google fra at kunne få Acer til at stoppe salget af telefonen indtil det ikke er på den længere.
Acer har jo ansvar for den software der er derpå, selvom det er fra en 3. part, når det nu er en ulovlig 3, part. Jeg vil mene selve den butik er pirat software når den giver adgang til pirat software. Den er jo ikke bare en søgemaskine, eller et mellemled. Men hoster softwaren direkte til disse enheder.
Ikke væsentlig nok til at det stopper Google fra at kunne få Acer til at stoppe salget af telefonen indtil det ikke er på den længere.
Acer har jo ansvar for den software der er derpå, selvom det er fra en 3. part, når det nu er en ulovlig 3, part. Jeg vil mene selve den butik er pirat software når den giver adgang til pirat software. Den er jo ikke bare en søgemaskine, eller et mellemled. Men hoster softwaren direkte til disse enheder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund