Google Talk sagsøgt for patentbrud

Skandaløst med sådan nogle patentgribbe.

Min første indskyldelse er jo nok, at Google og andre ofre burde bruge alle midler, til at sende disse skruppeløse svin ud af markedet.Men det ville jo bare gøre de gode, lige så skruppeløse. Kan desværre ikke rigtigt se nogle andre udveje, end at statuere et eksempel, over et af disse skandaløse foretagender snart.

Patenter ser ud som en rigtig god ting... Lad os presse dem lidt nede i EU, så de langt om længe lovlig gøre den praksis EUPO har haft i lang tid! Prøv at tænke på alle de job det vil skabe! Advokaterne vil få kronede dage, alle humanisterne fra universitet, der længe har gået arbejdesløse, vil kunne få job som kontor assistenter, da alle de søgsmål vil krave meget mere personale hos advokaterne, ja faktisk i en sådan grad, af der ikke vil være nok kontor uddannedet på arbejdsmarkede... det er alle tideres chance for fuld beskeftigelse... OK IT branchen vil dør, men hey, der arbejder jo afligevel ikke nogen i IT branchen i EU... Alt er flyttede til fjerneøsten. Globalisering når det er bedst!

Jeg har lidt svært ved at se hvordan de 2 omtalte patenter er relevante for google talk.
Google talk er en ren VOIP aplikation. Patenterne omhandler en least cost routing enhed, som baseret på pris kan dirigere kaldet enten via VOIP eller tradiotionelle telefon linier. Det andet patent er drejer sig om en metode til at opdatere en database med route kost oplysninger.

jeg kunne forstille mig en forholdsvis nem løsning på patent gribbe problemet

Det er ganske enkelt: Hvis man ikke har et produkt i produktion der udnytter ens patent så har man ikke krav på patentet hvis andre kommer med et produkt der udnytter det.

På den måde kan teknologi ikke opkøbes og gemmes væk og skuffe selskaber kan ikke patentere en masse ting for derefter at sagsøge andre for at bruge teknologien

#4 Den holder ikke helt. Hvis vi acceptere patenter må det også være tilladt at opkøbe patenter for at lave licens aftaler.
Hvis jeg kommer på en genial ide har jeg f.eks ikke råd til at patentere den, men jeg kunne så sælge ide'en til sådan et selskab.
Det kunne der være god økonomi i for alle parter.

Det eneste problem med firmaet her er at det ser ud til at de venter til andre allerede har produkter for så at sagsøge dem. Det er dårlig foretnings moral, men det er svært at ulovlig gøre det.

#5

Det kommer vel an paa hvordan man ser paa det..

For at noget kan patenteres maa man jo sige at det skal vaere helt specielt og meget nyskabende..

Det kan der jo meget diskuteres om lige netop disse patenter er..

Least cost routing? Og udregning af denne "cost", vil jeg ikke sige er vaerdigt til et patent.. Det er noget som reelt set ALLE VOIP selskaber kan bruge, og skal bruge, for at vaere markedsdygtigt..

Det er bare svaert at tegne graensen.. Og svaert at vurdere hvad der er nyskabende og vaerd at goere til "enkeltmandseje" :)

Det er da egentlig ganske simpelt: afskaf patenterne eller "intellektuel ejendomsret". Det er jo grotesk at man kan købe sig til en tanke, hvad det jo i virkeligheden er. Lad dog firmaerne konkurrere frit med hvad de nu kan, og hvis der kommer kopisoftware, ja så må man jo gøre det bedre.

Men jeg tror egentlig jeg ellers holder mig ude af patent vs ikke-patent debatten denne gang. ;) Bare en lille kommentar fordi sådan noget her pisser mig af.

Hvordan tjekker de overhovedet efter, hvilke patenter der bliver brudt? Reverse engineering? Er det ikke ulovligt efter amerikansk lov?

#8

Jo, det er ulovligt, men ikke hvis man har patent paa softwaren :)

Saa det er vel lidt af et gamble.. Hvis de finder ud af google talk bruger en anden metode end deres, saa smider de det vel bare i glemmebogen :D

#7

Afskafning af patenter vil vaere en meget stor katastrofe.. Hvorfor skulle et firma saa bruge 10 milliarder paa forskning, naar der kommer et firma dagen efter udgivelsen og bruger 1 million paa reverse engineering, og laver en eksakt kopi, som de saa saelger billigere :)

Patenter er i sig selv en god ting, dog skal der vaere en meget mindre "tidsfrist", og man skal have en panel der vurderer om et firmas patent paa luft eller whatever, er fair ifht. konkurrence :)

#9
Eksakt kopiering af software er ikke lovligt, selvom patenter bliver afskaffet... Det er det vi copyright til (Selvom dettet endtlig var tiltænkt bøger)

#9

Afskafning af patenter vil vaere en meget stor katastrofe.. Hvorfor skulle et firma saa bruge 10 milliarder paa forskning, naar der kommer et firma dagen efter udgivelsen og bruger 1 million paa reverse engineering, og laver en eksakt kopi, som de saa saelger billigere :)

Altså hvis vi taler inden for software, så er produkterne dækket af 'almindelig' copyright.

Jeg er dog ganske enig i din holdning om at HVIS patenter på software absolute skal være der, så skal de have en kortere tidsfrist i forhold til eksempelvis vaskemaskiner.

#7 Hvad er det for en gang vrøvl du lige fyrer af der?
Ville du ikke blive sur hvis du havde ofret millioner af kroner på at udvikle et produkt som du selv havde opfundet, og så kom der 10 andre og kopierede det, til 2 kr. på gaden den næste dag? Det ville sætte en stor hæmmer for udviklingen af produkter og midler i hverdagen, da alle ville blive udkonkureret af de allerede eksisterende firmaer.. Ingen ville turde tage chancen om at tænke på at smide nye ting på gaden hvis de stod som private.. Ligesom mig :)

Patenter fremmer udviklingen! Bare tag mit produkt.. Først var det "bare" en alarm til stationære.. Nu er det en programmerbar alarm, med pinkode, moduler og fandens advanceret. Det var ikke sket hvis vi blot havde kunne få frit slag til at lave en alarm, men der var allerede patent på en ting tilbage fra 1986, som gjorde at vi skulle have nye tekniske virkninger før vores kunne gå igennem, hvilket det gjorde for 2 uger siden (har været fuld lige siden :D).

Tænk over den i fremtiden hvis du skal nedgøre patenter.

#12
Jeg er ret sikker på, at #7 mente softwarepatenter :)
Det har jeg endnu ikke set nogle grunde til at beholde (Copyright klarer dette glimrende)
Alm. patenter har både fordele og ulemper, men det er en længere offtopic diskution ;)

#1
Tja, hvis Google rent faktisk har reverse engineeret andre produkter, og de så bliver bustet for det, så skal de, som alle andre der bryder patenter, straffes.

#12
Sludder. Jo større konkurrence, jo hurtigere akkumulering af teknologisk udvikling, og jo billigere produkter.
Det er økonomisk teori for begyndere.

#12

Hvis din alarm alligevel bare var en kopi af et eksisterende produkt, ville du; 1) Skulle sælge den billigere end konkurrenten (godt for forbrugeren), kan du ikke det skal du 2) Overbevise forbrugeren om at din er bedre, til de samme penge (eller dyrere), altså spytte en masse penge i markedsføring (hvilket sikkert ville gøre dit produkt dyrere). Altså ville det ikke være ligetil at vælte konkurrenten af markedet også selvom patentet ikke eksisterende.

Som det er nu holder dit patent så andre fra grøden, som måske kunne lave dit produkt ligeså godt, men billigere (godt for dig, skidt for forbrugeren), endvidere kan det være du stiller dig i vejen for forbedringer og/eller videreførsel af din ide (godt for dig, skidt for forbrugeren)...og uanset hvordan den vendes og drejes tjener patentloven ét formål, at skabe bedre vilkår for samfundet, ikke virksomheder.

#15
Nej, det hedder jo større konkurrence, jo billigere produkter. Der er intet udvikling i det. En virksomhed, som #12 sagde, ville da ikke være så dum, at investere flere millioner i projekt, som derefter vil blive reverse engineeret og blive solgt for en tiendedel af hvad opfinderen sælger det til.
Det kan godt være at det er godt for forbrugeren at det bliver reverse engineeret, men bestemt ikek godt for den virksomhed der først fremstillede produktet.
Perfekt konkurrence, vil ligesom et monopol, hæmme al udvikling, da en virksomhed under perfekt konkurrence ikke tør at udvikle noget nyt, mens en monopol virksomhed ikke behøver at udvikle noget nyt.

#16
uanset hvordan den vendes og drejes tjener patentloven ét formål, at skabe bedre vilkår for samfundet, ikke virksomheder.
Nu håber jeg da bestemt at du mener det modsatte. At patent loven har det formål at skabe bedre vilkår for virksomheder, men ikke for forbrugerne.

Gjorde vi som #7 foreslår med patenter og anden immaterielret, så ville vi pludselig stå med en verden hvor udvikling måtte foregå frit. Det vil sige Open Source overført på den materielle verden.

Hehe, sikke en omgang kommunisme-forskrækkelse der ville kunne sprede sig så :D

Med 6 mia. mennesker på planeten, så virker immaterielretten sku lidt tåbelig den måde den beskytter tanker og ideer på rundt om i verden (hint, hint, notch, notch, USA, know what I mean, know what I mean)

#17

Det kan vel ses lidt begge veje.

Et patent er et midlertidigt monopol givet af samfundet til en virksomhed. Det tjener det formål at give virksomheden incitament til at investere mange penge i at udvikle deres opfindelse, så de har en mulighed for at tjene disse ind igen.
Det giver mening når en opfindelse er meget meget dyr at udvikle, det klassiske eksempel er medicin. Samfundet vil gerne have medicin, men det er så dyrt at lave (og formentligt ret let at kopiere hvis man i forvejen har produktionsapperatet?), at man giver udvikleren et midlertidigt monopol.

Patenter sætter den fri konkurrence (som vi hylder) ud af spillet. Derfor bør man vel osse være varsom med hvor disse patenter udstedes?

#7

Det er da egentlig ganske simpelt: afskaf patenterne eller "intellektuel ejendomsret".

Patenterne skal afskaffes for software ja... Intellektuel Ejendomsret er til gengæld et ORD, som skal afskaffes, da man ALDRIG må blande patenter, ophavsret, varemærker og forretningshemmeligheder sammen!.

#8

Hvordan tjekker de overhovedet efter, hvilke patenter der bliver brudt? Reverse engineering? Er det ikke ulovligt efter amerikansk lov?

Reverse engineerig er IKKE ulovligt, ligegyldigt hvad Microsoft eller nogen andre, skriver i deres groteske licensbetingelser. At love som gjorde det ulovligt, er forsøgt indført i USA. Er så en anden ting. Hvordan tjekker man om noget software krænker ens patent spørger du så?. Det er jo en given idé, som ikke må være brugt. Så der må man jo blot afprøve programmet. Kan du f.eks encode MP3, så har du bedre betale dine beskyttelsespenge til Frauenhoofer/Thomson.

#9

Jo, det er ulovligt, men ikke hvis man har patent paa softwaren :)

Enten er noget ulovligt, eller også er det ikke. Hvis du tror jeg har stjålet, må du ikke bryde min garageport op. En forbrydelse, legitimere ikke en anden- Men reverse engineering er IKKE ulovligt, og det kan ikke gentages ofte nok. Den ufrie industri i USA, ønsker sig godtnok sådan et forbud. Men de har heldigvis stadig ikke haft held, til at købe sig til aådan et endnu.

Afskafning af patenter vil vaere en meget stor katastrofe.. Hvorfor skulle et firma saa bruge 10 milliarder paa forskning, naar der kommer et firma dagen efter udgivelsen og bruger 1 million paa reverse engineering, og laver en eksakt kopi, som de saa saelger billigere :)

Bland nu helst reverse engineering udenfor det her. I de fleste tilfælde, er dette overhovedet ikke nødvendigt. Alle patenterede ting skal beskrives udførligt, så man kan se hvordan det virker. Det er det de får eneret for: Offentliggørrelsen af den pågældende viden. Størstedelen af alle patentbrud, er utilsigtede fordi det er UMULIGT at vide sig sikker.

Patenter er i sig selv en god ting, dog skal der vaere en meget mindre "tidsfrist", og man skal have en panel der vurderer om et firmas patent paa luft eller whatever, er fair ifht. konkurrence :)

Hvis de utopiske skulle ske, at nogen opfandt et patentsystem som virkede, kunne de sikker blive fremmende istedet for hæmmende for innovationen. F.eks bør det ikke regnes for en krænkelse, hvis det kan dokumenteres at "krænkeren" kom på idéen selv uden at kende til pententet eller produktet patentholderen brugte idéen i. Og den dag en anden beviseligt, kom på den samme idé uafhængigt, så bliver patetet øjeblikkeligt ugyldigt. Ellers kan de kun gælde i 3år. Og det skal være nemt, effektivt og uden omkostnonger at få annuleret et patentunderkendt, hvis man har priorart. Men indtil et sådant system bliver lavet, så er ingen patenter på software det bedste scenarie.

#12 aagaard

Hvad er det for en gang vrøvl du lige fyrer af der?
Ville du ikke blive sur hvis du havde ofret millioner af kroner på at udvikle et produkt som du selv havde opfundet, og så kom der 10 andre og kopierede det, til 2 kr. på gaden den næste dag?

Det var en masse antagelser på en gang. Du antager at du kan udvikle noget virkeligt revolutionerende, uden selv uden at vide det, komme til at træde på en håndfuld patenter i forløbet. Det NÆGTER jeg at tro på. Alene den tid og de kræfter, det ville tage dig, blot at checke nogenlunde, ville hindre dig i at nå at få specielt meget arbejde fra hånden. Og så ville du ikke engang, var 100% sikker på at have undgået eller bare have kendskab til eventuelle patenter i den software du slelv har skrevet. Desuden antager du også, at patentkrænkelser altid er tilsigtede. Faktum er at ikke angang Microsoft og IBM, med deres gigantiske juridiske afdelinger, kan undgå at krænke patenter de ikke anede eksisterede. Så fed chance for, at nogen mindre end dem har en jordisk chance. Og hvis det du har udviklet, virkelig er så revolutionerende. Så går der under alle omstændigheder noget tid, inden nogen når at lave noget lignende. Denne first to market fordel, er den du skal udnytte.

Det ville sætte en stor hæmmer for udviklingen af produkter og midler i hverdagen, da alle ville blive udkonkureret af de allerede eksisterende firmaer.. Ingen ville turde tage chancen om at tænke på at smide nye ting på gaden hvis de stod som private.. Ligesom mig :)

Det er en sød men naiv myte, at patenter kan redde dig fra noget som helst som lille person. Microsoft er ikke blevet så store, som de er i dag på grund at patenter. Den uvane tillagde de først i midten/slutningen af firserne. Hvis du står som lille udvikler, og ser en gigant krænke dine 2-4 patenter. Og tror et krav mod dem vil hjælpe dig, så render du rundt med en falsk sikkerhedsfølelse inden i dig selv. For det er ikke usandsynligt, at de hvis de har bevæget sig inden for det område du er i, så har de ofte 4x så mange patenter i dem område som du har. Og hvis du samtidigt utilsigtet, krænker flere af deres, bliver du tvunget til at krydslicensere. Og vupti!. Din store jagtriffel, er pludselig forvandlet til en lille hundeprop pistol. Af et firma med en større juridiske muskel end dig. Så i og med at de stadig tror på denne naive myte, kan jeg kun konkludere at du ikke har haft brug for at håndhæve endnu... ;)

Patenter fremmer udviklingen! Bare tag mit produkt.. Først var det "bare" en alarm til stationære.. Nu er det en programmerbar alarm, med pinkode, moduler og fandens advanceret. Det var ikke sket hvis vi blot havde kunne få frit slag til at lave en alarm, men der var allerede patent på en ting tilbage fra 1986, som gjorde at vi skulle have nye tekniske virkninger før vores kunne gå igennem, hvilket det gjorde for 2 uger siden (har været fuld lige siden :D).
Tænk over den i fremtiden hvis du skal nedgøre patenter.

Nu taler du så om hardware. Det er software som mest tydeligt, ikke egner til patentering på nogen måde. Indenfor andre områder, er de sikkert nemmere at forsvare, hvis ikke de foresager så mange skader der. Dog har patentsystemet globaltset, stadig problemmer som jeg beskrev tidligere. Du finder dem sikkert rare, sålænge du har dem og kan hæmme andres kreativitet. Men tror du synger en anden sang, når de en dag blokere for din kreativitet. Husk hvis du uafhængigt får en idé, som viser sig at være patenteret, så er det for pokker stadig din idé, selvom du ikke fik den først.

#14

Tja, hvis Google rent faktisk har reverse engineeret andre produkter, og de så bliver bustet for det, så skal de, som alle andre der bryder patenter, straffes.

Som jeg skrev tidligere. Bland ikke reverse engineering og patenter sammen. Hvis man bevidst vil implementere en patenteret ting, så læser man blot patentet hvor det står beskrevet i detaljer, hvordan det pågældende fungere!. Alle andre har højest sandsynligt, ramt patentet utilsigtet. Da det som tidligere nævnt, er tætved komplet umuligt at sikre sig 100% imod.

#17

Nej, det hedder jo større konkurrence, jo billigere produkter. Der er intet udvikling i det.

Vi har såsandelig også brug, for mere end blot udvikling. Vi har brug for FRI udvikling, som ikke monopoliseres med statens hjælp. Vi har brug for så meget konkurrence. Den som bygger den bedste musefælde til prisen, sælger flest af dem når dagen er omme.

En virksomhed, som #12 sagde, ville da ikke være så dum, at investere flere millioner i projekt, som derefter vil blive reverse engineeret og blive solgt for en tiendedel af hvad opfinderen sælger det til.

En virksomhed er mindst lige så tåbelig, hvis de bruger gigantiske beløg, som de ikke ville kunne tåle at tabe.

Det kan godt være at det er godt for forbrugeren at det bliver reverse engineeret, men bestemt ikek godt for den virksomhed der først fremstillede produktet.

Glem nu reverse engineering fra den snak her. Det er ikke nødvendigt, nu hvor det er idéer vi snakker om for pokker!. Alle patenterede ting, skal offentliggøres for at få denne eneret.

Perfekt konkurrence, vil ligesom et monopol, hæmme al udvikling, da en virksomhed under perfekt konkurrence ikke tør at udvikle noget nyt, mens en monopol virksomhed ikke behøver at udvikle noget nyt.

Vås!.
Perfekt konkurrence giver langt flere, men mindre landevindinger. Hvorimod den statsregulerede konkurrence giver færre men potentielt større landevindinger. Set over en længere periode, tviler jeg på vi mister noget ved at lave markedskræfterne få frit rum. Udover færre beskæftigede advokater i IT branchen, hvilket jeg ikke finder noget dårligt prospekt... :) Flere udviklere og færre blodsugere, lyder som en drøm.

uanset hvordan den vendes og drejes tjener patentloven ét formål, at skabe bedre vilkår for samfundet, ikke virksomheder.

Nu håber jeg da bestemt at du mener det modsatte. At patent loven har det formål at skabe bedre vilkår for virksomheder, men ikke for forbrugerne.

Nej for det er HAM som har ret. Patentsystemt er ment, som en BYTTEHANDEL, mellem samfund og opfindere. Samfundet vil gerne have offentliggjort, så meget viden som muligt. Så vi bytter en midlertidig eneret, mod at de via patentsystemet offentliggører hvordan deres idé fungere. Hvis det kun handlede om, at lefle for viksomheder, hvorfor så overhovedet stille krav eller begrænse muligheden for at få patenter?. Så kunne de jo vare evigt, og udstedes til hvad som helst... ;)

Nej både ophavsret og patenter er indført PRIMÆRT, fordi vi som samfund gerne vil motivere forfattere og opfindere, i en retning som er gavnlig for os alle. Derfor bestikker vi dem, med en midlertidig eneret. For ophavsretten, er den dog gået hen og blevet livvarig. Grundet kraftig lobbyisme fra industrien, er ophavsretten derfor ikke længere balancere hensigtsmæssigt længere.

[quote]Gjorde vi som #7 foreslår med patenter og anden immaterielret, så ville vi pludselig stå med en verden hvor udvikling måtte foregå frit. Det vil sige Open Source overført på den materielle verden.[/quote}

Fri og opensource definitionerne, kan slet ikke overføres til fysiske ting. Så det er urelevant, den vej du bevæger dig ned af her. Og enhver som tegner paralleler til kommunisme, er slet ikke moden til at diskutere blandt modne og voksne mennesker. Så dem kan jeg kun råde dig til, at ignorere uden omtanke.

#20:
Hehe, point til sKIDROw. Godt at få stoppet sneboldeffekten med hensyn til "reverse engineering"...

En virksomhed er mindst lige så tåbelig, hvis de bruger gigantiske beløg, som de ikke ville kunne tåle at tabe.

De fleste nye virksomheder starter med en god ide, som de invisterer deres penge i. Hvis ikke ideen bliver en success, er fundamentet for virksomheden væk, og pengetabet gør at virksomheden ikke kan fortsætte uden en ny ide, og en ny portion penge. Summa summarum har virksomheden brugt et gigantisk beløb (i forhold til virksomhedens kapital), som den ikke kunne tåle at miste. Og det var ikke tåbeligt, da privatpersonen (ejeren) blot prøvede at etablere en virksomhed, og forhåbentlig selv godt kunne tåle at miste pengene. :P

Men jeg går ud fra at du tænkte på store virksomheder - med fast grund under fødderne - som selvfølgelig ikke skal invistere mere, end de kan tåle at miste...

#21 HAP

Forstå endelig ikke min udmelding, som at at det tåbeligt at satse/risikere. Som jeg ser det burde man blot, som nystartet prøve med små satsninger i starten. Og OPBYGGE lidt grund under fødderne først. Det andet risikere man da, at brække halsen på. For som jeg var inde på, er der så mange scenarier, hvor patenterne ikke kan hjælpe dig. Hvis det produkt du har brugt foremuer på at udvikle, og som du har udtaget 4-5 patenter på, uden du anede det selv krænker 6-8 patenter fra firmaet du fandt krænkende, så er du på spanden. Du vil blive tvunget til, at krydslicensere med dem- Og vupti!. Ingen "beskyttelse" alligevel. Og hvis din forretning nu hænger elelr falder, på success'en af dette ene produkt er du på spanden!.

Dette scenarie er ikke unormalt. Et andet godt spørgsmål er: "Har du råd til at håndhæve patentet?." Firmaet bag programmet "Stacker", sagsøgte Microsoft over deres Doublespace. Microsoft tabte sagen. Men der var firmaet så afkræftet, at de gik konkurs. Hvorefter Microsoft købte dem for en slik. Igen hvad er ens fine patenter værd, hvis man ikke har resourcerne til at håndhæve dem?.