unknown

Google taber sag om caching i Belgien

Via The Globe and Mail - , redigeret af The-Lone-Gunman

Google har tabt en sag om ophavsret i en belgisk retsag, imod belgiske Copiepress, om sin Google News service. Copiepress, der står bag 18 aviser, klagede over, at Google News tilbød cachede versioner af deres gamle artikler, som de ellers tog penge for. Google har forsvaret sig med, at de kun tilbød stumper af artiklerne, men den forklaring godtog retten altså ikke.

Hvis Google News henviser til avisernes artikler igen, og Google bliver konfronteret med dette, så har de 24 timer til at fjerne artiklerne. Sker dette ikke vil dagbøder af 1.000€ indtræffe.





Gå til bund
Gravatar

#1 jokke 13. feb. 2007 16:47

Det er vel fair nok..

Altså fordi Google er de store, skal de ikke have ret.
www.googleerdinven.dk
Gravatar

#2 Amunium 13. feb. 2007 16:50

Jeg må ærligt talt indrømme, jeg synes det er sindssygt at det er ulovligt at gemme sider, som før i tiden har været frit tilgængelige, men som ejeren så i mellemtiden har besluttet sig for at tage penge for.

Hvis det har været frit på et tidspunkt, må de også finde sig i at nogen gemmer det, og lader det være frit, efter min mening.
Gravatar

#3 Tesnjak 13. feb. 2007 17:00

Giver nummer 2 fuldstændigt ret. Svare til at man går ud og giver en person en af sine malerier og så 2 dage efter siger at du skal betale for min maleri som jeg gav dig gratis.
Gravatar

#4 SpYkE112 13. feb. 2007 17:10

Haha... Robots.txt, siger jeg bare :D
Det mediehus ting der, er godt nok nogle n00bs :D
Badabum
Gravatar

#5 Mukke 13. feb. 2007 17:11

#2, #3: Det er da noget pjat at sige.

Hvis du laver et stykke software, og siger man må bruge det i x dage - herefter skal der betales for det. Skal det så også gøres ulovligt? fordi man jo gav det frit til at begynde med?

At aviserne har opdaterede nyheder til frit brug, men tager penge for deres arkiv er vel en rimelig nok forretningsmodel. Det er da alt andet lige bedre end at tage penge for hele molevitten.

Synes det er rimeligt nok at google ikke må cache dette. I sin yderste konsekvens kunne man jo forestille sig at google betalte for sputnik og herefter "cachede" alt fra sputnik til fri afbenyttelse. Det ville nok heller ikke være så fantastisk fedt for tv2's forretningsmodel omkring Sputnik.
Verden er fuld af idioter.
Gravatar

#6 frande 13. feb. 2007 17:14

Jeg er helt enig med #5. Det kunne ikke være sagt mere præcist :-)

Men bøder af EUR 1.000,- er jo intet for Google. Så skulle de få en sådan dagsbøde for ikke at overholde 24 timers grænsen, så overlever de vidst nok også det.
Tryghed er at ha' en øloplukker tøjret til sin gyngestol.
Gravatar

#7 FISKER_Q 13. feb. 2007 17:20

Plat, de kan selv nægte adgang for deres søgemaskine, og jeg kan sgu ikke se fidusen i at tage penge for gamle nyheder.
Argumenter tak - ikke bare meningsløst FireFox-spam.
Pas på! Jeg har stemmeret.
Gravatar

#8 freesoft 13. feb. 2007 17:25

#2
Ja, og hvad så med the way back machine?

#3
Vel ikke helt.
We're the Federal Government. We record everything.
Gravatar

#9 Blank 13. feb. 2007 17:45

#3

synes nærmere det svarer til at man tager på museum, tager et billede, og ligeså snart man forlader museet skal man betale for det billede man har taget..!

synes det virker forkert at caching er ulovligt.!

---
avisen KAN lukke for adgang fra google, men det vil de ikke, for de ved at google gir besøgende..!
AKA:: Mcnovy
Gravatar

#10 trylleklovn 13. feb. 2007 18:46

Jeg synes det er latterligt.
"Human knowledge belongs to the world!"

Hvorfor skal vores udviklingen/fælles-intelligens begrænses af en eller anden avis?

Dette er en service Google udbyder, for at personer, der benytter sig af Google, lettere kan identificere og finde det information de har behov for. Hvorfor skal den service gøres ringere bare fordi nogle mennesker gerne vil tjene penge?

Selvfølgelig bryder google masser af copyright punkter ved at cache de sider, der er indekseret i deres system, men hvorfor kan vi ikke bare godtage dette? Det er jo ikke fordi google direkte tjener penge på at cache siderne? (Ja de har reklamer på deres søgeresultatsider, men det er ikke direkte relateret til Cache-servicen, medmindre man ser det som en del af hele Google søgeservicen, som man altså betaler sig ud af ved at se på reklamer på resultatsiderne.)
ikke uden evner
Gravatar

#11 lorric 13. feb. 2007 19:45

"Human knowledge belongs to the world!"
Den sætning er i bedste fald idealistisk og i værste fald naiv.
Nyhedstjenester tjener penge på deres "viden", og hvis det ikke var tilfældet så havde vi nok ikke så mange nyhedstjenester, og derfor væsenligt mindre fælles viden.
Og så kan vi jo kikke på den gamle diskussion om medicin udvikling. Hvis ikke medicinal firmaerne må tjene penge på deres medicin, hvorfor skulle de så udvikle det? For dine blå øjnes skyld?
Dette indlæg er vurderet af en expert.
Gravatar

#12 trylleklovn 13. feb. 2007 19:56

#11 De tjener jo også penge på at levere _NYHEDER_ på deres website, i det, jeg går ud fra, at de har reklamer på deres site.
Sagen handler om et uddateret arkiv. Google berøver på ingen måde nyhedsmediet deres levevej.
ikke uden evner
Gravatar

#13 Taxwars 13. feb. 2007 20:08

Det er jo det samme som da vi så idiot aviserne herhjemme gik efter Newz fordi de var for dumme til at forstå det var til deres fordel. Den slags medier fortjener at dø ud, og helst hurtigt.
Luk DR - de snylter på skatteyderne
Gravatar

#14 BeLLe 13. feb. 2007 22:00

JEg synes at google her bare skulle tage konsekvensen af det og fjerne ALT hvad der har med disse sites at gøre fra deres index. for google vil det ikke have den store betydning men det ville det muligvis for aviserne hvis man ikke kunne slå dem op mere
Gravatar

#15 Zombie Steve Jobs 13. feb. 2007 22:41

#9 hvor mange museer må du tage billeder på?
Doner til Kræftens Bekæmpelse i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk
Gravatar

#16 JacobL 14. feb. 2007 08:17

#13
Det er jo det samme som da vi så idiot aviserne herhjemme gik efter Newz fordi de var for dumme til at forstå det var til deres fordel. Den slags medier fortjener at dø ud, og helst hurtigt.


Er der nogen der har links eller information om denne sag? Jeg finder det meget interessant, hvad nyhedsmedierne har gjort og med hvilket grundlag. Newz kører jo endnu, så de må jo have "vundet" på en eller anden måde.
Denne signatur er censureret.
Gravatar

#17 FISKER_Q 14. feb. 2007 16:16

Urban eller Metro Express skrev forresten også i dagens avis at dagbøden lå på ca. 180.000 danske kroner om dagen.
Argumenter tak - ikke bare meningsløst FireFox-spam.
Pas på! Jeg har stemmeret.
Gravatar

#18 Wonka 15. feb. 2007 08:03

Det undrer mig, at der endnu ikke er nogen, der har postet det her link: http://googleblog.blogspot.com/2007/02/about-copie...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login