mboost-dp1
unknown
Jeg må ærligt talt indrømme, jeg synes det er sindssygt at det er ulovligt at gemme sider, som før i tiden har været frit tilgængelige, men som ejeren så i mellemtiden har besluttet sig for at tage penge for.
Hvis det har været frit på et tidspunkt, må de også finde sig i at nogen gemmer det, og lader det være frit, efter min mening.
Hvis det har været frit på et tidspunkt, må de også finde sig i at nogen gemmer det, og lader det være frit, efter min mening.
Giver nummer 2 fuldstændigt ret. Svare til at man går ud og giver en person en af sine malerier og så 2 dage efter siger at du skal betale for min maleri som jeg gav dig gratis.
#2, #3: Det er da noget pjat at sige.
Hvis du laver et stykke software, og siger man må bruge det i x dage - herefter skal der betales for det. Skal det så også gøres ulovligt? fordi man jo gav det frit til at begynde med?
At aviserne har opdaterede nyheder til frit brug, men tager penge for deres arkiv er vel en rimelig nok forretningsmodel. Det er da alt andet lige bedre end at tage penge for hele molevitten.
Synes det er rimeligt nok at google ikke må cache dette. I sin yderste konsekvens kunne man jo forestille sig at google betalte for sputnik og herefter "cachede" alt fra sputnik til fri afbenyttelse. Det ville nok heller ikke være så fantastisk fedt for tv2's forretningsmodel omkring Sputnik.
Hvis du laver et stykke software, og siger man må bruge det i x dage - herefter skal der betales for det. Skal det så også gøres ulovligt? fordi man jo gav det frit til at begynde med?
At aviserne har opdaterede nyheder til frit brug, men tager penge for deres arkiv er vel en rimelig nok forretningsmodel. Det er da alt andet lige bedre end at tage penge for hele molevitten.
Synes det er rimeligt nok at google ikke må cache dette. I sin yderste konsekvens kunne man jo forestille sig at google betalte for sputnik og herefter "cachede" alt fra sputnik til fri afbenyttelse. Det ville nok heller ikke være så fantastisk fedt for tv2's forretningsmodel omkring Sputnik.
Plat, de kan selv nægte adgang for deres søgemaskine, og jeg kan sgu ikke se fidusen i at tage penge for gamle nyheder.
#3
synes nærmere det svarer til at man tager på museum, tager et billede, og ligeså snart man forlader museet skal man betale for det billede man har taget..!
synes det virker forkert at caching er ulovligt.!
---
avisen KAN lukke for adgang fra google, men det vil de ikke, for de ved at google gir besøgende..!
synes nærmere det svarer til at man tager på museum, tager et billede, og ligeså snart man forlader museet skal man betale for det billede man har taget..!
synes det virker forkert at caching er ulovligt.!
---
avisen KAN lukke for adgang fra google, men det vil de ikke, for de ved at google gir besøgende..!
Jeg synes det er latterligt.
"Human knowledge belongs to the world!"
Hvorfor skal vores udviklingen/fælles-intelligens begrænses af en eller anden avis?
Dette er en service Google udbyder, for at personer, der benytter sig af Google, lettere kan identificere og finde det information de har behov for. Hvorfor skal den service gøres ringere bare fordi nogle mennesker gerne vil tjene penge?
Selvfølgelig bryder google masser af copyright punkter ved at cache de sider, der er indekseret i deres system, men hvorfor kan vi ikke bare godtage dette? Det er jo ikke fordi google direkte tjener penge på at cache siderne? (Ja de har reklamer på deres søgeresultatsider, men det er ikke direkte relateret til Cache-servicen, medmindre man ser det som en del af hele Google søgeservicen, som man altså betaler sig ud af ved at se på reklamer på resultatsiderne.)
"Human knowledge belongs to the world!"
Hvorfor skal vores udviklingen/fælles-intelligens begrænses af en eller anden avis?
Dette er en service Google udbyder, for at personer, der benytter sig af Google, lettere kan identificere og finde det information de har behov for. Hvorfor skal den service gøres ringere bare fordi nogle mennesker gerne vil tjene penge?
Selvfølgelig bryder google masser af copyright punkter ved at cache de sider, der er indekseret i deres system, men hvorfor kan vi ikke bare godtage dette? Det er jo ikke fordi google direkte tjener penge på at cache siderne? (Ja de har reklamer på deres søgeresultatsider, men det er ikke direkte relateret til Cache-servicen, medmindre man ser det som en del af hele Google søgeservicen, som man altså betaler sig ud af ved at se på reklamer på resultatsiderne.)
"Human knowledge belongs to the world!"
Den sætning er i bedste fald idealistisk og i værste fald naiv.
Nyhedstjenester tjener penge på deres "viden", og hvis det ikke var tilfældet så havde vi nok ikke så mange nyhedstjenester, og derfor væsenligt mindre fælles viden.
Og så kan vi jo kikke på den gamle diskussion om medicin udvikling. Hvis ikke medicinal firmaerne må tjene penge på deres medicin, hvorfor skulle de så udvikle det? For dine blå øjnes skyld?
Den sætning er i bedste fald idealistisk og i værste fald naiv.
Nyhedstjenester tjener penge på deres "viden", og hvis det ikke var tilfældet så havde vi nok ikke så mange nyhedstjenester, og derfor væsenligt mindre fælles viden.
Og så kan vi jo kikke på den gamle diskussion om medicin udvikling. Hvis ikke medicinal firmaerne må tjene penge på deres medicin, hvorfor skulle de så udvikle det? For dine blå øjnes skyld?
#11 De tjener jo også penge på at levere _NYHEDER_ på deres website, i det, jeg går ud fra, at de har reklamer på deres site.
Sagen handler om et uddateret arkiv. Google berøver på ingen måde nyhedsmediet deres levevej.
Sagen handler om et uddateret arkiv. Google berøver på ingen måde nyhedsmediet deres levevej.
#13
Er der nogen der har links eller information om denne sag? Jeg finder det meget interessant, hvad nyhedsmedierne har gjort og med hvilket grundlag. Newz kører jo endnu, så de må jo have "vundet" på en eller anden måde.
Det er jo det samme som da vi så idiot aviserne herhjemme gik efter Newz fordi de var for dumme til at forstå det var til deres fordel. Den slags medier fortjener at dø ud, og helst hurtigt.
Er der nogen der har links eller information om denne sag? Jeg finder det meget interessant, hvad nyhedsmedierne har gjort og med hvilket grundlag. Newz kører jo endnu, så de må jo have "vundet" på en eller anden måde.
Urban eller Metro Express skrev forresten også i dagens avis at dagbøden lå på ca. 180.000 danske kroner om dagen.
Det undrer mig, at der endnu ikke er nogen, der har postet det her link: http://googleblog.blogspot.com/2007/02/about-copie...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund