mboost-dp1
Hvor er det ærgerligt at deres Google street view skal klandres gang på gang. Det er en genial side med nærmest ingen konkurrenter. Men pga. alt for nervøse borgere bliver det gang på gang ikke til noget.
Det er sjovt fordi det ofte er de selvsamme personer som råber højst om "national sikkerhed" med video overvågning osv. Google har endda en klage mulighed for at fjerne specifikke billeder hvis man er utilfreds og som i dette tilfælde samarbejde med en kommissær. Nej men seriøst hvor svært kan man gøre det for Google. Håber virkelig ikke de mister modet pga. den massive modstand.
Det er sjovt fordi det ofte er de selvsamme personer som råber højst om "national sikkerhed" med video overvågning osv. Google har endda en klage mulighed for at fjerne specifikke billeder hvis man er utilfreds og som i dette tilfælde samarbejde med en kommissær. Nej men seriøst hvor svært kan man gøre det for Google. Håber virkelig ikke de mister modet pga. den massive modstand.
Et spørgsmål.
Her i DK er det jo lovligt at tage alle de billeder man vil på offentlige steder (dermed også veje) og udgive dem som man har lyst til. Og derfor vil Google ikke have noget problem her. Er det anderledes i andre lande?
Dvs. at er jeg på ferie i Schweiz, så må jeg ikke tage et billed af mig og konen på cafe, ved et springvand, ved en kirke eller nogen andre steder, hvis der er andre personer end os på motivet... Med mindre jeg da bagefter fjerner de andre personer digitalt.
Her i DK er det jo lovligt at tage alle de billeder man vil på offentlige steder (dermed også veje) og udgive dem som man har lyst til. Og derfor vil Google ikke have noget problem her. Er det anderledes i andre lande?
Dvs. at er jeg på ferie i Schweiz, så må jeg ikke tage et billed af mig og konen på cafe, ved et springvand, ved en kirke eller nogen andre steder, hvis der er andre personer end os på motivet... Med mindre jeg da bagefter fjerner de andre personer digitalt.
Hvad med ham danskeren, der havde et webcam kørende og pegende ud over en havn. Han fik en bøde for det, så vidt jeg husker - og blev i hvert fald tvunget til at fjerne det.
Jeg kan ikke helt huske omstændighederne, så måske er der andre her der husker bedre end mig - men vi har da åbenbart nogle regler omkring fotografering af offentlige områder?
Jeg kan ikke helt huske omstændighederne, så måske er der andre her der husker bedre end mig - men vi har da åbenbart nogle regler omkring fotografering af offentlige områder?
#4
Skyldes det var "videostreaming". Men det er lovligt hvis brugeren klikker på en knap i browseren hvorved webcamet så tager billedet og lægger online. (ja, det er noget underligt, men sådan er det)
Man må ikke tage billeder af forskellige seværdigheder hvis det bruges kommercielt (f.eks. den lille havfrue), men hvis seværdigheden er i baggrunden og ikke hovedmotivet i billedet - så er det okay.
Men hvis personer i billedet kan genkendes - så er de teknisk set modeller (ved kommerciel brug) - og skal i princippet have løn/modelkontrakt.
Skyldes det var "videostreaming". Men det er lovligt hvis brugeren klikker på en knap i browseren hvorved webcamet så tager billedet og lægger online. (ja, det er noget underligt, men sådan er det)
Man må ikke tage billeder af forskellige seværdigheder hvis det bruges kommercielt (f.eks. den lille havfrue), men hvis seværdigheden er i baggrunden og ikke hovedmotivet i billedet - så er det okay.
Men hvis personer i billedet kan genkendes - så er de teknisk set modeller (ved kommerciel brug) - og skal i princippet have løn/modelkontrakt.
#5: Det har du så misforstået pænt meget, han blev tvunget til at tage det ned, fordi man ikke må overvåge offentlige steder systematisk.
Og en knap på en hjemmeside hvor billedet tages på foranledning af en bruger, er også systematisk ifølge dommeren.
Derfor har han ikke kameraet længere, da han ikke kunne lave det på en måde så folk ikke kunne genkendes, og det ikke kunne kaldes systematisk.
Og en knap på en hjemmeside hvor billedet tages på foranledning af en bruger, er også systematisk ifølge dommeren.
Derfor har han ikke kameraet længere, da han ikke kunne lave det på en måde så folk ikke kunne genkendes, og det ikke kunne kaldes systematisk.
#6
Nej - jeg har ikke misfårstået. Det handler om tv-overvågning. Og det må man ikke uanset om personer kan genkendes eller ej. Selvom webcamet tager et billede hvert minut, så går det stadig ind under tv-overvågning.
Men han må godt tage "samme" billede med et kamera og lægge online. Og hele humlen ligger i hvad forskellen er? Og i bund grund er det om man gør det manuelt eller automatisk.
PS: Kan lige nævne at det er noget spøjs sag alligevel - for Amager strandpark har flere webcams som streamer live.
Nej - jeg har ikke misfårstået. Det handler om tv-overvågning. Og det må man ikke uanset om personer kan genkendes eller ej. Selvom webcamet tager et billede hvert minut, så går det stadig ind under tv-overvågning.
Men han må godt tage "samme" billede med et kamera og lægge online. Og hele humlen ligger i hvad forskellen er? Og i bund grund er det om man gør det manuelt eller automatisk.
PS: Kan lige nævne at det er noget spøjs sag alligevel - for Amager strandpark har flere webcams som streamer live.
Jeg undrer mig over den store opstand der er på det her område med "privatlivets fred".
Jeg vil mene at det er meget svært at genkende personer på billederne, så der vil der ikke være meget at komme efter.
Der er så nogle specielle tilfælde hvor man nok kan genkende sig selv, jeg kan f.eks. huske at have set et billede fra street-view hvor man så 5 personer køre i række over fodgænger-feltet i hver deres segway, der vil man nok godt kunne genkende dem (hvis man kender personer der kunne finde på det, eftersom der nok ikke er mange der gør sådan noget). Et andet eksempel er hvor man foran et hus set en person klistre 100000+ gule noter på en bil (nice prank, må jeg hellere prøve en dag)
I de tilfælde kan de personer der kender vedkommende måske godt finde ud af hvem det er, men det er yderst sjældne tilfælde (og som nævnt er der mulighed for at få fjernet billeder). Og der kunne det jo ligeså godt have været naboen der valgte at tage billedet og smide det ind på hendes hjemmeside photosTakenFromMyHouse.com
Bilerne der kører rundt og tager billeder, tager trodsalt kun billeder af hvad man kan se fra gaden. Hvis man ønsker privatliv skal man bare vælge at lukke sin have til, så folk ikke kan se hvad der sker i haven. Folk der klager over at at man kan se ens hus, lyder som de samme folk som kunne finde på at klage over at folk står udenfor deres hus og kigger ind i deres have
Jeg vil mene at det er meget svært at genkende personer på billederne, så der vil der ikke være meget at komme efter.
Der er så nogle specielle tilfælde hvor man nok kan genkende sig selv, jeg kan f.eks. huske at have set et billede fra street-view hvor man så 5 personer køre i række over fodgænger-feltet i hver deres segway, der vil man nok godt kunne genkende dem (hvis man kender personer der kunne finde på det, eftersom der nok ikke er mange der gør sådan noget). Et andet eksempel er hvor man foran et hus set en person klistre 100000+ gule noter på en bil (nice prank, må jeg hellere prøve en dag)
I de tilfælde kan de personer der kender vedkommende måske godt finde ud af hvem det er, men det er yderst sjældne tilfælde (og som nævnt er der mulighed for at få fjernet billeder). Og der kunne det jo ligeså godt have været naboen der valgte at tage billedet og smide det ind på hendes hjemmeside photosTakenFromMyHouse.com
Bilerne der kører rundt og tager billeder, tager trodsalt kun billeder af hvad man kan se fra gaden. Hvis man ønsker privatliv skal man bare vælge at lukke sin have til, så folk ikke kan se hvad der sker i haven. Folk der klager over at at man kan se ens hus, lyder som de samme folk som kunne finde på at klage over at folk står udenfor deres hus og kigger ind i deres have
#8
Jeg har selv svært ved at forstå det. Min bror er fotograf og jeg har selv stilt ham en masse spørgsmål omkring det gennem tiden.
Men det skyldes vi blander tingene sammen. En ting er videoovervågning, fotografering, kommercielt og ikke kommercielt.
De er alle forskellige. Det handler ikke BARE om privatlivets fred og genkendelse af mennesker osv. Det kommer helt an på i hvilket tilfælde det er.
Jeg må tage billeder hvor som helst i det offentlige rum med personer jeg ikke kender og smide online på en IKKE kommercielt hjemmeside. Men jeg må IKKE sælge billedet - så bliver det kommercielt.
Videoovervågning er en sag for sig selv. Og selvom google knipsede billeder med foto, så er det stadig til kommercielt brug og igen retsligt "problematisk"
Jeg har selv svært ved at forstå det. Min bror er fotograf og jeg har selv stilt ham en masse spørgsmål omkring det gennem tiden.
Men det skyldes vi blander tingene sammen. En ting er videoovervågning, fotografering, kommercielt og ikke kommercielt.
De er alle forskellige. Det handler ikke BARE om privatlivets fred og genkendelse af mennesker osv. Det kommer helt an på i hvilket tilfælde det er.
Jeg må tage billeder hvor som helst i det offentlige rum med personer jeg ikke kender og smide online på en IKKE kommercielt hjemmeside. Men jeg må IKKE sælge billedet - så bliver det kommercielt.
Videoovervågning er en sag for sig selv. Og selvom google knipsede billeder med foto, så er det stadig til kommercielt brug og igen retsligt "problematisk"
Man kan hurtigt finde eksempler - her er det i London.
http://surl.dk/69i/
http://surl.dk/69f/
http://surl.dk/69g/
http://surl.dk/69h/
tog 2 mig min at finde de 4.
Det samme kan man med ansigter.
http://surl.dk/69i/
http://surl.dk/69f/
http://surl.dk/69g/
http://surl.dk/69h/
tog 2 mig min at finde de 4.
Det samme kan man med ansigter.
PSM (5) skrev:#4
Skyldes det var "videostreaming". Men det er lovligt hvis brugeren klikker på en knap i browseren hvorved webcamet så tager billedet og lægger online. (ja, det er noget underligt, men sådan er det)
Man må ikke tage billeder af forskellige seværdigheder hvis det bruges kommercielt (f.eks. den lille havfrue), men hvis seværdigheden er i baggrunden og ikke hovedmotivet i billedet - så er det okay.
Men hvis personer i billedet kan genkendes - så er de teknisk set modeller (ved kommerciel brug) - og skal i princippet have løn/modelkontrakt.
Så billeder taget af store begivenheder af en fotojournalist, tjener fotografen altså ikke penge på?
Billeder af enkeltpersoner må bruges til hvad som helst, med "modellens" tilladelse, billeder af offentlige steder med mennesker på, må også bruges til hvad som helst, så længe det ikke er enkelte personer der er motivet, da man derfor skal have tilladelse fra de pågældende personer.
#13
Vil lige pointere, at det ikke er mig som laver reglerne! Jeg gengiver bare de problemstillinger min bror har fortalt mig (han er fotograf). Det er nemlig ikke ligetil at lave love/regler omkring det - da disse vil "overlappe" hinanden.
Men eksempelvis hvis man skal lave et reklamefoto. Så laver man en kontrakt med modellen (eller modellerne) omkring hvad billedet skal bruges til og at fotografen eller et firma har rettighederne til billedet. Enten fulde rettigheder eller begrænsede rettigheder (f.eks. kun brug på nettet). Hvis disse billeder så skal benyttes andre steder end angivet i kontrakten, så skal kontrakten genfornyes med den enkelte model (eller flere) - Men også evt med fotografen (hvis der er speciel kontrakt med ham også med hensyn til brug.)
Fotojounalisme er igen en anden sag (eller rettere sagt: fotos til brug for nyhedsmedier). Så vidt jeg husker - så må f.eks et billede af urolighederne på nørrebro godt trykkes i en avis, men må ikke sælges (bruges) til en coca-cola reklame. Igen er der forskel på hvad og hvornår et billede må benyttes.
Det er kompliceret....
Vil lige pointere, at det ikke er mig som laver reglerne! Jeg gengiver bare de problemstillinger min bror har fortalt mig (han er fotograf). Det er nemlig ikke ligetil at lave love/regler omkring det - da disse vil "overlappe" hinanden.
Men eksempelvis hvis man skal lave et reklamefoto. Så laver man en kontrakt med modellen (eller modellerne) omkring hvad billedet skal bruges til og at fotografen eller et firma har rettighederne til billedet. Enten fulde rettigheder eller begrænsede rettigheder (f.eks. kun brug på nettet). Hvis disse billeder så skal benyttes andre steder end angivet i kontrakten, så skal kontrakten genfornyes med den enkelte model (eller flere) - Men også evt med fotografen (hvis der er speciel kontrakt med ham også med hensyn til brug.)
Fotojounalisme er igen en anden sag (eller rettere sagt: fotos til brug for nyhedsmedier). Så vidt jeg husker - så må f.eks et billede af urolighederne på nørrebro godt trykkes i en avis, men må ikke sælges (bruges) til en coca-cola reklame. Igen er der forskel på hvad og hvornår et billede må benyttes.
Det er kompliceret....
#14
Reklamefotos er en ting, hvor journalistiske billeder er en anden ting, som du siger.
Men at man ikke må bruge billeder af folkemængder og seværdigheder kommercielt har jeg virkelig svært ved at tro. Facebook har jo f.eks. brugsretten til ens billeder, og har dermed mulighed for at lave reklamer med et billed jeg har lagt op, ligegyldig hvad det forestiller.
Reklamefotos er en ting, hvor journalistiske billeder er en anden ting, som du siger.
Men at man ikke må bruge billeder af folkemængder og seværdigheder kommercielt har jeg virkelig svært ved at tro. Facebook har jo f.eks. brugsretten til ens billeder, og har dermed mulighed for at lave reklamer med et billed jeg har lagt op, ligegyldig hvad det forestiller.
#15
Korrekt, samme princip. Men du "skriver" egentlig under på at det er dine egne billeder som du selv har rettighederne til - og som du giver til facebook. Problematisk for dig hvis du ikke har, da det er det samme som at du stjæler en jakke og skriver under på det er din jakke hvis du f.eks. giver jakken videre til en som derfter sælger den.
Så teknisk set er det hæleri hvis du uploader et billede på facebook som ikke er "dit" (i så fald hvis facebook benytter billedet til et eller andet)
Og ja. Hvis du tager et billede af den lille havfrue og bruger det kommercielt - så modtager du en fin lille regning når/hvis det bliver opdaget (ikke bøde)
Korrekt, samme princip. Men du "skriver" egentlig under på at det er dine egne billeder som du selv har rettighederne til - og som du giver til facebook. Problematisk for dig hvis du ikke har, da det er det samme som at du stjæler en jakke og skriver under på det er din jakke hvis du f.eks. giver jakken videre til en som derfter sælger den.
Så teknisk set er det hæleri hvis du uploader et billede på facebook som ikke er "dit" (i så fald hvis facebook benytter billedet til et eller andet)
Og ja. Hvis du tager et billede af den lille havfrue og bruger det kommercielt - så modtager du en fin lille regning når/hvis det bliver opdaget (ikke bøde)
#17
Regning fra kunstneren (eller rettigheds indehaveren). Du kan evt. google den lille havfrue og se en masse problemer med folk som ikke vidste de ikke må bruge kunstværker til kommercielt brug (især den lille havfrue)
Og ja - det er forbudt - medmindre f.eks. kunstneren er død og rettighederne til kunstværket er udløbet. Så må man kommercielt fotografere løs.
Regning fra kunstneren (eller rettigheds indehaveren). Du kan evt. google den lille havfrue og se en masse problemer med folk som ikke vidste de ikke må bruge kunstværker til kommercielt brug (især den lille havfrue)
Og ja - det er forbudt - medmindre f.eks. kunstneren er død og rettighederne til kunstværket er udløbet. Så må man kommercielt fotografere løs.
fennec (2) skrev:Et spørgsmål.
Her i DK er det jo lovligt at tage alle de billeder man vil på offentlige steder (dermed også veje) og udgive dem som man har lyst til.
Haha. no it aint.
Ikke hvis de der til kommerciel brug, så skal du have en model release fra dem der er med på billederne:)
#20
Faktisk ikke. Er samme princip. Kontrakt med "ofrene" hvis det skal bruges kommercielt - og det er ikke forbudt for medierne at vise ansigtet på trafikofre. Men de gør det af etiske årsager (ikke fordi loven forbyder det). Bemærk at ansigter jo ikke skjules ved krigsofre fra andre lande - eller folk der er døde af sult/sygdom i fattige lande og lignende.
Privatsfære handler om at vise billeder taget i det private rum (om jeg så må sige)
Faktisk ikke. Er samme princip. Kontrakt med "ofrene" hvis det skal bruges kommercielt - og det er ikke forbudt for medierne at vise ansigtet på trafikofre. Men de gør det af etiske årsager (ikke fordi loven forbyder det). Bemærk at ansigter jo ikke skjules ved krigsofre fra andre lande - eller folk der er døde af sult/sygdom i fattige lande og lignende.
Privatsfære handler om at vise billeder taget i det private rum (om jeg så må sige)
#21
Første "modbevis" jeg fandt:
Kilden henviser til en side, hvor en PDF kan downloades, og der kommer citatet fra.
Første "modbevis" jeg fandt:
http://www.journalistforbundet.dk/sw1893.asp skrev:Reglen i § 264d beskytter – som nævnt – også
andet end den fotograferedes private forhold. Det
gælder billeder af den pågældende "under omstændigheder,
der åbenbart kan forlanges unddraget
offentligheden".
Denne undtagelse beskytter den fotograferede
mod alvorlig personlig krænkelse.
Den indebærer, at lovligt optagne billeder af fx.
trafikofre og ofre for andre former for ulykker ikke
må offentliggøres.
Kilden henviser til en side, hvor en PDF kan downloades, og der kommer citatet fra.
#22
Ja, men læs evt. om sagen i Holland hvor en bil drønede gennem menneskemængden. Der var netop det oppe og vende. Og bemærk forøvrig også de billeder man bruger i f.eks. kampagner mod rygning (og trafikkampagner) Hvor det er virkelige ofre man bruger i billederne som skræmmekampagner. Det er jo ulovligt - også selvom ofrene gerne vil - ifølge den regel må sådanne billeder ikke offentliggøres.
Og hvorfor vises der så krigs/ulykkesofre/sygdomsofre fra U-lande og lignende? Deres ansigter er jo aldrig sløret ?
Så "modbevis" i gåseøjne er vist helt rigtigt, selvom det står sort på hvidt.....
Ja, men læs evt. om sagen i Holland hvor en bil drønede gennem menneskemængden. Der var netop det oppe og vende. Og bemærk forøvrig også de billeder man bruger i f.eks. kampagner mod rygning (og trafikkampagner) Hvor det er virkelige ofre man bruger i billederne som skræmmekampagner. Det er jo ulovligt - også selvom ofrene gerne vil - ifølge den regel må sådanne billeder ikke offentliggøres.
Og hvorfor vises der så krigs/ulykkesofre/sygdomsofre fra U-lande og lignende? Deres ansigter er jo aldrig sløret ?
Så "modbevis" i gåseøjne er vist helt rigtigt, selvom det står sort på hvidt.....
#24
Du må fotografere alt hvad du vil på offentlig grund. Det er derimod ikke alle billeder taget på offentlig grund du må offentliggøre.
Du må fotografere alt hvad du vil på offentlig grund. Det er derimod ikke alle billeder taget på offentlig grund du må offentliggøre.
#27
Så er du jo helt inde på personens privatsfære, det er ikke at betragte som offentligt område.
Men tager du billeder af en på afstand, hvor kjolen blæser op eller lign. der det skam lovligt. Men du må stadig ikke offentliggøre det uden samtygge.
Så er du jo helt inde på personens privatsfære, det er ikke at betragte som offentligt område.
Men tager du billeder af en på afstand, hvor kjolen blæser op eller lign. der det skam lovligt. Men du må stadig ikke offentliggøre det uden samtygge.
#28
...så der er nogle omstændigheder, hvor man ikke må fotografere, selv om man er på et offentligt areal?
Måske. Men igen, der er undtagelser. Hvis du fx. finder et sted hvor det er sandsynligt at det sker, og du sætter et kamera til at tage billeder med jævne mellemrum, så er vi hurtigt på vej ind i noget med overvågning.
Ja, det er lovligt at fotografere på et offentligt areal. Medmindre man derved bryder en anden lov, eller en anden paragraf i samme lov. Der er altid undtagelser.
Jakob Jakobsen (28) skrev:Så er du jo helt inde på personens privatsfære, det er ikke at betragte som offentligt område.
...så der er nogle omstændigheder, hvor man ikke må fotografere, selv om man er på et offentligt areal?
Jakob Jakobsen (28) skrev:Men tager du billeder af en på afstand, hvor kjolen blæser op eller lign. der det skam lovligt.
Måske. Men igen, der er undtagelser. Hvis du fx. finder et sted hvor det er sandsynligt at det sker, og du sætter et kamera til at tage billeder med jævne mellemrum, så er vi hurtigt på vej ind i noget med overvågning.
Ja, det er lovligt at fotografere på et offentligt areal. Medmindre man derved bryder en anden lov, eller en anden paragraf i samme lov. Der er altid undtagelser.
#31
Nej.
Du må tage de billeder du vil på et offentligt areal, så længe du ikke overtræder anden lov for at tage det.
Medmindre du har en enkeltperson som motiv, må du for det meste godt offentliggøres, undtagen hvis personerne på billedet er i en "kompromitterende" situation.
Nej.
Du må tage de billeder du vil på et offentligt areal, så længe du ikke overtræder anden lov for at tage det.
Medmindre du har en enkeltperson som motiv, må du for det meste godt offentliggøres, undtagen hvis personerne på billedet er i en "kompromitterende" situation.
Hvornår kommer billederne fra KBH op?
Forresten. Kan det passe at jeg har set Google Bilen på en vej i Jylland mellem Hammel og Randers omkring den 1. august??
Forresten. Kan det passe at jeg har set Google Bilen på en vej i Jylland mellem Hammel og Randers omkring den 1. august??
#5 Ham Web-Cam manden fra Læsø kører i bedste velgående her: http://www.el-fix.com/camera.htm
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund