mboost-dp1
Google Inc.
Brian Mikkelsen har jo heller ikke opfundet særlig mange skarpe knive i skuffen. Den mand er jo skæv og vind af fuld...
[url= Mikkelsen 4 teh_win[/url]
[url= Mikkelsen 4 teh_win[/url]
Er det ikke snart slået fast? Føler man, at ens rettigheder er krænket, kan man bare kontakte Google og få billedet fjernet!
Daniel-Dane (4) skrev:Er det ikke snart slået fast? Føler man, at ens rettigheder er krænket, kan man bare kontakte Google og få billedet fjernet!
Problemet for nogle ligger i, at de ikke er bevidste om deres offentlige optræden, og realistisk ej kan blive det.
->Indsæt kommentar om at kameraet er hævet og derved kan bryde ind over folks hække<-
OG hvad så?
Hvis det skulle bryde loven, hvad så med luft-fotos?
Det må sgu da være ulovligt at tage et billede af mig fra luften mens jeg ligger og solbader nøgen i min have... Bortset fra det faktum at luft-rummet er et "offentligt" sted...
Samme princip kan føres ind på en vogn der kører rundt med kamera. Den er stadig i offenligt rum.
Hvis folk har problemer med det, så skal de tage at lave deres hække større og sætte en kæmpe presenning over deres jord. Problem solved.
OG hvad så?
Hvis det skulle bryde loven, hvad så med luft-fotos?
Det må sgu da være ulovligt at tage et billede af mig fra luften mens jeg ligger og solbader nøgen i min have... Bortset fra det faktum at luft-rummet er et "offentligt" sted...
Samme princip kan føres ind på en vogn der kører rundt med kamera. Den er stadig i offenligt rum.
Hvis folk har problemer med det, så skal de tage at lave deres hække større og sætte en kæmpe presenning over deres jord. Problem solved.
men så vil jeg da tage hjem Brian Mikkelsen og så ellers knipse billeder på liv og løs. Især billeder med meget lidt tøj på i forskellige vinkler og hvad man ellers kan finde på.
Så vil jeg smide hele lortet ud på nettet så alle kan se det. Så skal jeg nok fjerne det igen når fjolset henvender sig, og så må han tage til tak med min laaange behandlingstid.
Google Street view kan aldrig nogensinde blive lovligt i Danmark - kæmpefjols!
http://www.datatilsynet.dk/borger/boern-og-unge/na...
Så vil jeg smide hele lortet ud på nettet så alle kan se det. Så skal jeg nok fjerne det igen når fjolset henvender sig, og så må han tage til tak med min laaange behandlingstid.
Google Street view kan aldrig nogensinde blive lovligt i Danmark - kæmpefjols!
http://www.datatilsynet.dk/borger/boern-og-unge/na...
Personligt vil jeg mene, at det i et moderne land er uhensigtsmæssigt at have en lovgivning, der tillader systematisk fotografering af personer på deres private ejendom uden tilladelse - og at materialet mere eller mindre ukritisk og ubetinget offentliggøres med revideringer baseret udelukkende på aktiv tilbagemelding fra forulempede personer.
Problemet er ikke at én virksomhed tager billederne. Hvis Google må tage billeder ind over hækken, så må Krak også, så må De Gule Sider, så må Geostar, så må Michelin og så må ALLE ANDRE OGSÅ!
Hvis man må tage billeder, så må man også filme, for at filme med et almindeligt kamera, er jo bare at tage 25 billeder i sekundet, og så gør det jo ikke noget!
Vi kan ikke skelne mellem om "man bare kan skrive til Google" og alle mulige andre virksomheder. Hvad hvis Google siger "nej, nu har folk haft en mulighed for at brokke sig, nu bruger vi ikke flere kræfter på at redigere".
Jeg synes at det er dybt krænkende at man tager billeder ind i fremmede folks private haver.
Hvis man køber et hus, er det nok fordi man godt vil have noget privatliv, det indbefatter at man kan vade rundt med dingledolk og slaskepatter (eventuelt samtidig) ude i haven, og være sig selv!
Man køber ikke et hus, for at havne på forsiden af diverse internetaviser, som det blandt andet er sket for både finnen og for danskeren som har siddet med bukserne nede om anklerne, I DERES EGEN PRIVATE HAVE.
Luftfotos er MEGET anderledes, da de ikke viser om man har en byld på ryggen, en lige eller en skæv pik, aflange eller runde bryster, men blot viser omridset af bygninger og biler på grunden.
Streetview billeder kan man se detaljer i min bils ruder, det kan man altså ikke fra luftfotos! Forskellen er detaljeringen.
Hvis man må tage billeder, så må man også filme, for at filme med et almindeligt kamera, er jo bare at tage 25 billeder i sekundet, og så gør det jo ikke noget!
Vi kan ikke skelne mellem om "man bare kan skrive til Google" og alle mulige andre virksomheder. Hvad hvis Google siger "nej, nu har folk haft en mulighed for at brokke sig, nu bruger vi ikke flere kræfter på at redigere".
Jeg synes at det er dybt krænkende at man tager billeder ind i fremmede folks private haver.
Hvis man køber et hus, er det nok fordi man godt vil have noget privatliv, det indbefatter at man kan vade rundt med dingledolk og slaskepatter (eventuelt samtidig) ude i haven, og være sig selv!
Man køber ikke et hus, for at havne på forsiden af diverse internetaviser, som det blandt andet er sket for både finnen og for danskeren som har siddet med bukserne nede om anklerne, I DERES EGEN PRIVATE HAVE.
Luftfotos er MEGET anderledes, da de ikke viser om man har en byld på ryggen, en lige eller en skæv pik, aflange eller runde bryster, men blot viser omridset af bygninger og biler på grunden.
Streetview billeder kan man se detaljer i min bils ruder, det kan man altså ikke fra luftfotos! Forskellen er detaljeringen.
Hvis folk bare vidste hvor meget jeg afskyr at give BM ret i noget som helst... Men i den her sag er jeg enig med ham. (og KUN den her sag). ;)
Det er lovligt at fotografere over alt, og det bør det være (i offentligt rum). Men jeg synes da de folk der føler sig krænket skal klage. Dog må man også godt passe på at man ikke går i for små sko.
Det er lovligt at fotografere over alt, og det bør det være (i offentligt rum). Men jeg synes da de folk der føler sig krænket skal klage. Dog må man også godt passe på at man ikke går i for små sko.
Som sagt så mange gange før, hvad hjælper det at klage, hvis billederne alligevel ligger på EB?
Man har ingen chance for at opdage billederne før de er blevet opdaget af andre, andre der straks vil bruge billederne hvis de er pinlige.
Man har ingen chance for at opdage billederne før de er blevet opdaget af andre, andre der straks vil bruge billederne hvis de er pinlige.
Daniel-Dane (4) skrev:Er det ikke snart slået fast? Føler man, at ens rettigheder er krænket, kan man bare kontakte Google og få billedet fjernet!
Er man først blevet filmet med stiv pik i haven, eller i fuld gang med at pule nabokonen, så nytter det intet at få dem fjernet hos google, for sådanne billeder vil være oppe at vende på diverse forums hver måned de næste 200år.
Forstil dig lige din søster, mor eller anden nær familie kan ses med bukserne nede og igang med noget pinligt, på forums, hvor deres fulde adresse og navn er at finde hver gang. Vil du så også bare være helt tilfreds, for de ligger jo ikke længere hos google og så er alt jo fjong? :/
Jeg snakker ikke om den private ejendom. Det er hul i hovedet at diskutere. At tage billeder af den private ejedom uden tilladelse er et brud på Grundloven. #11, -12 og -17 har slet ikke behov for at komme med maleriske forklaringer på, hvorfor man ikke ønsker at ende på nettet.
Og hvordan kan EB overhovedet have lov til at viderebringe billederne, da de tydeligt er ulovlige?
Og hvordan kan EB overhovedet have lov til at viderebringe billederne, da de tydeligt er ulovlige?
Coney (13) skrev:#10 Det er ikke anset som berettiget at tage lurefotos af folk med det formål at udstille dem på nettet... Det er slet ikke så svært at forstå er det?
Det er det åbenbart.
Jeg syntes at man burde erkende at verden har ændret sig og det at man kan sammenholde oplysninger på helt andre måder i dag. Der er også det uheldige faktum at man ikke kan trække ting tilbage når det først er kommet på internettet.
Det her billede er slettet fra streetview, men det får det jo ikke til at forsvinde fra internettet og hvis vi kigger i en poll her på sitet kan vi også finde navnet på manden.
http://nyhederne.tv2.dk/article/28221480/
Personligt har jeg ikke det store problem med streetview hvis billedet bare blev taget i gå højde. Jeg kan godt se at de skal have kameraet op i højden for at kunne undgå at tage billeder af bildøre, men hvis de nu sænkede uden for byområder.
Puritanismen er rykket til DK fra usa, kan man læse af disse tråde. :)
Hvis folk virkelig tror at de er så interessante fordi de er blevet fanget af Streetview, at det aldrig bliver glemt og folk gider se på dem i lang tid fremover, så tror jeg de skal lave et virkelighedstjek, for det er IKKE tilfældet. Så spændende er I altså ikke folkens. *gg*
Og buhuu, så er livet ødelagt, for Pamela, hun fik da hendes liv smadret, da folk så hende blive pulet af Tommy, og Paris blev da så flov hun gemte sig væk for evigt, og Aqua-Lene havde fået taget billeder i Eva-kostume, og hun blev da bare upopulær... Øh, ikke?!? Nå nej,det skete da ikke. *gg* Slap nu af folkens. Hvis der er et billede der krænker, så få det fjernet, og så nyd ellers en tjeneste, som I alligevel alle sidder og kigger på. ;)
Hvis folk virkelig tror at de er så interessante fordi de er blevet fanget af Streetview, at det aldrig bliver glemt og folk gider se på dem i lang tid fremover, så tror jeg de skal lave et virkelighedstjek, for det er IKKE tilfældet. Så spændende er I altså ikke folkens. *gg*
Og buhuu, så er livet ødelagt, for Pamela, hun fik da hendes liv smadret, da folk så hende blive pulet af Tommy, og Paris blev da så flov hun gemte sig væk for evigt, og Aqua-Lene havde fået taget billeder i Eva-kostume, og hun blev da bare upopulær... Øh, ikke?!? Nå nej,det skete da ikke. *gg* Slap nu af folkens. Hvis der er et billede der krænker, så få det fjernet, og så nyd ellers en tjeneste, som I alligevel alle sidder og kigger på. ;)
#21 -
12. feb. 2010 20:00
Daniel-Dane (18) skrev:At tage billeder af den private ejedom uden tilladelse er et brud på Grundloven. #11, -12 og -17
Hmm... Ligger hele problemet ikke i at det ikke fuldt ud lovligt?
Står der ikke kun i lovgivningen at man ikke må:
1) Fotografere fra privat grund uden tilladelse.
2) Bevidst fotografere folk, der står på privat grund, som ikke har givet skriftlig tilladelse.
#20
Det handler ikke om at blive nationalt, negativt kendt. Det handler om at blive lokalt, negativt kendt. Forestil dig, at dine naboer, venner, familie og medarbejderne i den lokale butik har set dig nøgen i din have i Street View. Det bliver meget mere personligt, når det ligger en nær. Ellers har du ret.
Det handler ikke om at blive nationalt, negativt kendt. Det handler om at blive lokalt, negativt kendt. Forestil dig, at dine naboer, venner, familie og medarbejderne i den lokale butik har set dig nøgen i din have i Street View. Det bliver meget mere personligt, når det ligger en nær. Ellers har du ret.
Jeg forstår ikke den sætning.Scorp-D (21) skrev:Hmm... Ligger hele problemet ikke i at det ikke fuldt ud lovligt?
#23 -
12. feb. 2010 20:12
skal stå "i at det er fuldt ud lovligt?"...
Men kan ikke få lov til at rette, den skriver bare "gemmer".
Men kan ikke få lov til at rette, den skriver bare "gemmer".
Nej. Jeg har nok været for hurtig. Der står intet i Grundloven (under den personlige frihed, den ukrænkelige bolig eller ejendomsretten) om, at der ikke må tages billeder af folk.
#25 Nej jeg kan ikke se den dybere mening med det du skrev... Google tager billeder af områder for at kunne hjælpe folk med at finde rundt på den mest hjælpsomme måde til dato... Du vil blot udstille en kendt person for at han skal få det dårligt med det... Jeg er udemærket godt klar over at du ser det som det samme, men formålet er forskelligt, og det er sådan set det eneste der er vigtigt når loven nu så fint giver det lille smuthul med at det er tilladt at tage berettigede billeder...
Der bliver også taget overflyvningsbilleder af dit hus engang imellem, og om ikke lang tid vil det sikkert være i ligeså god opløsning som streetview... Og det vil STADIG være lovligt, da formålet er at tilbyde en service for folk og fokus er på områderne og ikke personer...
Der bliver også taget overflyvningsbilleder af dit hus engang imellem, og om ikke lang tid vil det sikkert være i ligeså god opløsning som streetview... Og det vil STADIG være lovligt, da formålet er at tilbyde en service for folk og fokus er på områderne og ikke personer...
#22 Du er HELT ude i hampen... Hvis du har stået nøgen i din have, så google har kunnet tage billeder af dig, så har du også stået der i forvejen så alle andre kan se dig, og så er du enten ubeskrivelig dum, eller måske pervers, eller voyeur... Og så vil jeg næsten vædde med at du allerede er kendt som dette, og så er skaden vist minimal. ;)
#28 jeg kender ikke højden på hans hæk og så den ikke nævnt i artiklen... kender du den?
Som sagt, så kan folk få sådanne billeder slettet, og hvis de føler det, kan de jo også søge erstatning... Nævn 10 eksempler på sådanne ting på google, her i dk... Det findes vist ikke, så jeg tror denne debat får mere opmærksomhed end det er nødvendigt. ;)
Som sagt, så kan folk få sådanne billeder slettet, og hvis de føler det, kan de jo også søge erstatning... Nævn 10 eksempler på sådanne ting på google, her i dk... Det findes vist ikke, så jeg tror denne debat får mere opmærksomhed end det er nødvendigt. ;)
#29
Ja, sådan ca.
Da billederne var der, kunne man gå en smule hen af gaden, og se at hækken i forhold til et referencepunkt.
Højden svarer til frihøjden på hans carport. Og der var nok en halv meter frit over bilen.
Jeg formoder at enhver nogenlunde normal person kan gå oprejst i carporten, og dermed ikke kan se over hækken.
Og uanset om det er sandt for netop dette tilfælde, så er princippet stadig godt nok. Kameraet er så højt, at det ser ting, man normalt ikke vil se.
Ja, sådan ca.
Da billederne var der, kunne man gå en smule hen af gaden, og se at hækken i forhold til et referencepunkt.
Højden svarer til frihøjden på hans carport. Og der var nok en halv meter frit over bilen.
Jeg formoder at enhver nogenlunde normal person kan gå oprejst i carporten, og dermed ikke kan se over hækken.
Og uanset om det er sandt for netop dette tilfælde, så er princippet stadig godt nok. Kameraet er så højt, at det ser ting, man normalt ikke vil se.
lindysign (29) skrev:Nævn 10 eksempler på sådanne ting på google, her i dk... Det findes vist ikke
Mener du 10 eksempler jeg har hørt om, eller kan du nøjes med 10 eksempler som er blevet i lokalmiljøet, hvor det gør mest "gavn"?
Sidstnævnte kender jeg i sagens natur ikke noget til, men det skulle overraske mig hvis der er under 10 i Danmark.
Hvis folk foretager sig ting i baghaven, som de ikke ønsker folk ser, så må de jo så sørge for at gøre det et sted, hvor det ikke kan ses ude fra vejen.
Folk sidder jo heller ikke i forhaven, vel? Selv om det også er privat område.
Om man bliver fotograferet af Google fra vejen eller bliver set af forbipasserende på vejen kan jeg ikke rigtig se den store forskel på.
Folk sidder jo heller ikke i forhaven, vel? Selv om det også er privat område.
Om man bliver fotograferet af Google fra vejen eller bliver set af forbipasserende på vejen kan jeg ikke rigtig se den store forskel på.
"Stor" er det helt rette ord. Én mand eller én verden.Spiderboy (33) skrev:Om man bliver fotograferet af Google fra vejen eller bliver set af forbipasserende på vejen kan jeg ikke rigtig se den store forskel på.
#26 du fatter hat.
Problemet i det hele er, at der bliver taget billeder af folk og lagt ud på nettet, uden at de er gået med til dette.
og ja, selvfølgelig skal han udstilles. Mon ikke piben ville få en anden lyd, hvis det nu var ham selv der var taget et offenligt "uheldigt" billede af, og så lagt på nettet.
Og hvad for noget service er det lige de tilbyder?
Så vidt jeg ved er krak og diverse vejvisere allerede opfundet, så hvad skal man google streetview til? NADA! Det er kun så folk kan sidde og glo på sin pc og sige, hoho, der kan man se facaden af det og det.
Problemet i det hele er, at der bliver taget billeder af folk og lagt ud på nettet, uden at de er gået med til dette.
og ja, selvfølgelig skal han udstilles. Mon ikke piben ville få en anden lyd, hvis det nu var ham selv der var taget et offenligt "uheldigt" billede af, og så lagt på nettet.
Og hvad for noget service er det lige de tilbyder?
Så vidt jeg ved er krak og diverse vejvisere allerede opfundet, så hvad skal man google streetview til? NADA! Det er kun så folk kan sidde og glo på sin pc og sige, hoho, der kan man se facaden af det og det.
Det er en ekstra serviceydelyse, som hjælper folk. Forestil dig, at du tager en tur til Japan. Du kan tage på en virtuel rundfart og planlægge din rute derfra. Du kan endda se, hvilke ruter, der dur. GPS'erne viser kun veje, medens der f.eks. kan være et fortorv, som ville tjene som en smutvej.eastwood (35) skrev:[...] så hvad skal man google streetview til? NADA! Det er kun så folk kan sidde og glo på sin pc og sige, hoho, der kan man se facaden af det og det.
Folk er ikke en skid forurettet, men de øjner her chancen for at søge erstatning, dvs få nogle lettjente penge alá amerikansk model.
Hvad fa.... betyder det at folk kan se en person som den ikke kender i forvejen, stå i en have og vande blomster, tage solbad, spise en ostemad, slå græs eller plukke blommer?
Mit hus og have er med på google streetwiev, og selvom det kom med i krak, degulesider eller på en avis' forside, so what?
Fordi der er penge at tjene er folk så fu..... nærtagende.
Hvad fa.... betyder det at folk kan se en person som den ikke kender i forvejen, stå i en have og vande blomster, tage solbad, spise en ostemad, slå græs eller plukke blommer?
Mit hus og have er med på google streetwiev, og selvom det kom med i krak, degulesider eller på en avis' forside, so what?
Fordi der er penge at tjene er folk så fu..... nærtagende.
burgurne (37) skrev:Folk er ikke en skid forurettet, men de øjner her chancen for at søge erstatning
What? Er der nogen der har bedt om penge? Det er det første jeg hører om det.
burgurne (37) skrev:stå i en have og vande blomster
Yes, det er præcist den slags situationer ikke vil udstilles i. Rigtigt gode eksempler.
burgurne (37) skrev:Mit hus og have er med på google streetwiev, og selvom det kom med i krak, degulesider eller på en avis' forside, so what?
Ja så er det jo ikke dig, der skal tages hensyn til. Men derfor kan man jo godt tage hensyn til andre.
Der er også folk der gerne udstiller sine kønsdele, men defor kunne det jo godt være at du ikke havde lyst til at man ser din pik i detaljeret opløsning, ved at søge efter dig på Facebook.
Jeg er aldrig blevet skudt på, så jeg kan virkelig ikke forstå at man har noget imod at man skyder på hinanden!.
Jeg kan godt se man kan finde det lettere belastende og krænkende, hvis man er blevet fotograferet i sin have, hvis man nu har været nøgen eller i gang med en eller anden "pinlig" ting.
Men at det skulle være et problem, at der er taget et billede, hvor man sidder i sin have og drikker en kop kaffe, vander blomster eller hvad man nu laver af normale ting, forstår jeg ikke.
Jeg mener, hvad gør man så, når man bevæger sig ned i byen for at handle. Sidder på café en dejlig sommer dag, udenfor. Der kan man også opleve at få taget billeder. Endda med fuldt overlæg.
Intentionen med Google Streetview er IKKE og fange personer, der foretager sig et eller andet. Og det er vel her, man må se på hvad det er grundloven siger. Nemlig, at det ikke er tilladt bevidst at tage billeder af personer, på privat grund.
Men at det skulle være et problem, at der er taget et billede, hvor man sidder i sin have og drikker en kop kaffe, vander blomster eller hvad man nu laver af normale ting, forstår jeg ikke.
Jeg mener, hvad gør man så, når man bevæger sig ned i byen for at handle. Sidder på café en dejlig sommer dag, udenfor. Der kan man også opleve at få taget billeder. Endda med fuldt overlæg.
Intentionen med Google Streetview er IKKE og fange personer, der foretager sig et eller andet. Og det er vel her, man må se på hvad det er grundloven siger. Nemlig, at det ikke er tilladt bevidst at tage billeder af personer, på privat grund.
Privat livets fred....!! Dansk lort og lagkage.
Street veiw er da en gave til navigations verdenen, og det første der sker er at man vil stoppe det i anti-overvågningens navn ><. Skulle man føle at man ikke vil figurere på street veiw kan man jo kontakte google og blive sløret. Egentlig er det jo kun lige nu det er et problem med street view, da der ikke vil blive opdateret billeder uden at gader bliver ændret, så i løbet af noget tid vil alle street view billeder ikke fortælle noget andet end hvordan gaden ser ud.
Street veiw er da en gave til navigations verdenen, og det første der sker er at man vil stoppe det i anti-overvågningens navn ><. Skulle man føle at man ikke vil figurere på street veiw kan man jo kontakte google og blive sløret. Egentlig er det jo kun lige nu det er et problem med street view, da der ikke vil blive opdateret billeder uden at gader bliver ændret, så i løbet af noget tid vil alle street view billeder ikke fortælle noget andet end hvordan gaden ser ud.
Ja sikke da noget pjat at folk gerne vil bevare privatlivets fred... Også fedt at Brian Mikkelsen ikke engang gider at se på sagen, han må da nok være en af de mest inkompetente ministre vi har. Men det kan man vel sige om hele vores nuværende regering.
Det ufattelige er at google kan gemme sig bag ved begrundelsen at det er en serviceydelse og at det ikke er bevist, men når man tager billeder ind over folks hække/mure/whatever folk nu har sat op, så må man gå ud fra at de vil være i fred. Det er heller ikke altid bevist at man vil køre folk ned i bil, men hvis man er fuld og kører over for rødt, så er der nok ret stor sandsynlighed for at man gør det. Det er simpelthen ikke godt nok at google slører ansigterne på folk, for det er jo ikke særlig svært at gennemskue hvem det er. Hvis jeg f.eks. var nabo til ham fyren som blev fanget med bukserne nede, så tager det jo ikke mere end 2 sek at se hvem det er.
Nu er jeg ikke meget for at linke til EB, men det var ved jeg kunne finde på google: Mand som sidder med bukserne nede i sin have - og som ikke kan ses af normale mennesker, kun fordi google har sat kameraet op på et stativ så de kan se ind over folks hække
Det ufattelige er at google kan gemme sig bag ved begrundelsen at det er en serviceydelse og at det ikke er bevist, men når man tager billeder ind over folks hække/mure/whatever folk nu har sat op, så må man gå ud fra at de vil være i fred. Det er heller ikke altid bevist at man vil køre folk ned i bil, men hvis man er fuld og kører over for rødt, så er der nok ret stor sandsynlighed for at man gør det. Det er simpelthen ikke godt nok at google slører ansigterne på folk, for det er jo ikke særlig svært at gennemskue hvem det er. Hvis jeg f.eks. var nabo til ham fyren som blev fanget med bukserne nede, så tager det jo ikke mere end 2 sek at se hvem det er.
Nu er jeg ikke meget for at linke til EB, men det var ved jeg kunne finde på google: Mand som sidder med bukserne nede i sin have - og som ikke kan ses af normale mennesker, kun fordi google har sat kameraet op på et stativ så de kan se ind over folks hække
Btw. der burde være en enkelt løsning. Google skulle tvinges, ved lov, til at fjerne personer på billederne inden de offentliggører dem. Ja det er et stort arbejde, men hvis de virkelig vil have sådan en tjeneste så burde der også være nogle krav. Det er selvfølgelig ikke offentlige steder, men når de tager billeder ind over folks hække(som jeg desuden mener bør være ulovligt).
Desværre er folk så dumme at de altid tænker at det jo ikke går ud over dem selv, så hvorfor skulle de være imod det...
Desværre er folk så dumme at de altid tænker at det jo ikke går ud over dem selv, så hvorfor skulle de være imod det...
Som teknisk nørd er jeg totalt begejstret for Google Street View, og jeg synes det er fascinerende at kunne rejse en tur gennem gaderne forskellige steder i verden uden at behøve at rejse mig op af stolen.
Jeg kan dog godt blive lidt bekymret for, hvad Street View ellers kan bruges til:
- Vil ens forsikringsselskab, bank eller kommende arbejdsgiver se dig an som privatperson ved at kigge på din bopæl og dit nær-miljø?
- Vil det kunne bruges af lyssky personer, som bedre kan planlægge, hvilke gader det kan betale sig at begå indbrud i? Nu vil forbryderbander fra udlandet kunne planlægge sin "sommer- og juleferie" i Danmark meget bedre. De behøver ikke engang at vise sig, eller selv køre forbi. De tjekker bare Street View.
Før i tiden var folk tvunget til at komme fysisk forbi ens vej og bopæl. Det behøver de ikke længere. Før ville du også have mulighed for at se, hvem og hvor mange der kommer forbi. De tider er måske ovre med Street View. Din gade er pludselig blevet meget mere offentlig.
Jeg kan dog godt blive lidt bekymret for, hvad Street View ellers kan bruges til:
- Vil ens forsikringsselskab, bank eller kommende arbejdsgiver se dig an som privatperson ved at kigge på din bopæl og dit nær-miljø?
- Vil det kunne bruges af lyssky personer, som bedre kan planlægge, hvilke gader det kan betale sig at begå indbrud i? Nu vil forbryderbander fra udlandet kunne planlægge sin "sommer- og juleferie" i Danmark meget bedre. De behøver ikke engang at vise sig, eller selv køre forbi. De tjekker bare Street View.
Før i tiden var folk tvunget til at komme fysisk forbi ens vej og bopæl. Det behøver de ikke længere. Før ville du også have mulighed for at se, hvem og hvor mange der kommer forbi. De tider er måske ovre med Street View. Din gade er pludselig blevet meget mere offentlig.
Syntes det er lidt bekymrende hvor lidt tolerance der her er over for folks behov for at opretholde sin privatsfære. Jeg bor selv i lejelighed og har trives med det i 12 år. Bor i stuen på et 4 etagers murstensbyggeri med frit udsyn gennem vinduerne for dem der bor i naboejendommen, Jeg benytter vores pragtfulde gårdhave hvor alle kan følge med i ens gøren og laden. Når jeg engang i mellem overvejer at flytte i hus er det fordi at jeg godt kunne tænke mig et sted hvor jeg absolut ikke behøver skænke en tanke om hvordan jeg går påklædt, står på hovedet eller har et kinky poolparty. Syntes da at GSW er sjovt og interessant men hvis folk har en hæk på 180 må man som udgangspunkt forvente at beboerne kan ha den hensigt at de ikke ønsker at gi folk et indblik i deres privatsfære. Jeg kan på ingen måde se at nytteværdien af disse billeder kan måles med beskyttelsen og opretholdelse af retten til at færdes anonymt på privat grund. Det er noget ganske andet når man begiver sig ud i det offentlige rum. Her må man efter min mening forvente at florere på overvågnings kameraer, private billder osv.
Jeg vil godt bede jer alle læse her:
Billeder på internettet
For at citere (§6, stk. 1, nr. 7):
§ 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
7) behandlingen er nødvendig for, at den dataansvarlige eller den tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, kan forfølge en berettiget interesse og hensynet til den registrerede ikke overstiger denne interesse.
Derudover §5.
Billeder på internettet
For at citere (§6, stk. 1, nr. 7):
§ 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
7) behandlingen er nødvendig for, at den dataansvarlige eller den tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, kan forfølge en berettiget interesse og hensynet til den registrerede ikke overstiger denne interesse.
Derudover §5.
Men ikke tage billeder og publicere dem uden ejers samtykke.Spiderboy (47) skrev:#45
Jeg er for så vidt enig.
Men har du en have med frit udsyn til fra gaden, må du jo indstille dig på, at forbipasserende har mulighed for at kigge.
Daniel-Dane (48) skrev:Men ikke tage billeder og publicere dem uden ejers samtykke.
Det er korrekt.
Min pointe er, at hvis man ønsker privatliv, så giver det ikke rigtig mening at skelne mellem om folk kigger eller folk fotograferer. Enten kan man ses, ellers kan man ikke.
#47
Du har ikke forstået lovgivningen. Idet der sker en databehandling, er det ligegyldigt om din hæk er 10 meter høj eller 10 cm høj. "Pointen" er at der foretages en databehandling, derfor gælder loven (og i særdeleshed den paragraf jeg citerer i #46).
Jeg har intet imod GSW (hey, min hustru og begge unger kan findes foran børnehaven), men Google har efter min mening ikke været tilstrækkeligt opmærksomme på folks privatliv. En meget nem løsning havde været at have to sæt kameraer, ét der tog billeder i den højde de nu allerede er taget i, og ét der tog billeder i 1-2 meters højde. Så kunne de uden at miste coverage, bruge de "lave" billeder, hvis det er nødvendigt.
Noget helt andet, hvilket fremgår af lovgivningen, så må du ikke vise billeder af personer der:
Går ind/forlader forretninger, klubber eller banker (og sikkert mere)
Personer der læser blade el. lign. med politisk eller religiøst tilhørsforhold
Personer, der på anden måde viser politisk eller religiøst tilhørsforhold
Google er iøvrigt dataansvarlig; hvilket vil sige at de også har ansvaret for at deres billeder ikke benyttes af andre medier (som JEG tolker loven). Det vil sige, at har en person bedt Google om at fjerne et billede, skal Google også sørge for at få billedet fjernet fra samtlige andre steder på nettet (hence DATAANSVARLIG). Det gør Google faktisk ikke!
Igen GSW er et fint lille program efter min mening, men Google skulle nok have sat sig lidt bedre ind i nationale lovgivninger inden de lancerede den eller for den sags skyld gik igang med at samle materiale ind.
Du har ikke forstået lovgivningen. Idet der sker en databehandling, er det ligegyldigt om din hæk er 10 meter høj eller 10 cm høj. "Pointen" er at der foretages en databehandling, derfor gælder loven (og i særdeleshed den paragraf jeg citerer i #46).
Jeg har intet imod GSW (hey, min hustru og begge unger kan findes foran børnehaven), men Google har efter min mening ikke været tilstrækkeligt opmærksomme på folks privatliv. En meget nem løsning havde været at have to sæt kameraer, ét der tog billeder i den højde de nu allerede er taget i, og ét der tog billeder i 1-2 meters højde. Så kunne de uden at miste coverage, bruge de "lave" billeder, hvis det er nødvendigt.
Noget helt andet, hvilket fremgår af lovgivningen, så må du ikke vise billeder af personer der:
Går ind/forlader forretninger, klubber eller banker (og sikkert mere)
Personer der læser blade el. lign. med politisk eller religiøst tilhørsforhold
Personer, der på anden måde viser politisk eller religiøst tilhørsforhold
Google er iøvrigt dataansvarlig; hvilket vil sige at de også har ansvaret for at deres billeder ikke benyttes af andre medier (som JEG tolker loven). Det vil sige, at har en person bedt Google om at fjerne et billede, skal Google også sørge for at få billedet fjernet fra samtlige andre steder på nettet (hence DATAANSVARLIG). Det gør Google faktisk ikke!
Igen GSW er et fint lille program efter min mening, men Google skulle nok have sat sig lidt bedre ind i nationale lovgivninger inden de lancerede den eller for den sags skyld gik igang med at samle materiale ind.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund