SXC - kezze

Google sagsøgt i Spanien over Wi-Fi-data

Via The Register - , redigeret af Emil

Den meget omtalte indsamling af Wi-Fi-data, som Google foretog via sine Street View-biler, fører fortsat til problemer for internetkæmpen, der ellers gør alt for at afklare sagen.

Det får de nu yderligere mulighed for i Spanien, idet en lokal organisation for misbrug af informationsteknologi, med det klingende navn “Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas”, har valgt at sagsøge Google.

Organisationen mener, Google muligvis har overtrådt § 197 i den spanske lovgivning, der omfatter ulovlig opfangning af kommunikation fra tredjepart uden dennes accept.

I forbindelse med den kommende retssag, der er anlagt i Madrid, hvor Google har sit spanske hovedkvarter, vil man kræve detaljer om, hvilket udstyr der blev brugt, hvilke data der blev indsamlet og overblik over, hvor mange mennesker som er blevet påvirket.

Hos Google har man endnu en gang udtalt, at man vil gøre alt for at samarbejde med myndighederne, ikke kun i Spanien, men i alle lande hvor sagen er aktuel.





Gå til bund
Gravatar

#1 HenrikH 18. aug. 2010 09:15

Er jeg den eneste der tolker det, at folk sender ting fuldstændig ukrypteret, som at de har givet accept til at andre må opsnappe det?
Gravatar

#2 TuxDK 18. aug. 2010 09:29

#1

Under alle omstændigheder, har Google indsamlet oplysninger de ikke måtte indsamle.
Don't feed the trolls.
Gravatar

#3 Silverslith 18. aug. 2010 09:31

Jeg forstår ikke hvorfor de ikke bare spørger Google om de må få udleveret oplysningerne, jeg tvivler på de har noget at skjule. Det virker så latterligt at "kræve det udleveret ved retssagen" når de nok alligevel giver dem det frivilligt.

Det er altså at lave en stor sag ud af ingenting..
Never express yourself more clearly than you are able to think.

-Niels Bohr
Gravatar

#4 fidomuh 18. aug. 2010 09:32

#1

Ja.
Det er lidt som at sige det er tilladt at tage cykler der bare staar. Saadan fungerer hverken samfundet eller loven.

I teorien betyder det ogsaa at ophavsret er umulig i dine oejne ;)
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#5 fidomuh 18. aug. 2010 09:34

#3

Det virker så latterligt at "kræve det udleveret ved retssagen" når de nok alligevel giver dem det frivilligt.


Fordi det goer man altid?
Det er lovpligtigt at de goer det saadan, hvis de oensker at bruge det som bevismateriale.

Det er altså at lave en stor sag ud af ingenting..


Det er en sag, hverken stor eller lille.
Ligesom alt muligt andet.
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#6 Silverslith 18. aug. 2010 09:53

fidomuh (5) skrev:

Det er en sag, hverken stor eller lille.
Ligesom alt muligt andet.


Nej du har da virkeligt ret, alle sager har præcist lige meget på sig og der er ingen forskel på at sagsøge naboen fordi bladene blæser ind på min grund og på landsforræderi.

Sorry, men du gør det bare til en kunstform at være uenig med ethvert synspunkt..
Never express yourself more clearly than you are able to think.

-Niels Bohr
Gravatar

#7 HenrikH 18. aug. 2010 10:00

fidomuh (4) skrev:
#1

Ja.
Det er lidt som at sige det er tilladt at tage cykler der bare staar. Saadan fungerer hverken samfundet eller loven.

I teorien betyder det ogsaa at ophavsret er umulig i dine oejne ;)

Nej, det er overhovedet ikke det samme som at tage en cykel. Nu er du inde på de samme som at sammenligne piratkopiering med at stjæle biler.

Nej, ophavsret er ikke umuligt, men det er sjovt nok stadig tilladt at optage ting fra fjernsynet og radioen, som sendes.

Hvis du sender noget, uden at gøre noget som helst for at uvedkommende ikke kan få fat i det, så kan du ikke påstå at det er hemmeligt/privat.

Hvis du lægger nøgenbilleder af dig selv ud, offentligt på internettet, så alle kan hente dem, så kan du heller ikke tillade dig at sige at de krænker dig, hvis de lægger det op på deres hjemmesider, efter at du har taget det ned.

Er det privat, så lad være med at råb det til alle folk!
Gravatar

#8 SAN 18. aug. 2010 10:41

Hvad er det egentligt for noget data de har gemt, troede egentligt bare var folks SSID, men det må vel være mere end det eller hvad?!

Jeg ville da i hvert fald være lige glad med om mit SSID blev offentligtgjort?!?

Synes nu også folk overreagerer, jeg tilmelder mig selv alverdens: indsamle anonyme data i programmer, for at støtte udviklerne. Med det betyder self ikke at man bare skal gemme data uden at få lov!

Men altså når det er en bil der indsamler data kan de umuligt nå at indsamle andet end generelle oplysninger, der kan bruges i statestikker!
Gravatar

#9 HenrikH 18. aug. 2010 10:44

#8: De havde også gemt datatrafik i de få øjeblikke de var forbundet til hvert accesspoint, der var ukrypteret og tillod alle adgang.....

Så Google har enkelte brudstykker af data, fra de ukrypterede accesspoints.
Gravatar

#10 Amavin 18. aug. 2010 11:06

Nu må de simpelthen stoppe.

Er det bare mig, eller ville man ikke per automatik overtræde den lovgivning med sin laptop/smartphone, i det sekund den fik wifi aktiveret?
Den indsamler jo de samme oplysninger som Google har indsamlet, om SSID, MAC, kryptering osv.

At Google så offentliggøre disse informationer på nettet er jo irrelevant, da de allerede er tilgængelige.
Gravatar

#11 Buddawg 18. aug. 2010 11:17

HenrikH (7) skrev:
#1

Nej, ophavsret er ikke umuligt, men det er sjovt nok stadig tilladt at optage ting fra fjernsynet og radioen, som sendes.


Jeg ved det er langt off topic her, men...

Betyder det så ikke at der ikke eksisterer piratkopiering via internettet i danmark, da man betaler tv licens på sin computer?
Gravatar

#12 Hubert 18. aug. 2010 11:23

Hicks (10) skrev:

Er det bare mig, eller ville man ikke per automatik overtræde den lovgivning med sin laptop/smartphone, i det sekund den fik wifi aktiveret?
Den indsamler jo de samme oplysninger som Google har indsamlet, om SSID, MAC, kryptering osv.


Det er bare dig... De har ikke bare fanget de ting du nævner. De har også fået wifi trafik med.


issues may or may not exist until they are found."…

Shrödinger's Vulnerability
Gravatar

#13 fidomuh 18. aug. 2010 11:23

#7

Nej, det er overhovedet ikke det samme som at tage en cykel. Nu er du inde på de samme som at sammenligne piratkopiering med at stjæle biler.


Nej, det er jeg ikke.
Det var 110% et eksempel.

Dit argument overfoerer til alle mulige andre eksempler ogsaa, netop at det er tilladt at tage hvad andre har 'stillet til raadighed'.

Nej, ophavsret er ikke umuligt, men det er sjovt nok stadig tilladt at optage ting fra fjernsynet og radioen, som sendes.


Det goer det stadig ikke lovligt at tage noget som bliver sendt ud.
Der kan vaere alle mulige grunde til at det ikke er lovligt, licensmaessige, fx.

Hvis du sender noget, uden at gøre noget som helst for at uvedkommende ikke kan få fat i det, så kan du ikke påstå at det er hemmeligt/privat.


Det kan man sagtens.
Som udgangspunkt er det ikke tilladt for dig at tage noget, der ikke er dit.

Det er lidt det argument med at det er OK at tage af koeleskabet, for folk har jo bare stillet tingene der.
No it fucking is not.

Det er ikke dit, lad vaere med at tage data.

Hvis du lægger nøgenbilleder af dig selv ud, offentligt på internettet, så alle kan hente dem, så kan du heller ikke tillade dig at sige at de krænker dig, hvis de lægger det op på deres hjemmesider, efter at du har taget det ned.


Jo, det kan du godt.

Er det privat, så lad være med at råb det til alle folk!


Er det ikke dit SAA HOLD NALLERNE VAEK.
Det er rimeligt simpelt.

MEdmindre der medfoelger en brugsaccept/licens, saa er det IKKE tilladt for dig at kopiere det, udstille det, etc.
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#14 fidomuh 18. aug. 2010 11:25

#6

Nej du har da virkeligt ret


Tak.

alle sager har præcist lige meget på sig og der er ingen forskel på at sagsøge naboen fordi bladene blæser ind på min grund og på landsforræderi.


Det var saa ikke det jeg skrev.

Sorry, men du gør det bare til en kunstform at være uenig med ethvert synspunkt..


Sorry, men du er simpelthen for daarlig til at laese.
Jeg kommenterer bare paa at han mener det er en stor sag - det er det ikke. MEdierne blaeser det op men egentligt er det en ret lille sag. Det er kun hvis Google konsekvent skider paa lovgivningen at det bliver en stor sag.. Det gjorde de jo herhjemme, saa det ville ikke undre mig :)
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#15 Magten 18. aug. 2010 11:52

fidomuh (4) skrev:
Det er lidt som at sige det er tilladt at tage biler der bare staar.


Så forstå folk på newz det også.
J'ai un lapin, dans mes pantalon.
Gravatar

#16 Bladtman242 18. aug. 2010 11:53

fidomuh (4) skrev:
#1

Ja.
Det er lidt som at sige det er tilladt at tage cykler der bare staar. Saadan fungerer hverken samfundet eller loven.

I teorien betyder det ogsaa at ophavsret er umulig i dine oejne ;)


Det er så hele to ugyldige sammenligninger der :)
Når du tager en cykel stjæler du en andens ejendom.
Her er der tale om at lytte til hvad folk frivilligt skriger ud i æteren.

Det drejer sig heller ikke om ophavsret, google får jo ikke fat i ideer fra de her wifi spots som de så kan lukrere på, og derved stjæle en indtægt fra ophavsmanden.

Det er altså overhovedet ikke det samme :)
Gud?... Gud hvor kan jeg reportere en bug?
Gravatar

#17 Jakob Jakobsen 18. aug. 2010 12:11

HenrikH (7) skrev:
Hvis du lægger nøgenbilleder af dig selv ud, offentligt på internettet, så alle kan hente dem, så kan du heller ikke tillade dig at sige at de krænker dig, hvis de lægger det op på deres hjemmesider, efter at du har taget det ned.


Jo, for du har, som grundregel, ikke ret til at kopiere og dele billeder og andet indhold fra nettet.
Science gives me a hadron.
Gravatar

#18 fidomuh 18. aug. 2010 12:34

#15

My bad :/


#16

Det er så hele to ugyldige sammenligninger der :)


Not at all.

Når du tager en cykel stjæler du en andens ejendom.


Det er ikke relevant for argumentet.

Her er der tale om at lytte til hvad folk frivilligt skriger ud i æteren.


Nej, det er der ikke.
Du skal aktivt koble op paa deres net og bede om at modtage pakker.

Det drejer sig heller ikke om ophavsret


Det goer det da i hoej grad?
Eller du mener ikke ophavsretten gaelder for de her data, fordi ...?

google får jo ikke fat i ideer fra de her wifi spots som de så kan lukrere på, og derved stjæle en indtægt fra ophavsmanden.


HAmrende ligegyldigt.
Ophavsretten brydes ogsaa naar du bryder kopisikring derhjemme.

Om du tjener paa det eller ej er ligegyldigt, det er stadig ulovligt.
Dertil kommer saa, at Google "sjovt nok" naeppe goer det her fordi de finder det hyggeligt.
De vil tjene penge paa det.

Det er altså overhovedet ikke det samme :)


NEj, selvfoelgelig ikke. Essencen i det er, men rent praktisk er det naturligvis ikke.
Ligesom det heller ikke er det samme at stjaele en bil og en cykel, men essencen i handlingen er den samme - ligesom essencen i hans argument :)
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#19 terracide 18. aug. 2010 13:22

HenrikH (1) skrev:
Er jeg den eneste der tolker det, at folk sender ting fuldstændig ukrypteret, som at de har givet accept til at andre må opsnappe det?


Selv om du går ind på en hjemmeside, hvor der står USER/PW på forsiden, må du ikke logge ind...medmindre du har fået lov.

Terra - Hvor svært kan det være at forstå?
Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...
Gravatar

#20 LordMike 18. aug. 2010 16:39

fidomuh (18) skrev:
#15

Her er der tale om at lytte til hvad folk frivilligt skriger ud i æteren.


Nej, det er der ikke.
Du skal aktivt koble op paa deres net og bede om at modtage pakker.


Aahhh... Ikke helt.
I og med at netværkene er ukrypteret, så broadcastes samtlige pakker også ukrypteret ud i luften. Det er formentligt disse Google har opsnappet.

Lige så vel som at hvis jeg stiller mig op og råber "Hans er fin", så 'broadcaster' en ukrypteret meddelse som *alle* kan opsnappe. Hvorimod hvis jeg råber "Dked sd kmf", så er det en krypteret pakke - som alle også kan opsnappe. At bryde en krypteret pakke ville være ulovlig, da der så er tale om data hvor jeg har gjort et forsøg på at forhindre uautoriseret adgang.
An expert is a person who has made all mistakes in a very narrow profession - Niels Bohr

Core i7 3770 @ 3.4 Ghz - 16GB DDR3 (1600 Mhz) - 120 GB Vertex3 SSD - Radeon 6870 1GB - 24" Samsung SyncMaster
Gravatar

#21 Bladtman242 18. aug. 2010 19:26

fidomuh (18) skrev:
#15
Når du tager en cykel stjæler du en andens ejendom.


Det er ikke relevant for argumentet.
care to elaborate? Det bliver ikke irrelevant bare af at du siger det er det :)

fidomuh (18) skrev:

Her er der tale om at lytte til hvad folk frivilligt skriger ud i æteren.


Nej, det er der ikke.
Du skal aktivt koble op paa deres net og bede om at modtage pakker.

vi snakker jo nettop om ukrypterede netværk her?
du skal, mig bekendt, ikke 'koble op' til noget som helst

fidomuh (18) skrev:

Om du tjener paa det eller ej er ligegyldigt, det er stadig ulovligt.
Dertil kommer saa, at Google "sjovt nok" naeppe goer det her fordi de finder det hyggeligt.
De vil tjene penge paa det.


Men hvad er det da de gør der er ulovligt?
Hvis de gør noget forbundt ser jeg det ikke så hvis du gør: please, enlighten me ;)


Jeg er ikke så interesseret i at vide at du er uenig med mig, men hvis du vil forklare mig hvad du mener jeg overser, så er jeg lutter ører.

Og kan vi så i øvrigt ikke holde op med alle de multi-quotes :)
Jeg ved godt jeg selv lige har gjort det og det stopper her
Men helt ærligt, er jeg den eneste der synes det er skide irreterende? :D
Gud?... Gud hvor kan jeg reportere en bug?
Gravatar

#22 Athinira 19. aug. 2010 02:16

Er det ikke dit SAA HOLD NALLERNE VAEK.
Det er rimeligt simpelt.


Overhovedet ikke hvis du selv udsender disse data så alle og enhver kan se dem. Han har helt ret.

Det svarer til at offentliggøre militærplaner og bagefter beskylde andre lande for spionage, eller at beskylde folk for at smugelytte til din samtale mens den er ekstremt højlydt. Det er på ingen måde ækvivalent med at tage en Cykel bare fordi den er ulåst.
Finder du mig, så indlever mig venligst i receptionen.
Gravatar

#23 terracide 19. aug. 2010 07:17

#22:
Lovgivnignen ser anderles på det...op på hesten igen.
Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...
Gravatar

#24 fidomuh 19. aug. 2010 09:12

#20

Aahhh... Ikke helt.


Du paastaar simpelthen at datapakkerne sendes som i en HUB?
Taenk, jeg troede at pakkerne havde en destination header, som blev switchet rundt, etc.

pquote]I og med at netværkene er ukrypteret, så broadcastes samtlige pakker også ukrypteret ud i luften. Det er formentligt disse Google har opsnappet. [/quote]

Det er bare ikke lovligt.

Lige så vel som at hvis jeg stiller mig op og råber "Hans er fin", så 'broadcaster' en ukrypteret meddelse som *alle* kan opsnappe.


Men ligesom at min post er ukrypteret, saa betyder det ikke at du bare maa laese den.

At bryde en krypteret pakke ville være ulovlig, da der så er tale om data hvor jeg har gjort et forsøg på at forhindre uautoriseret adgang.


Nej, det er ikke ulovligt at bryde en krypteret pakke.
Det er tilgengaeld ulovligt at opsnappe denne pakke.

#21

care to elaborate?


Det har jeg gjort, men kan da proeve igen.

At noget stilles ud, tilsyneladende frit, betyder ikke at det er det.
At der ikke staar "OMG OWNED BY FIDO" paa noget, betyder ikke, at du bare maa tage det.
At der ikke staar "OMG OWNED BY FIDO" paa mine netvaerkspakker, betyder ikke at du bare maa tage dem.

Det argument der gives, er at fordi det ikke er kypteret og er noget folk 'sender ud', saa kan man bare tage det.
Det svarer til at man bare tager ting der staar udenfor.

Det bliver ikke irrelevant bare af at du siger det er det :)


...

vi snakker jo nettop om ukrypterede netværk her?
du skal, mig bekendt, ikke 'koble op' til noget som helst


Eh, mig bekendt saa logger man paa et ukrypteret net ogsaa.
Altsaa, jeg har flere af dem her, og jeg er ikke magisk koblet paa dem alle.
JEg har kun valgt et som jeg er koblet op paa.

Ligesom at man ikke bare magisk faar en IP.

Men hvad er det da de gør der er ulovligt?
Hvis de gør noget forbundt ser jeg det ikke så hvis du gør: please, enlighten me ;)


Read the article?
De opsnapper pakker som de ikke har tilladelse til og som de ikke er den rette modtager af.

Det er rimeligt fucking simpelt :)

Jeg er ikke så interesseret i at vide at du er uenig med mig, men hvis du vil forklare mig hvad du mener jeg overser, så er jeg lutter ører.


Hvis du vil have en mere praecis sammenligning, saa kan vi jo kigge paa post.
BAre fordi jeg laegger min post udenfor, med Terra som modtager, betyder det ikke at du bare maa tage den.
Heller ikke selvom den er ukrypteret.

Og kan vi så i øvrigt ikke holde op med alle de multi-quotes :)
Jeg ved godt jeg selv lige har gjort det og det stopper her
Men helt ærligt, er jeg den eneste der synes det er skide irreterende? :D


Det er der mange der synes, men da 99% af de folk der er paa newz.dk ikke kan forstaa hvad der svares paa uden, saa bliver citat systemet brugt aktivt.
Det forhindrer ogsaa folk i at loebe fra det de skriver.
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#25 fidomuh 19. aug. 2010 09:15

#22

Overhovedet ikke hvis du selv udsender disse data så alle og enhver kan se dem. Han har helt ret.


Saa hvis jeg laegger mit brev til Terra udenfor, saa maa alle bare tage det, laese det, offentliggoere det eller bruge det i deres software og tjene penge paa det?
Nej.

Det svarer til at offentliggøre militærplaner


Nej, det goer det ikke.

og bagefter beskylde andre lande for spionage, eller at beskylde folk for at smugelytte til din samtale mens den er ekstremt højlydt.


Nej, det goer det ikke.

Det er på ingen måde ækvivalent med at tage en Cykel bare fordi den er ulåst.


Sammenlign med post saa.
Der er en modtager i *ALLE* pakker.
Der er en destination.

Saalaenge den destination ikke er dig, saa har du IKKE RET til at tage pakken.
Saa fucking simpelt er det.

Og nu tror jeg det er paa tide at folk laeser op om broadcast og hvordan broadcast pakker fungerer, for det er pisse traettende at hoere folk paastaa man broadcaster noget, bare fordi man sender det traadloest.

I paastaar hermed at det er 110% lovligt for alle at opsnappe alle telefonsamtaler i landet - de er nemlig ikke ukrypterede, saa det er jo bare 'broadcastet' og frit for alle, ikke?

Sigh.
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login