mboost-dp1
SXC - kezze
Jeg forstår ikke hvorfor de ikke bare spørger Google om de må få udleveret oplysningerne, jeg tvivler på de har noget at skjule. Det virker så latterligt at "kræve det udleveret ved retssagen" når de nok alligevel giver dem det frivilligt.
Det er altså at lave en stor sag ud af ingenting..
Det er altså at lave en stor sag ud af ingenting..
#3
Fordi det goer man altid?
Det er lovpligtigt at de goer det saadan, hvis de oensker at bruge det som bevismateriale.
Det er en sag, hverken stor eller lille.
Ligesom alt muligt andet.
Det virker så latterligt at "kræve det udleveret ved retssagen" når de nok alligevel giver dem det frivilligt.
Fordi det goer man altid?
Det er lovpligtigt at de goer det saadan, hvis de oensker at bruge det som bevismateriale.
Det er altså at lave en stor sag ud af ingenting..
Det er en sag, hverken stor eller lille.
Ligesom alt muligt andet.
fidomuh (5) skrev:
Det er en sag, hverken stor eller lille.
Ligesom alt muligt andet.
Nej du har da virkeligt ret, alle sager har præcist lige meget på sig og der er ingen forskel på at sagsøge naboen fordi bladene blæser ind på min grund og på landsforræderi.
Sorry, men du gør det bare til en kunstform at være uenig med ethvert synspunkt..
fidomuh (4) skrev:#1
Ja.
Det er lidt som at sige det er tilladt at tage cykler der bare staar. Saadan fungerer hverken samfundet eller loven.
I teorien betyder det ogsaa at ophavsret er umulig i dine oejne ;)
Nej, det er overhovedet ikke det samme som at tage en cykel. Nu er du inde på de samme som at sammenligne piratkopiering med at stjæle biler.
Nej, ophavsret er ikke umuligt, men det er sjovt nok stadig tilladt at optage ting fra fjernsynet og radioen, som sendes.
Hvis du sender noget, uden at gøre noget som helst for at uvedkommende ikke kan få fat i det, så kan du ikke påstå at det er hemmeligt/privat.
Hvis du lægger nøgenbilleder af dig selv ud, offentligt på internettet, så alle kan hente dem, så kan du heller ikke tillade dig at sige at de krænker dig, hvis de lægger det op på deres hjemmesider, efter at du har taget det ned.
Er det privat, så lad være med at råb det til alle folk!
Hvad er det egentligt for noget data de har gemt, troede egentligt bare var folks SSID, men det må vel være mere end det eller hvad?!
Jeg ville da i hvert fald være lige glad med om mit SSID blev offentligtgjort?!?
Synes nu også folk overreagerer, jeg tilmelder mig selv alverdens: indsamle anonyme data i programmer, for at støtte udviklerne. Med det betyder self ikke at man bare skal gemme data uden at få lov!
Men altså når det er en bil der indsamler data kan de umuligt nå at indsamle andet end generelle oplysninger, der kan bruges i statestikker!
Jeg ville da i hvert fald være lige glad med om mit SSID blev offentligtgjort?!?
Synes nu også folk overreagerer, jeg tilmelder mig selv alverdens: indsamle anonyme data i programmer, for at støtte udviklerne. Med det betyder self ikke at man bare skal gemme data uden at få lov!
Men altså når det er en bil der indsamler data kan de umuligt nå at indsamle andet end generelle oplysninger, der kan bruges i statestikker!
Nu må de simpelthen stoppe.
Er det bare mig, eller ville man ikke per automatik overtræde den lovgivning med sin laptop/smartphone, i det sekund den fik wifi aktiveret?
Den indsamler jo de samme oplysninger som Google har indsamlet, om SSID, MAC, kryptering osv.
At Google så offentliggøre disse informationer på nettet er jo irrelevant, da de allerede er tilgængelige.
Er det bare mig, eller ville man ikke per automatik overtræde den lovgivning med sin laptop/smartphone, i det sekund den fik wifi aktiveret?
Den indsamler jo de samme oplysninger som Google har indsamlet, om SSID, MAC, kryptering osv.
At Google så offentliggøre disse informationer på nettet er jo irrelevant, da de allerede er tilgængelige.
HenrikH (7) skrev:#1
Nej, ophavsret er ikke umuligt, men det er sjovt nok stadig tilladt at optage ting fra fjernsynet og radioen, som sendes.
Jeg ved det er langt off topic her, men...
Betyder det så ikke at der ikke eksisterer piratkopiering via internettet i danmark, da man betaler tv licens på sin computer?
Hicks (10) skrev:
Er det bare mig, eller ville man ikke per automatik overtræde den lovgivning med sin laptop/smartphone, i det sekund den fik wifi aktiveret?
Den indsamler jo de samme oplysninger som Google har indsamlet, om SSID, MAC, kryptering osv.
Det er bare dig... De har ikke bare fanget de ting du nævner. De har også fået wifi trafik med.
#7
Nej, det er jeg ikke.
Det var 110% et eksempel.
Dit argument overfoerer til alle mulige andre eksempler ogsaa, netop at det er tilladt at tage hvad andre har 'stillet til raadighed'.
Det goer det stadig ikke lovligt at tage noget som bliver sendt ud.
Der kan vaere alle mulige grunde til at det ikke er lovligt, licensmaessige, fx.
Det kan man sagtens.
Som udgangspunkt er det ikke tilladt for dig at tage noget, der ikke er dit.
Det er lidt det argument med at det er OK at tage af koeleskabet, for folk har jo bare stillet tingene der.
No it fucking is not.
Det er ikke dit, lad vaere med at tage data.
Jo, det kan du godt.
Er det ikke dit SAA HOLD NALLERNE VAEK.
Det er rimeligt simpelt.
MEdmindre der medfoelger en brugsaccept/licens, saa er det IKKE tilladt for dig at kopiere det, udstille det, etc.
Nej, det er overhovedet ikke det samme som at tage en cykel. Nu er du inde på de samme som at sammenligne piratkopiering med at stjæle biler.
Nej, det er jeg ikke.
Det var 110% et eksempel.
Dit argument overfoerer til alle mulige andre eksempler ogsaa, netop at det er tilladt at tage hvad andre har 'stillet til raadighed'.
Nej, ophavsret er ikke umuligt, men det er sjovt nok stadig tilladt at optage ting fra fjernsynet og radioen, som sendes.
Det goer det stadig ikke lovligt at tage noget som bliver sendt ud.
Der kan vaere alle mulige grunde til at det ikke er lovligt, licensmaessige, fx.
Hvis du sender noget, uden at gøre noget som helst for at uvedkommende ikke kan få fat i det, så kan du ikke påstå at det er hemmeligt/privat.
Det kan man sagtens.
Som udgangspunkt er det ikke tilladt for dig at tage noget, der ikke er dit.
Det er lidt det argument med at det er OK at tage af koeleskabet, for folk har jo bare stillet tingene der.
No it fucking is not.
Det er ikke dit, lad vaere med at tage data.
Hvis du lægger nøgenbilleder af dig selv ud, offentligt på internettet, så alle kan hente dem, så kan du heller ikke tillade dig at sige at de krænker dig, hvis de lægger det op på deres hjemmesider, efter at du har taget det ned.
Jo, det kan du godt.
Er det privat, så lad være med at råb det til alle folk!
Er det ikke dit SAA HOLD NALLERNE VAEK.
Det er rimeligt simpelt.
MEdmindre der medfoelger en brugsaccept/licens, saa er det IKKE tilladt for dig at kopiere det, udstille det, etc.
#6
Tak.
Det var saa ikke det jeg skrev.
Sorry, men du er simpelthen for daarlig til at laese.
Jeg kommenterer bare paa at han mener det er en stor sag - det er det ikke. MEdierne blaeser det op men egentligt er det en ret lille sag. Det er kun hvis Google konsekvent skider paa lovgivningen at det bliver en stor sag.. Det gjorde de jo herhjemme, saa det ville ikke undre mig :)
Nej du har da virkeligt ret
Tak.
alle sager har præcist lige meget på sig og der er ingen forskel på at sagsøge naboen fordi bladene blæser ind på min grund og på landsforræderi.
Det var saa ikke det jeg skrev.
Sorry, men du gør det bare til en kunstform at være uenig med ethvert synspunkt..
Sorry, men du er simpelthen for daarlig til at laese.
Jeg kommenterer bare paa at han mener det er en stor sag - det er det ikke. MEdierne blaeser det op men egentligt er det en ret lille sag. Det er kun hvis Google konsekvent skider paa lovgivningen at det bliver en stor sag.. Det gjorde de jo herhjemme, saa det ville ikke undre mig :)
fidomuh (4) skrev:#1
Ja.
Det er lidt som at sige det er tilladt at tage cykler der bare staar. Saadan fungerer hverken samfundet eller loven.
I teorien betyder det ogsaa at ophavsret er umulig i dine oejne ;)
Det er så hele to ugyldige sammenligninger der :)
Når du tager en cykel stjæler du en andens ejendom.
Her er der tale om at lytte til hvad folk frivilligt skriger ud i æteren.
Det drejer sig heller ikke om ophavsret, google får jo ikke fat i ideer fra de her wifi spots som de så kan lukrere på, og derved stjæle en indtægt fra ophavsmanden.
Det er altså overhovedet ikke det samme :)
HenrikH (7) skrev:Hvis du lægger nøgenbilleder af dig selv ud, offentligt på internettet, så alle kan hente dem, så kan du heller ikke tillade dig at sige at de krænker dig, hvis de lægger det op på deres hjemmesider, efter at du har taget det ned.
Jo, for du har, som grundregel, ikke ret til at kopiere og dele billeder og andet indhold fra nettet.
#15
My bad :/
#16
Not at all.
Det er ikke relevant for argumentet.
Nej, det er der ikke.
Du skal aktivt koble op paa deres net og bede om at modtage pakker.
Det goer det da i hoej grad?
Eller du mener ikke ophavsretten gaelder for de her data, fordi ...?
HAmrende ligegyldigt.
Ophavsretten brydes ogsaa naar du bryder kopisikring derhjemme.
Om du tjener paa det eller ej er ligegyldigt, det er stadig ulovligt.
Dertil kommer saa, at Google "sjovt nok" naeppe goer det her fordi de finder det hyggeligt.
De vil tjene penge paa det.
NEj, selvfoelgelig ikke. Essencen i det er, men rent praktisk er det naturligvis ikke.
Ligesom det heller ikke er det samme at stjaele en bil og en cykel, men essencen i handlingen er den samme - ligesom essencen i hans argument :)
My bad :/
#16
Det er så hele to ugyldige sammenligninger der :)
Not at all.
Når du tager en cykel stjæler du en andens ejendom.
Det er ikke relevant for argumentet.
Her er der tale om at lytte til hvad folk frivilligt skriger ud i æteren.
Nej, det er der ikke.
Du skal aktivt koble op paa deres net og bede om at modtage pakker.
Det drejer sig heller ikke om ophavsret
Det goer det da i hoej grad?
Eller du mener ikke ophavsretten gaelder for de her data, fordi ...?
google får jo ikke fat i ideer fra de her wifi spots som de så kan lukrere på, og derved stjæle en indtægt fra ophavsmanden.
HAmrende ligegyldigt.
Ophavsretten brydes ogsaa naar du bryder kopisikring derhjemme.
Om du tjener paa det eller ej er ligegyldigt, det er stadig ulovligt.
Dertil kommer saa, at Google "sjovt nok" naeppe goer det her fordi de finder det hyggeligt.
De vil tjene penge paa det.
Det er altså overhovedet ikke det samme :)
NEj, selvfoelgelig ikke. Essencen i det er, men rent praktisk er det naturligvis ikke.
Ligesom det heller ikke er det samme at stjaele en bil og en cykel, men essencen i handlingen er den samme - ligesom essencen i hans argument :)
HenrikH (1) skrev:Er jeg den eneste der tolker det, at folk sender ting fuldstændig ukrypteret, som at de har givet accept til at andre må opsnappe det?
Selv om du går ind på en hjemmeside, hvor der står USER/PW på forsiden, må du ikke logge ind...medmindre du har fået lov.
Terra - Hvor svært kan det være at forstå?
fidomuh (18) skrev:#15Her er der tale om at lytte til hvad folk frivilligt skriger ud i æteren.
Nej, det er der ikke.
Du skal aktivt koble op paa deres net og bede om at modtage pakker.
Aahhh... Ikke helt.
I og med at netværkene er ukrypteret, så broadcastes samtlige pakker også ukrypteret ud i luften. Det er formentligt disse Google har opsnappet.
Lige så vel som at hvis jeg stiller mig op og råber "Hans er fin", så 'broadcaster' en ukrypteret meddelse som *alle* kan opsnappe. Hvorimod hvis jeg råber "Dked sd kmf", så er det en krypteret pakke - som alle også kan opsnappe. At bryde en krypteret pakke ville være ulovlig, da der så er tale om data hvor jeg har gjort et forsøg på at forhindre uautoriseret adgang.
care to elaborate? Det bliver ikke irrelevant bare af at du siger det er det :)fidomuh (18) skrev:#15Når du tager en cykel stjæler du en andens ejendom.
Det er ikke relevant for argumentet.
vi snakker jo nettop om ukrypterede netværk her?fidomuh (18) skrev:Her er der tale om at lytte til hvad folk frivilligt skriger ud i æteren.
Nej, det er der ikke.
Du skal aktivt koble op paa deres net og bede om at modtage pakker.
du skal, mig bekendt, ikke 'koble op' til noget som helst
fidomuh (18) skrev:
Om du tjener paa det eller ej er ligegyldigt, det er stadig ulovligt.
Dertil kommer saa, at Google "sjovt nok" naeppe goer det her fordi de finder det hyggeligt.
De vil tjene penge paa det.
Men hvad er det da de gør der er ulovligt?
Hvis de gør noget forbundt ser jeg det ikke så hvis du gør: please, enlighten me ;)
Jeg er ikke så interesseret i at vide at du er uenig med mig, men hvis du vil forklare mig hvad du mener jeg overser, så er jeg lutter ører.
Og kan vi så i øvrigt ikke holde op med alle de multi-quotes :)
Jeg ved godt jeg selv lige har gjort det og det stopper her
Men helt ærligt, er jeg den eneste der synes det er skide irreterende? :D
Er det ikke dit SAA HOLD NALLERNE VAEK.
Det er rimeligt simpelt.
Overhovedet ikke hvis du selv udsender disse data så alle og enhver kan se dem. Han har helt ret.
Det svarer til at offentliggøre militærplaner og bagefter beskylde andre lande for spionage, eller at beskylde folk for at smugelytte til din samtale mens den er ekstremt højlydt. Det er på ingen måde ækvivalent med at tage en Cykel bare fordi den er ulåst.
#20
Du paastaar simpelthen at datapakkerne sendes som i en HUB?
Taenk, jeg troede at pakkerne havde en destination header, som blev switchet rundt, etc.
pquote]I og med at netværkene er ukrypteret, så broadcastes samtlige pakker også ukrypteret ud i luften. Det er formentligt disse Google har opsnappet. [/quote]
Det er bare ikke lovligt.
Men ligesom at min post er ukrypteret, saa betyder det ikke at du bare maa laese den.
Nej, det er ikke ulovligt at bryde en krypteret pakke.
Det er tilgengaeld ulovligt at opsnappe denne pakke.
#21
Det har jeg gjort, men kan da proeve igen.
At noget stilles ud, tilsyneladende frit, betyder ikke at det er det.
At der ikke staar "OMG OWNED BY FIDO" paa noget, betyder ikke, at du bare maa tage det.
At der ikke staar "OMG OWNED BY FIDO" paa mine netvaerkspakker, betyder ikke at du bare maa tage dem.
Det argument der gives, er at fordi det ikke er kypteret og er noget folk 'sender ud', saa kan man bare tage det.
Det svarer til at man bare tager ting der staar udenfor.
...
Eh, mig bekendt saa logger man paa et ukrypteret net ogsaa.
Altsaa, jeg har flere af dem her, og jeg er ikke magisk koblet paa dem alle.
JEg har kun valgt et som jeg er koblet op paa.
Ligesom at man ikke bare magisk faar en IP.
Read the article?
De opsnapper pakker som de ikke har tilladelse til og som de ikke er den rette modtager af.
Det er rimeligt fucking simpelt :)
Hvis du vil have en mere praecis sammenligning, saa kan vi jo kigge paa post.
BAre fordi jeg laegger min post udenfor, med Terra som modtager, betyder det ikke at du bare maa tage den.
Heller ikke selvom den er ukrypteret.
Det er der mange der synes, men da 99% af de folk der er paa newz.dk ikke kan forstaa hvad der svares paa uden, saa bliver citat systemet brugt aktivt.
Det forhindrer ogsaa folk i at loebe fra det de skriver.
Aahhh... Ikke helt.
Du paastaar simpelthen at datapakkerne sendes som i en HUB?
Taenk, jeg troede at pakkerne havde en destination header, som blev switchet rundt, etc.
pquote]I og med at netværkene er ukrypteret, så broadcastes samtlige pakker også ukrypteret ud i luften. Det er formentligt disse Google har opsnappet. [/quote]
Det er bare ikke lovligt.
Lige så vel som at hvis jeg stiller mig op og råber "Hans er fin", så 'broadcaster' en ukrypteret meddelse som *alle* kan opsnappe.
Men ligesom at min post er ukrypteret, saa betyder det ikke at du bare maa laese den.
At bryde en krypteret pakke ville være ulovlig, da der så er tale om data hvor jeg har gjort et forsøg på at forhindre uautoriseret adgang.
Nej, det er ikke ulovligt at bryde en krypteret pakke.
Det er tilgengaeld ulovligt at opsnappe denne pakke.
#21
care to elaborate?
Det har jeg gjort, men kan da proeve igen.
At noget stilles ud, tilsyneladende frit, betyder ikke at det er det.
At der ikke staar "OMG OWNED BY FIDO" paa noget, betyder ikke, at du bare maa tage det.
At der ikke staar "OMG OWNED BY FIDO" paa mine netvaerkspakker, betyder ikke at du bare maa tage dem.
Det argument der gives, er at fordi det ikke er kypteret og er noget folk 'sender ud', saa kan man bare tage det.
Det svarer til at man bare tager ting der staar udenfor.
Det bliver ikke irrelevant bare af at du siger det er det :)
...
vi snakker jo nettop om ukrypterede netværk her?
du skal, mig bekendt, ikke 'koble op' til noget som helst
Eh, mig bekendt saa logger man paa et ukrypteret net ogsaa.
Altsaa, jeg har flere af dem her, og jeg er ikke magisk koblet paa dem alle.
JEg har kun valgt et som jeg er koblet op paa.
Ligesom at man ikke bare magisk faar en IP.
Men hvad er det da de gør der er ulovligt?
Hvis de gør noget forbundt ser jeg det ikke så hvis du gør: please, enlighten me ;)
Read the article?
De opsnapper pakker som de ikke har tilladelse til og som de ikke er den rette modtager af.
Det er rimeligt fucking simpelt :)
Jeg er ikke så interesseret i at vide at du er uenig med mig, men hvis du vil forklare mig hvad du mener jeg overser, så er jeg lutter ører.
Hvis du vil have en mere praecis sammenligning, saa kan vi jo kigge paa post.
BAre fordi jeg laegger min post udenfor, med Terra som modtager, betyder det ikke at du bare maa tage den.
Heller ikke selvom den er ukrypteret.
Og kan vi så i øvrigt ikke holde op med alle de multi-quotes :)
Jeg ved godt jeg selv lige har gjort det og det stopper her
Men helt ærligt, er jeg den eneste der synes det er skide irreterende? :D
Det er der mange der synes, men da 99% af de folk der er paa newz.dk ikke kan forstaa hvad der svares paa uden, saa bliver citat systemet brugt aktivt.
Det forhindrer ogsaa folk i at loebe fra det de skriver.
#22
Saa hvis jeg laegger mit brev til Terra udenfor, saa maa alle bare tage det, laese det, offentliggoere det eller bruge det i deres software og tjene penge paa det?
Nej.
Nej, det goer det ikke.
Nej, det goer det ikke.
Sammenlign med post saa.
Der er en modtager i *ALLE* pakker.
Der er en destination.
Saalaenge den destination ikke er dig, saa har du IKKE RET til at tage pakken.
Saa fucking simpelt er det.
Og nu tror jeg det er paa tide at folk laeser op om broadcast og hvordan broadcast pakker fungerer, for det er pisse traettende at hoere folk paastaa man broadcaster noget, bare fordi man sender det traadloest.
I paastaar hermed at det er 110% lovligt for alle at opsnappe alle telefonsamtaler i landet - de er nemlig ikke ukrypterede, saa det er jo bare 'broadcastet' og frit for alle, ikke?
Sigh.
Overhovedet ikke hvis du selv udsender disse data så alle og enhver kan se dem. Han har helt ret.
Saa hvis jeg laegger mit brev til Terra udenfor, saa maa alle bare tage det, laese det, offentliggoere det eller bruge det i deres software og tjene penge paa det?
Nej.
Det svarer til at offentliggøre militærplaner
Nej, det goer det ikke.
og bagefter beskylde andre lande for spionage, eller at beskylde folk for at smugelytte til din samtale mens den er ekstremt højlydt.
Nej, det goer det ikke.
Det er på ingen måde ækvivalent med at tage en Cykel bare fordi den er ulåst.
Sammenlign med post saa.
Der er en modtager i *ALLE* pakker.
Der er en destination.
Saalaenge den destination ikke er dig, saa har du IKKE RET til at tage pakken.
Saa fucking simpelt er det.
Og nu tror jeg det er paa tide at folk laeser op om broadcast og hvordan broadcast pakker fungerer, for det er pisse traettende at hoere folk paastaa man broadcaster noget, bare fordi man sender det traadloest.
I paastaar hermed at det er 110% lovligt for alle at opsnappe alle telefonsamtaler i landet - de er nemlig ikke ukrypterede, saa det er jo bare 'broadcastet' og frit for alle, ikke?
Sigh.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund