mboost-dp1
Anders Feder (50) skrev:Jeg ville kalde Debian = Linux + EGLIBC et styresystem der er kompatibelt med Debian = Linux + GLIBC.
Muligt.
Men det giver ikke meget mening.
Hvis user mode libraries er nok til at gøre noget til et andet styre system, så kan du installere et antal millioner/milliarder/gazillioner forskellige styresystemer fra en Linux DVD.
Anders Feder (50) skrev:Det ville Richard Stallman formentlig også.
Det tvivler jeg på.
Anders Feder (50) skrev:(Ikke at jeg almindeligvis er enig med Stallman, men det viser i hvertfald at man som minimum kan argumentere for begge dele.)
At du postulerer at RMS vill noget viser ikke noget som helst.
#51 At Debian er ved at skifte fra GLIBC til EGLIBC viser da heller ikke noget som helst, så det kan vel være et fedt?
#52
Du spurgte hvorvidt Linux med en erstatning for glibc stadig var samme styresystem.
Svaret var ja.
Og artiklen viser dette.
Det fremgår af overskriften at det ikke er et nyt styre system.
Nu kunne man jo så mene at det var en journalistisk bøf på V2.
Men:
1) Keld Simonsen havde ingen bemærkninger til det aspekt.
2) Google kan verificere at overskriften er den samme i på diverse udenlandske Linux web sites.
Så jo det viser skam noget.
Du spurgte hvorvidt Linux med en erstatning for glibc stadig var samme styresystem.
Svaret var ja.
Og artiklen viser dette.
Det fremgår af overskriften at det ikke er et nyt styre system.
Nu kunne man jo så mene at det var en journalistisk bøf på V2.
Men:
1) Keld Simonsen havde ingen bemærkninger til det aspekt.
2) Google kan verificere at overskriften er den samme i på diverse udenlandske Linux web sites.
Så jo det viser skam noget.
arne_v (53) skrev:Det fremgår af overskriften at det ikke er et nyt styre system
Overskriften nævner ikke ordet styresystem en eneste gang.
arne_v (53) skrev:1) Keld Simonsen havde ingen bemærkninger til det aspekt.
Nej, naturligvis ikke - Keld Simonsen er en dybt respekteret og seriøs person. Han hænger sig da ikke de den slags ligegyldigheder.
#54
Det fremgår af overskriften at det stadig hedder Debian. Det ville det næppe gøre med et nyt styre system.
Keld ville nok bemærke det hvis artiklen havde faktuelle fejl på dette område, når nu han fandt det nødvendigt at uddybe noget som ikke engang var faktuelt forkert men kun ukomplet.
Det fremgår af overskriften at det stadig hedder Debian. Det ville det næppe gøre med et nyt styre system.
Keld ville nok bemærke det hvis artiklen havde faktuelle fejl på dette område, når nu han fandt det nødvendigt at uddybe noget som ikke engang var faktuelt forkert men kun ukomplet.
arne_v (55) skrev:Det fremgår af overskriften at det stadig hedder Debian. Det ville det næppe gøre med et nyt styre system.
Så det styresystem Microsoft udgav i 2006 var det samme som det de udgav i 1985? Det hedder jo stadig Windows...
Anders Feder (56) skrev:Så det styresystem Microsoft udgav i 2006 var det samme som det de udgav i 1985? Det hedder jo stadig Windows...
Man kan jo i princippet argumentere for at det er det samme som med Googles "OS".
Windows 1 - 3.11 var et GUI lagt oven på et MS-DOS styresystem.
Google OS er et GUI lagt oven på et linux styresystem
#56
Det styre system MS udgav i 1993 (Windows NT 3.1) og 2008 (Windows Server 2008) er samme styre system - bare i forskellige versioner.
Windows 95, 98 og ME er et helt andet styre system.
Windows 1.0 - Windows 3.11 er slet ikke styresystemer.
Du kan ikke tale om et styresystem ved navn "Windows".
Det styre system MS udgav i 1993 (Windows NT 3.1) og 2008 (Windows Server 2008) er samme styre system - bare i forskellige versioner.
Windows 95, 98 og ME er et helt andet styre system.
Windows 1.0 - Windows 3.11 er slet ikke styresystemer.
Du kan ikke tale om et styresystem ved navn "Windows".
arne_v (59) skrev:Du kan ikke tale om et styresystem ved navn "Windows".
Men du kan godt tale om et styresystem ved navn "Debian"?
arne_v (63) skrev:Debian er en distribution af styre systemet Linux.
Så Debian GNU/Hurd er ikke Debian?
#64
Debian uden nogen angivelse er Debian med Linux kerne.
Man kan også få en Debian med anden kerne. Debian med FreeBSD kerne skulle fungere. Debian med NetBSD og Hurd kerner er i beta (eller hvad de nu kalder det på debiansk).
Men det er andre operativ systemer end Debian med Linux.
Og man bør aldrig kun kalde dem Debian.
Debian uden nogen angivelse er Debian med Linux kerne.
Man kan også få en Debian med anden kerne. Debian med FreeBSD kerne skulle fungere. Debian med NetBSD og Hurd kerner er i beta (eller hvad de nu kalder det på debiansk).
Men det er andre operativ systemer end Debian med Linux.
Og man bør aldrig kun kalde dem Debian.
@63
Debian er GNU/Linux, de har som en af de eneste distros valgt at kalde deres version for Debian GNU/Linux
Hele den her mundkløveri om det hedder Linux eller det hedder GNU/Linux synes jeg er ret så lige gyldigt. Navnet kommer jo fra at man startede ud med Linux kernen og så begyndt at bygge GNU styre systemet uden om, og navnet er jo bare et der har hængt ved, så er det jo ellers ret så lige gyldigt hvad det hedder, det er jo op til den enkelte distro at bestemme, for hvis de alle sammen skulle følge stallmans hoved, burde mange distros jo skifte navn til 'x GNU/Linux/X' eller 'x GNU/Linux/X/KDE' og det er der jo ikke nogen der gider alligevel.
Debian er GNU/Linux, de har som en af de eneste distros valgt at kalde deres version for Debian GNU/Linux
Hele den her mundkløveri om det hedder Linux eller det hedder GNU/Linux synes jeg er ret så lige gyldigt. Navnet kommer jo fra at man startede ud med Linux kernen og så begyndt at bygge GNU styre systemet uden om, og navnet er jo bare et der har hængt ved, så er det jo ellers ret så lige gyldigt hvad det hedder, det er jo op til den enkelte distro at bestemme, for hvis de alle sammen skulle følge stallmans hoved, burde mange distros jo skifte navn til 'x GNU/Linux/X' eller 'x GNU/Linux/X/KDE' og det er der jo ikke nogen der gider alligevel.
Anders Feder (64) skrev:Så Debian GNU/Hurd er ikke Debian?
Det er blot varianter af Debian. Men standarden for Debian er Linux.
For eksempel er der også Debian GNU/kFreeBSD og Debian GNU/NetBSD:
http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_variants
En anden ting er også at styresystemer faktisk kan bruges som kernel. Prøv eventuelt at se:
http://da.wikipedia.org/wiki/Darwin-kernen
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(operating_sys...
arne_v (66) skrev:#59
Ofte kaldes de 3 forskellige Windows for NT, 9x og 3.x.
Nemlig, de har hver deres klassifikation, da 2000/XP bruger NT kernel, samt Vista og 7 der bruger en lidt modificeret version af den med kodenavnet MinWin. Windows 95/98/ME bruger partielt en DOS kernel. Windows Mobile versionerne bruger CE Kernel.
arne_v (67) skrev:#65
Debian med FreeBSD kerne er omtalt i:
http://www.version2.dk/artikel/10556-os-bastard-de...
"OS-bastard: Debian kan nu køre med FreeBSD’s kerne" - dvs. at Debian, der jvf. #65 "uden nogen angivelse er Debian med Linux kerne", kan køre FreeBSD's kerne simultant med at det kører med Linux kerne?
#29 Det er en evig diskussion, jeg tvivler på nogen ved det før Linux bliver lige så populært og brugt som Windows f.eks.
Selv er jeg af samme overbevisning som personen du modsiger, så længe en bruger ikke er logget ind som root, har han ikke adgang til at ændre i andre filer end i sit eget userdir. desuden er lappes sikkerhedshuller i linuxkernen oftest samme dag som de bliver opdaget og lappet. (Og her snakker vi opdaget af whitehats og ikke af de såkaldte "IT-sikkerhedsfirmaer" som f.eks Danske Secunia.)
Men grundlæggende har du ret i din udtalelse da kode altid kan være malicious og ikke altid venligtsindet. Fordelen ved at det er open-source er så er at det ene brodne kar i udviklerstaben som oftest bliver opdaget af de 99 andre :)
Så jeg tvivler på essensen af din påstand holder vand reelt.
Selv er jeg af samme overbevisning som personen du modsiger, så længe en bruger ikke er logget ind som root, har han ikke adgang til at ændre i andre filer end i sit eget userdir. desuden er lappes sikkerhedshuller i linuxkernen oftest samme dag som de bliver opdaget og lappet. (Og her snakker vi opdaget af whitehats og ikke af de såkaldte "IT-sikkerhedsfirmaer" som f.eks Danske Secunia.)
Men grundlæggende har du ret i din udtalelse da kode altid kan være malicious og ikke altid venligtsindet. Fordelen ved at det er open-source er så er at det ene brodne kar i udviklerstaben som oftest bliver opdaget af de 99 andre :)
Så jeg tvivler på essensen af din påstand holder vand reelt.
Anders Feder (70) skrev:"OS-bastard: Debian kan nu køre med FreeBSD’s kerne" - dvs. at Debian, der jvf. #65 "uden nogen angivelse er Debian med Linux kerne", kan køre FreeBSD's kerne simultant med at det kører med Linux kerne?
Nej.
Men jeg forstår heller ikke hvorfor du betagter "Debian med Linux kerne" som værende "uden nogen angivelse".
arne_v (73) skrev:Nej.
Så hele din logik er humbug?
arne_v (73) skrev:Men jeg forstår heller ikke hvorfor du betagter "Debian med Linux kerne" som værende "uden nogen angivelse".
Hvornår har jeg gjort det?
#72
Der er forskel på risiko for infektion mellem forskellige styre systemer.
Linux har en markant bedre track record end Windows. Men jeg vil være tilbøjelig til at betragte Linux som det næst-ringeste. Solaris, OS/400 (i), VMS (OpenVMS), MVS (z/OS) er nok alle mere sikre.
Men uanset hvor lille risikoen er, så er den større end nul.
Der er forskel på risiko for infektion mellem forskellige styre systemer.
Linux har en markant bedre track record end Windows. Men jeg vil være tilbøjelig til at betragte Linux som det næst-ringeste. Solaris, OS/400 (i), VMS (OpenVMS), MVS (z/OS) er nok alle mere sikre.
Men uanset hvor lille risikoen er, så er den større end nul.
Uden at have læst hele tråden så tror jeg at et super træk for google lige nu er at gøre det her som et open source projekt.
Specielt nu hvor finanserne kradser og betyder noget.
Google har også et super renomé der betyder at de starter ret højt på stigen mht. popularitet og PR.
Hvis der så bare er et par spilformaer (blizzard, valve ex.) der kunne smide et out-of-the-box spil som ex. CS eller WoW til Chrome OS. Tja så er vi allerede der godt på vej til en stor succes.
Hvis vi så ydermere siger at de laver deres eget UI (forkaster X eller laver deres eget standard, men tilbyder X som alternativ) så har vi en fod indenfor hos web 2.0 fans. Google ER gode til design, det kan man ikke komme uden om.
Google er allerede kendt for stabilitet og lightweight, hvis de formår at få det ind på en (IMO) super god kerne (linux) så har vi noget der allerede virker lovende.
I sidste ende tror jeg at når vi ser Chrome OS ude, og med lidt live test på bagen. (et år eller 2) så har vi et stabilt og sundt konkurerende OS til Win og Mac's.
Ja jeg er en Google fanboy, men stadig med et kritisk øje.
Jeg er stadig spændt på hvordan ting som RAM og CPU kraft bliver udnyttet i systemet, hvordan det bliver med Drivere (tak driver producenter...) og hvordan error handling kommer til at foregå.
Det er ikke nyheder at google arbejder på et linux baseret OS, men det er en nyhed at der er en release date.
Jeg venter spændt, og er en af dem der ser en stor fremtid i det her netop pga. Google har de kræfter de har. Jeg er overbevidst om at de står bedre end Microsoft (haha steve balmer)
- Carsten
Specielt nu hvor finanserne kradser og betyder noget.
Google har også et super renomé der betyder at de starter ret højt på stigen mht. popularitet og PR.
Hvis der så bare er et par spilformaer (blizzard, valve ex.) der kunne smide et out-of-the-box spil som ex. CS eller WoW til Chrome OS. Tja så er vi allerede der godt på vej til en stor succes.
Hvis vi så ydermere siger at de laver deres eget UI (forkaster X eller laver deres eget standard, men tilbyder X som alternativ) så har vi en fod indenfor hos web 2.0 fans. Google ER gode til design, det kan man ikke komme uden om.
Google er allerede kendt for stabilitet og lightweight, hvis de formår at få det ind på en (IMO) super god kerne (linux) så har vi noget der allerede virker lovende.
I sidste ende tror jeg at når vi ser Chrome OS ude, og med lidt live test på bagen. (et år eller 2) så har vi et stabilt og sundt konkurerende OS til Win og Mac's.
Ja jeg er en Google fanboy, men stadig med et kritisk øje.
Jeg er stadig spændt på hvordan ting som RAM og CPU kraft bliver udnyttet i systemet, hvordan det bliver med Drivere (tak driver producenter...) og hvordan error handling kommer til at foregå.
Det er ikke nyheder at google arbejder på et linux baseret OS, men det er en nyhed at der er en release date.
Jeg venter spændt, og er en af dem der ser en stor fremtid i det her netop pga. Google har de kræfter de har. Jeg er overbevidst om at de står bedre end Microsoft (haha steve balmer)
- Carsten
fint initiativ, men christ.. et OS rettet til internet! jeg kan bruge min mobil fint til dette. Lav et OS rettet til at køre apps og computerspil flawless og 10% hurtigere end windows please ;)
Sjovt nok er Windows XP, som snart har 10år på bagen, stadig bedst inden for ydelse i computerspil. eneste måde de kan force forbrugerne til at upgrade er kun ved at lave directx integreret i styresystemet, virkelig usselt.
-end of rapport fra en fanget forbruger.-
Sjovt nok er Windows XP, som snart har 10år på bagen, stadig bedst inden for ydelse i computerspil. eneste måde de kan force forbrugerne til at upgrade er kun ved at lave directx integreret i styresystemet, virkelig usselt.
-end of rapport fra en fanget forbruger.-
Well well - er sgu' nødt til at blande mig lidt, trods den lange tråd. Der er vist nogen der ikke lige forstår hvad det er Google vil her. Og også nogen der forkuserer helt forkert i deres diskussion...
Det her handler ikke om et OS alá Mac OS X, Windows eller Linux (+whatever betegnelse). Det her handler reelt om Cloud Computing.
Er der noget ganske få har mulighed for, så er det at slå igennem på de "fede" klienter - altså alá Windows og Mac OS X osv. Men ved at rykke intelligensen fra klienten ud på "skyen", altså Google's eksisterende udemærkede serverplatform og apps, har de muligheden for at indtage markedet fra en anden vinkel.
Dvs. at de fjerner behovet for et OS som det eksisterer i dag istedet for at konkurrere med de andre (for det kan de reelt ikke). Reelt det samme som Citrix + tynd klient, blot med lidt mere end blot skærmbilleder og museklik.
Idéen er ikke ny, blot mere realistisk i dag med de netadgangsmuligheder der nu eksisterer.
MEN - så er spørgsmålet: Kan hr. og fru Jensen bruge det her til noget?
Nej, ikke nu. Men det er der mange virksomheder der kan, og det er her at de kan punch'e igennem hvis det laves rigtigt.
Iøvrigt: Det er fuldstændigt underordnet fra Google's side hvad "OS" der anvendes som basis - det her er blot et OS med Chrome browseren som (næsten) eneste applikation - altså en tynd klient der så eksekverer apps fra Google's sky.
At det lige er Linux er et klart valg - HW supporten er der, det er open source (dvs. ingen konkurrenter kontrollerer den), og så er det modulært = let at modificere efter deres specifikke behov.
Om det bliver X der bliver den grafiske brugerflade er reelt også ligegyldigt. Skidtet skal blot kunne vise Chrome og hvad end den eksekverer, og det er det...
Det her handler ikke om et OS alá Mac OS X, Windows eller Linux (+whatever betegnelse). Det her handler reelt om Cloud Computing.
Er der noget ganske få har mulighed for, så er det at slå igennem på de "fede" klienter - altså alá Windows og Mac OS X osv. Men ved at rykke intelligensen fra klienten ud på "skyen", altså Google's eksisterende udemærkede serverplatform og apps, har de muligheden for at indtage markedet fra en anden vinkel.
Dvs. at de fjerner behovet for et OS som det eksisterer i dag istedet for at konkurrere med de andre (for det kan de reelt ikke). Reelt det samme som Citrix + tynd klient, blot med lidt mere end blot skærmbilleder og museklik.
Idéen er ikke ny, blot mere realistisk i dag med de netadgangsmuligheder der nu eksisterer.
MEN - så er spørgsmålet: Kan hr. og fru Jensen bruge det her til noget?
Nej, ikke nu. Men det er der mange virksomheder der kan, og det er her at de kan punch'e igennem hvis det laves rigtigt.
Iøvrigt: Det er fuldstændigt underordnet fra Google's side hvad "OS" der anvendes som basis - det her er blot et OS med Chrome browseren som (næsten) eneste applikation - altså en tynd klient der så eksekverer apps fra Google's sky.
At det lige er Linux er et klart valg - HW supporten er der, det er open source (dvs. ingen konkurrenter kontrollerer den), og så er det modulært = let at modificere efter deres specifikke behov.
Om det bliver X der bliver den grafiske brugerflade er reelt også ligegyldigt. Skidtet skal blot kunne vise Chrome og hvad end den eksekverer, og det er det...
incinerator (25) skrev:Det er lidt sjovt at det er en bundling af et OS og en browser... Det har jo för givet MS problemer, men de sad jo ogsaa paa hele OS markedet og tvang sig dermed ind paa browsermarkedet
Jeg kan ikke helt se sammenligningen:
Microsoft starter med et OS som har monopol, og putter en browser i den. På den måde udnytter de sit monopol på ét marked til at få monopol på et andet.
Google starter med en browser, som ikke har monopol, og putter den i et OS der ikke eksisterer endnu. (Dvs. omvendt på begge områder.)
Så vidt jeg ved, stammer ca. 99% af Googles indtjening fra reklamer. Er der nogen, der kan sige, hvordan Google regner med at tjene penge på Android/GoogleOS? Der er jo ikke umiddelbart reklamer involveret.
Er ideen at indkooperere deres egen søgemaskine, så den styrkes i forhold til konkurrenter og derigennem tjene penge?
Er ideen at indkooperere deres egen søgemaskine, så den styrkes i forhold til konkurrenter og derigennem tjene penge?
#79 Godt indlæg - og jeg er helt enig. Det er de webbaserede applikationer, afviklet gennem Chrome der er det centrale. Google har jo allerede en del erfaring med dette, og som du nævner vil infrastrukturen på sigt kunne understørre større og mere komplekse applikationer i en browser (forhåbenligt).
Der er meget store omkostninger at spare for virksomheder, hvis de i fremtiden kan køre deres office og forretnings applikationer fra en cloud (du kan vel stort set fjerne 80% eller sådan noget af din IT driftsorganisation). Det største problem jeg kan se, umiddelbart, er virksomheders villighed til at placere følsomme informationer (f.eks. financielle data) i en stor serversky som man ikke selv kontrollerer?
#89 Google lever af at "ramme plet" med de reklamer som de sælger - dvs. at jo mere de kender til din adfærd - jo bedre kan de målrette deres produkt og derved tjene flere penge. En fremtid hvor man afvikler sine applikationer gennem googles browser vil være en guldmine for dem. Det kræver jo så at folk vil acceptere at Google overvåger dem, hvilket mange tilsyneladende har en ret religiøs holdning til :-). Jeg tror selv at modstanden mod den slags overvågning vil forsvinde med tiden.
Der er meget store omkostninger at spare for virksomheder, hvis de i fremtiden kan køre deres office og forretnings applikationer fra en cloud (du kan vel stort set fjerne 80% eller sådan noget af din IT driftsorganisation). Det største problem jeg kan se, umiddelbart, er virksomheders villighed til at placere følsomme informationer (f.eks. financielle data) i en stor serversky som man ikke selv kontrollerer?
#89 Google lever af at "ramme plet" med de reklamer som de sælger - dvs. at jo mere de kender til din adfærd - jo bedre kan de målrette deres produkt og derved tjene flere penge. En fremtid hvor man afvikler sine applikationer gennem googles browser vil være en guldmine for dem. Det kræver jo så at folk vil acceptere at Google overvåger dem, hvilket mange tilsyneladende har en ret religiøs holdning til :-). Jeg tror selv at modstanden mod den slags overvågning vil forsvinde med tiden.
mljjlm (80) skrev:Det hedder flueknepperi. Hvem fanden interesserer sig for om Linux er en kerne eller et OS? Og så når artiklen handler om GoogleChromeOS?
Det ved jeg ikke. Gør du? Så vidt jeg kan se er der ingen der har diskuteret det emne i knap 10 timer før du besluttede dig for at tage det op igen?
#84: Yup lige præcist. Det er ikke klienten som sådan der er interessant som jeg ser det (Linux fan-boys giver mig sikkert ikke ret), men derimod hvad hele den overordnede strategi er fra google's side er.
Mht. placering af følsomme data. Tjaa, det kan du have ret i - det var vel egentlig også den første organisatoriske omvæltningen og blokade da man i sin tid begyndte af outsource infrastrukturen til 3. part.
Men det er jo så netop pointen - det er ikke anderledes end hvad der allerede sker i dag. Det er reelt blot en videreudvikling. Se hvad de kunder jeg arbejder med. De har ALT stående hos os i vores Datacentere - inkl. deres følsomme data...
#83: Aner det ikke. Iøvrigt tjener Google penge på meget andet end reklamer. De har mange erhvervsservices, eller salget af deres indexeringsmaskiner til intern virksomhedsbrug... De laver MEGET mere end folk reelt er klar over...
Mht. placering af følsomme data. Tjaa, det kan du have ret i - det var vel egentlig også den første organisatoriske omvæltningen og blokade da man i sin tid begyndte af outsource infrastrukturen til 3. part.
Men det er jo så netop pointen - det er ikke anderledes end hvad der allerede sker i dag. Det er reelt blot en videreudvikling. Se hvad de kunder jeg arbejder med. De har ALT stående hos os i vores Datacentere - inkl. deres følsomme data...
#83: Aner det ikke. Iøvrigt tjener Google penge på meget andet end reklamer. De har mange erhvervsservices, eller salget af deres indexeringsmaskiner til intern virksomhedsbrug... De laver MEGET mere end folk reelt er klar over...
#84 Der er også en anden ting ved det der er spændende end de kortsigtede besparelser på 'driftning' - når man flytter dataene ud af bagkontoret og ud på store, internet-parate 'skyer', så dannes en hel anden dynamik for hvordan dataene kan behandles.
Selv i dag ligger en stor del af virksomhedernes data vel stadig i en slags 'siloer' hvor de kun kan tilgås under nogle helt bestemte omstændigheder af nogle helt bestemte programmer. Hvis de data pludselig bliver flyttet over i 'skyen', og lagret i en standardiseret form, så åbner det vel også for at f.eks. Google kan oprette et API til deres 'sky' og lade tredjeparter tilgå og behandle aggregatet af alverdens data på måder som man knap kunne forestille sig før...
Kunne godt tænkes at blive en oplagt gennembruds-mulighed for SPARQL og det semantiske web.
#86 Jeg tror 'Linux fan-boys' modtager ethvert direkte angreb på Microsoft's kerneforretning med kyshånd.
Selv i dag ligger en stor del af virksomhedernes data vel stadig i en slags 'siloer' hvor de kun kan tilgås under nogle helt bestemte omstændigheder af nogle helt bestemte programmer. Hvis de data pludselig bliver flyttet over i 'skyen', og lagret i en standardiseret form, så åbner det vel også for at f.eks. Google kan oprette et API til deres 'sky' og lade tredjeparter tilgå og behandle aggregatet af alverdens data på måder som man knap kunne forestille sig før...
Kunne godt tænkes at blive en oplagt gennembruds-mulighed for SPARQL og det semantiske web.
#86 Jeg tror 'Linux fan-boys' modtager ethvert direkte angreb på Microsoft's kerneforretning med kyshånd.
Anders Feder (87) skrev:#84 Der er også en anden ting ved det der er spændende end de kortsigtede besparelser på 'driftning' - når man flytter dataene ud af bagkontoret og ud på store, internet-parate 'skyer', så dannes en hel anden dynamik for hvordan dataene kan behandles.
Selv i dag ligger en stor del af virksomhedernes data vel stadig i en slags 'siloer' hvor de kun kan tilgås under nogle helt bestemte omstændigheder af nogle helt bestemte programmer. Hvis de data pludselig bliver flyttet over i 'skyen', og lagret i en standardiseret form, så åbner det vel også for at f.eks. Google kan oprette et API til deres 'sky' og lade tredjeparter tilgå og behandle aggregatet af alverdens data på måder som man knap kunne forestille sig før...
Nej.
Det er to helt forskellige ting:
* alle data tilgængelige via pæne API'er
* data hostet i skyen
De kan kombineres, men man kan sagtens have det ene uden at have det andet.
Det første er et spørgsmål om EA og SOA.
Det andet er et spørgsmål om outsourcing af driften.
#88 Dette emne var simpelthen så vigtig at det bare måtte tages op 2 dage før tråden blev lukket?
Men din forklaring på din selvmodsigelse mangler jo? Så kan vi vel konkludere at din position er uforsvarlig?
Hvor i #70?
Der står i artiklens overskrift at "Debian kan nu køre med FreeBSD’s kerne". Og som vi alle ved er Version2's overskrifter altid sande såfremt Keld Simonsen ikke har kommenteret på dem.
Ifølge #65 gælder det at "Debian uden nogen angivelse er Debian med Linux kerne"
Da Debian i overskriften er nævnt uden nogen angivelse må det altså jvf. #65 gælde at: "Debian med Linux kerne kan nu køre med FreeBSD’s kerne".
Korrekt?
arne_v (88) skrev:Nej. Fint understøttet af artiklen.
Men din forklaring på din selvmodsigelse mangler jo? Så kan vi vel konkludere at din position er uforsvarlig?
arne_v (88) skrev:I #70.
Hvor i #70?
Der står i artiklens overskrift at "Debian kan nu køre med FreeBSD’s kerne". Og som vi alle ved er Version2's overskrifter altid sande såfremt Keld Simonsen ikke har kommenteret på dem.
Ifølge #65 gælder det at "Debian uden nogen angivelse er Debian med Linux kerne"
Da Debian i overskriften er nævnt uden nogen angivelse må det altså jvf. #65 gælde at: "Debian med Linux kerne kan nu køre med FreeBSD’s kerne".
Korrekt?
arne_v (89) skrev:Det er to helt forskellige ting:
Jeg har aldrig hævdet at det var det samme.
arne_v (89) skrev:De kan kombineres, men man kan sagtens have det ene uden at have det andet.
Det var overhovedet ikke pointen. Pointen var at hvis en stor mængde brugere begynder at bruge applikationer i skyen, så vil deres deres data også gradvist flytte væk fra den lokale organisation over i mere centraliserede databaser hvor det er muligt at operere på dem som en helhed.
Når data ligger spredt over hele verden på LAN-servere og lokale harddiske er det jo ikke praktisk at datamine dem. Det burde være åbenlyst for enhver.
arne_v (89) skrev:Det første er et spørgsmål om EA og SOA.
Det andet er et spørgsmål om outsourcing af driften.
Det er sku' ret ligegyldigt hvilke buzzwords du vil bruge til at beskrive det.
Anders Feder (90) skrev:
Hvor i #70?
Der står i artiklens overskrift at "Debian kan nu køre med FreeBSD’s kerne". Og som vi alle ved er Version2's overskrifter altid sande såfremt Keld Simonsen ikke har kommenteret på dem.
Ifølge #65 gælder det at "Debian uden nogen angivelse er Debian med Linux kerne"
Da Debian i overskriften er nævnt uden nogen angivelse må det altså jvf. #65 gælde at: "Debian med Linux kerne kan nu køre med FreeBSD’s kerne".
Korrekt?
Aldeles ukorrekt.
"Da Debian i overskriften er nævnt uden nogen angivelse" er jo lodret forkert.
"med FreeBSD’s kerne" er så sandelig en angivelse af at det ikke er en normal Debian.
Anders Feder (91) skrev:Det var overhovedet ikke pointen. Pointen var at hvis en stor mængde brugere begynder at bruge applikationer i skyen, så vil deres deres data også gradvist flytte væk fra den lokale organisation over i mere centraliserede databaser hvor det er muligt at operere på dem som en helhed.
Du har misset pointen.
Der er ikke nogen automatik i at data bliver mere centraliseret.
De lokale organisationer kan sagtens flytte deres lokale data uændret til skyen.
At ændre det er en process som er helt uafhængig af at flytte driften til skyen.
Anders Feder (91) skrev:Når data ligger spredt over hele verden på LAN-servere og lokale harddiske er det jo ikke praktisk at datamine dem. Det burde være åbenlyst for enhver.
Data er formentlig mindst lige så nemt at data mine på firmaets egne server spredt over hele verden som det er at data mine på Googles servere spredt over hele verden.
Anders Feder (91) skrev:Det er sku' ret ligegyldigt hvilke buzzwords du vil bruge til at beskrive det.
Det essentielle er ikke buzzwords'ene men indholdet af dem.
arne_v (92) skrev:"Da Debian i overskriften er nævnt uden nogen angivelse" er jo lodret forkert.
Hvilken Debian er det der iflg. overskriften "nu kan køre med FreeBSD’s kerne" hvis ikke det er Debian uden nogen angivelse?
arne_v (93) skrev:Da der ikke er nogen selvmodsigelse så er din konklusion igen igen forkert.
At du siger noget der ikke passer gør det ikke sandt - igen igen.
arne_v (94) skrev:Der er ikke nogen automatik i at data bliver mere centraliseret.
Jo, det er der. Når jeg bruger Google Docs så bliver mine dokumenter automatisk gemt centralt hos Google. Det gør de ikke når jeg bruger Microsoft Word.
arne_v (94) skrev:At ændre det er en process som er helt uafhængig af at flytte driften til skyen.
Hvad mener du med at "ændre det"?
arne_v (94) skrev:Data er formentlig mindst lige så nemt at data mine på firmaets egne server spredt over hele verden som det er at data mine på Googles servere spredt over hele verden.
Hvilket firma?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund