mboost-dp1
Flickr - babá
#1
Jeg forstår udmærket firmaerne. Fordi i fremtiden og allerede nu er det vigtigt at have fremtidens store IT markeder.
Tænk på at Kina og Indien tilsammen har 2,4, knap 2,5 mia. mennesker tilsammen ud af en samlet verdens befolkning på ~6,7 mia. Til sammenligning har EU (27 lande) ~0,5 mia. og USA ~0,3 mia. Så jo man forstår godt at firmaerne vil være tilstede i lande, selvom de indfører censur overfor deres befolkninger. Desuden er firmaerne jo forpligtet (så længe de er på børsen) at tilgodese investorerne, og hvis de mener det er nødvendigt at være f.eks. på det indiske marked for at profitmaksimerer så kan det jo være et nødvendigt onde.
Desuden kan vi jo heller ikke råbe for højt her i EU og USA, nu hvor PIPA, SOPA bliver diskuteret I USA og ikke er langt fra at blive indført samt ACTA som evt. kommer til at brede sig I EU. Det er jo også en censur form som bliver lagt i copyrights og rettigheds havernes navn. Desværre er der alt for få store organisationer som råber højt nok og har nok magt til at få vendt denne udvikling vi har gang i. På mange punkter er USA heller ikke en skid bedre end deres "fjender".
1. Guantanamo fængslet hvor fanger ingen rettigheder har
2. ulovlige forhørsmetoder i steder udenfor USA
3. patriot act som giver brede beføjelser for anholdelser, aflytning af private, indskrænkelse af den personlige frihed og fanatisk sikkerhedskontroller
4. USA er et af få lande som direkte angriber andre lande (uanset hvilke interesser du nu måtte ligge til grund for det). Afghanistan og Irak som nyeste eksempler. Griber ind i Lybien (dog med FN mandat) men vælger at se bort fra lande hvor der direkte sker afslagtning af befolkningerne (som i nigeria).
5. Lobbyisme har alt for stor magt/indflydelse på amerikansk politik, det eneste som tæller er hvem der ligger flest penge på bordet.
6. USA forfalsker grundlag for invadering af lande (Iraq)
Det er kun nogle få eksempler hvor USA også er slem. Men det er jo altid nemmere "at pege fingre af de andre".
Jeg forstår udmærket firmaerne. Fordi i fremtiden og allerede nu er det vigtigt at have fremtidens store IT markeder.
Tænk på at Kina og Indien tilsammen har 2,4, knap 2,5 mia. mennesker tilsammen ud af en samlet verdens befolkning på ~6,7 mia. Til sammenligning har EU (27 lande) ~0,5 mia. og USA ~0,3 mia. Så jo man forstår godt at firmaerne vil være tilstede i lande, selvom de indfører censur overfor deres befolkninger. Desuden er firmaerne jo forpligtet (så længe de er på børsen) at tilgodese investorerne, og hvis de mener det er nødvendigt at være f.eks. på det indiske marked for at profitmaksimerer så kan det jo være et nødvendigt onde.
Desuden kan vi jo heller ikke råbe for højt her i EU og USA, nu hvor PIPA, SOPA bliver diskuteret I USA og ikke er langt fra at blive indført samt ACTA som evt. kommer til at brede sig I EU. Det er jo også en censur form som bliver lagt i copyrights og rettigheds havernes navn. Desværre er der alt for få store organisationer som råber højt nok og har nok magt til at få vendt denne udvikling vi har gang i. På mange punkter er USA heller ikke en skid bedre end deres "fjender".
1. Guantanamo fængslet hvor fanger ingen rettigheder har
2. ulovlige forhørsmetoder i steder udenfor USA
3. patriot act som giver brede beføjelser for anholdelser, aflytning af private, indskrænkelse af den personlige frihed og fanatisk sikkerhedskontroller
4. USA er et af få lande som direkte angriber andre lande (uanset hvilke interesser du nu måtte ligge til grund for det). Afghanistan og Irak som nyeste eksempler. Griber ind i Lybien (dog med FN mandat) men vælger at se bort fra lande hvor der direkte sker afslagtning af befolkningerne (som i nigeria).
5. Lobbyisme har alt for stor magt/indflydelse på amerikansk politik, det eneste som tæller er hvem der ligger flest penge på bordet.
6. USA forfalsker grundlag for invadering af lande (Iraq)
Det er kun nogle få eksempler hvor USA også er slem. Men det er jo altid nemmere "at pege fingre af de andre".
f-style (5) skrev:
Det er kun nogle få eksempler hvor USA også er slem. Men det er jo altid nemmere "at pege fingre af de andre".
Så sandt, så sandt - men du ser nu ud til at have udviklet en vis ekspertise i det!
I et demokrati er det nu engang politikerne som bestemmer, uanset hvor tåbelige deres beslutninger måtte være. Det er altså ikke sådan at private firmaer bare kan ignorere love og regler som de synes er forkerte. Det gælder såvel i Danmark som i Indien.el_barto (1) skrev:Uanset "wha wha wha, de skal jo tjene penge" må man sove dårligt om natten hos de firmaer der vælger at følge sådanne tåbelige regler. Integritet? Skyllet ud med badevandet.
#1 Hvorfor er den censur værre end den religiøse censur i Danmark, hvor beklædningsgenstandes der kan associeres med religion forbydes?
Som #8 skriver, så er Indien faktisk et demokrati, og ytringsfriheden har begrænsninger i alle kulturer, men forskellige begrænsninger.
#7 Ja for søren da, der skal kun være et sæt kulturelle normer, og det skal være de amerikanske! :-D
Som #8 skriver, så er Indien faktisk et demokrati, og ytringsfriheden har begrænsninger i alle kulturer, men forskellige begrænsninger.
#7 Ja for søren da, der skal kun være et sæt kulturelle normer, og det skal være de amerikanske! :-D
#9: Så slem er den vel heller ikke? Jeg har da i hvert fald ikke modtaget "den helt store omgang" for at gå rundt med mine asetro smykker. Hentyder du til burkaen eller? Den er efter min holdning mere et spørgsmål om kultur end religion.
#10 Tørklæde og burkaer, begge er så vidt jeg blev orienteret om i religion på HF beskrevet i nogle tillægsbøger til koranen.
Og asetro, er det ikke vores kultur og religion?
Alle kulturer reagere med udstødelse, når det mødes med andre normer, det er godt og grundigt beskrevet af sociologer.
Så selvfølgelig reagere fremmede kulturer på vores normer, som vi reagere på deres.
Derfor synes jeg også at den manglende gensidige forståelse er lidt dum.
Det er som om at mange i vesten, og i newz.dks forum, mener at vestens kultur er svaret på alt ondt og er endegyldig god :-D
Vores kultur er også smæk fuld af censur, vi tænker ikke over det, fordi den følger vores normer for rigtig og forkert. Selvfølgelig skal vestlige virksomheder i fremmede kulturer respektere de kulturelle omgivelser de befinder sig i, og ikke kulturen der skal tilpasse sig vestlige virksomheders adfærd. Det sidste er jo en absurd holdning i mine øjne.
Jeg vil have et muslimsk styre ligeså lidt som muslimer vil have et kristent styre.
Og asetro, er det ikke vores kultur og religion?
Alle kulturer reagere med udstødelse, når det mødes med andre normer, det er godt og grundigt beskrevet af sociologer.
Så selvfølgelig reagere fremmede kulturer på vores normer, som vi reagere på deres.
Derfor synes jeg også at den manglende gensidige forståelse er lidt dum.
Det er som om at mange i vesten, og i newz.dks forum, mener at vestens kultur er svaret på alt ondt og er endegyldig god :-D
Vores kultur er også smæk fuld af censur, vi tænker ikke over det, fordi den følger vores normer for rigtig og forkert. Selvfølgelig skal vestlige virksomheder i fremmede kulturer respektere de kulturelle omgivelser de befinder sig i, og ikke kulturen der skal tilpasse sig vestlige virksomheders adfærd. Det sidste er jo en absurd holdning i mine øjne.
Jeg vil have et muslimsk styre ligeså lidt som muslimer vil have et kristent styre.
#11 Det er stadigvæk et spørgsmål om kultur hvilke passager efterleves og hvilke fortolkes på anden måde.
Hvad jeg synes er absurd er at den totale ytringsfrihed reduceres til noget provincielt; som bare et typisk aspekt af vestligt kultur. Ytringsfriheden er da universel og alle forsøg på at undertrykke det i det åbne rum bør fordømmes.
Jeg synes personligt at alle styreformer bør være sekulære. Jeg håber da ikke at du betragter den danske styreform eller vestlige generelt, som "kristelige"!?
#9
Begrænsninger på ytringsfriheden bør baseres på rationelle argumenter og ikke religiøse følsomheder! Og at tale om "indhold, der korrumperer sindet" er ikke baseret på noget som helst!
#5
Du er helt ude i hampen hvis du mener at bare fordi det går den forkerte vej i USA, så er det helt OK at godtage at det også går den gale vej i fx Indien. Det er en logisk fejlslutning: "Tu Quoque" !!
Hvad jeg synes er absurd er at den totale ytringsfrihed reduceres til noget provincielt; som bare et typisk aspekt af vestligt kultur. Ytringsfriheden er da universel og alle forsøg på at undertrykke det i det åbne rum bør fordømmes.
Jeg synes personligt at alle styreformer bør være sekulære. Jeg håber da ikke at du betragter den danske styreform eller vestlige generelt, som "kristelige"!?
#9
Begrænsninger på ytringsfriheden bør baseres på rationelle argumenter og ikke religiøse følsomheder! Og at tale om "indhold, der korrumperer sindet" er ikke baseret på noget som helst!
#5
Du er helt ude i hampen hvis du mener at bare fordi det går den forkerte vej i USA, så er det helt OK at godtage at det også går den gale vej i fx Indien. Det er en logisk fejlslutning: "Tu Quoque" !!
#13 Jo i den forstand at vores kultur og normer for rigtig og forkert i høj grad er et produkt af biblen, bare fordi folk ikke bekender sig til kristendommen er den danske kultur unægtelig et produkt af biblen.
Folk siger måske de er asetroende, men i virkeligheden lever de efter kristne værdier.
Kulturen virker som et rationelt valg, selvom det er ubevidst tvang.
F.eks. er vores alkohol kultur for unge et must for at blive inkluderet i fællesskabet. Kommer en ung til fest uden alkohol, så bliver det mødt med modstand, men hvis du spørger en ung, så vil de argumentere for, at det er et rationelt valg og ikke en kulturel tvang.
I øvrigt er ytringsfriheden et produkt af vestlig kultur, hvorfor i alverden skulle det være en sandhed i fremmede kulturer? Det kræver noget mere argumentation end en påstand.
Så ytringsfriheden bliver aldrig universel, specielt fordi der ikke findes universelle sandheder (Rousseau).
Vi må lære at acceptere, at vores demokrati, vores alt muligt, det er vores kultur og gælder KUN for os.
Folk siger måske de er asetroende, men i virkeligheden lever de efter kristne værdier.
Kulturen virker som et rationelt valg, selvom det er ubevidst tvang.
F.eks. er vores alkohol kultur for unge et must for at blive inkluderet i fællesskabet. Kommer en ung til fest uden alkohol, så bliver det mødt med modstand, men hvis du spørger en ung, så vil de argumentere for, at det er et rationelt valg og ikke en kulturel tvang.
I øvrigt er ytringsfriheden et produkt af vestlig kultur, hvorfor i alverden skulle det være en sandhed i fremmede kulturer? Det kræver noget mere argumentation end en påstand.
Så ytringsfriheden bliver aldrig universel, specielt fordi der ikke findes universelle sandheder (Rousseau).
Vi må lære at acceptere, at vores demokrati, vores alt muligt, det er vores kultur og gælder KUN for os.
#16 "...vores kultur og normer for rigtig og forkert i høj grad er et produkt af biblen..."
Du narrer dig selv godt og grundigt, hvis du tror det. Vores normer for rigtigt og forkert er baseret -igen- på rationelle argumenter. At de også kan findes tilbage i bibelen betyder ikke at den bog er kilden til dem, men snarere at dem der skrev bibelen også kunne være rationelle en gang imellem. Og desuden ser du så bort fra alle de umoralske ting og påbud som OGSÅ står i bibelen. Heldigvis er bibelen ikke grundlag for vores normer og værdier.
#16 "...I øvrigt er ytringsfriheden et produkt af vestlig kultur, hvorfor i alverden skulle det være en sandhed i fremmede kulturer?..."
Ligesom moderne videnskab eret produkt en opdagelse af vestligt kultur og samtidigt er universel. Det samme gælder ytringsfriheden eller frihed generelt.
#16 "...hvis du spørger en ung, så vil de argumentere for, at det er et rationelt valg og ikke en kulturel tvang..."
Snotforvirrende unges manglende evne til at skelne rationelle grunde fra alt andet er vel ikke et gyldigt argument?
#16 "...specielt fordi der ikke findes universelle sandheder (Rousseau)..."
Og dén universelle "sandhed" findes så? Hvordan i alverden kan du underbygge en sådan selvmodsigende påstand! SELVFØLGELIG findes der universelle sandheder, ellers vil der ikke være videnskab eller teknologi!
Du narrer dig selv godt og grundigt, hvis du tror det. Vores normer for rigtigt og forkert er baseret -igen- på rationelle argumenter. At de også kan findes tilbage i bibelen betyder ikke at den bog er kilden til dem, men snarere at dem der skrev bibelen også kunne være rationelle en gang imellem. Og desuden ser du så bort fra alle de umoralske ting og påbud som OGSÅ står i bibelen. Heldigvis er bibelen ikke grundlag for vores normer og værdier.
#16 "...I øvrigt er ytringsfriheden et produkt af vestlig kultur, hvorfor i alverden skulle det være en sandhed i fremmede kulturer?..."
Ligesom moderne videnskab er
#16 "...hvis du spørger en ung, så vil de argumentere for, at det er et rationelt valg og ikke en kulturel tvang..."
Snotforvirrende unges manglende evne til at skelne rationelle grunde fra alt andet er vel ikke et gyldigt argument?
#16 "...specielt fordi der ikke findes universelle sandheder (Rousseau)..."
Og dén universelle "sandhed" findes så? Hvordan i alverden kan du underbygge en sådan selvmodsigende påstand! SELVFØLGELIG findes der universelle sandheder, ellers vil der ikke være videnskab eller teknologi!
#17 Øhh... Fortæl mig lige hvad frihed er? For hvis det ikke variere kraftigt mellem kulturer, så tror jeg ikke videnskaben skal genoverveje dens opfattelse af frihed.
Du må ikke glemme, at regler og normer er en nødvendighed for at et samfund kan eksistere.
I øvrigt er ytringsfriheden, friheden til at udtrykke sig politisk, med en sober debat og med respekt for hinanden. Specielt det sidste betyder, at ytringsfriheden er kulturelt betinget og derfor ikke kan eksistere i samme form på tværs af kulturer.
... Og siden hvornår er videnskab blevet en universel sandhed, eller bare en sandhed? - De mest basale ting i videnskaben kan ikke bevises eller forklares, og videnskaben er i princippet en holdning om, at titalssystemet kan bruges til at forklare hele sammenhængen i universet. Det på trods af at eksistensen af titalssystemet ikke kan engang kan bevises. Det kan ikke engang bevises videnskabeligt, at 2+2 er 4.
Videnskab har mange egenskaber som en religion, specielt de mange fanatiske tilhængere der har lukket øjnene for alt det den ikke kan forklare.
At der ikke eksistere nogle universelle sandheder er i princippet også kun en tese, men den er i over 200 år ikke blevet falsificeret.
Du må ikke glemme, at regler og normer er en nødvendighed for at et samfund kan eksistere.
I øvrigt er ytringsfriheden, friheden til at udtrykke sig politisk, med en sober debat og med respekt for hinanden. Specielt det sidste betyder, at ytringsfriheden er kulturelt betinget og derfor ikke kan eksistere i samme form på tværs af kulturer.
... Og siden hvornår er videnskab blevet en universel sandhed, eller bare en sandhed? - De mest basale ting i videnskaben kan ikke bevises eller forklares, og videnskaben er i princippet en holdning om, at titalssystemet kan bruges til at forklare hele sammenhængen i universet. Det på trods af at eksistensen af titalssystemet ikke kan engang kan bevises. Det kan ikke engang bevises videnskabeligt, at 2+2 er 4.
Videnskab har mange egenskaber som en religion, specielt de mange fanatiske tilhængere der har lukket øjnene for alt det den ikke kan forklare.
At der ikke eksistere nogle universelle sandheder er i princippet også kun en tese, men den er i over 200 år ikke blevet falsificeret.
-N- (19) skrev:#17 Øhh... Fortæl mig lige hvad frihed er? For hvis det ikke variere kraftigt mellem kulturer, så tror jeg ikke videnskaben skal genoverveje dens opfattelse af frihed.
Bare fordi den varierer mellem kulturer, vil ikke sige at den ikke findes som universel værdi. Hermed mener selvfølgelig den bedste, mest nyttige værdi man som samfund kan adoptere. Og det bunder selvfølgelig i sidste ende i menneskets natur.
-N- (19) skrev:
Du må ikke glemme, at regler og normer er en nødvendighed for at et samfund kan eksistere.
Det var PRÆCIST min pointe. Eksistensgrundlag er en rationel grund. Bravo for at du nu selv har opdaget det. Hold endelig fast i det.
#19: "I øvrigt er ytringsfriheden, friheden til at udtrykke sig politisk
There I fixed it for you.
Der er ingen forudsætning for ytringsfriheden at den skal være "sober" og "respektfuld". Man klarer sig måske bedre med saglige argumenter, men det er op til en selv.
-N- (19) skrev:
... Og siden hvornår er videnskab blevet en universel sandhed, eller bare en sandhed? <selvgentagende vrøvl/> At der ikke eksistere nogle universelle sandheder er i princippet også kun en tese, men den er i over 200 år ikke blevet falsificeret.
Jeg talte selvfølgelig om den videnskabelige metode.
Hvor det herligt at du selv evner at finde frem til de kendsgerninger der undergraver din egen position. Du og andre tosser kan sige at det er "kun" en tese, og alle de ting, som videnskaben ikke har nået eller måske aldrig ville kunne, men jeg holder fokus på videnskabens resultater. Og de er unægtelige.
Det er for øvrigt en dårlig Newz-nørd der forkaster videnskab og teknologi
el_barto (20) skrev:Er aber religiøse? For de udviser mange af de samme samfundsmæssige træk som Homo Sapiens.
Interessant spørgsmål. Det vides ikke med sikkerhed, men mange af de årsager til menneskets religiøsitet, fx. evnen til at tilskrive hensigt til entiteter i omgivelsen, findes vel i en eller anden form hos aber og visse andre dyr.
#19 Det er for øvrigt ikke undgået mig at du ikke længere forsvarer din påstand at bibelen skulle være grundlag for vores normer og værdier. Kan jeg tolke det som en indrømmelse?
Titalsystemet er et arbitrært valgt system baseret på antallet af fingre et menneske har. At sidestille sådan noget med videnskab beviser kun at du ikke forstår videnskab.
Og, ja, jeg og alle andre, kan bevise at 2+2 er lig med 4. Det er meget enkelt: Tag to tosser, stil dem ved siden af to andre tosser og så tæl det samlede antal tosser. Resultatet er altid det samme.
-N- (19) skrev:Det på trods af at eksistensen af titalssystemet ikke kan engang kan bevises. Det kan ikke engang bevises videnskabeligt, at 2+2 er 4.
Titalsystemet er et arbitrært valgt system baseret på antallet af fingre et menneske har. At sidestille sådan noget med videnskab beviser kun at du ikke forstår videnskab.
Og, ja, jeg og alle andre, kan bevise at 2+2 er lig med 4. Det er meget enkelt: Tag to tosser, stil dem ved siden af to andre tosser og så tæl det samlede antal tosser. Resultatet er altid det samme.
-N- (19) skrev:Det på trods af at eksistensen af titalssystemet ikke kan engang kan bevises. Det kan ikke engang bevises videnskabeligt, at 2+2 er 4.
Jeg får det simpelthen dårligt! Det giver ikke nogen mening at snakke om et bevis for titalsystemets eksistens. Talsystemer generelt kan ikke diskuteres, det er blot en måde at angive mængder på.
Du forsætter så med at påstå at det ikke kan bevises at 2+2=4 ? Her må jeg brække mig. Tallet 2 er blot et udtryk for en mængde - og du kan kalde den mængde hvad du vil, det vil ikke ændre på, at hvis du har den mængde 2 gange så har du samlet set den dobbelte mængde. Den dobbelte mængde af 2 er 4.
@ #24
2+2=5 eller 4=5
http://www.answerbag.com/q_view/2339080?utm_source...
Min matematik lærer brugte derudover også, på et tidspunkt en halv time, på at bevise at 2+2 ikke var lig med 4.
Han kunne ikke bevise hvad 2+2 så var, men 4 var det ikke...
(mine matematiske evner er dog ikke gode nok til at jeg kan gengive hans foredrag...)
2+2=5 eller 4=5
http://www.answerbag.com/q_view/2339080?utm_source...
Min matematik lærer brugte derudover også, på et tidspunkt en halv time, på at bevise at 2+2 ikke var lig med 4.
Han kunne ikke bevise hvad 2+2 så var, men 4 var det ikke...
(mine matematiske evner er dog ikke gode nok til at jeg kan gengive hans foredrag...)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund