mboost-dp1
Google Inc.
Hmm, så har de to programmeringssprog. Konkurrence er godt, måske endda intern konkurrence.
Det er jo kun godt med nye programmerings sprog, især når de bliver open source. Derved bliver det også nemt at bruge i andre OS hvilket bestemt er et plus.
Jeg mener det er vigtigt at have nogle programmeringssprog som er nemme at porte til f.eks. linux, BSD, windows ect. I stedet for at være låst til et enkelt system.
Jeg mener det er vigtigt at have nogle programmeringssprog som er nemme at porte til f.eks. linux, BSD, windows ect. I stedet for at være låst til et enkelt system.
Jeg kan ikke komme i tanke om andre sprog end Visual Basic, der stadig er platform låst.f-style (6) skrev:Jeg mener det er vigtigt at have nogle programmeringssprog som er nemme at porte til f.eks. linux, BSD, windows ect. I stedet for at være låst til et enkelt system.
Problemet ligger ikke i at lave en Open Source compiler, eller frigive et sprog som en ISO standard.
Problemet er i at alle standard APIs så man ikke skal genopfinde hjulet hver gang man skriver et program, typisk ikke bliver udgivet som Open Source (Delphi, .NET for at nævne nogle moderne, der er mange andre).
Nok et dumt spørgsmål efter som at jeg kun har prøvet ultra lidt programmering.. Men hvad for en kompiler bruger man så til det her?
#8
http://golang.org/doc/go_faq.html#Is_Go_an_object-...
Is Go an object-oriented language?
Yes and no. Although Go has types and methods and allows an object-oriented style of programming, there is no type hierarchy. The concept of “interface” in Go provides a different approach that we believe is easy to use and in some ways more general. There are also ways to embed types in other types to provide something analogous—but not identical—to subclassing. Moreover, methods in Go are more general than in C++ or Java: they can be defined for any sort of data, not just structs.
Also, the lack of type hierarchy makes “objects” in Go feel much more lightweight than in languages such as C++ or Java.
Æhh... er skidtet overhovedet OO?? mgX (#5)
Nej.
http://golang.org/doc/go_faq.html#Is_Go_an_object-...
Is Go an object-oriented language?
Yes and no. Although Go has types and methods and allows an object-oriented style of programming, there is no type hierarchy. The concept of “interface” in Go provides a different approach that we believe is easy to use and in some ways more general. There are also ways to embed types in other types to provide something analogous—but not identical—to subclassing. Moreover, methods in Go are more general than in C++ or Java: they can be defined for any sort of data, not just structs.
Also, the lack of type hierarchy makes “objects” in Go feel much more lightweight than in languages such as C++ or Java.
Hmm, lyder meget som Monads.squad2nd (15) skrev:Moreover, methods in Go are more general than in C++ or Java: they can be defined for any sort of data, not just structs.
Jeg synes stadigvæk at kalde det for et OO sprog er på grænsen. Det er vel ligesom at kalde Javascript for OO.
Jeg synes sproget i dets udformning er mere proceduralt end det er objekt-orienteret.
Jeg kan godt lide denne her
Why not just write some libraries for C++ to do communication?
We considered doing that, but too many of the problems—lack of garbage collection, long dependency chains, nested include files, lack of concurrency awareness—are rooted in the design of the C and C++ languages themselves. We felt a viable solution required a more complete approach.
For mulige definitioner på hvad der gør et sprog objektorienteret, se her:
http://www.paulgraham.com/reesoo.html
http://www.paulgraham.com/reesoo.html
Det ser ikke ud til at en stump Go-kode kører på toppen af en virtuel maskine. Hvordan er garbage collection så indført? Smider compileren automatisk garbage collection-algoritmerne ind i ens kode i compile-time?
"It's what C would look, if it's mother was Visual Basic"
Se, alene det er nok til at skræmme mig væk.
Desuden, garbage collection vil altid gøre et sprog langsommere.
Og følger Google ikke med i C++ udviklingen? Concurrency er jo netop supporteret i den nye version, når de ellers får den godkendt. Dvs. at indenfor 2-3 år så vil både VC++ og gcc (de kommer nok først) have deres compilere opdateret.
Faktisk havde Hans Boehm (mener det er det han hedder) lavet et udkast til partiel gc. Men det kommer ikke med i denne omgang af C++.
Se, alene det er nok til at skræmme mig væk.
Desuden, garbage collection vil altid gøre et sprog langsommere.
Og følger Google ikke med i C++ udviklingen? Concurrency er jo netop supporteret i den nye version, når de ellers får den godkendt. Dvs. at indenfor 2-3 år så vil både VC++ og gcc (de kommer nok først) have deres compilere opdateret.
Faktisk havde Hans Boehm (mener det er det han hedder) lavet et udkast til partiel gc. Men det kommer ikke med i denne omgang af C++.
#22: Garbage collection can godt linkes til din kode som et bibliotek, der indeholder nogle bestemte rutiner du skal bruge i stedet for de normale. Fx skal man med Hans Boehms garbage collector til C bruge GC_MALLOC-rutinen i stedet for malloc for at allokere garbage collected hukommelse.
Se her: http://www.hpl.hp.com/personal/Hans_Boehm/gc/
Se her: http://www.hpl.hp.com/personal/Hans_Boehm/gc/
Navnet Go ser allerede ud til at være taget før google:
http://code.google.com/p/go/issues/detail?id=9&...
http://code.google.com/p/go/issues/detail?id=9&...
Windcape (9) skrev:Jeg kan ikke komme i tanke om andre sprog end Visual Basic, der stadig er platform låst.
De fleste sprog findes til flere platforme.
Det gælder også BASIC.
Men fordi sprog X findes til både platform A og B betyder det ikke nødvendigvis at et program skrevet i X på A er nemt at portere til B.
Det afhænger af hvor mange extensions de forskellige leverandører har tilføjet.
Og som du selv skriver:
Windcape (9) skrev:Problemet er i at alle standard APIs så man ikke skal genopfinde hjulet hver gang man skriver et program,
Det ville ikke være noget problem at lave VB6 kompatibel compiler til Linux. Men det vil være et problem at genopfinde COM til Linux og implementere alle de COM objekter som eksisterende VB6 programmer bruger.
#28
(for at holde det simpelt siger vi at VB6=VBA=VBS)
Det er næppe selve sprogets skyld. Syntaxen ville ikke være svær at implementere.
Eller jeg skulle måske sige "syntaxen var næppe svær at implementere".
OOoBasic bruger grundliggende samme syntax som VBA.
Problemet er API'erne.
(for at holde det simpelt siger vi at VB6=VBA=VBS)
Det er næppe selve sprogets skyld. Syntaxen ville ikke være svær at implementere.
Eller jeg skulle måske sige "syntaxen var næppe svær at implementere".
OOoBasic bruger grundliggende samme syntax som VBA.
Problemet er API'erne.
#24
Der er et par links på den side som fortæller lidt om hvordan.
http://www.iecc.com/gclist/GC-faq.html#GC,%20C,%20...
http://www.hpl.hp.com/personal/Hans_Boehm/spe_gc_p... sektionen "‘‘Conservative’’ Garbage Collectors".
Der er et par links på den side som fortæller lidt om hvordan.
http://www.iecc.com/gclist/GC-faq.html#GC,%20C,%20...
http://www.hpl.hp.com/personal/Hans_Boehm/spe_gc_p... sektionen "‘‘Conservative’’ Garbage Collectors".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund