mboost-dp1

- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Jaqen (3) skrev:#2: hvad ville en konspirationsteoretiker svare?
Tror du ikke bare han mener det var en naturkatastrofe og ikke et uheld?
At kalde det et uheld er vel netop konspirationsteori da det lægger op til at der var en gut som ved et uheld statede jordskælvet.
mbw2001 (6) skrev:Tror du ikke bare han mener det var en naturkatastrofe og ikke et uheld?
At kalde det et uheld er vel netop konspirationsteori da det lægger op til at der var en gut som ved et uheld statede jordskælvet.
Min kørelære sagde at uheld er når der ikke er blod involveret. ulykke, så sejler det i blod.
Hack4Crack (7) skrev:Min kørelære sagde at uheld er når der ikke er blod involveret. ulykke, så sejler det i blod.
Hvad så hvis der er lidt blod?
Jeg har fået at vide at:
Hvis en ko falder i åen, så er det et uheld. Men det er ikke nogen ulykke.
Hvis et fly med konger og præsidenter styrter i havet, så er det en ulykke. Men det er ikke noget uheld.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.