mboost-dp1
Google Inc.
Jeg forstår ikke den dom.
Betyder det at hvad google har gjort er ulovligt, men ulovligheden skal reelt ikke straffes.
Jeg har aldrig hørt om at en ulovlig handing som strider mod en eller flere love, kun skal straffes symbolsk.
Dommen er jo nærmest en hån mod lovgivningen.
Betyder det at hvad google har gjort er ulovligt, men ulovligheden skal reelt ikke straffes.
Jeg har aldrig hørt om at en ulovlig handing som strider mod en eller flere love, kun skal straffes symbolsk.
Dommen er jo nærmest en hån mod lovgivningen.
Pagh (6) skrev:Jeg forstår ikke den dom.
Betyder det at hvad google har gjort er ulovligt, men ulovligheden skal reelt ikke straffes.
Jeg har aldrig hørt om at en ulovlig handing som strider mod en eller flere love, kun skal straffes symbolsk.
Dommen er jo nærmest en hån mod lovgivningen.
I modsætning til de domme som er helt ude af proportioner, som er ude på at håne de dømte?
Vi skal have flere af sådanne ting
Ontopic
Som jeg forudså en gang for længe længe siden
Google er det nye illuminati. De vil begynde langsomt med at kontrollere staterne, lande osv. For derved at tage verdensherredømmet.
Skræmmende, skræmmende.
Ej ok, jeg har altså ikke noget rigtigt der skal være på ontopic haha :P
Ontopic
Som jeg forudså en gang for længe længe siden
Google er det nye illuminati. De vil begynde langsomt med at kontrollere staterne, lande osv. For derved at tage verdensherredømmet.
Skræmmende, skræmmende.
Ej ok, jeg har altså ikke noget rigtigt der skal være på ontopic haha :P
Pagh (6) skrev:Jeg forstår ikke den dom.
Betyder det at hvad google har gjort er ulovligt, men ulovligheden skal reelt ikke straffes.
Jeg har aldrig hørt om at en ulovlig handing som strider mod en eller flere love, kun skal straffes symbolsk.
Dommen er jo nærmest en hån mod lovgivningen.
Nej, det er den ikke.
Husk på, at ægteparrets søgsmål var civilt og et spørgmål om erstatning - Google kan stadig blive dømt for at have overtrådt straffeloven, men det vil i så fald ikke være ved en civilret.
qw_freak (11) skrev:Så man må åbenbart gerne gå ind på privat ejendom og tage billeder, det koster kun 1$...
Det er den der firkantede tankegang der får amerikanerne til at lyde som idioter.
Endelig har vi en retsag hvor en dommer har brugt sit hovede istedet for en bog.
Har ægteparet gjort dette for at få penge ? yes. Havde han fulgt bogen var de blevet rige :S På trods af de egentlig ikke har været krænkede på nogen måde.
Fleksibilitet er hvad der gør os til mennesker
ulrikn (18) skrev:På en eller anden sørgelig måde er der endelig en retssag med et meningsfyldt resultat. Det ufede er dog at mange latterlige idioter nok følger trop og ryger i retten for at opnå en erstatning på $1 for at google også har trillet ind på deres vej/grund.
Det er meget besvær for at opnå sølle 1$.......
Til den af jer der endnu ikke har forstået hvorfor 1$. Så handler det i bund og grund om der er to dele af en retsag.
1. del handler om anklagede rent faktisk er skyldig eller ej. I dette tilfælde er Google dømt skyldig i at bryde loven.
2. del handler så om straf/erstatning. Denne del bedømmes i civile retsager på baggrund af hvilken skade der er sket ved lovbrudet. Og har som sådan intet med, om man er dømt skyldig eller ej at gøre. I dette tilfælde er der så blevet dømt at sagsøger egentligt ikke har lidt nogen skade, hvorved "bøden" er sat til det mindst mulige... ergo 1$.
Grunden til man, specielt i USA, ser ekstremt høje erstatninger i civilie retsager. er pga svige og smerte. Altså den følelsesmæssige skade man måtte være påført. Det er fx ikke usædvanligt at se virksomeder der måske bliver dømt til at betale 100.000 i erstatning, plus 10mio i svige og smerte...
1. del handler om anklagede rent faktisk er skyldig eller ej. I dette tilfælde er Google dømt skyldig i at bryde loven.
2. del handler så om straf/erstatning. Denne del bedømmes i civile retsager på baggrund af hvilken skade der er sket ved lovbrudet. Og har som sådan intet med, om man er dømt skyldig eller ej at gøre. I dette tilfælde er der så blevet dømt at sagsøger egentligt ikke har lidt nogen skade, hvorved "bøden" er sat til det mindst mulige... ergo 1$.
Grunden til man, specielt i USA, ser ekstremt høje erstatninger i civilie retsager. er pga svige og smerte. Altså den følelsesmæssige skade man måtte være påført. Det er fx ikke usædvanligt at se virksomeder der måske bliver dømt til at betale 100.000 i erstatning, plus 10mio i svige og smerte...
milandt (22) skrev:Det er faktisk lidt at tage pis på dem.
Svarer lidt til at tildele en voldtægtsforbryder et 1cm tilhold til sit offer... eller noget.
1 cm tilhold er også nok til at forhindre ydeligere voldtægter :P
Svarer nærmere til at tildele en voldtægstforbryder et tilhold der gør at han for fremtiden kun må stikke halvdelen af den ind i offeret...
#25 Sad lige og tænkte over det samme. For mig gi'r det her ikke meget mening - kan godt li det, men det holder jo kun hvis det er konsikvent med alle love; har du ikke skadet nogen har du ikke gjort noget ulovligt.
Kan vi få det ført til Danmark, så folk kan få lov at passe sig selv uden at blive belastet med babysittere i uniform, der lige skal sørge for man ikke skader sig selv?
En masse ting er ulovligt fordi der er nogle spader som bare ikke kan løbe i løs snor uden at det skal gå ud over andre... men hvorfor skal man straffes FØR noget går galt?
Kan vi få det ført til Danmark, så folk kan få lov at passe sig selv uden at blive belastet med babysittere i uniform, der lige skal sørge for man ikke skader sig selv?
En masse ting er ulovligt fordi der er nogle spader som bare ikke kan løbe i løs snor uden at det skal gå ud over andre... men hvorfor skal man straffes FØR noget går galt?
Tja, med denne sag, får de da først en masse flere voyeurs på nakke alle mulige steder i USA :D
En masse folk der liiiige skal stikke et kamera ind på privat grund, hvor naboens trunte ligger og tager sol nøgen :)
Tsk tsk..
At betale $1...
At tjene en satans masse $$$ på opstart af ny voyeur side xD
En masse folk der liiiige skal stikke et kamera ind på privat grund, hvor naboens trunte ligger og tager sol nøgen :)
Tsk tsk..
At betale $1...
At tjene en satans masse $$$ på opstart af ny voyeur side xD
#25 hvis du køre 150 km/t og en betjent ser dette og du skal for retten er det en straffesag og du kan få en bøde. Hvis betjenten hev dig for en civil retsag ville han ikke kunne få nogen erstatning.
Google er blevet hevet for en civil retsag og kan ende med at betale en erstatning. Hvis der blev kørt en straffesag på Google i stedet ville de komme til at betale en bøde for det de havde gjort, men det ville Hr og Fru Boring ikke få noget ud af.
/Martin
Google er blevet hevet for en civil retsag og kan ende med at betale en erstatning. Hvis der blev kørt en straffesag på Google i stedet ville de komme til at betale en bøde for det de havde gjort, men det ville Hr og Fru Boring ikke få noget ud af.
/Martin
#25
Det ene er kriminal lov, det andet er civil lov, civil lov omhandler erstatning, kriminal lov omhandler strafudmåling, ihvertfald som udgangspunkt.
Google fik et civilt søgsmål på halsen, når du kører et civilt søgsmål skal du bevise to ting:
1: At modparten brød loven.
2: At du har lidt skade som resultat.
Årsagen til at det er ulovligt er, at parret kunne have lidt skade under andre omstændigheder, og de omstændigheder skal afgøres igennem søgsmålet.
Loven er lavet til at tage omstændighederne ind i overvejelserne.
Det ene er kriminal lov, det andet er civil lov, civil lov omhandler erstatning, kriminal lov omhandler strafudmåling, ihvertfald som udgangspunkt.
Google fik et civilt søgsmål på halsen, når du kører et civilt søgsmål skal du bevise to ting:
1: At modparten brød loven.
2: At du har lidt skade som resultat.
Årsagen til at det er ulovligt er, at parret kunne have lidt skade under andre omstændigheder, og de omstændigheder skal afgøres igennem søgsmålet.
Loven er lavet til at tage omstændighederne ind i overvejelserne.
ListeR (28) skrev:Tja, med denne sag, får de da først en masse flere voyeurs på nakke alle mulige steder i USA :D
En masse folk der liiiige skal stikke et kamera ind på privat grund, hvor naboens trunte ligger og tager sol nøgen :)
Tsk tsk..
At betale $1...
At tjene en satans masse $$$ på opstart af ny voyeur side xD
Som jeg ser det som, skulle de betale $1 fordi familien ikke (beviseligt) havde lidt nogen skade (her tænker jeg ikke fysisk skade). Men hvis du filmer ind over hækken imens Peter Hansen lufter sin pik på 2 cm og derefter smider det på internettet, så tror jeg nok at det kunne give nogle store konsekvenser for ham
Jeg ved ikke helt hvad der er mest til grin ...
At google taber sagen (okay, de har gjort noget ulovligt - men come on!)
Eller at Hr og Fru Boring vinder den (og $1)
- Alt i alt synes jeg at det er en kanon retssag! Den dømmende magt har sagt "Ja, i har ret" - Hr og Fru Boring vinder, efter en jeg-ved-ikke-hvor-lang retssag uden at få noget ud af den.
Google skal højst sansynligt betale sagsomkostningerne, og så den ene dollar - hvilket nok er et greb i lommen på dem.
- DOG kommer nyheden i dagspressen, hvor folk så får øjnene op for det - Google har fået en lærestreg, og de gør det nok ikke igen uden at spørge om lov.
Hvem ved hvor mange andre der har fået blod på tanden over at Google har "invaderet deres privatliv"?
... Er det kun mig der kan høre en lavine komme?
At google taber sagen (okay, de har gjort noget ulovligt - men come on!)
Eller at Hr og Fru Boring vinder den (og $1)
- Alt i alt synes jeg at det er en kanon retssag! Den dømmende magt har sagt "Ja, i har ret" - Hr og Fru Boring vinder, efter en jeg-ved-ikke-hvor-lang retssag uden at få noget ud af den.
Google skal højst sansynligt betale sagsomkostningerne, og så den ene dollar - hvilket nok er et greb i lommen på dem.
- DOG kommer nyheden i dagspressen, hvor folk så får øjnene op for det - Google har fået en lærestreg, og de gør det nok ikke igen uden at spørge om lov.
Hvem ved hvor mange andre der har fået blod på tanden over at Google har "invaderet deres privatliv"?
... Er det kun mig der kan høre en lavine komme?
#5 præcis, for who gives a fuck om google har taget et billede på en privat vej, skal de sælge det til nordkorea så de har et mål at bombe? lol
erstatning er jo kun noget man kan få hvis der er gjort skade på den ene eller anden måde, og den eneste skade der er gjort her er et ægtepar der er blevet butthurt, men jeg tror nu bare de prøver på at udnytte systemet, sgu da rart, at det ikke virkede
#32 jeg ser det mest, som om at google har vundet. ja i realiteten har de tabt, men hvem er blevet gjort mest til grin i denne sag, google eller ægteparet? helt klart ægteparet. hvis jeg var google ville jeg grine og give dem 10$ istedet
erstatning er jo kun noget man kan få hvis der er gjort skade på den ene eller anden måde, og den eneste skade der er gjort her er et ægtepar der er blevet butthurt, men jeg tror nu bare de prøver på at udnytte systemet, sgu da rart, at det ikke virkede
#32 jeg ser det mest, som om at google har vundet. ja i realiteten har de tabt, men hvem er blevet gjort mest til grin i denne sag, google eller ægteparet? helt klart ægteparet. hvis jeg var google ville jeg grine og give dem 10$ istedet
sirius09 (36) skrev:Nu har jeg ikke læst alle 35 kommentar.
Men den afgørelse er fuldkommen til grin.
Det er en hån af dem der lagde sag an.
Man gør grin med dem, siger at de har brugt "reglerne", men de skal ikke straffes.
Det kan jeg kun anbefale dig at du gør så :)
For der er flere brugere der har givet ganske fornuftige forklaringer på hvorfor dommen giver ganske fin mening.
Blandt andet:
Unbound (23) skrev:Til den af jer der endnu ikke har forstået hvorfor 1$. Så handler det i bund og grund om der er to dele af en retsag.
1. del handler om anklagede rent faktisk er skyldig eller ej. I dette tilfælde er Google dømt skyldig i at bryde loven.
2. del handler så om straf/erstatning. Denne del bedømmes i civile retsager på baggrund af hvilken skade der er sket ved lovbrudet. Og har som sådan intet med, om man er dømt skyldig eller ej at gøre. I dette tilfælde er der så blevet dømt at sagsøger egentligt ikke har lidt nogen skade, hvorved "bøden" er sat til det mindst mulige... ergo 1$.
Grunden til man, specielt i USA, ser ekstremt høje erstatninger i civilie retsager. er pga svige og smerte. Altså den følelsesmæssige skade man måtte være påført. Det er fx ikke usædvanligt at se virksomeder der måske bliver dømt til at betale 100.000 i erstatning, plus 10mio i svige og smerte...
og
martink (29) skrev:#25 hvis du køre 150 km/t og en betjent ser dette og du skal for retten er det en straffesag og du kan få en bøde. Hvis betjenten hev dig for en civil retsag ville han ikke kunne få nogen erstatning.
Google er blevet hevet for en civil retsag og kan ende med at betale en erstatning. Hvis der blev kørt en straffesag på Google i stedet ville de komme til at betale en bøde for det de havde gjort, men det ville Hr og Fru Boring ikke få noget ud af.
/Martin
og
SmackedFly (30) skrev:#25
Det ene er kriminal lov, det andet er civil lov, civil lov omhandler erstatning, kriminal lov omhandler strafudmåling, ihvertfald som udgangspunkt.
Google fik et civilt søgsmål på halsen, når du kører et civilt søgsmål skal du bevise to ting:
1: At modparten brød loven.
2: At du har lidt skade som resultat.
Årsagen til at det er ulovligt er, at parret kunne have lidt skade under andre omstændigheder, og de omstændigheder skal afgøres igennem søgsmålet.
Loven er lavet til at tage omstændighederne ind i overvejelserne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund