mboost-dp1
Google Inc.
Enig med #1, en lancering består altså ikke af en begrænset bruger test. Forstår slet ikke hvad nyhedsværdien i denne artikel er - der er jo ikke engang i artiklen beskrevet nogle steder at google skulle være mere end offentligjort (og dermed ikke lanceret), så kan overhovedet ikke se hvor forvirringen opstår.
På sin blog skriver han da også, at Google+ føltes "som at møde en eks-kæreste
Som mild modstander af Google+, er det lige vand på min mølle, at kalde det "at møde en eks-kæreste", for hvem pokker har dog lyst til det?
Hvem pokker har lyst til at være en del af et social netværk, hvor Google står for salget af ens personlighed?
Bundy (3) skrev:Do no evil*
*we define evil
Det som de reelt sagde er "You can make money without doing evil" - det er jo ikke det samme som at de ikke gør det.
Lidt som Elgiganten siger "Vi vil være billigst" - det er sådan en eller anden vag hensigts erklæring for fremtiden - det siger intet om deres priser i dag ;-)
Så derfor vil du hellere bruge en service der er offentligt indexeret af verdens største søgemaskine, frem for Facebook, der ikke viser dine (offentlige) informationer medmindre du er logget ind?-)Spiderboy (14) skrev:Jeg stoler mere på Google, end jeg stoler på Facebook.
Google har kun ét mål i livet med Google+, og det er at få mere data de kan bruge til at målrette reklamer med. Hele Facebook's værdi ligger i målretning af reklamer (Alt hvad du gør/"likes" på Facebook, bliver brugt til at målrettet reklamer til dig).
Men modsat Google, så er Facebook ikke startet for at tjene penge. Og de burde gøre Facebook mere troværdige end Google, omend jeg ikke ser nogen grund til at man skal "stole" på heller ingen af dem.
Windcape (16) skrev:Så derfor vil du hellere bruge en service der er offentligt indexeret af verdens største søgemaskine, frem for Facebook, der ikke viser dine (offentlige) informationer medmindre du er logget ind?-)
Ja, sat op på den måde så giver det da god mening.
Hvis jeg poster noget offentligt, så er det vel fordi jeg gerne vil have at personer ser det.
Windcape (16) skrev:Google har kun ét mål i livet med Google+, og det er at få mere data de kan bruge til at målrette reklamer med. Hele Facebook's værdi ligger i målretning af reklamer (Alt hvad du gør/"likes" på Facebook, bliver brugt til at målrettet reklamer til dig).
Ja, det er relativt ens, men jeg synes at jeg får bedre produkter for min information hos Google end jeg gør hos Facebook.
Det er meget muligt at jeg er komplet idiot, men jeg kan ikke se hvordan det skader mig, at min information bliver brugt til at målrette reklamer.
Windcape (16) skrev:Men modsat Google, så er Facebook ikke startet for at tjene penge. Og de burde gøre Facebook mere troværdige end Google, omend jeg ikke ser nogen grund til at man skal "stole" på heller ingen af dem.
Det er rigtigt at Facebook startede som Zucks gave til menneskeheden, uden nogen tanke for potentiel profit, men jeg mener nu ikke at det går ud over et firmas troværdighed at det er stiftet for at tjene penge. Der er faktisk adskillige firmaer der bliver stiftet med det specifikke formål - flere af dem ganske troværdige eksempler af slagsen.
Den forklarer du lige til folk på Facebook, ikk? Hvor tingene sjovt nok er *mindre* offentlige end på Google+ , men hvor folk alligevel bitcher over det herinde.Lowkey (17) skrev:Hvis jeg poster noget offentligt, så er det vel fordi jeg gerne vil have at personer ser det.
Du er den perfekte forbruger (set fra en virksomheds øjne) :DLowkey (17) skrev:Det er meget muligt at jeg er komplet idiot, men jeg kan ikke se hvordan det skader mig, at min information bliver brugt til at målrette reklamer.
I så fald, håber jeg ikke du stoler på at virksomheder, der er stiftet for at tjene penge, ikke (mis)bruger dine informationer til berigelse.Lowkey (17) skrev:men jeg mener nu ikke at det går ud over et firmas troværdighed at det er stiftet for at tjene penge
Man skal altid lave en cost/benefit analyse. Og sikre dig at man ikke foretager handlinger der ikke kan fortrydes.
Du har nemmere ved at få et nyt dankort, end et nyt CPR nummer!
@16
Jeg skal lige se om jeg forstår dig korrekt.
Du mener at du kan finde alt hvad jeg har postet på G+ via Google???
Hvis det er sandt så burde du ikke have nogen problemer med at finde frem til nogen af de ting jeg har postet derinde. Mit brugernavn er Chewy Fudge..
@18
Har du lyst til at uddybe?
Hvad har bankoplysninger og CPR nummer med sociale netværk at gøre?
Så du stoler ikke på din bank?
Eller din lokale købmand, kiosk, pizzaria, etc?
Så derfor vil du hellere bruge en service der er offentligt indexeret af verdens største søgemaskine, frem for Facebook, der ikke viser dine (offentlige) informationer medmindre du er logget ind?-)
Jeg skal lige se om jeg forstår dig korrekt.
Du mener at du kan finde alt hvad jeg har postet på G+ via Google???
Hvis det er sandt så burde du ikke have nogen problemer med at finde frem til nogen af de ting jeg har postet derinde. Mit brugernavn er Chewy Fudge..
@18
Hvor tingene sjovt nok er *mindre* offentlige end på Google+
Har du lyst til at uddybe?
Du har nemmere ved at få et nyt dankort, end et nyt CPR nummer!
Hvad har bankoplysninger og CPR nummer med sociale netværk at gøre?
I så fald, håber jeg ikke du stoler på at virksomheder, der er stiftet for at tjene penge, ikke (mis)bruger dine informationer til berigelse.
Så du stoler ikke på din bank?
Eller din lokale købmand, kiosk, pizzaria, etc?
#19
At det er indexeret er ikke ensbetydende med at det er tilgængeligt på Google.com. Det har dog stadigvæk betydning for de reklamer der målrettes dig når du bruger Google's services, fordi de ved alt om det du har skrevet, læst, og +1'd på Google+
Google+ er offentlig som standard, og kræver ikke at du er logget ind for at læse informationre -- ie. det kan indexes af robotter, det kan Facebook umiddelbart ikke.
Hvis folk gjorde det samme med alt på internettet, ville verden være et helt anderledes sted.
Du kan jo kigge ind i peecee tråden. Det er nok det definitive bevis på at folk overhovedet ikke tænker over hvad de gør på nettet.
At det er indexeret er ikke ensbetydende med at det er tilgængeligt på Google.com. Det har dog stadigvæk betydning for de reklamer der målrettes dig når du bruger Google's services, fordi de ved alt om det du har skrevet, læst, og +1'd på Google+
Facebook profiler er ikke offentlige som standard, og kræver at du er logget ind for at kunne læse profilinformationer.Chewy (19) skrev:Har du lyst til at uddybe?
Google+ er offentlig som standard, og kræver ikke at du er logget ind for at læse informationre -- ie. det kan indexes af robotter, det kan Facebook umiddelbart ikke.
Jeg laver en cost-benefit analyse der siger at min købmand nok er ærlig nok til ikke at misbruge mit kort, når jeg handler hos ham.Chewy (19) skrev:Så du stoler ikke på din bank?
Eller din lokale købmand, kiosk, pizzaria, etc?
Hvis folk gjorde det samme med alt på internettet, ville verden være et helt anderledes sted.
Du kan jo kigge ind i peecee tråden. Det er nok det definitive bevis på at folk overhovedet ikke tænker over hvad de gør på nettet.
@20
Nu skrev du offentligt indexeret. Hvilket må betyde at offentligheden har adgang til det.. Og så er det vel ikke så langt fra at gætte på at de offentliggjorde det på google.com.
Og jeg vil stadig gerne høre om du kan fortælle mig hvad jeg har skrevet på G+...
Så burde det stadigvæk ikke være videre svært for dig at give mig et link, som jeg kan bruge uden at jeg er logget ind, til at se hvad jeg har skrevet, samt hvilke fotoalbums jeg har offentliggjort igennem G+...
Du svarede på:
Hvortil du svare:
Der skriver du direkte at hvis et firma tjener penge på dig, bør du ikke stole på dem..
Der er et stykke vej derfra og til:
At det er indexeret er ikke ensbetydende med at det er tilgængeligt på Google.com.
Nu skrev du offentligt indexeret. Hvilket må betyde at offentligheden har adgang til det.. Og så er det vel ikke så langt fra at gætte på at de offentliggjorde det på google.com.
Og jeg vil stadig gerne høre om du kan fortælle mig hvad jeg har skrevet på G+...
Facebook profiler er ikke offentlige som standard, og kræver at du er logget ind for at kunne læse profilinformationer.
Google+ er offentlig som standard, og kræver ikke at du er logget ind for at læse informationre -- ie. det kan indexes af robotter, det kan Facebook umiddelbart ikke.
Så burde det stadigvæk ikke være videre svært for dig at give mig et link, som jeg kan bruge uden at jeg er logget ind, til at se hvad jeg har skrevet, samt hvilke fotoalbums jeg har offentliggjort igennem G+...
Jeg laver en cost-benefit analyse der siger at min købmand nok er ærlig nok til ikke at misbruge mit kort, når jeg handler hos ham.
Hvis folk gjorde det samme med alt på internettet, ville verden være et helt anderledes sted.
Du svarede på:
men jeg mener nu ikke at det går ud over et firmas troværdighed at det er stiftet for at tjene penge.
Hvortil du svare:
I så fald, håber jeg ikke du stoler på at virksomheder, der er stiftet for at tjene penge, ikke (mis)bruger dine informationer til berigelse.
Der skriver du direkte at hvis et firma tjener penge på dig, bør du ikke stole på dem..
Der er et stykke vej derfra og til:
Jeg laver en cost-benefit analyse der siger at min købmand nok er ærlig nok til ikke at misbruge mit kort, når jeg handler hos ham.
Hvis folk gjorde det samme med alt på internettet, ville verden være et helt anderledes sted.
At du har valgt at lave en anonym profil, ligesom på newz.dk, og så ikke poste noget som helst under "public" er jo ikke særlig relevant.Chewy (21) skrev:Så burde det stadigvæk ikke være videre svært for dig at give mig et link, som jeg kan bruge uden at jeg er logget ind, til at se hvad jeg har skrevet, samt hvilke fotoalbums jeg har offentliggjort igennem G+...
Bruger du også falsk navn, og har et tilfældig stykke grafik som profilbillede på Facebook? Ellers er dit argument ikke meget værd.
Men da du stadigvæk ikke har fattet det, så er er "public" på Google+ det samme som "indexeret af google.com", hvor "public" på FAcebook er det samme som "synlig til alle andre facebook brugere der er logget ind".
Der er en betydelig forskel! Det ene er hele internettet, det andet er begrænset til folk med en bruger på Facebook.
At stole på folk, er langt fra det samme som at lave en risiko analyse for hvor stor chancen er for at de snyder dig.Chewy (21) skrev:Der skriver du direkte at hvis et firma tjener penge på dig, bør du ikke stole på dem..
Der er et stykke vej derfra og til:
F.eks. supermarkederne snyder dig hele tiden, bevist. Det skal man forvente. At stole på et supermarked (altså ikke tro de vil snyde dig), er direkte idioti.
@22
Jeg har ikke valgt at lave en anonym profil.
Jeg har bare lavet en profil.
Hvis noget af det info der er til rådighed via min profil skal være til skue for offentligheden. Så skal jeg selv aktivt vælge det. Hvilket også er en betydelig forskel.
Og når det kommer til Facebook, så har der været utallige eksempler på at apps har fungeret som bots, der har samlet brugerinfo om facebook brugere. Selvom de kun var venner med nogen der havde en ven der havde accepteret appen...
Så at en stor del af din info er offentlig per default i Facebook (med forbehold for at de lige skulle have implementeret nogle nye tiltag), er i mine øjne en del værre. End at bots kan få adgang til min data på G+ hvis jeg selv har valgt at de skal kunne det..
Ikke fordi at det har den store relevans i forhold til debatten. Men jeg bruger det samme brugernavn (som jeg allerede har givet dig), samt det billede du kan se til højre på alle online communities. Og alle jeg kender ved det udemærket.
Men du kan stadig ikke få adgang til min data medmindre at jeg har givet lov.
Bare fordi at google indexere til internt brug (ligesom med andre af deres services), betyder det ikke at hele verdenen har adgang til det.
Om det er Google der indexerer og sælger min data, eller om det er Facebook der indexerer og sælger er vel ligegyldigt som slutbruger.
Og så lige for en god ordens skyld:
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=offentlig&...
http://dictionary.reference.com/browse/public
Hvis du bruger en anden definition end den gængse. Så bør du gøre opmærksom på det fra starten af.
Hvordan definere du offentligt?
Er du typen der er overbevist om at kasseapparaterne er "rigget" til automatisk at lægge ekstra vare/ekstra udgifter oveni?
At du har valgt at lave en anonym profil, ligesom på newz.dk, og så ikke poste noget som helst under "public" er jo ikke særlig relevant.
Jeg har ikke valgt at lave en anonym profil.
Jeg har bare lavet en profil.
Hvis noget af det info der er til rådighed via min profil skal være til skue for offentligheden. Så skal jeg selv aktivt vælge det. Hvilket også er en betydelig forskel.
Og når det kommer til Facebook, så har der været utallige eksempler på at apps har fungeret som bots, der har samlet brugerinfo om facebook brugere. Selvom de kun var venner med nogen der havde en ven der havde accepteret appen...
Så at en stor del af din info er offentlig per default i Facebook (med forbehold for at de lige skulle have implementeret nogle nye tiltag), er i mine øjne en del værre. End at bots kan få adgang til min data på G+ hvis jeg selv har valgt at de skal kunne det..
Bruger du også falsk navn, og har et tilfældig stykke grafik som profilbillede på Facebook? Ellers er dit argument ikke meget værd.
Ikke fordi at det har den store relevans i forhold til debatten. Men jeg bruger det samme brugernavn (som jeg allerede har givet dig), samt det billede du kan se til højre på alle online communities. Og alle jeg kender ved det udemærket.
Men da du stadigvæk ikke har fattet det, så er er "public" på Google+ det samme som "indexeret af google.com", hvor "public" på FAcebook er det samme som "synlig til alle andre facebook brugere der er logget ind".
Men du kan stadig ikke få adgang til min data medmindre at jeg har givet lov.
Bare fordi at google indexere til internt brug (ligesom med andre af deres services), betyder det ikke at hele verdenen har adgang til det.
Om det er Google der indexerer og sælger min data, eller om det er Facebook der indexerer og sælger er vel ligegyldigt som slutbruger.
Og så lige for en god ordens skyld:
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=offentlig&...
Politikens Retskrivnings- og Betydningsordbog
offentlig
ordklasse: adjektiv
bøjes: offentligt, offentlige
deles: of-fent-lig
1 = som foregår åbenlyst; åben
◇ politiet kom med en offentlig erklæring om sagen
2 = som er for alle
◇ offentlige parker
modsat: privat
3 = som vedrører stat el. kommune
◇ hospitalerne drives af det offentlige
http://dictionary.reference.com/browse/public
pub·lic
[puhb-lik] Show IPA
–adjective
1.
of, pertaining to, or affecting a population or a community as a whole: public funds; a public nuisance.
2.
done, made, acting, etc., for the community as a whole: public prosecution.
3.
open to all persons: a public meeting.
4.
of, pertaining to, or being in the service of a community or nation, especially as a government officer: a public official.
5.
maintained at the public expense and under public control: a public library; a public road.
6.
generally known: The fact became public.
7.
familiar to the public; prominent: public figures.
8.
open to the view of all; existing or conducted in public: a public dispute.
9.
pertaining or devoted to the welfare or well-being of the community: public spirit.
10.
of or pertaining to all humankind; universal.
COLLAPSE
–noun
11.
the people constituting a community, state, or nation.
12.
a particular group of people with a common interest, aim, etc.: the book-buying public.
13.
British Informal . a tavern; public house.
—Idioms
14.
go public,
a.
to issue stock for sale to the general public.
b.
to present private or previously concealed information, news, etc., to the public; make matters open to public view: The Senator threatened to go public with his Congressional-reform plan.
15.
in public, not in private; in a situation open to public view or access; publicly: It was the first time that she had sung in public.
16.
make public, to cause to become known generally, as through the news media: Her resignation was made public this morning
Hvis du bruger en anden definition end den gængse. Så bør du gøre opmærksom på det fra starten af.
Hvordan definere du offentligt?
F.eks. supermarkederne snyder dig hele tiden, bevist. Det skal man forvente. At stole på et supermarked (altså ikke tro de vil snyde dig), er direkte idioti.
Er du typen der er overbevist om at kasseapparaterne er "rigget" til automatisk at lægge ekstra vare/ekstra udgifter oveni?
Spiderboy (12) skrev:Især systemet med Circles mangler i Facebook, hvor det er alt eller intet, resulterende i en masse ligegyldigt information til irrelevante modtagere.
Nu bliver jeg nødt til at bemærke, siden jeg har læst det ovenstående argument alt for mange gange (og undskyld til alle, hvis de ovenstående turtelduer har forklaret det samme, men jeg magter ikke flere fidomuh-style diskussioner):
Facebook har en funktion lig "circles", som de kalder grupperinger. Det er en relativ ny funktion, naturligvis, men den har da eksisteret i et år eller lignende.
For mig er der ingen grundlæggende forskel på denne funktion og "circles". Er det mig, der er helt Henrik?
En profil på et socialt netværk uden ens eget navn (og evt. billede) er det samme som at være anonym.Chewy (24) skrev:Jeg har ikke valgt at lave en anonym profil.
Jeg har bare lavet en profil.
Og nu har Google bare gjort det nemmere! dejligt ikke?Chewy (24) skrev:Og når det kommer til Facebook, så har der været utallige eksempler på at apps har fungeret som bots, der har samlet brugerinfo om facebook brugere. Selvom de kun var venner med nogen der havde en ven der havde accepteret appen...
Du glemmer stadigvæk det faktum, at de folk du har givet adgang, kunne jo bruge sådan en app/bot (når det kommer, og det gør det helt sikkert), og så er vi nået ingen vegne.Chewy (24) skrev:Så at en stor del af din info er offentlig per default i Facebook (med forbehold for at de lige skulle have implementeret nogle nye tiltag), er i mine øjne en del værre. End at bots kan få adgang til min data på G+ hvis jeg selv har valgt at de skal kunne det..
Og det er stadigvæk anonoymt, og har intet med personlige billeder, personlige fester, familie, osv. som Facebook handler om, at gøre.Chewy (24) skrev:Ikke fordi at det har den store relevans i forhold til debatten. Men jeg bruger det samme brugernavn (som jeg allerede har givet dig), samt det billede du kan se til højre på alle online communities. Og alle jeg kender ved det udemærket.
Det kan du heller ikke på Facebook, your point?Chewy (24) skrev:Men du kan stadig ikke få adgang til min data medmindre at jeg har givet lov.
Nej, jeg referede til ting som: http://politiken.dk/tjek/tjekmad/ECE1333948/delika...Chewy (24) skrev:Er du typen der er overbevist om at kasseapparaterne er "rigget" til automatisk at lægge ekstra vare/ekstra udgifter oveni?
#23 Så det er dig, der altid står foran i køen:
"uhm, excuuuse meeee, excuuuuuuse meeee, I believe I paid for one potatoe too much, excuuuuse meeeee..."
Det er pisse irriterende, gå i kiosken næste gang.
"uhm, excuuuse meeee, excuuuuuuse meeee, I believe I paid for one potatoe too much, excuuuuse meeeee..."
Det er pisse irriterende, gå i kiosken næste gang.
Ja, det er bare dig.vandfarve (25) skrev:For mig er der ingen grundlæggende forskel på denne funktion og "circles". Er det mig, der er helt Henrik?
Du kan pt. ikke lave content-begræsninger på grupper (men det kommer vel snart.)
Eneste mulige content-begræsning er "Limited Profile". Som gør at du f.eks. kan sikre dig at Tante Berta ikke kan se billeder af dine diverse udskejelser på årets Roskilde festival.
@26
Men i det øjeblik at jeg oplyser hvad mit brugernavn er, så er jeg ikke længere anonym for dig (og det gjorde jeg i #19). Og så burde du, i følge hvad du har skrevet, kunne finde ud af alt hvad jeg har skrevet på G+...
Nej, de har gjort det svære, da jeg nu aktivt skal give tilladelse til at du kan få adgang til den data jeg vil have at du skal.
Ellers ville du jo kunne finde de ting jeg har skrevet på G+. Som minimum dem der er skrevet til "Your Circles".
Jeg får lyst til at sige Duh!
Selvfølgelig vil de folk du giver adgang til dine ting kunne misbruge det. Sådan er det med stort set alt. Og det er ikke en fejl i systemet, men en fejl ved din omgangskreds. Eller din evne til at vide hvem du kan stole på.
På dette punkt er forskellen mellem Facebook og G+ at på Facebook skal du selv, efter at du har addet mig, gå ind og sætte mig på på limited profile.
Hvor du ved G+ for at adde mig som det første skal vælge hvilken cirkel du vil have mig i, for overhovedet at kunne adde mig..
Hvorfor?
Alle mine venner, bekendte samt min familie ved at jeg bruger Chewy Fudge og dette profil billede.
Når de smider billeder op på Facebook hvor jeg er på tagger de mig på billedet.
Når min kusines søn tager sit første skridt, så lykønsker jeg hende. Og hun ved udemærket hvem jeg er.
Da vi skulle planlægge Roskilde Festivals lejr i år blev jeg added til gruppen som en af de første. På trods af at det var folk jeg stort set ikke har snakket med siden gymnasiet ('03).
Der er ikke nogen der ikke i min omgangskreds der ikke ved hvem jeg er på nettet. Så det har alt med personlige billeder, personlige fester, familie, osv. som Facebook handler om, at gøre.
Jeg har bare taget et valg tilbage for en 15 år siden, at holde mit navn, adresse samt mobilnummer væk fra nettet.
Det er en af de forholdsregler man bliver nødt til at tage når man har haft et tæskehold på nakken. Men det ændre stadig ikke på at alle de folk der skal vide hvem jeg er på nettet, ved det...
På Facebook skal du selv gå ind og vælge hvem der ikke må se dine ting. Plus at der også som standard bliver delt med venners venner.
Der er mange profiler på Facebook som kun kræver en (dummy) konto for at få adgang til massere af juicy info. Netop fordi at der som default bliver delt med gud og hvermand. (Hvilket også er en af grundene til at der er så manger guider til hvordan man sikre sin Facebook konto).
På G+ har du allerede når du adder personen taget stilling til hvad de må se. Og der bliver som standard delt med ingen...
Fair nok. Det er så også en af de ting som jeg anse som almen viden (har så også arbejdet 10 år i supermarked. Men det er vist mildt sagt off topic :-)
En profil på et socialt netværk uden ens eget navn (og evt. billede) er det samme som at være anonym.
Men i det øjeblik at jeg oplyser hvad mit brugernavn er, så er jeg ikke længere anonym for dig (og det gjorde jeg i #19). Og så burde du, i følge hvad du har skrevet, kunne finde ud af alt hvad jeg har skrevet på G+...
Og nu har Google bare gjort det nemmere! dejligt ikke?
Nej, de har gjort det svære, da jeg nu aktivt skal give tilladelse til at du kan få adgang til den data jeg vil have at du skal.
Ellers ville du jo kunne finde de ting jeg har skrevet på G+. Som minimum dem der er skrevet til "Your Circles".
Du glemmer stadigvæk det faktum, at de folk du har givet adgang, kunne jo bruge sådan en app/bot (når det kommer, og det gør det helt sikkert), og så er vi nået ingen vegne.
Jeg får lyst til at sige Duh!
Selvfølgelig vil de folk du giver adgang til dine ting kunne misbruge det. Sådan er det med stort set alt. Og det er ikke en fejl i systemet, men en fejl ved din omgangskreds. Eller din evne til at vide hvem du kan stole på.
På dette punkt er forskellen mellem Facebook og G+ at på Facebook skal du selv, efter at du har addet mig, gå ind og sætte mig på på limited profile.
Hvor du ved G+ for at adde mig som det første skal vælge hvilken cirkel du vil have mig i, for overhovedet at kunne adde mig..
Og det er stadigvæk anonoymt, og har intet med personlige billeder, personlige fester, familie, osv. som Facebook handler om, at gøre.
Hvorfor?
Alle mine venner, bekendte samt min familie ved at jeg bruger Chewy Fudge og dette profil billede.
Når de smider billeder op på Facebook hvor jeg er på tagger de mig på billedet.
Når min kusines søn tager sit første skridt, så lykønsker jeg hende. Og hun ved udemærket hvem jeg er.
Da vi skulle planlægge Roskilde Festivals lejr i år blev jeg added til gruppen som en af de første. På trods af at det var folk jeg stort set ikke har snakket med siden gymnasiet ('03).
Der er ikke nogen der ikke i min omgangskreds der ikke ved hvem jeg er på nettet. Så det har alt med personlige billeder, personlige fester, familie, osv. som Facebook handler om, at gøre.
Jeg har bare taget et valg tilbage for en 15 år siden, at holde mit navn, adresse samt mobilnummer væk fra nettet.
Det er en af de forholdsregler man bliver nødt til at tage når man har haft et tæskehold på nakken. Men det ændre stadig ikke på at alle de folk der skal vide hvem jeg er på nettet, ved det...
Det kan du heller ikke på Facebook, your point?
På Facebook skal du selv gå ind og vælge hvem der ikke må se dine ting. Plus at der også som standard bliver delt med venners venner.
Der er mange profiler på Facebook som kun kræver en (dummy) konto for at få adgang til massere af juicy info. Netop fordi at der som default bliver delt med gud og hvermand. (Hvilket også er en af grundene til at der er så manger guider til hvordan man sikre sin Facebook konto).
På G+ har du allerede når du adder personen taget stilling til hvad de må se. Og der bliver som standard delt med ingen...
Nej, jeg referede til ting som: http://politiken.dk/..
Fair nok. Det er så også en af de ting som jeg anse som almen viden (har så også arbejdet 10 år i supermarked. Men det er vist mildt sagt off topic :-)
Windcape (28) skrev:Du kan pt. ikke lave content-begræsninger på grupper (men det kommer vel snart.)
Du kan lave begrænsninger på, hvad du deler, dvs. statusopdateringer, links og billeder. Det vil jeg da kalde "indhold".
Ergo, jeg fatter stadig ikke, hvad det er, som kun circles kan. Hilfe!
Hvis du går ind på https://www.facebook.com/settings/?tab=privacy&... og vælger "customize settings" så kan du kun begrænse til "limited profile" grupperingen.
Du kan ikke explicit vælger "venne" grupper.
Du kan ikke explicit vælger "venne" grupper.
#32
Jeg har da delt nogle af mine oplysninger op efter hvad gruppe mine "venner" er i?
Hvor kan man ikke vælge venner grupper ?
Edit: Se http://peecee.dk/uploads/072011/fb1.PNG
Jeg har da delt nogle af mine oplysninger op efter hvad gruppe mine "venner" er i?
Hvor kan man ikke vælge venner grupper ?
Edit: Se http://peecee.dk/uploads/072011/fb1.PNG
#33
Ah, så det virker også nu. Interassant. Forskellen var bare at "Limited Profile" dukkede automatisk op i mit UI, hvor at resten åbenbart skal tilføjes manuelt.
Det er hvad man får ud af at have en tussegammel facebook profil. Så uendelige mange quirks fra version til version :p
Ah, så det virker også nu. Interassant. Forskellen var bare at "Limited Profile" dukkede automatisk op i mit UI, hvor at resten åbenbart skal tilføjes manuelt.
Det er hvad man får ud af at have en tussegammel facebook profil. Så uendelige mange quirks fra version til version :p
Windcape (34) skrev:#33
Ah, så det virker også nu. Interassant. Forskellen var bare at "Limited Profile" dukkede automatisk op i mit UI, hvor at resten åbenbart skal tilføjes manuelt.
Altså, jeg har ret; Circles og grupperinger i Facebook virker på samme måde. :)
Hvad er så fordelen ved Google+ nu?
Windcape (29) skrev:lol, never.
"Dankort -- på beløbet tak!"
Har aldrig checket en bon.
Så du stoler ikke på supermarkeder, men tjekker aldrig en bon.
Fejl i priser er ellers, omend formentlig ubevidste, ofte forekommende. Jeg har engang betalt 256 kr/kg for tomater. Det opdagede jeg heldigvis.
Måske at det er en mere simpel funktionalitet, og du kan vælge hvem du vil dele med på det tidspunkt du poster.vandfarve (35) skrev:Hvad er så fordelen ved Google+ nu?
Men jeg er enig i at det ikke er en stor fordel. Hvis det overhovedet er en fordel. Jeg kender mange som vil finde det forvirrende, og alligevel bare ende med at bruge "public" til alting.
Som nu bliver slettetChewy (24) skrev:Jeg har ikke valgt at lave en anonym profil.
Jeg har bare lavet en profil.
http://www.zdnet.com/blog/violetblue/google-plus-d...
Real name policy, oooh yeah!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund