mboost-dp1
Falske eller ubegrundede DMCA anklager er et STORT problem på Youtube...
- bliver brugt som våben mod fri tale (ofte bliver ateister angrebet af muslimer eller kristne, som ikke kan lide at blive kritiseret)
- bliver brugt mod folk som laver videnskabelige videoer (hvilket ikke er et brud på copyright)
Hvornår fuck begynder Google at tage sig sammen mht. DMCA claims ?
- bliver brugt som våben mod fri tale (ofte bliver ateister angrebet af muslimer eller kristne, som ikke kan lide at blive kritiseret)
- bliver brugt mod folk som laver videnskabelige videoer (hvilket ikke er et brud på copyright)
Hvornår fuck begynder Google at tage sig sammen mht. DMCA claims ?
Dette er et typisk symptom paa en ophavsretslovgivning der er gaaet helt af sporet.
Det handler slet ikke om at fremme kulturen mere, men om at gamle stive forretningsmodeller skal holdes kunstigt i live, mens markedet allerede har fundet gode forretningsmodeller uden om ophavsretten.
Det handler slet ikke om at fremme kulturen mere, men om at gamle stive forretningsmodeller skal holdes kunstigt i live, mens markedet allerede har fundet gode forretningsmodeller uden om ophavsretten.
Mon ikke vi kan blive enige om, at problemet i denne sag ikke er Google? De forholder sig bare til den eksisterende lovgivning - og ville nok kunne rode sig ud i en uanet mængde juridiske problemer, hvis ikke de gjorde det!
Google siger jo egentlig bare, at de forskellige sider bliver nødt til at følge de eksisterende retningslinjer for, hvordan man reagerer på en DMCA-klage...
At lovgivningen omkring ophavsretten så burde ændres...det er en HELT anden sag!
Google siger jo egentlig bare, at de forskellige sider bliver nødt til at følge de eksisterende retningslinjer for, hvordan man reagerer på en DMCA-klage...
At lovgivningen omkring ophavsretten så burde ændres...det er en HELT anden sag!
Problemet ligger mest i, at du ikke kan indgive en anti-DMCA klage, naar du ikke ved hvilke filer der overtraeder DMCA.
True dat, men det ændrer vel ikke på situationen - Google vil overtræde loven, hvis de undlader at følge lovgivningen. Det er ikke deres opgave at kontrollere, om der rent faktisk er hold i anklagen, eller at få ændret lovgivningen.
Det er vel dem der er blevet spærret, der bliver nødt til at tage en evt. retssag...igen, det er ikke Google, der har lavet loven, de følger den bare, uanset at den er hullet og idiotisk! :-)
Så kan vi evt. tale om deres "moralske forpligtigelse" til at tage en...hvad hedder de nu...class-action lawsuit eller deromkring...for at få afklaret tvivlsspørgsmål, men lige umiddelbart er det bestemt ikke deres ansvar!
#8
Jeg snakker ikke om lov eller noget som helst andet.
Google lukker accounts uden begrundelse, dybest set.
Det er bare et 'dick-move', uanset om det er fuldt lovligt.
De siger saa, at man bare kan starte et anti-DMCA klagemaal, men det kan du ikke, naar du ikke har navnet paa det, det drejer sig om.
Dette har du ikke, fordi Google ikke har fortalt dig det.
( Det er kun Google der ved det, da det kun er dem der har modtaget DMCA'en )
Jeg snakker ikke om lov eller noget som helst andet.
Google lukker accounts uden begrundelse, dybest set.
Det er bare et 'dick-move', uanset om det er fuldt lovligt.
De siger saa, at man bare kan starte et anti-DMCA klagemaal, men det kan du ikke, naar du ikke har navnet paa det, det drejer sig om.
Dette har du ikke, fordi Google ikke har fortalt dig det.
( Det er kun Google der ved det, da det kun er dem der har modtaget DMCA'en )
Måske en god idé at føje det her til nyheden:
http://buzz.blogger.com/2010/02/quick-note-about-m...
Bla.
Wired har en fin forklaring på "hvem der har skylden"
http://www.wired.com/epicenter/2010/02/dumb-labels...
Forsat god dag til newz :)
http://buzz.blogger.com/2010/02/quick-note-about-m...
Bla.
We looked into this issue further and identified one case where a blogger did not receive notification of any DMCA complaints before their blog was removed. We're sorry about this.
We've contacted the blog owner and restored their blog, effective immediately, and we fixed the bug that caused the termination without prior notification. We're also looking into additional preventative protections. We know the DMCA process can be difficult to navigate, and we're working on ways to make this process as smooth as possible.
Wired har en fin forklaring på "hvem der har skylden"
http://www.wired.com/epicenter/2010/02/dumb-labels...
Dumb Labels, Laws (Not Google) To Blame for Music Blog Deletions
Read More http://www.wired.com/epicenter/2010/02/dumb-labels...
Forsat god dag til newz :)
moulder666 (6) skrev:Mon ikke vi kan blive enige om, at problemet i denne sag ikke er Google?
Nej. Problemet er google der lukker en account og derved tager lovgivningen i egen hånd.
moulder666 (6) skrev:De forholder sig bare til den eksisterende lovgivning - og ville nok kunne rode sig ud i en uanet mængde juridiske problemer, hvis ikke de gjorde det!
Hvordan har du det med ISV'er der lukker internetforbindelser fordi de får henvendelser fra musikindustrien om du vist nok har delt et Briteney Spears nummer på BitTorrent?
Google er ikke politi/domstol, hverken i DK eller USA eller noget andet sted. Det er ikke deres opgave at tage stilling til om bloggen overtræder loven. Det har vi (og amerikanerne) et udemærket retssystem til at håndtere.
Google is the new "big evil". Det opdager folk snart. Indtil videre har google en masse goodwill fordi de konkurrerer med Microsoft, støtter open source (på de produkter de alligevel ikke kan tjene på) osv. Dagen hvor vi alle sammen dukker op til overfladen og opdager at google misbruger deres magt og viden (via dataindsamling af søgninger, sidevisninger med google-statistics, installerede apps på android phones osv). Jeg glæder mig til den dag kommer.
iluka (11) skrev:Nej. Problemet er google der lukker en account og derved tager lovgivningen i egen hånd.
Nej.. læs lidt mere på lektien:
The thing is, Google doesn’t have a choice.
This is all that remains of poptartssucktoasted.blogspot.com, which had been posting regularly since 2005.
Leaving aside for the moment the question of whether music blogs are good or bad for the music industry, the Digital Millennium Copyright Act forces Google to take these actions — otherwise, it would lose the protection of the DMCA’s “safe harbor” clause and could be found liable for any copyright infringement on its blogging networks.
Read More http://www.wired.com/epicenter/2010/02/dumb-labels...
Nej. Problemet er google der lukker en account og derved tager lovgivningen i egen hånd.
Det er lige præcis det, de IKKE gør.
DMCA er en lov. Linkus maximus Ifølge loven skal man indgive en DMCA-klage, hvis der er noget, der bryder copyrightlovgivningen.
Det er blevet gjort.
Derefter skal de enkelte så vende tilbage med en modklage, hvis de mener, at de er uskyldige...det har de enkelte så ikke gjort af forskellige årsager. Derfor er de selv skyld i, at deres blogs er blevet lukket ned, da de ikke har gjort hvad de skulle ifølge loven for at undgå nedlukning.
Synes jeg, at DMCA er en shitty lov? Ja. Synes jeg, at den bør ændres og gøres nemmere at have med at gøre? Ja.
Gør noget af det her Google til "the new big evil"? Nej, de følger blot den gældende lovgivning!
Edit: Og ja, det ser også ud til, at Google selv har lavet enkelte fejl i denne sag, men det ændrer ikke ved, at de generelt bare følger loven.
Jeg er ret sikker på at google ikke har lov at tilbageholde infomationer om DMCA indsigelsen.
Aktindsigt er et juridisk begreb der måske lige skal blandes ind i denne debat.
Aktindsigt er et juridisk begreb der måske lige skal blandes ind i denne debat.
#14
Det er jeg tilgengaeld 100% sikker paa at de har fuld ret til.
Det har vi, som tredje parter, ingen ret til.
Google vaelger at fjerne noget baseret paa den DMCA anklage der er rettet mod Google.
Google har hele tiden forbeholdt sig retten til at fjerne indhold paa deres sub-sites. :)
Jeg er ret sikker på at google ikke har lov at tilbageholde infomationer om DMCA indsigelsen.
Det er jeg tilgengaeld 100% sikker paa at de har fuld ret til.
Aktindsigt er et juridisk begreb der måske lige skal blandes ind i denne debat.
Det har vi, som tredje parter, ingen ret til.
Google vaelger at fjerne noget baseret paa den DMCA anklage der er rettet mod Google.
Google har hele tiden forbeholdt sig retten til at fjerne indhold paa deres sub-sites. :)
#15
Jeg var bare under den opfattelse at det var en betalings side. Hvoraf vi som tredjepart, har fuldt ud krav på aktindsigt, trods googles forbeholdte ret til at slette indholdet.
Ligesom Wow også SKAL fortælle mig hvorfor de vælger at annulere min tilmeldelse.
Men kan godt se, hvis det er en gratis service givet af google er der ikke meget at komme efter.
Jeg var bare under den opfattelse at det var en betalings side. Hvoraf vi som tredjepart, har fuldt ud krav på aktindsigt, trods googles forbeholdte ret til at slette indholdet.
Ligesom Wow også SKAL fortælle mig hvorfor de vælger at annulere min tilmeldelse.
Men kan godt se, hvis det er en gratis service givet af google er der ikke meget at komme efter.
#16
Tjah, det har som saadan ikke noget at goere med om du betaler eller ej.
Man indgaar en kontrakt med Google angaaende indholdet, deri forbeholder de sig retten til at slettet alt hvis de faar lyst.
Aktindsigt er kun gaeldende mellem dig og Google, ikke mellem Dig, Google og MPAA :)
Tjah, det har som saadan ikke noget at goere med om du betaler eller ej.
Man indgaar en kontrakt med Google angaaende indholdet, deri forbeholder de sig retten til at slettet alt hvis de faar lyst.
Aktindsigt er kun gaeldende mellem dig og Google, ikke mellem Dig, Google og MPAA :)
#20
Faktisk ikke, men det var saa et daarligt eksempel ;)
Nej, den er ikke gaeldende i mere end 6 maaneder either way.
Pointen var mere, at din kontrakt ikke giver dig akt-indsigt i Google og MPAAs forhold, men kun i dit og Googles.
akt-indsigt heri giver dig ikke altid ret til at vide hvem der klager eller praecist hvad der klages over.
Lovmaessigt set er Google i sin fulde ret til at lukke din konto med en "Der er blevet klaget via DMCA lovgivningen, derfor lukkes din konto", fx.
Ligsom hvis tdc udgav et nyt mobilt bredbånd, det var gratis man skulle bare skrive kontrakt på et års brug.
Den kontrakt er fuldt gældene.
Faktisk ikke, men det var saa et daarligt eksempel ;)
Ville den også være det hvis man skulle betale? Nope.
Nej, den er ikke gaeldende i mere end 6 maaneder either way.
Pointen var mere, at din kontrakt ikke giver dig akt-indsigt i Google og MPAAs forhold, men kun i dit og Googles.
akt-indsigt heri giver dig ikke altid ret til at vide hvem der klager eller praecist hvad der klages over.
Lovmaessigt set er Google i sin fulde ret til at lukke din konto med en "Der er blevet klaget via DMCA lovgivningen, derfor lukkes din konto", fx.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund