mboost-dp1
Google Inc.
#1
Så en prostitueret kan få reklamer til at poppe op på folks telefoner, når hun går forbi dem? Niiice.
Så en prostitueret kan få reklamer til at poppe op på folks telefoner, når hun går forbi dem? Niiice.
Det er sgu da noget vagt, ufatteligt, at man kan få patent på en beskrivelse, der er noget tåget og intet siger om teknologien. What the hell.
Jeg har prøvet at gå rundt i et center i Oslo og pludselig fik jeg besked om at nogen ville sende mig noget via bluetooth, firmanavnet som ville sende det stod der så jeg prøvede at acceptere og fik en reklame for det firma som sendte den og som tilfældigvis lå i centret.
Det er ihvertfald 3 år siden og hvis ikke det er location based adverticing så ved jeg ikke hvad er så er ER prior use.
XxX
Det er ihvertfald 3 år siden og hvis ikke det er location based adverticing så ved jeg ikke hvad er så er ER prior use.
XxX
XxX (8) skrev:
Det er ihvertfald 3 år siden og hvis ikke det er location based adverticing så ved jeg ikke hvad er så er ER prior use.
XxX
Artikle (1) skrev:undervejs siden 2004
Desuden er reglerne om prior ART ikke bare hvem der gjorde det først.
#8 YEah, arbejde på noget roadshow/marketing, hvor vi havde samme "teknologi", når man stod i nærheden af informationsstandere så ville den smide video og andet afsted over Bluetooth.
Det amerikanske patent system er væsentligt forskelligt fra det danske/europæiske. Amerikanerne bruger et princip der kaldes "First to invent" til at afgøre om patentet kan udstedes og i så fald til hvem. Det betyder at hvis du kan bevise at din opfindelse er gjort på et bestemt tidspunkt kan den patenteres selv om den er blevet brugt senere.
gnarfsan (5) skrev:Jo bredere det er formuleret, jo nemmere er det at skyde ned, i en retssag, så glæd dig over det.
Ej, den holder da vidst ikke helt... Nemmere at skyde ned i en retssag, tja måske, men patentet er jo så samtidigt gældende i langt flere tilfælde end det burde, og bevirker derved at små firmaer bare må bøje sig fordi de under alle omstændigheder ikke kan overkomme en retssag mod Google. Selv hvis de har en god sag.
TheAvatar (17) skrev:#16 m.fl.
Men står der i patentet: "Alle former for lokationsbaseret reklame uden teknisk beskrivelse"
Hvad skulle en retsag så hjælpe? De har jo "papir på", at de har patent på hele molevitten?
Patenter kan godt blive erklæret ugyldige eller ikke dækkene, ligesom alle andre juridiske foranstaltninger.
#18 Ja, det har man så hørt om...
Men, viser det ikke bare, at patentkontoret burde nosse sig sammen, og lave deres arbejde ordentligt? Koster en god stak knaster at udstede et patent, og så en god stak knaster at afprøve patentet i retten?
Men igen - ved godt, at så sort og hvid er der ingenting, især derovre, som er.
Men, viser det ikke bare, at patentkontoret burde nosse sig sammen, og lave deres arbejde ordentligt? Koster en god stak knaster at udstede et patent, og så en god stak knaster at afprøve patentet i retten?
Men igen - ved godt, at så sort og hvid er der ingenting, især derovre, som er.
TheAvatar (19) skrev:Koster en god stak knaster at udstede et patent, og så en god stak knaster at afprøve patentet i retten?
Det er dyrt at få et patent, og de forskellige landes patentorganisationer tjener godt på det. Retsagerne bliver betalt af den, der ønsker at at omstøde patentet, eller den, der har det.
Bureauerne opretter patenterne efter nogle regler, og ansøger man om et patent, der ikke er særligt sikkert, men overholder reglerne er det ens egen problem. Jeg synes at det er en meget fair måde at gøre det på, for efter min mening, bør patentbureauerne være upartiske og ikke smagsdommere.
#20 så du synes at patentsystemet i USA fungerer ganske fornuftigt?
Og som andre er inde på, så er det da ikke fair, at vedkommende som ønsker at omstøde et absurd patent skal betale for en retsag. De fleste vil jo aldrig turde gå i gang med sådan et projekt. Jeg skulle ikke nyde noget af, at sagsøge Google, som et tænkt eksempel.
Og som andre er inde på, så er det da ikke fair, at vedkommende som ønsker at omstøde et absurd patent skal betale for en retsag. De fleste vil jo aldrig turde gå i gang med sådan et projekt. Jeg skulle ikke nyde noget af, at sagsøge Google, som et tænkt eksempel.
TheAvatar (21) skrev:#20 så du synes at patentsystemet i USA fungerer ganske fornuftigt?
Har jeg sagt det? Jeg siger at det er fair at de holder sig til regler, der gælder for alle patentansøgere. Jeg forholder mig ikke til reglerne.
TheAvatar (21) skrev:Og som andre er inde på, så er det da ikke fair, at vedkommende som ønsker at omstøde et absurd patent skal betale for en retsag.
Hvorfor ikke? Det er jo muligt, selv for patentinstansen at overse noget. Det er i den situation at det er muligt at omstøde det. Normalt vil man jo bare ignorere det, hvis ikke man mener at det berører det, man arbejder med.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund