mboost-dp1
Google Inc.
Jeg spår at om et år ser tingene anderledes ud.. engang når alle er kommet over på WinPhone 8 og windows 8 :)
Så kan Apple og Google godt pakke sammen!
(totally unbiased post above)
Så kan Apple og Google godt pakke sammen!
(totally unbiased post above)
Jeg kan virkelig godt lide google.. de virker som et godt selskab.. De udvikler rigtig mange forskellige produkter, blandt andet ting som den selvkørende bil. Det er da en super smart opfindelse.. for så kan selv blinde eller lign komme rundt uden hjælp.. det kan jeg godt lide.. Men jeg troede faktisk de var mere værd.. for de er jo et kæmpe firma der råder over utallige ting og sager.. men nummer 2.. det er heller ikke dårlig..
Er lige røget på Jelly Bean efter en periode på WP7 og fuck me, der er sket meget. Er helt solgt på Android igen. Den der voice-search ting virker helt fantastisk, det er bare et party-trick, men til nogle informationer, er den sgu hurtigere end at skrive skidtet ind.
Ja, er sgu glad for den. Savner lidt nogle af de ting CM9/10 har, men gider sgu ikke roote endnu... Er der nogen grund til at roote en Galaxy Nexus?
Ja, er sgu glad for den. Savner lidt nogle af de ting CM9/10 har, men gider sgu ikke roote endnu... Er der nogen grund til at roote en Galaxy Nexus?
Nu er aktiekursen heller ikke retvisende, for hvad der ligger af værdier, og potentiale i et selskab (selvom det nok burde det ;-) )
Prøv at lægge en købsordre på samtlige aktier i et selskab, og se hvad der sker med kursen... Eller på den anden side, hvis alle ejere satte deres aktier til salg, på samme tid.
Så kursen afgøres i meget høj grad af udbud og efterspørgsel, og knap så meget af selskabets egentlige værdi.
Tag eksempelvis en Vestas aktie, som pt. koster mindre, end hvad det nok egentlig er værd. Eller en apple aktie som er hyped til langt over skyerne. Altså nogle kurser som er drevet af ren psykologi...
Prøv at lægge en købsordre på samtlige aktier i et selskab, og se hvad der sker med kursen... Eller på den anden side, hvis alle ejere satte deres aktier til salg, på samme tid.
Så kursen afgøres i meget høj grad af udbud og efterspørgsel, og knap så meget af selskabets egentlige værdi.
Tag eksempelvis en Vestas aktie, som pt. koster mindre, end hvad det nok egentlig er værd. Eller en apple aktie som er hyped til langt over skyerne. Altså nogle kurser som er drevet af ren psykologi...
@8
Det var da dumt sagt.
Aktiekursen afspejler ret godt en virksomheds værdi. De scenarier du giver er ekstremer - det vil være det samme som at sige at "hvis der faldt en bombe på hovedkontoret, så er de ikke så meget værd".
Vestas er en lorteaktie, og kan ikke sammenlignes med nogle andre. Shortere har holdt den nede i årevis - måske fordi de har vist at vindenergi er lige til at lukke op og skide i.
Det var da dumt sagt.
Aktiekursen afspejler ret godt en virksomheds værdi. De scenarier du giver er ekstremer - det vil være det samme som at sige at "hvis der faldt en bombe på hovedkontoret, så er de ikke så meget værd".
Vestas er en lorteaktie, og kan ikke sammenlignes med nogle andre. Shortere har holdt den nede i årevis - måske fordi de har vist at vindenergi er lige til at lukke op og skide i.
Flexo82 (7) skrev:@6
Jeg ville mene at Francos kernel er værd at roote sin GNex for.
WHYYYY!
#8 Thank you cap'n, your work here is done!
micma18 (8) skrev:Nu er aktiekursen heller ikke retvisende, for hvad der ligger af værdier, og potentiale i et selskab (selvom det nok burde det ;-) )
Aktiekursen viser den pris som folk er villige til at betale. Punktum.
Du kan sammenligne med en hvilken som helst vare. Det kan godt være at du synes et æble er 10 kr. værd, men hvis folk kun vil købe det for 2 kr. så har det altså en værdi af 2 kr.
Du kan lave alle mulige teoretiske beregninger som giver en pris på en vare, et hus eller en aktie, men det er først når den bliver solgt, at den får en værdi.
Aktiekurser er derfor altid retvisende.
#10 Forbedret farvegengivelse, ydelse, batteridræn(formindsket naturligvis :D), wifi, cpu-governors og lyden kan boostes.
Der er naturligvis en masse andre udbyggelser, som du kan læse om her:
http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=1...
Sammen med hans app, er det en leg at sidde og rode med det forskellige indstillinger hans kernel giver.
Der er naturligvis en masse andre udbyggelser, som du kan læse om her:
http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=1...
Sammen med hans app, er det en leg at sidde og rode med det forskellige indstillinger hans kernel giver.
Udbud og efterspørgsel ABC... micma18 har ret...
En aktie er ikke det samme, som virksomhedens egentlig værdi. Bliver men bliver ofte opfattet som den fremtidige værdi. Hvilket ofte er spekulanternes definition...
Hvis man tager virksomhed ZXC, sælger alle bygninger, inventar og varelager mv. Så der kun er kapital tilbage skulle det gerne være det samme værdi som aktierne i firmaet.
Hvilket også kaldes kursinderværdi. Hvis aktiekursen er højre er værdien pustet op, hvis værdien er lavere så er aktiekursen kunstig lav.
Bare fordi den samlede værdi af aktier i Google, Apple eller Microsoft er X antal mia. værd. Betyder det ikke at alle aktierne kan sælges til den værdi.
Aktie selskab med 700 aktier:
De første 50 kan købes til kurs 40.
Derefter kan de næste 100 købes til kurs 80.
Herefter kan de næste 200 købes til kurs 200.
Herefter kan de næste 150 købes til kurs 350.
Herefter kan de næste 200 købes til kurs 550.
Herefter kan de næste 300 købes til kurs 700.
Aktiekurs er != virksomhedens værdi.
Aktiekurs = udbud og efterspørgsel.
IT boble 2010
Det er vist ingen hemmelighed, at der er ved at opstå en ny IT boble. Det kan tydeligt ses på Apple's aktier, som er den mest tydelige. Den har haft en stigning på godt 76% inden for det sidste år.
Sæt 100 kr. i banken og får 176 kr. om et år?
En aktie er ikke det samme, som virksomhedens egentlig værdi. Bliver men bliver ofte opfattet som den fremtidige værdi. Hvilket ofte er spekulanternes definition...
Hvis man tager virksomhed ZXC, sælger alle bygninger, inventar og varelager mv. Så der kun er kapital tilbage skulle det gerne være det samme værdi som aktierne i firmaet.
Hvilket også kaldes kursinderværdi. Hvis aktiekursen er højre er værdien pustet op, hvis værdien er lavere så er aktiekursen kunstig lav.
Bare fordi den samlede værdi af aktier i Google, Apple eller Microsoft er X antal mia. værd. Betyder det ikke at alle aktierne kan sælges til den værdi.
Aktie selskab med 700 aktier:
De første 50 kan købes til kurs 40.
Derefter kan de næste 100 købes til kurs 80.
Herefter kan de næste 200 købes til kurs 200.
Herefter kan de næste 150 købes til kurs 350.
Herefter kan de næste 200 købes til kurs 550.
Herefter kan de næste 300 købes til kurs 700.
Aktiekurs er != virksomhedens værdi.
Aktiekurs = udbud og efterspørgsel.
IT boble 2010
Det er vist ingen hemmelighed, at der er ved at opstå en ny IT boble. Det kan tydeligt ses på Apple's aktier, som er den mest tydelige. Den har haft en stigning på godt 76% inden for det sidste år.
Sæt 100 kr. i banken og får 176 kr. om et år?
Zombie Steve Jobs (6) skrev:Den der voice-search ting virker helt fantastisk, det er bare et party-trick, men til nogle informationer, er den sgu hurtigere end at skrive skidtet ind.
Google Now og Siri er også, som jeg ser det, begyndelsen på hvad der kan blive den naturlige måde at interagere med teknologi på.
Grafiske interfaces er enormt gode til mange ting, men jeg mener klart at verbal kommunikation har sin berettigelse.
JARVIS og Tony Starks interface i Ironman filmene viser meget godt hvordan begge dele ville kunne bruges sammen.
Det ville klart være fjollet hvis alle folk gik rundt og talte til deres telefoner hele tiden, men jeg kunne sagtens forestille mig adskillige scenarier i hjemmet, hvor det ville være belejligt blot at spørge computeren om et eller andet, eller give den en kommando, uden at jeg nødvendigvis ville være nødt til at skulle bruge en GUI.
Har man brug for tilfældige tal fra en troværdig kilde, så anvendes tit aktiekurser. Aktiekursen er en stokastisk variabel, som afhænger af mange faktorer. Virksomhedens værdi er blot en enkelt af de faktorer, som påvirker aktiekursen.rulzart (9) skrev:Aktiekursen afspejler ret godt en virksomheds værdi.
En af de bedste episoder til at illustrere det var United Airlines / South Florida Sun-Sentinel episoden i 2008. South Florida Sun-Sentinel kom ved en fejl til at publicere en seks år gammel artikel på forsiden af deres website. Det forårsagede at aktiekursen på United Airlines faldt til en fjerdedel uden at virksomhedens værdi havde ændret sig.
http://www.forbes.com/2008/09/08/ual-tribune-bankruptcy-biz-media-cz_ja_0908ualstory2.html skrev:Its impact on United's stock was swift and terrible. In the span of 10 minutes, 24 million shares changed hands. The stock, trading at $12.45, crashed to $3, according to Nasdaq.
Skak2000 (13) skrev:
En aktie er ikke det samme, som virksomhedens egentlig værdi.
Jo, lige i øjeblikket er aktieværdien altid korrekt.
Skak2000 (13) skrev:
Hvis man tager virksomhed ZXC, sælger alle bygninger, inventar og varelager mv. Så der kun er kapital tilbage skulle det gerne være det samme værdi som aktierne i firmaet.
Nej. For at fastsætte værdien på den måde så er du også nødt til sælge alle de immaterielle aktiver, såsom patenter, goodwill & trademarks. Disse kan kun værdisættes ud fra hvad folk vil give for dem - Altså aktieværdien.
Du skal altså sælge HELE virksomheden for at få sat pris på HELE virksomheden.
Som jeg skrev tidligere:
1000tusind (11) skrev:Du kan lave alle mulige teoretiske beregninger som giver en pris på en vare, et hus eller en aktie, men det er først når den bliver solgt, at den får en værdi.
Det smarte ved aktier er at virksomhederne sådan set bliver solgt hele tiden, og dermed afspejler aktierne hele tiden virksomhedens værdi. I hvert tilfælde for en kort stund.
Ellers er jeg enig med dig i resten af dit indlæg, hvor du i øvrigt har en fin pointe med de skiftende kurser under salget.
Skak2000 (13) skrev:
Aktie selskab med 700 aktier:
De første 50 kan købes til kurs 40.
Derefter kan de næste 100 købes til kurs 80.
Herefter kan de næste 200 købes til kurs 200.
Herefter kan de næste 150 købes til kurs 350.
Herefter kan de næste 200 købes til kurs 550.
Herefter kan de næste 300 købes til kurs 700.
De sidste 300 findes slet ikke hvis de kun har 700 aktier :p
micma18 (8) skrev:Nu er aktiekursen heller ikke retvisende, for hvad der ligger af værdier, og potentiale i et selskab (selvom det nok burde det
Hvis man antager at investorer har fuld viden og profit maksimerer: jo - så vil værdien af alle aktier være nutidsværdien af den fremtidige indtjening.
micma18 (8) skrev:Så kursen afgøres i meget høj grad af udbud og efterspørgsel, og knap så meget af selskabets egentlige værdi.
Da efterspørgslen afhænger af selskabets værdi (med de to tidligere nævnte forudsætninger), så ...
1000tusind (11) skrev:Aktiekurser er derfor altid retvisende.
Aktiekursen til tidspunkt T giver et retvisende indtryk af hvad købere på tidspunkt T mente at firmaet var værd.
Hvor retvisende det faktisk er afhænger af korrektheden af deres forventninger.
Skak2000 (13) skrev:Hvis man tager virksomhed ZXC, sælger alle bygninger, inventar og varelager mv. Så der kun er kapital tilbage skulle det gerne være det samme værdi som aktierne i firmaet.
Nej.
Værdien af et firma under forudsætning af videreførsel af drift er normalt altid højere end værdien ved likvidering.
Skak2000 (13) skrev:
Aktie selskab med 700 aktier:
De første 50 kan købes til kurs 40.
Derefter kan de næste 100 købes til kurs 80.
Herefter kan de næste 200 købes til kurs 200.
Herefter kan de næste 150 købes til kurs 350.
Herefter kan de næste 200 købes til kurs 550.
Herefter kan de næste 300 købes til kurs 700.
Aktiekurs er != virksomhedens værdi.
Aktiekurs = udbud og efterspørgsel.
Udbud er fast (lodret udbudskurve) of efterspørgslen afhænger af den forventede fremtidige indtjening og vil ved fuld viden være vandret.
For at forventningerne til fremtidig indtjening kan variere med en faktor næsten 20 som i dit eksempel skal der være enorm usikkerhed omkring den fremtidige indtjening.
Det ses også men er trods alt sjældent i store børsnoterede selskaber.
kasperd (15) skrev:Virksomhedens værdi er blot en enkelt af de faktorer, som påvirker aktiekursen.
Med profitmaksimerende investorer er det eneste faktor.
kasperd (15) skrev:En af de bedste episoder til at illustrere det var United Airlines / South Florida Sun-Sentinel episoden i 2008. South Florida Sun-Sentinel kom ved en fejl til at publicere en seks år gammel artikel på forsiden af deres website. Det forårsagede at aktiekursen på United Airlines faldt til en fjerdedel uden at virksomhedens værdi havde ændret sig.
Glimrende eksempel på at det faktisk er virksomhedens forventede værdi der bstemmer kursen.
Forventningerne faldt her ubegrundet.
Og da forventningerne blev justeret op igen steg kursen vel igen.
Og på langt sigt har det næppe haft nogen nævneværdig effekt.
Naturligvis bortset fra at dem der solgte aktier uden at undersøge tingene ordentligt fik et gevaldigt tab.
#22
Hvilket dækker over at:
- du trods alt ikke er helt sikker
- du har en sund risiko aversion
Hvis man er sikker på at fodboldhold A slår fodboldhold B, så kan man godt spille 100 kr. på det resultat. Men kun rige mennesker eller ludomaner ville spille 100000 kr. på det resultat. Fordi man er trods alt ikke helt sikker og man har ikke råd til at tabe 100000 kr..
Hvilket dækker over at:
- du trods alt ikke er helt sikker
- du har en sund risiko aversion
Hvis man er sikker på at fodboldhold A slår fodboldhold B, så kan man godt spille 100 kr. på det resultat. Men kun rige mennesker eller ludomaner ville spille 100000 kr. på det resultat. Fordi man er trods alt ikke helt sikker og man har ikke råd til at tabe 100000 kr..
Det har godt nok også lykkedes Google at få brandet sig som et sympatisk selskab på trods af at søgemaskinen er fyldt op med annoncer. På at google "lån" og overvej hvor stor en del af siden, der egentlig bare er reklamer! Desværre for markedet så er der ingen andre søgemaskiner, der tilnærmelsesvist er ligeså gode på nogle facetter, så tillykke til Google alligevel :)
I de tilfælde ved du hvad indsatsen er. Hvis man begynder på shorting kender man ikke indsatsen. Der er en øvre grænse for hvor mange penge man kan tjene på det, men der er ingen øvre grænse for hvor mange penge man kan miste.arne_v (23) skrev:så kan man godt spille 100 kr. på det resultat. Men kun rige mennesker eller ludomaner ville spille 100000 kr. på det resultat.
Hvis man shorter aktier for 100kkr med en forventning om at måske score 50kkr hvis det går som man forventer, så løber man en risiko for at aktierne stiger. Hvor højt kan de stige? Man står måske lige pludselig og skylder 500kkr. Det er en investering som i bedste fald giver et afkast på hundrede tusinde kroner, men som i værste fald betyder et tab på flere millioner.
Nej. Der er forskellige aspekter, som kan gøre reklamer usympatiske.Lowkey (26) skrev:Er reklamer pr. definition usympatiske?
Reklamer som misbruger kommunikationskanaler, som modtageren har anskaffet sig uden at reklamerne var en del af aftalen, er usympatiske.
Får man stillet en gratis webmail til rådighed mod at der er reklamer på websiderne, så er de reklamer en del af aftalen. Men hvis en udenforstående tredjepart sender reklamer til email adressen, så var de reklamer ikke en del af aftalen, og det vil jeg kalde for misbrug.
Hvis man køber en postkasse for at kunne modtage breve, og firmaer så begynder at smide reklamer i den, så var de reklamer ikke en del af den aftale man indgik, da man købte sin postkasse. Nu er det pludseligt modtagerens problem at skaffe sig af med reklamerne. Det finder jeg også usympatisk.
Men hvor reklamer leveres for at en service kan gøres gratis eller billigere, og det er en del af aftalen, så er det ikke usympatisk. Modtageren får noget ud af det.
Det kan f.eks. være et website med reklamer på, men det kan også være en TV kanal som er billigere, fordi der er reklamer.
Den slags reklamer kan til gengæld være usympatiske af andre årsager. F.eks. kan de være overdrevent påtrængende eller resursekrævende. Reklamer midt i en TV udsendelse er et eksempel. Men websites med reklamer som er forstyrrende for indholdet af siden (f.eks. animationer), forstyrrende for omgivelserne (afspiller lyd, på sider som ikke burde gøre det), bruger ekstreme mængder CPU eller RAM og måske endda får browseren til at gå ned (set med javascript eller plugins), så er de usympatiske.
Reklamer som dem man ser når man søger på Google er da nogle af de mest sympatiske reklamer man kan finde. Jeg kan ikke komme i tanke om en type reklamer, som er mere sympatiske.
Nogle reklamer er nødvendige for at potentielle kunder kan få at vide at et produkt eller en forhandler findes. Hvis man ville afskaffe alle former for reklamer, så når man til en situation hvor kun etablerede selskaber kan sælge noget som helst.
Er der nogen garanti for at den ordre vil blive gennemført ved den pris man har sat? Kan man ikke risikere at prisen stiger så hurtigt, at den ikke når at blive udført før, prisen når langt op over den grænse, man har sat?arne_v (27) skrev:i praksis vil de fleste lave en stop order, som begrænser tabet til et maksimums beløb.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund