mboost-dp1
Er han ikke vred over det?! Nu må verden da være ved at falde helt fra hinanden. Hvor advokat truslerne og forsøget på at skabe et søgsmål som strækker sig over flere år?
Var der ikke en masse skriverier om, at Chrome var usikker? Mon ikke de burde fjerne MS-koden igen så?
Det mest fantastiske ved denne nyhed er nok naesten, at... Google ikke paa nogen maade laegger skjul paa det:
http://code.google.com/chromium/terms.html
http://code.google.com/chromium/terms.html
Gad vide om ikke Google efterhånden har pillet så meget ved Windows, at de ved næsten lige så meget om det som Microsoft gør?
Iøvrigt er det næppe Google der har reversed engineered den information - selvom kommentaren antyder det.
Det er langt mere sandsynligt at de har googled det :-)
Her er en artikel helt tilbage fra 2005 der beskriver den udokumenterede funktion de benytter:
http://www.uninformed.org/?v=2&a=4
som iøvrigt har med forbigåelse af DEP at gøre.
Det er langt mere sandsynligt at de har googled det :-)
Her er en artikel helt tilbage fra 2005 der beskriver den udokumenterede funktion de benytter:
http://www.uninformed.org/?v=2&a=4
som iøvrigt har med forbigåelse af DEP at gøre.
Nu er der jo heller intet forkert i, at disassemble sig til information*. Det er det at skjule den slags information, i første omgang som er forkert.
* At det så tit er ulovligt, er så en anden trist snak.
Kan heller ikke se det overraskende i, at man bruger hvad end frie Microsoft kode der skulle eksistere, hvor det kan være nyttigt i at skrive frit software til netop Windows.
Håber ikke de har gjort den alt for uporterbar dog... ;)
* At det så tit er ulovligt, er så en anden trist snak.
Kan heller ikke se det overraskende i, at man bruger hvad end frie Microsoft kode der skulle eksistere, hvor det kan være nyttigt i at skrive frit software til netop Windows.
Håber ikke de har gjort den alt for uporterbar dog... ;)
Hanselman er ret speciel.noramskull (1) skrev:Er han ikke vred over det?! Nu må verden da være ved at falde helt fra hinanden. Hvor advokat truslerne og forsøget på at skabe et søgsmål som strækker sig over flere år?
Han er også udvikler på ASP.NET MVC, og en af de udviklere hos Microsoft som forsøger at udvikle anderledes (set i forhold til typiske MS traditioner).
Steve Balmer's reaktion... den ville tilgengæld havde været lidt sjovere ;)
Mindst 50% af en browser er rendering. Hvilket er rimelig platform specifikt.sKIDROw (9) skrev:Håber ikke de har gjort den alt for uporterbar dog... ;)
Og du kan ikke porte WPL direkte. Vent til Mac udgaven, så bliver det nok på GTK så den nemmere kan portes til resterende *nix distroer.
Windcape (10) skrev:Steve Balmer's reaktion... den ville tilgengæld havde været lidt sjovere ;)
Hvad er der nu sjovt i at danse lancier?
noramskull (1) skrev:Er han ikke vred over det?! Nu må verden da være ved at falde helt fra hinanden. Hvor advokat truslerne og forsøget på at skabe et søgsmål som strækker sig over flere år?
Naturligvis bliver Microsoft ikke vrede på Google, de er vel ved at være små-bange for at Google bare opkøber Microsoft hvis der er for meget pis med dem :D
Sikots (12) skrev:Naturligvis bliver Microsoft ikke vrede på Google, de er vel ved at være små-bange for at Google bare opkøber Microsoft hvis der er for meget pis med dem :D
Ej ligefrem at, Google skulle købe dem tror jeg ikke på.
Microsoft er i år ca. $260 milliarder værd.
hvor Google "kun" er ca. $170 milliarder værd.
Men de kommer jo nok til at battle den ud mod hinanden på et tidspunkt.
#9
Det er jeg nu ikke helt enig i. Vi kan godt være enige i at Open Source ville være at foretrække, men:
Når du udvikler libraries har du ofte et low-level api og et high-level api. Du eksporterer dit high-level api til andre, men bruger kun low-level internt, low-level api'erne er somregel dem der anvendes til at implementerer high-level, ofte informerer man også om low-level funktionerne men gør det klart at anvendelsen af dem er på eget ansvar, da de kan ændre sig imellem minor-versioner.
Jeg kan godt forstå at Microsoft ikke har lyst til at udviklere bruger low-level funktioner, da det ikke ligefrem gør gode ting for bagudkompatibilitet. At jeg så ikke er helt enig i ideen om ligefrem at skjule low-level funktionerne er så noget andet.
Det er jeg nu ikke helt enig i. Vi kan godt være enige i at Open Source ville være at foretrække, men:
Når du udvikler libraries har du ofte et low-level api og et high-level api. Du eksporterer dit high-level api til andre, men bruger kun low-level internt, low-level api'erne er somregel dem der anvendes til at implementerer high-level, ofte informerer man også om low-level funktionerne men gør det klart at anvendelsen af dem er på eget ansvar, da de kan ændre sig imellem minor-versioner.
Jeg kan godt forstå at Microsoft ikke har lyst til at udviklere bruger low-level funktioner, da det ikke ligefrem gør gode ting for bagudkompatibilitet. At jeg så ikke er helt enig i ideen om ligefrem at skjule low-level funktionerne er så noget andet.
#15: Det var bare for sjov. Jeg aner ikke en kæft om det over hovedet :)
#17 Det var jeg osse, når jeg ser tilbage på hvad jeg skrev. Så no hard feelings, mate ;o)
Det er blevet lidt hintet at forbryderne fra Google har haft fat i kernen for at kunne udtrække specs til de API'er som de har brugt.
Hmmmm - hvis man skal køre kernen igennem an saftpresser for at kunne få ordentlig sikkerhed i sin applikation - så er der et alvorligt problem med den platform.
Hmmmm - hvis man skal køre kernen igennem an saftpresser for at kunne få ordentlig sikkerhed i sin applikation - så er der et alvorligt problem med den platform.
Det er blevet lidt hintet at forbryderne fra Google har haft fat i kernen for at kunne udtrække specs til de API'er som de har brugt.Hvis du absolut skal være en linux fanboi og skrive flamebait kommentarer, kunnne du da i det mindste gøre det ordenligt.
Hvis du ellers havde læste artikel, og http://www.uninformed.org/?v=2&a=4 , så ville du vide at det er en internal funktion i WinXP som er kan ændre sig mellem hver OS release.
Derudover er det et sikkerhedsflag der er blevet hacket ind i XP, hvorimod det er ordenligt lavet til Vista (fra et API synspunkt).
Jeg har mine tvivl om at Linux overhovedet har lign. options til process control.
#23
Til at omgå noexec bits? Nej, det håber jeg da heller ikke, medmindre det kræver root adgang.
Hvis du ikke ønsker at anvende noexec lader du vel generelt bare være med at sætte det.
Til at omgå noexec bits? Nej, det håber jeg da heller ikke, medmindre det kræver root adgang.
Hvis du ikke ønsker at anvende noexec lader du vel generelt bare være med at sætte det.
#23
Man behøver ikke være fanboy, for at konstantere at det ikke er Linux, der har noget at lære af Windows.
Nu er sikkerheden i Linuxkernen jo inspireret af de systemer, som rent faktisk vidste hvad sikkerhed var. Det er Microsoft jo først ved at lære nu, hvilket jeg trodsalt vil anerkende.
Man behøver ikke være fanboy, for at konstantere at det ikke er Linux, der har noget at lære af Windows.
Nu er sikkerheden i Linuxkernen jo inspireret af de systemer, som rent faktisk vidste hvad sikkerhed var. Det er Microsoft jo først ved at lære nu, hvilket jeg trodsalt vil anerkende.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund