mboost-dp1
Flickr - Emuishere Peliculas
#2 det er vel det, nogen har sagt i hundrede år: Google er ligeså "ulovlig" som tpb... eller noget.
Hah holder med #6 "spænd hjelmen".
det kan sku ikke være rigtigt at google skal bøde for andre. gå dog efter dem som hoster.
hvis google også skulle bruge resurser på at fjerne links og lign fra sider som de har cachet. godt det ikke er mig siger jeg bare. det ville kræve en halv stor omskrivning af deres "robotter"
Det er ikke google's problem at folk har mp3 liggende på deres side.
det kan sku ikke være rigtigt at google skal bøde for andre. gå dog efter dem som hoster.
hvis google også skulle bruge resurser på at fjerne links og lign fra sider som de har cachet. godt det ikke er mig siger jeg bare. det ville kræve en halv stor omskrivning af deres "robotter"
Det er ikke google's problem at folk har mp3 liggende på deres side.
"STOP"-skiltet skal vist frem nu :)
Dns-admins på alle danske isp'er burde rette googles hostnames ind mod den der lamme stop-ip.
Gad vide, hvor længe det så ville tage danskere at tage sig sammen til at få deres folkevalgte til at stoppe deres retarderede censur af internet.
Dns-admins på alle danske isp'er burde rette googles hostnames ind mod den der lamme stop-ip.
Gad vide, hvor længe det så ville tage danskere at tage sig sammen til at få deres folkevalgte til at stoppe deres retarderede censur af internet.
Vi må have gang i en grundig undersøgelse af om pensionisters gadespejle bruges til ulovlig distribution af film.
Den måde de flere spejle er monteret gør det nemlig muligt for hvem som helst at kigge nede fra gaden og ind i pensionistens lejlighed, og i nogle tilfælde se deres fjernsyn.
De "linker" altså ophavsrettighedsbeskyttet materiale direkte til alle som går på gaden.
Heldigvis kan vi med den nye retspraksis som ses tydeligt i disse sager, nok snart få lukket for sådanne former for grov kriminalitet!
Den måde de flere spejle er monteret gør det nemlig muligt for hvem som helst at kigge nede fra gaden og ind i pensionistens lejlighed, og i nogle tilfælde se deres fjernsyn.
De "linker" altså ophavsrettighedsbeskyttet materiale direkte til alle som går på gaden.
Heldigvis kan vi med den nye retspraksis som ses tydeligt i disse sager, nok snart få lukket for sådanne former for grov kriminalitet!
Søg på google med fx denne kommando og så kan man finde masser af sider hvor folk har uploadet mp3 filer, pdf'er (godt til noter, evt. tilføj .edu for at finde noter fra universiteter) osv. som bare ligger som en delt mappe online.
Man kan dog også ramme mange fake sider der bare ligner en index side, så brug på eget ansvar.
intitle:"index.of" (mp3|wmv) metallica -html -jsp -php -htm -asp
Hvis en kunstner eller titel har flere ord så adskil med punktum som reelt betyder hvad som helst, fx mellemrum, underscore, bindestreg, osv.
Der er flere videoer på youtube der forklarer søgeteknikkerne.
Man kan dog også ramme mange fake sider der bare ligner en index side, så brug på eget ansvar.
intitle:"index.of" (mp3|wmv) metallica -html -jsp -php -htm -asp
Hvis en kunstner eller titel har flere ord så adskil med punktum som reelt betyder hvad som helst, fx mellemrum, underscore, bindestreg, osv.
Der er flere videoer på youtube der forklarer søgeteknikkerne.
Er det så nu, man håber at Google selvfølgelig fjerner de specificerede links, men at de samtidig lige sender en regning for arbejdet på 5-10 mandetimer tilbage til BPI..
Hvis BPI ikke betaler, så må det jo være ensbetydende med at de ikke vil have arbejdet foretaget eller at Google kan sende inkasso efter dem :-)
Det kan jo godt tage noget tid at fjerne links manuelt i sådan en stor database, og det er jo trodsalt ikke Googles arbejde at håndhæve loven på egen hånd..
Desuden ville det være godt i en sag om præcedens (eller hvad fanden man kalder det rent juridisk).. Så skal alle torernt-trackere bare have ansatte, der desværre koster kassen, til at fjerne links fra deres tracker.
Edit: Stavepladen fundet frem
Hvis BPI ikke betaler, så må det jo være ensbetydende med at de ikke vil have arbejdet foretaget eller at Google kan sende inkasso efter dem :-)
Det kan jo godt tage noget tid at fjerne links manuelt i sådan en stor database, og det er jo trodsalt ikke Googles arbejde at håndhæve loven på egen hånd..
Desuden ville det være godt i en sag om præcedens (eller hvad fanden man kalder det rent juridisk).. Så skal alle torernt-trackere bare have ansatte, der desværre koster kassen, til at fjerne links fra deres tracker.
Edit: Stavepladen fundet frem
British Recorded Music Industry har godt nok dummet sig her -.-
Google er en søge maskine og tilmed en af de bedste.
De kunne bare søge på google og så gå ind på diverse hjemmeside hvor man kunne hente de ulovlige musikfiler ned uden at betale og så bare kontakte den hjemmeside big deal :S
Google er en søge maskine og tilmed en af de bedste.
De kunne bare søge på google og så gå ind på diverse hjemmeside hvor man kunne hente de ulovlige musikfiler ned uden at betale og så bare kontakte den hjemmeside big deal :S
0 skrev:Situationen er bemærkelsesværdig
Hvorfor er situationen bemærkelsesværdig? Det er ganske normal praksis.
Google anerkender, ligesom normale andre folk at de har et ansvar for hvad de præsenterer på deres hjemmeside. Og dette har de i øvrigt gjort fra dag 1.
Jeg forstår slet ikke at dette betegnes som en nyhed. De får da spandevis af disse om dagen. Fuck en agurketid.
Læs deres politik på http://www.google.com/dmca.html
Er det forresten bare mig der synes at de to sidste paragraffer i brevet lyder mærkeligt..?
I paragraf 5. bliver det pointeret, at der er tale om god tro om at ejeren af copyrightmaterialet ikke har givet tilladelse..
Herefter står der i paragraf 6. at personen/virksomheden, der sender brevet sværger at de ejer rettighederne ELLER at de er berettiget til at handle på vegne af personen der ejer rettighederne..
Dvs. at de selv siger at de faktisk ikke ved om ejeren har givet tilladelse til det, men at de bare har god tro om det.. De henviser ikke engang til beviser for hvem ejeren er, ud over teksten i den sendte e-mail..
Det kan alle og enhver jo komme og sige.
Jeg skulle mene at når man, som et stort selskab, stod og truede med sagsanlæg m.m., så ville alle informationer være dækket ind, så man netop ikke bare fik følelsen af at det er en "Nøhh!! du må ikke vise mit indhold!" bemærkning.
http://chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=40373 skrev:
5. I have a good faith belief that use of the copyrighted materials
described above as allegedly infringing is not authorised by the
copyright owner, his/her agent or the law.
6. I swear, under penalty of perjury, that the information in the
notification is accurate and that I am the copyright owner or am
authorised to act on behalf of the owner of an exclusive right that is
allegedly infringed.
I paragraf 5. bliver det pointeret, at der er tale om god tro om at ejeren af copyrightmaterialet ikke har givet tilladelse..
Herefter står der i paragraf 6. at personen/virksomheden, der sender brevet sværger at de ejer rettighederne ELLER at de er berettiget til at handle på vegne af personen der ejer rettighederne..
Dvs. at de selv siger at de faktisk ikke ved om ejeren har givet tilladelse til det, men at de bare har god tro om det.. De henviser ikke engang til beviser for hvem ejeren er, ud over teksten i den sendte e-mail..
Det kan alle og enhver jo komme og sige.
Jeg skulle mene at når man, som et stort selskab, stod og truede med sagsanlæg m.m., så ville alle informationer være dækket ind, så man netop ikke bare fik følelsen af at det er en "Nøhh!! du må ikke vise mit indhold!" bemærkning.
4. Infringing webpage(s):
...
http://sendspace.com/
http://teradepot.com/
http://zippyshare.com/
tera - unrivaled double standards
tera - only USA has more double standards
tera - tyv tror hver mand stjæler
tera - i samme båd som alle andre
~take your pick
DISCLAIMER: I have a good faith belief that the webpage "http://teradepot.com/" does indeed belong to teracide.
...
http://sendspace.com/
http://teradepot.com/
http://zippyshare.com/
tera - unrivaled double standards
tera - only USA has more double standards
tera - tyv tror hver mand stjæler
tera - i samme båd som alle andre
~take your pick
DISCLAIMER: I have a good faith belief that the webpage "http://teradepot.com/" does indeed belong to teracide.
I paragraf 5. bliver det pointeret, at der er tale om god tro om at ejeren af copyrightmaterialet ikke har givet tilladelse..
Herefter står der i paragraf 6. at personen/virksomheden, der sender brevet sværger at de ejer rettighederne ELLER at de er berettiget til at handle på vegne af personen der ejer rettighederne..
Dvs. at de selv siger at de faktisk ikke ved om ejeren har givet tilladelse til det, men at de bare har god tro om det.. De henviser ikke engang til beviser for hvem ejeren er, ud over teksten i den sendte e-mail..
Det kan alle og enhver jo komme og sige.
Jeg skulle mene at når man, som et stort selskab, stod og truede med sagsanlæg m.m., så ville alle informationer være dækket ind, så man netop ikke bare fik følelsen af at det er en "Nøhh!! du må ikke vise mit indhold!" bemærkning.
Well, det er vel i og for sig deres arbejde...Jeg er RET overbevist om, at Britney Spears' pladeselskab ikke checker med hende hver gang de sagsøger en eller anden torrentside...(eller MPAA, der repræsenterer hendes pladeselskab, eller hvordan det nu hænger sammen)
Det er vel bare en paragraf, der sikrer, at de ikke skal indhente kunstnerens underskrift hver gang de vil have fjernet noget...
I guder man undres..... Men ikke over hverken BPI eller Google.....
Læs nu næst sidste sætning igen og forstå at det netop er det, der adskiller Google (o.l.) fra TPB (o.l.).....
Hos BPI påpeger man, at det ikke er første gang de har sendt sådanne forespørgsler til Google, og at de plejer at blive efterkommet.
Læs nu næst sidste sætning igen og forstå at det netop er det, der adskiller Google (o.l.) fra TPB (o.l.).....
Hos BPI påpeger man, at det ikke er første gang de har sendt sådanne forespørgsler til Google, og at de plejer at blive efterkommet.
Kjeldsen (12) skrev:Er det nu vi skal grine?
I det linkede "brev" er der links til alle filerne... BRILLIANT!
Selvfølgelig er der det... det er er jo ikke meningen at vi skal se brevet :P
Syntes også folk er ved at gå helt bananas over copyright loven :P
Men indtil vi har sørget for at gennemgå alle indexeringer som google har lavet og sikret os at de ikke indeholder links til copyrighted materiale bør vi som minimum spærre for adgang.PinHigh (24) skrev:Hos BPI påpeger man, at det ikke er første gang de har sendt sådanne forespørgsler til Google, og at de plejer at blive efterkommet.
Derudover er det også ligegyldigt om om de efterkommer at fjerne materialet.
Det svarer lidt til at sige der er forskel på forbrydelsen, ved om man overgiver sig friviiligt til ordensmagten eller man modsætter sig anholdelse. Forbrydelsen er stadig den samme.
Nu er der jo bare lige den lille detalje at "The Pirate Bay"
ikke er en tracker ..
Til "themuss"
Det er noget vrøvl du skriver her :
Det er OVERHOVEDET ikke ligegyldigt, hvis nu du havde læst The DMCA ville du vide hvorfor ..
(hint : the kaldes "safe heaven" på kansk..)
ikke er en tracker ..
Til "themuss"
Det er noget vrøvl du skriver her :
Derudover er det også ligegyldigt om om de efterkommer at fjerne materialet.
Det er OVERHOVEDET ikke ligegyldigt, hvis nu du havde læst The DMCA ville du vide hvorfor ..
(hint : the kaldes "safe heaven" på kansk..)
Jeg ser en blandet problematik i det her frem for de fleste Torrent sider her:
På den ene side er Google en automatisk instans der selvstændigt søger og tilføjer indhold på siden, uden kontrol af en bruger.
Torrent sider derimod, baserer oftest deres inhold på at en bruger aktivt tilføjer torrentfilen til siden.
På den anden side, jammen så henviser google jo aktivt til det ophavsbeskyttede indhold, og er dermed både/og lige så stor en synder som torrentsiderne.
Det er til at få hovedpine af den her slags paradoxer.
På den ene side er Google en automatisk instans der selvstændigt søger og tilføjer indhold på siden, uden kontrol af en bruger.
Torrent sider derimod, baserer oftest deres inhold på at en bruger aktivt tilføjer torrentfilen til siden.
På den anden side, jammen så henviser google jo aktivt til det ophavsbeskyttede indhold, og er dermed både/og lige så stor en synder som torrentsiderne.
Det er til at få hovedpine af den her slags paradoxer.
PeterJesper (33) skrev:Det er OVERHOVEDET ikke ligegyldigt, hvis nu du havde læst The DMCA ville du vide hvorfor ..
Jeg talte om dansk lovgivning og ikke om DMCA... det var nok også lidt svært at vide ud fra det jeg skrev.
Jeg forholder mig udelukkende til sagen ift. spærringen af allofmp3 og thepiratebay (...i Danmark)
Jeg må desværre være enig i at hvis det er at følge loven at Google skal fjerne links til ulovlige filer hvis de bliver bedt om det, så kan sider som TDP også blive nød til det for at undgå bøder.
Da TDP linker til ulovligt materiale, eller ihvertfald linker til filer der kan hente dem hvilket er lovligt i Sverige, så er det nok ikke helt ved siden af at Danmark's ISPer bliver nød til at blokkere TPB da det jo ikke er lovligt i Danmark.
Undrer mig lidt hvor mange her der ikke finder dette relevant. Ja, google fjerner sikkert bare disse links. Men når Google kan blive påkrævet at fjerne links, så er det vel også hvad andre sider er nød til at gøre?
Da TDP linker til ulovligt materiale, eller ihvertfald linker til filer der kan hente dem hvilket er lovligt i Sverige, så er det nok ikke helt ved siden af at Danmark's ISPer bliver nød til at blokkere TPB da det jo ikke er lovligt i Danmark.
Undrer mig lidt hvor mange her der ikke finder dette relevant. Ja, google fjerner sikkert bare disse links. Men når Google kan blive påkrævet at fjerne links, så er det vel også hvad andre sider er nød til at gøre?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund