mboost-dp1
Hvor er vi på vej hen, når selv "ultra-liberale" USA er inficeret af den slags socialistiske misundelses tanker.
Hvis man ikke kan noget, der er efterspørgsel efter, eller som enhver kan finde ud af, så får man lavere løn.
Jeg våger at løfte sløret en smule og afsløre, at alle har adgang til løsningen på denne situation. Og der er ikke demonstrationer, stenkast eller piftede dæk...
Hvis man ikke kan noget, der er efterspørgsel efter, eller som enhver kan finde ud af, så får man lavere løn.
Jeg våger at løfte sløret en smule og afsløre, at alle har adgang til løsningen på denne situation. Og der er ikke demonstrationer, stenkast eller piftede dæk...
Er det ikke en underdrivelse at kalde det for socialistisk? De antyder jo at bare fordi man har evnerne til at tjene mange penge og købe en dyr ejendom, så har man ikke nødvendigvis mere ret til den ejendom end andre, som ikke har betalt for den. For mig lyder det som en kommunistisk tankegang.ibyte_dk (3) skrev:Hvor er vi på vej hen, når selv "ultra-liberale" USA er inficeret af den slags socialistiske misundelses tanker.
Det skal nok skabe en god tone i debatten i USA, hvis man påpeger at disse personer "demonstrerer" for en kommunistisk tankegang. For det lyder lidt som om "alle" amerikanere ved at kommunisme er skidt (og nogle af dem ved også, hvad kommunisme er.)
På den ene side er det en befriende tanke, at USA ikke har været i stand til totalt at hjernevaske hele befolkningen til at tænke, at kapitalisme er guds gave til menneskeheden. Man ville dog ønske sig, at de personer havde tænkt sig lidt mere om og i stedet angrebet kapitalismen på punkter, hvor den gør reel skade.
#1, #3
Kan ikke se hvordan det har noget med misundelses at gøre.
Problemet er at rensgørringkonen, som har boet i sin lejlighed i 20 år, lige pludselig ser sin husleje stige 300% (eller hvor meget det nu er), og det kan hun på ingen måde betale.
Resultat er at hun bliver nød til at flytte lang uden for byen, for at finde noget hun har råd til. Hendes transport tid til arbejde bliver forøget med 1 time om dagen. Har hun børn betyder det mindre tid med dem, og de skal flytte skole.
Hvis min husleje lige pludselig steg kraftigt, så jeg ikke længere havde råd til at bo hvor jeg gjorde, så var jeg også blevet sur.
Desværre er der ikke meget for rensgørringkonen at gøre. For det er nu engang sådan det frie marked fungere. Men jeg kan godt forstå de bliver sure. De er jo reelt set blevet drevet ud af deres bolig...
Kan ikke se hvordan det har noget med misundelses at gøre.
Problemet er at rensgørringkonen, som har boet i sin lejlighed i 20 år, lige pludselig ser sin husleje stige 300% (eller hvor meget det nu er), og det kan hun på ingen måde betale.
Resultat er at hun bliver nød til at flytte lang uden for byen, for at finde noget hun har råd til. Hendes transport tid til arbejde bliver forøget med 1 time om dagen. Har hun børn betyder det mindre tid med dem, og de skal flytte skole.
Hvis min husleje lige pludselig steg kraftigt, så jeg ikke længere havde råd til at bo hvor jeg gjorde, så var jeg også blevet sur.
Desværre er der ikke meget for rensgørringkonen at gøre. For det er nu engang sådan det frie marked fungere. Men jeg kan godt forstå de bliver sure. De er jo reelt set blevet drevet ud af deres bolig...
#6
Det er derfor vi har regler i danmark, om hvor meget huslejen må stige om året. Det er dog ikke alle politiker der er glade for den regel... (Gæt hvem)
Kerne problemet består af, at der er større og større forskel i folks indkomst... Forstor forskel i indkomst er ikke sundt for et forskel.
-----------------------------------------------------
Private sikkerhedsvagter ved alle stoppesteder??? Skræmmende billede, prøv at lave det i alle byer i hele landet...
Så kommer situationen til at minde om de konstante vagt patruljer under 2. verdenskrig...
Det er derfor vi har regler i danmark, om hvor meget huslejen må stige om året. Det er dog ikke alle politiker der er glade for den regel... (Gæt hvem)
Kerne problemet består af, at der er større og større forskel i folks indkomst... Forstor forskel i indkomst er ikke sundt for et forskel.
-----------------------------------------------------
Private sikkerhedsvagter ved alle stoppesteder??? Skræmmende billede, prøv at lave det i alle byer i hele landet...
Så kommer situationen til at minde om de konstante vagt patruljer under 2. verdenskrig...
ibyte_dk (3) skrev:Hvor er vi på vej hen, når selv "ultra-liberale" USA er inficeret af den slags socialistiske misundelses tanker.
USA er måske, i det store hele, kapitalistisk, men Californien generelt, og San Fransisco især, har mange med socialistiske tendenser. Det er ikke uden grund at mange hippier kom fra den stat.
Skak2000 (9) skrev:Det er dog ikke alle politiker der er glade for den regel... (Gæt hvem)
Enhedslisten. De ville vel helst at vi alle boede gratis.
gramps (10) skrev:Skak2000 (9) skrev:Det er dog ikke alle politiker der er glade for den regel... (Gæt hvem)
Enhedslisten. De ville vel helst at vi alle boede gratis.
Mit gæt falder på Søren Pind, som for nylig har udtalt, at han gerne så denne del af lejeloven fjernet, så lejen kan følge markedet, og ikke som nu er begrænset til en minimal stigning pr. år.
Det er ikke Google, som sætter huslejen.fennec (6) skrev:Problemet er at rensgørringkonen, som har boet i sin lejlighed i 20 år, lige pludselig ser sin husleje stige 300% (eller hvor meget det nu er), og det kan hun på ingen måde betale.
Havde lovgivningen eller lejekontrakten været mere rimeligt indrettet, så kunne hun være blevet boende. Og så ville Google's ansatte være nødt til at bosætte sig langt udenfor byen. Og når man tænker på hvor Google's kontor ligger, så ville man også have kortere på arbejde, hvis man boede langt udenfor byen (forudsat at man bor på sydsiden).fennec (6) skrev:Resultat er at hun bliver nød til at flytte lang uden for byen
Danmark er til gengæld gået helt over i den anden grøft, hvor en udlejer kan risikere at komme til at leje ud med tab uden mulighed for at komme ud af lejekontrakten.Skak2000 (9) skrev:Det er derfor vi har regler i danmark, om hvor meget huslejen må stige om året.
#1, #2, #3, #8 etc.
Nu kommer jeg selv lige fra 2 ture til SF og problemet er reelt nok. Hvis i tror det er dyrt at bo i København så skal i prøve at se på hvad det koster der over.
Jeg har ikke verificeret statestikkerne men kollegaer derover fortalte mig at priserne var steget med 30% over det seneste år. Og priserne stiger fortsat.
Så argumentet med at "google skaffer arbejdspladser" er ikke rigtigt holdbart, med mindre de ansætter hele regionen. Jeg tror at problemerne med hjemløse bliver værre med tiden, netop på grund af dette. Der kommer flere udviklere til som får så gode lønninger at de bare betaler hvad det nu måtte koste, og resten bliver nød til at rykke på gaden eller flytte til en anden stat på grund af priserne.
Og lige til info, dette er ikke en bashing af google. Det gælder ligeledes for Facebook og de andre tech giganter som er bosat i området.
Nu kommer jeg selv lige fra 2 ture til SF og problemet er reelt nok. Hvis i tror det er dyrt at bo i København så skal i prøve at se på hvad det koster der over.
Jeg har ikke verificeret statestikkerne men kollegaer derover fortalte mig at priserne var steget med 30% over det seneste år. Og priserne stiger fortsat.
Så argumentet med at "google skaffer arbejdspladser" er ikke rigtigt holdbart, med mindre de ansætter hele regionen. Jeg tror at problemerne med hjemløse bliver værre med tiden, netop på grund af dette. Der kommer flere udviklere til som får så gode lønninger at de bare betaler hvad det nu måtte koste, og resten bliver nød til at rykke på gaden eller flytte til en anden stat på grund af priserne.
Og lige til info, dette er ikke en bashing af google. Det gælder ligeledes for Facebook og de andre tech giganter som er bosat i området.
Lige præcis. Det er fuldstændig vanvittigt at man kan komme i klemme sådan.kasperd (13) skrev:Danmark er til gengæld gået helt over i den anden grøft, hvor en udlejer kan risikere at komme til at leje ud med tab uden mulighed for at komme ud af lejekontrakten.
#14
Men hvordan ender skylden hos firmaerne? Det forstår jeg slet ikke. Enten må folk lave nogle bedre lejeaftaler eller også må loven forhindre så voldsomme stigninger.
kasperd (13) skrev:Det er ikke Google, som sætter huslejen.
Nej, også alligevel...
Det er måske heller ikke rockernes skyld at huspriserne falde, når de flytter til et område?
Det er markedskræfterne, som styre priserne. Og mange ting kan påvirke det. I dette tilfælde er det Googles medarbejdere, som overbyder lejepriserne, og derved presser dem op. Og indirekte er det derfor også Google's skyld.
Nu er det jo svært at bedømme prisen uden mere info om boligerne.Taheilo (15) skrev:Har lige fået nogle flere detaljer fra en kollega.
Hvis du ikke har noget imod at bo samme med en (roommate) kan man få et sted for omkring $1200-1500. Hvis man vil have sin egen lejlighed koster de omkring $2000-2500 om måneden.
Jeg kan nemt finde eksempler på samme prisleje i DK - også udenfor København.
kasperd (13) skrev:Danmark er til gengæld gået helt over i den anden grøft, hvor en udlejer kan risikere at komme til at leje ud med tab uden mulighed for at komme ud af lejekontrakten
Hvordan giver det lige mening???
Udlejeren ejer bygning X, fordi han han lånt pengene i banken. Det kan økonomisk løbe rundt i mange år uden problemer.
Udlejeren betaler af på gælden hvert mdr. med de penge han får for lejerene. Det betyder at rente omkostninger falder. Hvormed indtjening stiger efterhånden som gælden bliver afviklet.
Men nu kan det ikke længere løberundt, fordi huslejen ikke må stige? Hvordan giver det mening???
Jeg ser to muligheder til dette problem er opstået.
(Han = udlejer)
1 - Han har lagt lånene om til mere risikable lån hvorved øge indtjeningen. Hvilket har resulteret i kraftige rentestigninger, hvormed økonomien ikke længer hænger sammen.
2 - Han har ikke brugt lejeindtægterne til at nedbringe gælden. Kombineret med forhøj belåning af ejendommen...
Nogen der har en bedre forklaring??? Lige meget hvad, så ligner det selvforskyldt problemer...
#19
Husleje sat for at følge markedet i området.
Lejer siger ja tak.
Lejer bor i nogle år.
Lejer finder ud af noget hedder LO. Lejer tjekker sin husleje med LO.
LO finder husleje for høj.
LO sætter husleje til et fuldstændig urimeligt beløb, og kræver lejer får penge tilbage.
Forstået?
Husleje sat for at følge markedet i området.
Lejer siger ja tak.
Lejer bor i nogle år.
Lejer finder ud af noget hedder LO. Lejer tjekker sin husleje med LO.
LO finder husleje for høj.
LO sætter husleje til et fuldstændig urimeligt beløb, og kræver lejer får penge tilbage.
Forstået?
Har det dobbelt, med det her.
At priserne stiger så grotesk, at almindelige mennesker ikke har råd til at bo i byen er vanvittigt. Ingen sygeplejersker, gadefejere, skraldemænd, lærere, håndværkere og så videre, det er grotesk. Fra london er der eksempler på mennesker, der nærmeste ikke har råd til at arbejde, fordi det er for dyrt at bo der og transporten æder det meste af deres løn op.
Samtidig så er det jo sådan verden hænger sammen, men man må også passe på dem, der ikke tjener boksen.
At priserne stiger så grotesk, at almindelige mennesker ikke har råd til at bo i byen er vanvittigt. Ingen sygeplejersker, gadefejere, skraldemænd, lærere, håndværkere og så videre, det er grotesk. Fra london er der eksempler på mennesker, der nærmeste ikke har råd til at arbejde, fordi det er for dyrt at bo der og transporten æder det meste af deres løn op.
Samtidig så er det jo sådan verden hænger sammen, men man må også passe på dem, der ikke tjener boksen.
Kan sagtens forstå at lejere er vrede over at deres husleje pludseligt stiger som følge af eksterne omstændigheder - Det er jo ikke nødvendigvis dém der har et højere betalene job.
Men ligefrem at gå i gaderne på den måde er fuldstændigt uacceptabelt.
Men ligefrem at gå i gaderne på den måde er fuldstændigt uacceptabelt.
Jeg kan ikke forstå at vreden er vendt mod Google (og de andre tech giganter). Hvad skulle de ellers gøre?
Må de ikke tilbyde deres medarbejdere den løn de mener de fortjener?
Så ville medarbejderne jo bare søge til steder med højere løn. Problemet findes nu bare et andet sted.
Må de ikke placere deres hovedkontor i SF? Så ville problemet jo bare være et andet sted.
Jeg kan simpelthen ikke se hvad firmaerne skulle have gjort anderledes for at forhindre dette her. Nogen der har et forslag?
Det må sgu da være deres regering lejerne skal være sure på for ikke at regulere markedet en lille smule.
Må de ikke tilbyde deres medarbejdere den løn de mener de fortjener?
Så ville medarbejderne jo bare søge til steder med højere løn. Problemet findes nu bare et andet sted.
Må de ikke placere deres hovedkontor i SF? Så ville problemet jo bare være et andet sted.
Jeg kan simpelthen ikke se hvad firmaerne skulle have gjort anderledes for at forhindre dette her. Nogen der har et forslag?
Det må sgu da være deres regering lejerne skal være sure på for ikke at regulere markedet en lille smule.
#19
Et andet eksempel er en husejer, der grundet finanskrisen nu står med to boliger eller måske ønsker at sælge sin bolig på grund af andre omstændigheder.
Boligejeren tænker at han kan dække sit lån ved at leje boligen ud. Lejen sættes til at dække lånet, der måske er på 6000-7000 kr. En lejer flytter ind og aftaler samtidig med udlejeren at betale huslejen. Lejeren finder LO og sammen finder de ud af at huslejen skal sættes ned samt at tidligere betalt husleje skal betales tilbage. Derefter kan udlejeren ikke få dækket sit på lånet til boligen.
http://www.bt.dk/danmark/saa-haardt-kan-lejeloven-...
Et andet eksempel er en husejer, der grundet finanskrisen nu står med to boliger eller måske ønsker at sælge sin bolig på grund af andre omstændigheder.
Boligejeren tænker at han kan dække sit lån ved at leje boligen ud. Lejen sættes til at dække lånet, der måske er på 6000-7000 kr. En lejer flytter ind og aftaler samtidig med udlejeren at betale huslejen. Lejeren finder LO og sammen finder de ud af at huslejen skal sættes ned samt at tidligere betalt husleje skal betales tilbage. Derefter kan udlejeren ikke få dækket sit på lånet til boligen.
http://www.bt.dk/danmark/saa-haardt-kan-lejeloven-...
Som sociolog synes jeg, det er enormt interessant, at vreden retter sig mod virksomheder i området.
Vi skal huske på, at USA er et land, der under McCarthy havde et voldsomt opgør med kommunismen/socialismen, hvilket i praksis betyder, at det er enormt svært i USA at anvise socialistisk motiverede løsninger på de strukturelle problemer i landet. Se bare på Obamacare - det at en stats interesse i at opretholde en levedygtig befolkning kan ses som rendyrket socialisme af Tea-party bevægelsen er ret tankevækkende.
Protestbevægelserne i USA (Occupy, the 99% mv) har således svært ved legitimt at anvende det sprogbrug om revolution, socialisme, klassekamp osv, som tidligere protestbevægelser har brugt.
Lønninger og husleje er forholdsvist uregulerede og markedsbestemt i USA. Men i stedet for at rette deres vrede mod lovgiverne i stat/county, retter arbejderne den mod Google. Det fortæller lidt om manglen på alternative ideologier end den ultra-liberale markedsideologi, der hersker derovre.
Og så er det interessant, at folk snakker om, at protesterne af #3 karakteriseres som socialistisk infektion af liberalismen. Inden for liberalismen er der den tankegang, der hedder socialliberalisme, som anerkender staten og regulering af markedet som legitim i forhold til at forbedre levevilkår for mennesker. At denne liberalisme er fortrængt af neoliberalismen er en anden ting. Men det har ikke noget med socialisme at gøre - nødvendigvis.
I øvrigt er der ingen nødvendig sammenhæng mellem hippier og socialister. Ungdomsoprører opstod som følge af et opgør med autoriteter og mangel på frihed. Frihed kan sagtens defineres inden for både liberale, socialistiske og konservative ideologier.
Det er jo rigtigt, som #3 pointerer, at hvis man ikke er en eftertragtet vare på et jobmarked, får man lavere løn. Som det er i dag i USA, bliver det den enkeltes eget ansvar at klare sig og skabe de kompetencer, markedet efterspørger. Det er et markedslogisk argument for, hvorfor det er som det er. Men det er altså ikke et etisk argument for, at tingene bør være på den måde.
Markedet er ikke en naturlig ting.
I øvrigt skal man - og kapitalismen - altså tage uligheden alvorlig. World Economic Forum har for andet år i træk karakteriseret ulighed som den største fare for det økonomiske system.
Vi skal huske på, at USA er et land, der under McCarthy havde et voldsomt opgør med kommunismen/socialismen, hvilket i praksis betyder, at det er enormt svært i USA at anvise socialistisk motiverede løsninger på de strukturelle problemer i landet. Se bare på Obamacare - det at en stats interesse i at opretholde en levedygtig befolkning kan ses som rendyrket socialisme af Tea-party bevægelsen er ret tankevækkende.
Protestbevægelserne i USA (Occupy, the 99% mv) har således svært ved legitimt at anvende det sprogbrug om revolution, socialisme, klassekamp osv, som tidligere protestbevægelser har brugt.
Lønninger og husleje er forholdsvist uregulerede og markedsbestemt i USA. Men i stedet for at rette deres vrede mod lovgiverne i stat/county, retter arbejderne den mod Google. Det fortæller lidt om manglen på alternative ideologier end den ultra-liberale markedsideologi, der hersker derovre.
Og så er det interessant, at folk snakker om, at protesterne af #3 karakteriseres som socialistisk infektion af liberalismen. Inden for liberalismen er der den tankegang, der hedder socialliberalisme, som anerkender staten og regulering af markedet som legitim i forhold til at forbedre levevilkår for mennesker. At denne liberalisme er fortrængt af neoliberalismen er en anden ting. Men det har ikke noget med socialisme at gøre - nødvendigvis.
I øvrigt er der ingen nødvendig sammenhæng mellem hippier og socialister. Ungdomsoprører opstod som følge af et opgør med autoriteter og mangel på frihed. Frihed kan sagtens defineres inden for både liberale, socialistiske og konservative ideologier.
Det er jo rigtigt, som #3 pointerer, at hvis man ikke er en eftertragtet vare på et jobmarked, får man lavere løn. Som det er i dag i USA, bliver det den enkeltes eget ansvar at klare sig og skabe de kompetencer, markedet efterspørger. Det er et markedslogisk argument for, hvorfor det er som det er. Men det er altså ikke et etisk argument for, at tingene bør være på den måde.
Markedet er ikke en naturlig ting.
I øvrigt skal man - og kapitalismen - altså tage uligheden alvorlig. World Economic Forum har for andet år i træk karakteriseret ulighed som den største fare for det økonomiske system.
Skak2000 (19) skrev:Hvordan giver det lige mening???
Udlejeren ejer bygning X, fordi han han lånt pengene i banken. Det kan økonomisk løbe rundt i mange år uden problemer.
Udlejeren betaler af på gælden hvert mdr. med de penge han får for lejerene. Det betyder at rente omkostninger falder. Hvormed indtjening stiger efterhånden som gælden bliver afviklet.
Men nu kan det ikke længere løberundt, fordi huslejen ikke må stige? Hvordan giver det mening???
Jeg ser to muligheder til dette problem er opstået.
(Han = udlejer)
1 - Han har lagt lånene om til mere risikable lån hvorved øge indtjeningen. Hvilket har resulteret i kraftige rentestigninger, hvormed økonomien ikke længer hænger sammen.
2 - Han har ikke brugt lejeindtægterne til at nedbringe gælden. Kombineret med forhøj belåning af ejendommen...
Nogen der har en bedre forklaring??? Lige meget hvad, så ligner det selvforskyldt problemer...
Der kan også ske stigninger i udlejers udgifter på anden vis; f.eks. stigende ejendomsskat, grundskyld osv.
Dertil kan der også forekomme stigende vedligeholdelsesomkostninger, både forudsete og uforudsete.
Forbedringer i ejendommen kan til dels også have indflydelse, selvom forbedringer som oftest kan afskrives gennem øget husleje.
:-)
fennec (17) skrev:Nej, også alligevel...
Det er måske heller ikke rockernes skyld at huspriserne falde, når de flytter til et område?
Det er markedskræfterne, som styre priserne. Og mange ting kan påvirke det. I dette tilfælde er det Googles medarbejdere, som overbyder lejepriserne, og derved presser dem op. Og indirekte er det derfor også Google's skyld.
1) De kan ikke rigtigt bosætte sig på landet eller i en ørken som gigantisk virksomhed. De bliver nødt til at sørge for at deres medarbejdere har rimelig mulighed for at komme til deres arbejdsplads.
2) De kan ikke rigtigt bare lukke biksen ned
De skal jo være et sted. Hvad skal de ellers gøre?
Hvis der er nogen (eller noget) som har skylden, så er det kapitalismen og den lovgivende magt som administrerer den. Jeg siger ikke vi skal over hvor Danmark er lovgivningsmæssigt, men visse lovmæssige grænser havde på ingen måde været urimeligt.
Den situation står jeg selv i. Jeg vurderede at risikoen ved at leje ud er for stor, så min lejlighed kommer til at stå tom, indtil jeg finder en køber.thimon (26) skrev:Et andet eksempel er en husejer, der grundet finanskrisen nu står med to boliger
Jeg valgte at købe et hus, som jeg havde råd til uden at skulle sælge lejligheden først. Så det har ikke stillet mig i nogen presset situation. Var væksten fortsat fra 2008 og frem til i dag, så havde jeg sikker måttet give en højere pris for det jeg bor i nu, så det er ikke noget problem for mig.
Men lovgivningen betyder altså at nogle lejligheder står tomme, fordi det ikke er en ubetinget fordel at leje dem ud indtil der er en køber.
Taheilo (14) skrev:Nu kommer jeg selv lige fra 2 ture til SF og problemet er reelt nok. Hvis i tror det er dyrt at bo i København så skal i prøve at se på hvad det koster der over.
Taheilo (15) skrev:Hvis du ikke har noget imod at bo samme med en (roommate) kan man få et sted for omkring $1200-1500. Hvis man vil have sin egen lejlighed koster de omkring $2000-2500 om måneden.
Det er rigtigt dyrt at bo i San Francisco.
Men København er nu heller ikke billig.
Sammenligner du de totale leveomkostninger i de to byer på et af de mange web sites som tilbyder den slags information, så vil du se at de er ca. lige dyre (San Francisco har dyrere boliger, men transport, tøj etc. er dyrere i København).
gramps (10) skrev:USA er måske, i det store hele, kapitalistisk, men Californien generelt, og San Fransisco især, har mange med socialistiske tendenser. Det er ikke uden grund at mange hippier kom fra den stat.
Californien er ikke særligt homogent politisk.
Der var mange hippier i Californien, men 1967-1975 som vel kan kaldes hippie tiden valgte californierne en konservativ guvenør (Ronald Reagan).
Generelt er Californien meget progressiv med hensyn til lovgivning, men der er undtagelser: same sex marriage kan de ikke få igennem (det har man kunnet i nord øst), de har heller ikke afskaffet dødsstraffen (også det har man kunnet finde ud af i nord øst).
Der er blevet lavet en undersøgelse af hvor konservative amerikanske byer er.
25 mest progressive byer:
3 Berkeley California
5 Oakland California
6 Inglewood California
9 San Francisco California
25 mest konservative byer:
8 Bakersfield California
10 Orange California
17 Garden Grove California
18 Simi Valley California
19 Corona California
25 Huntington Beach California
http://americancityandcounty.com/content/study-ran...
Lynge (25) skrev:Jeg kan ikke forstå at vreden er vendt mod Google (og de andre tech giganter). Hvad skulle de ellers gøre?
Jeg har lige været i Californien hvor jeg hørte om sagen. Der hørte jeg de var sure over Google (og andre tech giganter) tilbyder gratis busser til deres ansatte mellem deres hovedkvarter og centrum af bla. SF. Derfor mener de tech giganterne aktivt bidrager til at transportere de her rige mennesker fra arbejdspladsen og steder hen hvor de måske ellers ikke ville have bosat sig, hvis de selv skulle have stået for transporten.
Det kan man så være enig eller uenig i. Jeg er nok overvejende uenig. Men det er altså efter sigende argumentet for hvorfor vreden er vendt mod firmaerne og deres busser der her er blevet angrebet.
Mon ikke busserne blev indsat på et tidspunkt, hvor der allerede var personer nok til at det gav mening. Uden busserne ville mange af dem bare have kørt i deres egen bil. Og der skal næppe mere end en håndfuld biler til for at fylde lige så meget på vejene som en bus.Bjarni (34) skrev:Derfor mener de tech giganterne aktivt bidrager til at transportere de her rige mennesker fra arbejdspladsen og steder hen hvor de måske ellers ikke ville have bosat sig, hvis de selv skulle have stået for transporten.
På en eller anden måde er jeg ikke overrasket over at Seattle kommer ind lige efter Nord Øst bygerne.arne_v (33) skrev:25 mest progressive byer:
For mig, virker Washington som en af de stater der minder mest om Europa.
#37
Jeg har aldrig været i Seattle.
Men Seattle og omegn har mange veluddannede IT folk (Microsoft, Amazon), kontor folk (hovedkontor Starbucks, Nordstrom, Costco) og fagforenings organiseret faglært arbejdskraft (Boing).
Det skal næsten give et progressivt flertal.
Men boliger er også meget dyre i Seattle.
Og regnvejret .....
Jeg har aldrig været i Seattle.
Men Seattle og omegn har mange veluddannede IT folk (Microsoft, Amazon), kontor folk (hovedkontor Starbucks, Nordstrom, Costco) og fagforenings organiseret faglært arbejdskraft (Boing).
Det skal næsten give et progressivt flertal.
Men boliger er også meget dyre i Seattle.
Og regnvejret .....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund