Good Copy Bad Copy

hmm..

Jeg troede det var Indien der var verdens mest film producerende land.

Nigeria - der kan man bare se...

De nævner følgende tal i filmen:
Hollywood: ca. 600 film
Bollywood: ca. 900 film
Nigeria: ca. 1200 film pr. år (og mindst en fantasillion spam-mails);)

DR2 har enkelte fantastiske gode tema-aftener (andre er dog bare fantastiske kedelige ;)).

Fantastisk initiativ om et emne, som der er alt for lidt debat om.
Også tankevækkende hvor meget kultur, der faktisk bliver skabt de steder, hvor der er ingen eller mindre restriktiv lovgivning end herhjemme.

Lol... De kan ikk engang klarer at streame i et format der ikke er closed source :O

OPDATERET 31/5 kl. 15.23: Der er tekniske problemer med at gøre udsendelsen klar til streaming i et nyt format, som kan ses af både Mac, Linux og Windows-baserede PC´er i høj kvalitet. Vi opdaterer så snart der er nyt.

Æv!

De mest spændende i dokumentaren synes jeg er tanken om remix kulturen. Hvor produceren Girl Talk, Dangermouse og Techno Braga bevægelsen kommer med nogle interessante tanker.

#3

DR2 har enkelte fantastiske gode tema-aftener (andre er dog bare fantastiske kedelige ;)).

Jep, det er jo nok derfor de ikke kommer på DR1, og ikke kommer i weekenden - de rammer et meget smalt publikum.
Dog, når man endelig bliver ramt, er det klart hvert at sætte kryds i kalenderen for.

Godt min kære mutter optog det :D
Så er man ikke afhængig af at de ikke kan finde ud af deres streaming servere ;)

[url]#9[/url] Nu kan den jo også downloades XviD encoded via BitTorrent...

Og hvor kan man gøre det lovligt??
Vi snakker jo hele udsendelsen, ikke kun den der dokumentar :)

"Creative Commens" => Creative Commons
"lang" => land
"via." ? ... via er ikke en forkortelse, der skal ikke punktum efter.

---

Jeg gider ikke se filmen, så er der nogen der kan opsummere argumenterne? :P

#11 På deres hjemmeside: http://www.goodcopybadcopy.net/download hvor de linker videre til et piratbay torrent.

Stadigvæk ikke udsendelsen fra dr2 vel?? Kun noget af den :)

Fremragende film som klart kan anbefales, sammen med Alternative Freedom.

http://thepiratebay.org/tor/3701665/alternative_fr...
http://thepiratebay.org/tor/3700777/Good_Copy_Bad_...

Begge er lovlige at dele, under CC vilkår, inden nogen lyncher mig, for at linke til TPB... ;)

Vil hjælpe med at seede dem begge, med den ene megabit upstream jeg nu har... :)

#14

http://thepiratebay.org/tor/3701063/DR2_TEMA_-_Cop...

Tilfældig search på 'dr2'....

#15

Folk må da gerne lynche mig :D Men vil lige bede jer huske det meget vigtige ordsprog vi alle burde leve efter ;)

DON'T SHOOT THE MESSENGER .....

plz ? :/

#11, #14: De to dokumentar'er er hele udsendelsen. Bare med en speaker der præsenterer de to film kort. Så du går ikke glip af andet end DR'logoet og en kvindelig speaker ved at downloade dem på PB

1.9mb/s fra den torrent på http://www.goodcopybadcopy.net - totalt iorden :>

Er også alternative_freedom linket i #15 en del af udsendelsen på DR2?
På http://www.goodcopybadcopy.net linker de ikke til den.

#15
Good copy bad copy er et super godt indslag i en meget vigtig debat.

Alternative freedom er noget af det mest enøjede og ukritiske jeg længe har set. Alle argumenter fra den ENE side af sagen kommer frem, og hovedtalsmanden fra selv samme side af sagen (stallman) får oceaner af taletid. De mennesker han kritiserer kommer ikke til genmæle.

Lidt syndt fordi stallmans argumenter er papirtynde, og det ville være rart hvis nogen ville påpege det i dokumentaren. F.eks. hans argument om at hvis samme regler galdt for biler som for software, så ville biler komme med en hængelås på kølerhjælmen og ingen nøgle... Samme regler gælder faktisk langt hen af vejen for biler som for software. Hvis man f.eks. fremstiller en kopi af en bil man har købt og sælger den eller forærer den bort, så bryder man producentns ophavsret. Og alle er vel enige om at hvis man helt gratis kunne fremstille kopier af biler, så var vi nødt til at beskytte de firmaer der fremstiller biler, sådan at de ikke blot kunne sælge et eksemplar af en nyudviklet bil og derefter se folk kopiere den. Og faktisk er det jo ligepræcis et stort problem i danmark for tiden at godt dansk design bliver kopieret i kina og solgt til spotpriser, hvilket bekempes (og bør bekempes), for at beskytte producenterne. Reglerne gælder altså både for bilproducenter og software producenter, hvilket han glemmer at påpege i sin kritik.

well well, jeg kan kun anbefale folk at se dokumentaren, og tænke lidt over hvad det egentligt er stallman siger. F.eks. hans argumenter om GPL som for mig at se er dobbeltmoralsk som bare pokker. Hvis man forærer noget bort så må det vel være op til modtageren at bestemme hvordan det skal bruges, som f.eks. i tilfældet med BSD licence.

#20

F.eks. hans argumenter om GPL som for mig at se er dobbeltmoralsk som bare pokker. Hvis man forærer noget bort så må det vel være op til modtageren at bestemme hvordan det skal bruges, som f.eks. i tilfældet med BSD licence.

Hvorfor?

GPL er populær blandt store firmaer, fordi de ved at sætte et par ingeniører på et projekt, har størrere sandsynlighed for at få gratis kode af andre firmaer der gør det samme.
Jeg kan ikke se dobbeltmoralen - kan du uddybe?

"Hvis man sælger noget så må det vel være op til modtageren at bestemme hvordan det skal bruges."
Hvorfor skulle det ikke være lige så sandt som dit udsagn?

#20

Du forærer jo ikke noget væk med GPL, du giver brugsret under nogle retningslinier.

#21

Hvorfor skulle det ikke være lige så sandt som dit udsagn?

Fordi de firmaer der sælger softwaren aldrig har kaldt det gratis (free) eller lignende. De siger helt klart "du kan købe en licens til vores software, og bruge den under følgende vilkår...".

GPL siger "det er gratis/frit" men i må ikke..." og så en helt masse ting og sager man ikke må. Det har for mig at se ikke noget med frihed at gøre. BSD licenserne siger grundlæggende "det er gratis, gør hvad du vil med det, sælg det, forær det væk, lav ændringer whatever... we dont care, just dont sue us!". Se det er frihed! GPL er på den måde helt galt på den når de siger at det er frit/gratis, men ikke vil give slip på deres rettigheder. For mig at se er der ikke stor forskel på GPL og proparitær software, ud over at du slipper for at betale.

Som softwareudvikler går jeg en stor bue uden om GPL software, fordi jeg ved at jeg ikke kan bruge det som komponenter i vores proparitære software. BSD licenseret software giver ingen problemer for det er virkeligt frit!

Og nej, jeg arbejder for et firma der udelukkende lever af at sælge software. Software der ikke følger nævneværdig service med. Vi kan ikke tjene penge på andet en licenser, derfor er det overhovedet ikke til diskussion om vores software skal være GPL eller frit på anden måde. Hvis jeg laver noget privat, så må alle og enhver få det, uden begrænsinger!

[url]#23[/url] Nu slæbte jeg mig hele vejen gennem Alternative Freedom, hvilket var en meget ringe dokumentar og kan klart svare dig på hvad GPL er efter Stallmans udsagn. GPLs formål er at skabe frihed ved at bruge copyright systemet. Reelt ønsker Stallman en verden uden copyright, og griner i dokumentaren over sin idé om at bruge det han hader allermest ved copyright en "Licens" for at ophæve at andre kan udøve copyright. BSD-licensen stopper ikke copyright, det er ikke dens formål.

Der er en mening med at han kalder det "copyleft", den er udtænkt for at ophæve copyright.

#22
Du har helt ret... Bare underligt at man så har valg at bruge ord som "free software" altså gratis eller fri software. Særligt frit forekommer det mig ikke... Det er bare vigtigt at være opmærksom på at GPL software er lige så begrænset som proparitær software, begrænsingerne er bare nogle andre.

#24
Det var også hvad jeg fik ud af Alternative Freedom, som jeg finder lige så dårlig som du gør. Men hvis han ønsker en verden uden ophavsret, så kan han jo bare fraskrive sig sin ophavsret i licensaftalen.

BSD-licensen er ligepræcis en fraskrivelse af ophavsretten, det eneste de beder om er at du ikke sagsøger dem og skriver i licensen at de har doneret noget af koden. Thats it... no constraints!

[url]#26[/url] BSD-licensen overlader ansvaret til gældende copyrightlov (andre kan gøre BSD kode til "copyright kode"), men GPL får copyright lovgivningen til at ophæve sig selv så at sige.

GPL efterligner et system hvor der ikke findes copyright, i et system hvor der eksisterer copyright. Det gør BSD-licensen ikke. Den har ingen ideologi om et system uden copyright.

@ iluka

Det er jo desværre Copyrightens egenskab: Det er umuligt at frasige sig den, uden at andre følgende kan tage retten til softwaren.

Derfor er GPL'en tvungen til paradoksalt at benytte sig af copyrightbestemmelserne for at sikre folk retten til at kopiere det.

I selve GPL'en er der *ingen* begrænsninger på folks brug af softwaren. Det er først i øjeblikket, at du videredistribuerer den, at der indtræder begrænsninger. Og det er desværre copyright'en - eller rettere virksomheders aggressive (og IMO uhensigstmæssige) brug af den, som fremtvinger de restriktioner.

Ja, GPL'en er bestemt paradoksal. Men hvis nu der indførtes en copyrightlovgivning, som i stedet for at være velegnet til at angribe andre med, fortrinsvis var velegnet til at forsvare med - sådan som den oprindelig var tiltænkt -, så kunne det være at GPL'en blev overflødig.

At kunne lukke noget ned er også en mulig anvendelse af frihed.

#25

Ah, jeg vil påstå at begrænsningerne for dig som forbruger, er væsentligt mindre. For propræitært software har du brugsret indenfor licens begrænsningerne, du har ofte krav som f.eks. at du ikke må lave reviews eller benchmarks af softwaren og begrænsninger i antal processorer. Under GPL må du (mere eller mindre) alt, bortset fra at videredistribuere det uden at give modtageren adgang til koden.

Jeg synes måske ikke det er helt rimeligt at sætte lighedstegn imellem det og den propræitære model.

#15

"Begge er lovlige at dele, under CC vilkår, inden nogen lyncher mig, for at linke til TPB... ;)"

Hvor har du dog det fra?

Alternative Freedom er licenceret under en CC licens, hvor man må dele, hvis man ikke tjener penge på det.

Der er ingen informationer om hvilken licens Good Copy Bad Copy er under. Du må altså i flg. dansk lovgivning ikke dele den frit..

Hvad du linker til, kan vi vel alle være ligeglade med. Du har som udgangspunkt intet ansvar for hvad du linker til.

--
Vh. Georg Svl.

#31 Eftersom at de selv linker til TPB, på GoodCopyBadCopy så tror jeg at lovligheden er helt i orden.

#32

Muligvis, men der er ifølge dem selv ikke fastlagt nogen licens for den endnu. Vidst. bl.a. fordi de benytter materiale, som andre har ophavsretten på..

- også lige meget. Det gør mig intet. Ville blot lige præcisere, at den ikke var under nogen CC attribution-sharealike etc. licens.

--
Vh. Georg SvL.

#19

DR2 Temaaftenen sendte dem begge efter hinanden.

#20 illuka

Good copy bad copy er et super godt indslag i en meget vigtig debat.

Alternative freedom er noget af det mest enøjede og ukritiske jeg længe har set. Alle argumenter fra den ENE side af sagen kommer frem, og hovedtalsmanden fra selv samme side af sagen (stallman) får oceaner af taletid. De mennesker han kritiserer kommer ikke til genmæle.

DR siger på forhånd, at den første er nuanceret, og den næste at ophavsretskritisk. Den foradvarsel får du jo så selvfølgelig ikke, hvis du ser den på egen hånd.. ;)

Jeg mener absolut at de begge har deres berettigelse.
Specielt fordi good copy bad copy, ene og alene handler om konsekvenserne for musik. Alternative freedom handler om software, musik og video. Pointen om at the dark side, ikke fik noget genmæle, er bestemt en gyldig pointe. I den første film, hvor de fil muligheden, syntes jeg ikke det blev til nogle genmægler. Kun egne udsagn, som havde lidt eller intet, med de pointer som filmen ellers bød på. Så jeg tvivler derfor på, at det kunne have gjort den store forskel. Ingen af de som deltod i alternative freedom, plejer at have problemer med at svare på kritik. Stallman har nu ikke mere taletid, end de andre i filmen har det.

Lidt syndt fordi stallmans argumenter er papirtynde, og det ville være rart hvis nogen ville påpege det i dokumentaren.

At dømme efter for papirtyndt, budskabet var fra den anden side i good copy bad copy var, ja så ville det nok næppe have ændret det store.

Det kunne så nok ironisk nok, have været et argument i sig selv, for at få dem til at deltage. Stallmans pointer er holdbare nok, men han dækker altså brugerens vinkel. Og der er hans udsagn helt korrekte.

F.eks. hans argument om at hvis samme regler galdt for biler som for software, så ville biler komme med en hængelås på kølerhjælmen og ingen nøgle... Samme regler gælder faktisk langt hen af vejen for biler som for software. Hvis man f.eks. fremstiller en kopi af en bil man har købt og sælger den eller forærer den bort, så bryder man producentns ophavsret.

Hvorfor taler du udenom hans pointe?.
Hans point er at når en bilfabrikant sælger dig en bil, så ejer du den bil, og må gøre med den som du vil. Inklusiv at modificere den til ukendelighed.

De kan som almindelig bruger, slet ikke kopiere naboens bil alligevel. Derfor er det punkt komplet værdiløst.

Og alle er vel enige om at hvis man helt gratis kunne fremstille kopier af biler, så var vi nødt til at beskytte de firmaer der fremstiller biler, sådan at de ikke blot kunne sælge et eksemplar af en nyudviklet bil og derefter se folk kopiere den.

Hvis alle kunne let og billigt, kopiere hinandens biler, så ville forudsætningerne være helt anderledes. Hvis en sådan teknologi kom til, ville også bilfabrikanterne, få deres omkostninger reduceret drastisk. Og mener rent liberalistisk set, at markedet er stærkt nok, til at kunne regulere sig selv. Uden at loven og lovgiverne skal regulere noget, de dybest set ikke aner et klap om.

Og faktisk er det jo ligepræcis et stort problem i danmark for tiden at godt dansk design bliver kopieret i kina og solgt til spotpriser, hvilket bekempes (og bør bekempes), for at beskytte producenterne.

Igen et sted, hvor loven leger mor.

"Så børn, kan i nu lege pænt sammen..."

At der er nogen som laver billige efterligninger, kan ikke bringe mit pis i kog. Men de bør da, lave dem under eget navn. Så deres dårligere kvalitet, ikke falder uheldigt tilbage på original designeren. Hvilket varemærkelovgivningen er fin til.

Reglerne gælder altså både for bilproducenter og software producenter, hvilket han glemmer at påpege i sin kritik.

Nej han glemmer ikke at påpege noget, han reelt ikke talte om.
Han talte ikke om spørgsmålet: "fabrik As konkurrence med fabrik B, C, D, E og J. Han snakkede udelukkende om, at de som køber en bil, eller et møbel må bruge det som vi ville, og ændre dem som vi ville.

well well, jeg kan kun anbefale folk at se dokumentaren, og tænke lidt over hvad det egentligt er stallman siger.

Helt enig. Og i den henseende, skal min opfordring til dig være, at se den igen, så du ordentligt forstår hvad han siger. Det virker nemlig ikke til, at du lyttede ordentligt efter første gang.

F.eks. hans argumenter om GPL som for mig at se er dobbeltmoralsk som bare pokker. Hvis man forærer noget bort så må det vel være op til modtageren at bestemme hvordan det skal bruges, som f.eks. i tilfældet med BSD licence.

Ja du har åbentligt ikke lyttet ordentligt efter.
GPL handler ikke om at forære noget væk, selvom den da også kan bruges til det. Den handler om etableringen af nogle rettigheder, som ikke kan vidskes ud senere i fødekæden.

#23 illuka

Fordi de firmaer der sælger softwaren aldrig har kaldt det gratis (free) eller lignende. De siger helt klart "du kan købe en licens til vores software, og bruge den under følgende vilkår...".

Stadig er det løgn, at tale om salg af software, når folk ikke kan bruge det som de ønsker bagefter.

GPL siger "det er gratis/frit" men i må ikke..." og så en helt masse ting og sager man ikke må. Det har for mig at se ikke noget med frihed at gøre.

GPL sig INTET om gratis. GPL siger ganske rigtigt, her er noget som er frit under disse vilkår, og hvis du vil nyde godt af disse vilkpr, skal du give alle de selvsamme vilkår videre. Det er frit, samtidigt med at det sikrer at det forbliver det.

BSD licenserne siger grundlæggende "det er gratis, gør hvad du vil med det, sælg det, forær det væk, lav ændringer whatever... we dont care, just dont sue us!". Se det er frihed!

Ingen tvivl om at det er frihed. Dog en ret kortsigtet frihed, som bliver udnyttet til mange tvivlsomme formål.

GPL er på den måde helt galt på den når de siger at det er frit/gratis, men ikke vil give slip på deres rettigheder.

Igen de siger INTET om gratis. Og med GPL giver man helt slip på rettighederne, man bolter dem blot fast på koden, så de ikke kan skilles fra koden igen. Det sikrer koden for alle parter.

For mig at se er der ikke stor forskel på GPL og proparitær software, ud over at du slipper for at betale.

Det er noget af det dummeste jeg nogensinde har læst.
GPL er faktisk det modsatte, af proprietær udvikling. Hvor proprietær udvikling bruger loven, til at begrænse folks muligheder med softwaren til det yderste. Så tilsigter GPL at bruge loven, til at give alle brugere af software maksimal frihed. At sikre at alle får den frihed, koster et lille overhead, i form af lidt begrænsninger. Men generelt set har man været gode til, at sikre at denne pris er minimal i forhold til hvad man sikrer alle.

Som softwareudvikler går jeg en stor bue uden om GPL software, fordi jeg ved at jeg ikke kan bruge det som komponenter i vores proparitære software.

Ja der blev din attitude jo så forklaret om ikke andet.
Med det engagement, er det kun godt at du ikke har adgang.

BSD licenseret software giver ingen problemer for det er virkeligt frit!

At du der har mulighed for at bruge deres kode, uden at bidrage med din egen, siger sådan set mindre om dem end det siger om dig.

Og nej, jeg arbejder for et firma der udelukkende lever af at sælge software.[/qote]

Og det skulle være et problem med FOSS modellen hvordan?.

[quote]Software der ikke følger nævneværdig service med.

Og?.

Vi kan ikke tjene penge på andet en licenser, derfor er det overhovedet ikke til diskussion om vores software skal være GPL eller frit på anden måde.

Så det du prøver at sige er noget i stil med:
"Lalala... Jeg vil ikke diskutere mine fantasiforestillinger, om at vores vej er den eneste fungerer..."
Det må du jo så selv om... :)

#24 bugger

Nu slæbte jeg mig hele vejen gennem Alternative Freedom, hvilket var en meget ringe dokumentar og kan klart svare dig på hvad GPL er efter Stallmans udsagn.

Syntes nu ikke den er så dårlig, som den får skyld for. Også selvom den er ensidig. Jeg syntes f.eks det er fodt, at den berør de konsekvenser, som DMCA lovgivningen har medført.

GPLs formål er at skabe frihed ved at bruge copyright systemet. Reelt ønsker Stallman en verden uden copyright, og griner i dokumentaren over sin idé om at bruge det han hader allermest ved copyright en "Licens" for at ophæve at andre kan udøve copyright.

Til tods for den dårligt skjulte foragt, så rammer du da i det mindste bedre end ham du svarer... :)

Det Stallman hader er så blot ikke princippet i copyright generelt, men hvad copyright har udviklet sig til.

Copyright startede som en industriel regulering, med en længde på nogle år.

Fik man ført os tilbage til et sådant system, så ville han som jeg har forstået ham, være mere end tilfreds.

BSD-licensen stopper ikke copyright, det er ikke dens formål.

Det er kort og godt publicdomain, Blot kan man ikke påstå at man selv skrev det, og kan ikke holde dem ansvarlige for fejl og mangler.

#25 illuka

Du har helt ret... Bare underligt at man så har valg at bruge ord som "free software" altså gratis eller fri software.

Frit software. Ikke gratis. Misforståelsen handler om mangler i det engelske sprog, der eksisterer vist dårligt et mere dækkende ord for deres formål.

Særligt frit forekommer det mig ikke...

Nej for folk der lever af, at pisse på andre rettigheder, er det af design ikke frit. Men for alle andre er det skam helt frit.

Det er bare vigtigt at være opmærksom på at GPL software er lige så begrænset som proparitær software, begrænsingerne er bare nogle andre.

Det er noget lort at lukke ud. Holder vi en GPL licens op mod, lad os sige en af jeres. Ja så vil jeg skyde på, at GPL licensen har en begrænsnings friheds ration på 5/95, hvor det for jeres betingelser sikker forholder sig, lige nøjagtigt modsat.

#26

Det var også hvad jeg fik ud af Alternative Freedom, som jeg finder lige så dårlig som du gør.

Syntes i burde have forhold jer til hele filmen eventuelt?. Den handler trodsalt, om mere end blot software delen.

Men hvis han ønsker en verden uden ophavsret, så kan han jo bare fraskrive sig sin ophavsret i licensaftalen.

Det bliver verden for pokker, ikke fri for ophavsret af!... Doh!.

BSD-licensen er ligepræcis en fraskrivelse af ophavsretten, det eneste de beder om er at du ikke sagsøger dem og skriver i licensen at de har doneret noget af koden. Thats it... no constraints!

Ja men den løser blot ikke opgaven.
Hvis man vil gøre verden mere fri, skal der noget mere til, end at opgive ens egen magt over andre. Så har man brug for, at så mange som muligt, gør det samme. Derfor er en copyrigt neutraliserende copyright licens, intet mindre end en genistreg.

For jo flere som bruger den, jo mere værdifuldt matriale, bliver der tilgængeligt der. Og jo mere fristende bliver det, for de som endu ikke bruger den, til at deltage mod at få adgang til alt dette.

#27 bugger

BSD-licensen overlader ansvaret til gældende copyrightlov (andre kan gøre BSD kode til "copyright kode"), men GPL får copyright lovgivningen til at ophæve sig selv så at sige.

Sådan kan man godt sige ja.

GPL efterligner et system hvor der ikke findes copyright, i et system hvor der eksisterer copyright. Det gør BSD-licensen ikke. Den har ingen ideologi om et system uden copyright.

Som jusristen bag siger, så er det en løsning, til at lave det vi mangler ud af det vi har. Vi har ophavsret, vi mangler frihed. Så spørgsålet er, hvordan man laver frihed, ud af det rå matriale af ophavsret. Selv mener han det er en ret elegant måde, de har fundet indtil videre. Men langt fra en perfekt måde, så han vil gerne fortsætte med at forbedre den.

Hvilket så er hvad GPLv3 processen handler om. At lave ÉN licens, som skal fungere ens verden over, er bestemt ingen let sag. Faktisk er det så besværligt, er at den anden model foretrækker at skrive en til hvert land de sælger software i. Det er selvsagt ikke nogen god fremgangsmåde, for software, som skal kunne distribueres gnidningsfrit verden over.

#28 M.A.D

Det er jo desværre Copyrightens egenskab: Det er umuligt at frasige sig den, uden at andre følgende kan tage retten til softwaren.

En anden fejl er, at ALT automatisk bliveromfattet af ophavsret.

Derfor er GPL'en tvungen til paradoksalt at benytte sig af copyrightbestemmelserne for at sikre folk retten til at kopiere det.

Ja og det med så få bivirkninger, som det nu kan lade sig gøre.

I selve GPL'en er der *ingen* begrænsninger på folks brug af softwaren. Det er først i øjeblikket, at du videredistribuerer den, at der indtræder begrænsninger. Og det er desværre copyright'en - eller rettere virksomheders aggressive (og IMO uhensigstmæssige) brug af den, som fremtvinger de restriktioner.

Ja det er trist, men GPL licensen, blev ikke udviklet for sjov skyld.

#29 bnm

At kunne lukke noget ned er også en mulig anvendelse af frihed.

Nej det er et godt eksempel på misbrug af frihed, også kendt under den mere beskrivende betegnelse: Magt.

#34
Tak for svineren røvhul!

Det lykkedes dig at sige:
"Det er noget lort at lukke ud"
"Stadig er det løgn"
"Det er noget af det dummeste jeg nogensinde har læst."
"Lalala... Jeg vil ikke diskutere mine fantasiforestillinger"
Og mange andre grimme ting, tydeligvis blot fordi du er uenig i mine holdninger.

Jeg er ked af at det ikke kan lade sig gøre at diskutere seriøst, men sådan må det jo være. Hvis kritik af Stallman automatisk fører til den slags barnlige argumenter, så er der vel ikke mere at komme efter.

Det eneste man så kan glæde sig over er at vi lever i et land/verden hvor udsigten til at vores ophavsretslige beskyttelse stadig eksisterer, trods fanatikkere som dig.

#34 #35

Tak for lige at få præciseret hvad GPL mv. drejer sig om. Det lader til at en hel del desværre havde misforstået centrale dele af dens formål.

Hvis der er nogen der gerne vil kende mere til historien omkring GNU, hvad fri software er, osv. så kig evt. her:

http://www.netneutralitet.dk/foss-videoer/videoer....

og her:

http://mirrors.dotsrc.org/itpol

--
Mvh. Georg S.v.L.

FSF Associate Member #1007

#34
Tak for svineren røvhul!

Hrmpf.. hvis du mener at #34 har formuleret sig upassende, så er du jo ikke et hak bedre selv!! Kan vi få den gode tone tak :-)

Jeg er ked af at det ikke kan lade sig gøre at diskutere seriøst, men sådan må det jo være.

Mange af de indlæg han svarer på synes jeg heller ikke er så seriøse, da de tydeligvis bærer præg af at folk ikke har/havde forstået hvad GNU GPL er for en størrelse. Det er selvfølgelig helt i orden at være uenig i de betragtninger der ligger bag licensen, men jeg synes at man skylder sig selv lige at sætte sig en smule ind i den, før man debatterer om den. Jeg synes jeg har givet den mulighed med links til diverse dokumentarfilm, og fordrag, hvis nogen skulle have lyst til at kigge lidt på det :-)

Det eneste man så kan glæde sig over er at vi lever i et land/verden hvor udsigten til at vores ophavsretslige beskyttelse stadig eksisterer, trods fanatikkere som dig.

Fanatiker er et stærkt ord. Argumentationen for GNU GPL er primært frihedsaspekter. Jeg har svært ved at se det fanatiske i det. - og jeg tror ikke du kommer til at se mindre til fri software i fremtiden, hvis du kigger på tendenserne. Som bruger kan du vel heller ikke være ked af det ;-)
Husk på at ophavsretten har ændret sig meget de seneste år. Mange ønsker sig lovgivningen som den så ud for blot 50 år siden (f.eks. Larwence Lessig, mandan bag Creative Commons.)

--
Mvh. Georg S.v.L.

FSF Europe Associate Member #1007

#36 illuka

Tak for svineren røvhul!

WTF?.
Så skulle du se hvis jeg svinede folk, men egentligt er det ikke noget jeg praktiserer.

Det lykkedes dig at sige:
"Det er noget lort at lukke ud"
"Stadig er det løgn"
"Det er noget af det dummeste jeg nogensinde har læst."
"Lalala... Jeg vil ikke diskutere mine fantasiforestillinger"
Og mange andre grimme ting, tydeligvis blot fordi du er uenig i mine holdninger.

Jeg står ved de ting jeg skrev, men de var ikke ment som tilsvininger.

Jeg er uening i flere af dine holdninger, og finder din beskæftigelse dybt usympatisk. Længere er den egetligt ikke.

Jeg er ked af at det ikke kan lade sig gøre at diskutere seriøst, men sådan må det jo være.

Det KAN ikke lade sig gøre, at diskutere det emne. Det kan jeg ihvertfald skrive under på. Når jeg kaster mig ud i de debatter her, må jeg lægge ryg til ting som får de ting jeg skrev til dig , til at ligne poesi!.. ;P

Hvis kritik af Stallman automatisk fører til den slags barnlige argumenter, så er der vel ikke mere at komme efter.

I skal være mere end velkomne, specielt hvis i har noet substans i det. Det havde du ikke før, men du er da velkommen til at prøve med noget reelt.

Det eneste man så kan glæde sig over er at vi lever i et land/verden hvor udsigten til at vores ophavsretslige beskyttelse stadig eksisterer, trods fanatikkere som dig.

Hvis vi skal kalde nogen for fanatikere, må det da så være folk som dig, som vil rage mere og mere magt til jer. Under dække af, at have brug for "beskyttelse".

Beskyttelse er noget man ruller på sit lem, ikke noget man angriber andre med. Det må i altså komme på et bedre navn til.

#16

Lidt ligesom dommen over de danske ISP'er og så AllOfMp3?:D

On topic
Hamrende fedt tema - Det var en øjenåbner for bl.a. mig selv, og garanteret mange andre.

#39

Beskyttelse er noget man ruller på sit lem, ikke noget man angriber andre med. Det må i altså komme på et bedre navn til.

aaaarh, jeg vil nu mene at mit lem godt kan bruge lidt beskyttelse naar jeg bruger det til at roevpule andre ..........

( Hvis nogen forstod den lille analogi :P )



[spoiler]( Nej, jeg ynder ikke at roevpule folk og jeg er ikke boesse... )[/spoiler]

#41 fido

Dejligt at se at det var den første ting, du kom til at tænke på... :(

#42

Aaarh, come on.. Den lagde du selv op til :D
( Og den var da morsom :P )

Men det var ikke det foerste jeg taenkte paa.. Er efterhaanden bare traet af at kommentere de her traade.. Specielt fordi folk oftest faar ild i oejnene og kommer for at tromle os ned, blot fordi vi har en anden mening :D

Derudover saa sagde du det meste af det jeg ville sige :P

#39

Hvis det med at svine folk ikke er noget du praktiserer, synes jeg godt nok du skulle tage den her diskussion op til overvejelse - en gang imellem kan det godt lønne sig at kigge på det man har skrevet og tænke "er jeg egentlig direkte ubehagelig?" for selvom du ikke kan lide mandens profession, må du da alligevel opføre dig ordentligt!

#44

Helt aerligt, saa fint foelende er folk fandme ikke..

Og hvis de er, saa har man ikke meget at goere i en debat..
Hvis man lukker lort ud, maa man forvente at faa det afvide.

Det samme hvis man lyver, opfoerer sig aandsvagt, etc etc etc..

Tbh, han sviner ikke folk til. Han giver en lang forklaring paa de misforstaaelser folk har.
Naar folk saa poster deres grelle misforstaaelser her, saa maa de jo forvente at blive rettet.. NAar de saa bliver rettet og stadig ikke vil forstaa, saa kommer der en lidt haardere tone paa bordet..

( Ikke at han ikke kan undlade "du lukker lort ud", etc, men jeg synes nu ikke det var saa slemt :) )

#43

Han giver en lang forklaring paa de misforstaaelser folk har.

Næsten korrekt, han giver en forklaring på hvad HAN mener folk har misforstået. Men det er og bliver hans tolkning, som er meget biased imod alt skal være frit og åbent osv. og derfor ikke objektiv.

#35
[quote]En anden fejl er, at ALT automatisk bliveromfattet af ophavsret.[/qoute]
Så vidt jeg ved, så kan man ikke fraskrive sig ens kopiret. I DK er jeg ret sikker på at man automatisk har kopiret såfremt ens "værk" fremstår særegent. Det er kun nødvendigt at påføre et (C) hvis det er uden for danmark grænser man vil være sikker på at man har kopiret. Det er altså en ret, ikke noget man skal ansøge om. Men det er jo så heller ikke alt - det var bare for at lige pointere at det er op til, i sidste ende, evt domstole der kan afgøre om der kan være en kopiret på ens værk. Fx. husker jeg vidst noget om at Hemmingways bogtitel, "For whom the bells tolls", er copyright sikret, pga af at sammensætnigen af ordene netop er særegent.

Men nej ikke alt, men blot særegent (evt. bestemt ved en domstol) er nok til at have kopiret, copyright. Men ellers automatisk kopiret (i DK)!

ok fatter ikke det der tags halløj, bær over med mig...

#46 Disky

Næsten korrekt, han giver en forklaring på hvad HAN mener folk har misforstået. Men det er og bliver hans tolkning, som er meget biased imod alt skal være frit og åbent osv. og derfor ikke objektiv.

Der er flere klokkeklare misforståelser imellem, selvom noget af det indrømmet også handler om ikke at lade andres udtalelser lade stå uimodsagte. Hvad angår objektivitet, er du så ikke selv et godt eksempel.

#46

Næsten korrekt, han giver en forklaring på hvad HAN mener folk har misforstået. Men det er og bliver hans tolkning, som er meget biased imod alt skal være frit og åbent osv. og derfor ikke objektiv.

Ah, ja, men der er nu flere steder hvor der er tale om en reel misforstaaelse, uanset hvilken side af lejren man sidder i :)

Faktisk synes jeg ikke lige netop indlaeggene heri er typisk praeget af FSF's ideologier, saa lidt objektivt maa det da vaere :D

( Men ja, selvfoelgelig er de fleste ting folk siger jo deres egen opfattelse.. :P )

Der er ik nogen der har de to dokumentarer på en hjemmeside, eller har et link til det vel?
det der med torrents virker ikke skide godt gennem 2 isa og en netenforcer nemlig