mboost-dp1

unknown

Gode penge i Anarchy Online

- Via ABC news -

FunCom står til at tjene alle de 120 millioner nkr hjem det kostede dem at udvikle Anarchy Online. Allerede efter to uger har spillet 35.000 brugere.





Gå til bund
Gravatar #1 - in2asp
11. jul. 2001 09:22
Tjaa.Det virker bare slet ikke optimaltJeg syntes at det er bondefangerrig da jeg op til flere gange har været ude for at blive smidt ud at spillet p.g.a. serverne er nede...... Jeg mener det er da fint at de tjener på spillet, men det er sq også meningen at spillerne får noget ud af de penge de bruger hver måned (12$ ca.) Og det kan så godt være at i fleste vil sige at "Når men det var det samme problem med UO" men de må da lære at deres fejl....Og sørge for at serverne kører ordentligt og regne med at spillet vil blive en success så de er sikre på at indtil videre 35.000 brugere kan løre spillet uden problemer...
Gravatar #2 - Onde Pik
11. jul. 2001 09:23
Det er fordiat det sparker ond røv. Der er desværre stadig en del bugs i clientet. Men hvis man ikke løber rundt inde i de største byer, køre det fint. Screenie fra min sidste udflugt. På vej hjem til Omni-1. http://www.ondepik.com/backtoomni.jpg
Gravatar #3 - Miklos
11. jul. 2001 09:24
hmmDe lavede hverken OU eller EQ - så de har ikke nogen fejl at lære af endnu - og afaik vil FunCom godtgøre de første par uger pga. fejl.
Gravatar #4 - in2asp
11. jul. 2001 09:29
Min fejlJeg fik det til at lyde som om AO og UO var lavet at samme firma...men det er de jo slet ik.... Jeg er bare så træt af næsten alle Online spil hvor clienten er fuld af fejl
Gravatar #5 - Onde Pik
11. jul. 2001 09:34
Hmm mitscreenshot virker ikke i internet explorer. Det burde være fixet omlidt, når jeg har converted med et ordenligt program.
Gravatar #6 - Malte
11. jul. 2001 09:39
Glæder mig sku mere til Starwars Galaxies.Det lyder som om det kommer til at sparke for vildt!!!
Gravatar #7 - [E]Mnemonic
11. jul. 2001 09:42
Kender det slet ikke ?Er det noget D&D noget eller hvad ?
Gravatar #8 - loon
11. jul. 2001 10:37
Rom blev ikke bygget på èn dag..Mig bekendt kommer ingen til at betale for at spille (månedsgebyret) indtil stabiliteten er god. Der er sket store forbedringer og man må tage i betragtning at der er en forskel på at beta-teste med 1000 brugere, og som nu, med mange tusinde online... nu er også dette Funcom's (lille 'c') første spil af denne type og se f.eks. på WW2 Online (samme type) - det har mig bekendt været totalt uspilleligt i lang tid..
Gravatar #9 - Coma
11. jul. 2001 12:21
Well i still miss uo2Tja jeg har stadig neder på over UO2 aka Ultima Online Worlds : Origin, blev aflyst. Det spil vil ha styret for vildt.. Men skulle dø, af EA spadser politik, så deres fucking lorte sims online kunne bestå.. arg.. hader det... undskyld mine bande ord, men hader EA
Gravatar #10 - Onde Pik
11. jul. 2001 12:34
Jahvad er det lige der er sket, efter at EA købte Origin? Wingcommander serien er blever stoppet(vræl), Privateer serien er stoppet(Klynk) "Origin Worlds Online" er blevet canclet(Hyl) og Ultima serien(Verdens hidtil længste spilserie) er også blevet stoppet. EA stinker
Gravatar #11 - Bille
11. jul. 2001 13:01
???Jammen hvorfor stoppe dem? Man ville da tro at der ville være STORE penge at tjene på et nyt Wingcommander .... for ikke at tale om UO2 (men de ville jo ikke udkonkurrere UO). Jeg tror at ledelsen af EA er meget ussel til at varetage firmates interesser ...
Gravatar #12 - Onde Pik
11. jul. 2001 13:32
Ja jeg har ogsåsvært ved at fatte det. Folk gidder jo ikke spille UO længre. Nu med fede nye online spil som Anarchy Online, Starwars Galaxies og Tabula Rasa(Nye spil af Richard Garriot aka. Lord British). Men der kommer jo fra EA/OSI noget der hedder "Ultima Online 2.0". Mon ikke grunden til de har stoppet resten af spilne, er at folk som Richard og Robert Garriot(ultima) samt Chris og Erin Roberts(Wingcommander/Privateer) ikke mere arbjeder for EA. Eller måske fordi at EA var trætte af at deres underfirma OSI lavede bedre spil end dem selv. Microsoft udgiver jo snart Freelancer, som Chris og Erin Roberts har arbejdet på. Og mon ikke det lever op til mine ENORME foventninger? Btw. OSI = Origin Systems Incorporated
Gravatar #13 - cK
11. jul. 2001 15:54
bah.. ondepik"Folk gidder jo ikke spille UO længre." heheh bare fordi du blir owned altid ;) Der er virkelig mange penge at hente for firmaer der laver online spil der rykker, men det ville være rart hvis de ville sætte prisen ned for spillet når man yderligere skal smide ca. 10$ om måneden...
Gravatar #14 - Onde Pik
11. jul. 2001 16:16
CKUO har udviklet sig til en 2d version af 3d-shooters. Alle kan lave en 7*GM på en uge hvis de gidder, og jeg er kun level 25 ud af 200 i AO indtil vidre. Desuden ved vi begge 2 hvem der er bedst til 3d-shooters, så nu hvor UO ligner så........ :) Det er jo kun et sprøgsmål om tid, før i andre joiner os i AO. Du kan jo tage med ind til KBH tidligt på fredag(er hos de gamle), og se når vi nakker Tree Stalkers og Hammer Beasts :)
Gravatar #15 - IceptX
11. jul. 2001 18:56
En rigtig dårlig finalAnarchy Online's final er alt for ustabil. Det er noget pjat at sige "Det er jo kun lige begyndt, bare vent til de får lavet nogle ordenlige patches" osv. Når man køber et spil, skal man kunne spille det sekundtet det er installeret, IMHO. At betale for at få lov til at finde bugs til norske FunCom er grotesk. Og så den månedlige betaling på $12.95 og en server, placeret i USA. Hvis folk er villige til at betale for en store-final der kører værre en deres beta, så skal de selvfølgelig have lov. Kom endelig med mod-argumenter, da jeg syntes det er en skam at det udmøntede sig på den her måde.
Gravatar #16 - Onde Pik
12. jul. 2001 09:54
Hmm FinalEhh et MMOG er aldrig final, det er ALTID under udvikling, og det er det der er en vigtig forskel. Det er jo naivt at tro, at et onlinespil køre perfekt ved udgivelsen. Jeg kan huske at jeg købte UO 1 måned efter det udkom, og det var langt værre end AO er nu. Bortset fra klientens memmory leak, køre spillet jo perfekt. Uden for byerne er der ingen problemer, da det tar et par timer før leaket bygger sig nok op til at være et problem. Inde i byerne kan man dog ikke spille mere end 30 mins, før man skal relogge, det er også for dårligt, men giv dem dog en chance. Med hensyn til bugs, så er der MEGET færre bugs i AO end der var i UO 1 måned efter udgivelsen. Eller i min betatest af AC.(Desuden køre AO langt bedre nu end under beta) Der er jo en grund til jeg valget AO, og ikke AC i sin tid. Til slut vil jeg sige, at jeg også har bandet spillet til helvede når jeg mistede 16k EXP pga. en bug. Men som sagt, er man småt begavet hvis man tror at spillet virker ordenligt ved udgivelsen.
Gravatar #17 - loon
12. jul. 2001 09:58
RealitycheckIceptX: Jeg er princippet enig i at sådan burde det være, men det er mange år siden at spil (og andet software for den sags skyld) var fejlfri out-of-the-box. F.eks. har jeg ikke kunnet klare at køre Alone in the Dark 4 på nogen af mine maskiner. Spil til konsol
ler er fortsat de eneste hvor det bare skal virke OOTB, og det er også meget nemmere at få noget til at virke på bare èn bestemt HW platform.

Hvad får firmaer til at release spil før de er færdige?

1) Fordi de slipper afsted med det. Konkurrencen er benhård og det betyder alt er være først på markedet. Forbrugerne er alligevel blevet vandt til, meget takket være microsoft og internet, at ting ikke altid fungerer og at det langt på vej er akseptabelt at skulle hente patches.

2) Økonomi. Det koster vanvittige summer at udvikle spil og det tager flere år at få noget tilbage på investeringen. Udsættelser koster ekstremt med penge - tænk på skulle udsætte marketings planer og have support folk siddende og lave ingenting mens et spil udsættes med et par måneder.

Nu er også MMORPG spil specielle iforhold til alm. spil idet et alm. spil er det bare at have QA afd. teste det indtil de ikke kan finde flere fejl og så er det færdigt - du kan typisk simulere alt hvad som kan ske i spillet og se om det virker. Den eneste ubekende faktor dèr, er de forskellige HW platformer (som om det ikke var nok). Med online spil som dette, kan du ikke simulere alt - det er komplet umuligt. Bare antallet af samtidige spillere er et problem, for ikke at nævne det uendelige antal af kombinationer af 'ting' som de kan gøre i spillet som har effekt på alle andre i spillet.

Ang. den månedlige betaling; det er helt nødvendigt (for ikke at sige rimeligt) at tage sig betalt per måned man spiller. Driften af xxx antal servere, båndbredde og support folk koster flæsk, og samtidig er det nødvendig at få en ordentlig afkastning på investeringen ellers ville det aldrig kunne svare sig.
Gravatar #18 - bnm
12. jul. 2001 10:52
blahhåber noc på vognen om en måned eller to
Gravatar #19 - IceptX
12. jul. 2001 16:34
Tak til dem der svaredeOndePik: Det er deres store-final jeg er utilfreds med. Jeg ved godt at et spil ikke kan være i udvikling for evigt, men jeg mener at det er uansvarligt at sige at der kommer bare en patch, så lev med at du ikke kan opholde dig i en by længere en 30 minutter og at du kan blive skudt gennem væggene. Og zoning er lige så nemt som at få en kamel gennem et nåleøje. Man får 9/10 gange et "area change not initiated on server" loom: Jeg syntes selvfølgelig det er rimeligt at der er en månedlig betaling, bare ikke at den er 3 dollars dyrere en EQ, UO og AC. Hvad får du så for dine 13 dollars om måneden? 1 US live server at spille på. PS. Jeg spillede selv UO indtil de kom med deres 2 facets på hver shard. Jeg spiller lidt ind i mellem nu og da hvis jeg kan låne en account. Og så på Test servers, hvor man kan få nogle ordenlige gangbangs og PvP's igang ;)
Gravatar #20 - Onde Pik
12. jul. 2001 17:56
IceptxJa de burde nok ikke have releaset deres klient, med en så fatal fejl som et memmory leak. Problemet er jo nok, at deres "funders" krævede det udgivet. Med hensyn til zoning, er det blevet MEGET bedre, det er sgu sjællendt at jeg ikke kan zone. Og hvis jeg endlige får den omtalte fejl, går der altid kun et par sekunder, før jeg kan spille igen. Med hensyn til de 13$, så er det ikke kun servere/support/opkobling du betaler for. Her til jul, begyder den lang historie, som er de lover er meget gennemarbejdet, og kommer til at afhænge af store PVP battles. Hviket ingen andre MMORPG har, og som jeg glæder mig meget til. Desuden er det jo ikke en enkelt server der køre "US-live", der er vist 15-20 stykker. Og der kommer også snart endnu en dimention. Jeg synes det er vildt fedt, med mange mennesker på en server. Ikke ligesom uo, hvor de har 4doblet server antalet siden jeg startede i 97' samt øged arealet til det 3dobbelte. Alt i alt, er omgivelserne, stemningen i spillet, samt monstrene. Gennemarbjedet ud over alt forventning. By og monster designs er sipelt hen så fede, at man tit glemmer at heale i en fight :)
Gravatar #21 - IceptX
12. jul. 2001 21:26
Til OndePikJeg blev nok bare for sur på spillet, fordi det ER rigtigt, at det er for sejt når det virker. Det var specielt sjovt til sidst i Beta 4 hvor de lavede alle chars level 75 og gav en 10 millioner creds at købe godter ind for :) Med hensyn til servers, er Dimension 1 blevet mere stabil, i hvert fald ifølge <A HREF=http://ultima.lightning.net/ao/en/status.html/A> Det er nok bare lidt post-UO blues jeg lider af, bare glem mine flames ;)
Gravatar #22 - IceptX
12. jul. 2001 21:28
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login